Yannis Lehuédé

Un accord de "libre-échange" entre l'Europe et l'Afrique

Yannis — 2014-11-21T10:52:10Z

A.P.E. : c'est l'accord de partenariat économique que l'Union européenne vient d'imposer aux pays d'Afrique (de l'Est, après ceux de l'Ouest et d'Afrique australe). Les négociations avaient duré plus de dix ans, malgré l'intense pression des lobbies européens, la présence de conseillers européens des deux côtés et le silence imposé aux médias locaux.
Son but est de supprimer les barrières douanières pour les produits en provenance d'Europe vers l'Afrique, assortie d'une (légère) aide au développement. Une clause permet de surcroît de généraliser à l'Europe d'éventuelles conditions plus avantageuses qu'un partenaire commercial négocierait en Afrique... Voilà pour l'ancien colonisateur de quoi garder l'avantage vis-à-vis d'autres pays — comme la Chine — et permettre à l'Europe d'écouler ses productions industrielle et agricole (subventionnée) au dépens des agricultures vivrières africaines, qui verraient leurs prix s'effondrer.
Pourtant, l'application de ce traité provoquerait une accélération de l'exode rural et... une immigration accrue vers l'Europe !

Il reste à faire valider cet accord par les parlements nationaux, ce qui n'est pas acquis : « L'APE de l'Afrique de l'Ouest ne profite qu'aux intérêts (…) d'une poignée de pays et d'acteurs congénitalement reliés à des intérêts européens, et plus particulièrement français. » (Cheikhou Oumar Sy, député sénégalais).
Les populations rurales africaines sont mobilisées contre ce projet. Il reste à espérer que cette provocation mène à un mouvement général d'indignation et fasse inverser la vapeur. Et qui sait, permette d'ouvrir la voie d'une libération de la tutelle néo-coloniale sur l'ensemble du continent et montrer l'exemple aux peuples européens menacés, eux, par le traité transatlantique TAFTA.

Paris s'éveille

Texte de l'Appel (version finale, 24 juillet) :

Le Parlement européen ne doit pas ratifier l'accord « de partenariat » entre l'Europe et l'Afrique de l'Ouest

Le 10 juillet 2014, à Accra, capitale du Ghana, les 16 chefs d'Etat d'Afrique de l'Ouest ont signé un projet d'accord dit de partenariat économique entre l'Union européenne (UE) et les 15 Etats de la CEDEAO (Communauté économique des Etats d'Afrique de l'Ouest) plus la Mauritanie. Il s'agit en fait d'un accord de « libre-échange » visant à supprimer 75% des droits de douane sur les importations venant de l'UE et à limiter leur politique commerciale au-delà des exigences de l'OMC [1]. Cet accord, s'il est ratifié par le Parlement européen, sera un désastre pour les peuples d'Afrique de l'Ouest mais aussi pour ceux de l'Europe. Il résulte de pressions exercées par les firmes multinationales européennes, au service desquelles s'est mise la Commission européenne, parvenant à entrainer des chefs d'Etat africains qui sont restés insensibles devant les mises en garde répétées de leurs sociétés civiles, mobilisées depuis 14 ans.

Les peuples européens n'ont rien à y gagner, au contraire. Cet accord va favoriser leur agriculture la plus productiviste, pollueuse, destructrice d'emplois, ainsi que certains secteurs industriels non moins productivistes, exportateurs de biens de médiocre qualité, au détriment de politiques d'agriculture durable, de souveraineté alimentaire et de transition industrielle écologique. Il va encourager l'importation par l'UE de matières premières brutes plutôt que la réduction des bilans matières de la production européenne.

Les peuples d'Afrique de l'Ouest et des autres pays d'Afrique subsaharienne et des 14 petites îles du Pacifique sous la menace de semblables accords, ont tout à y perdre. L'APE SADC de 6 Etats de l'Afrique australe a aussi été paraphé le 22 juillet. Les 12 Etats sur 16 d'Afrique de l'Ouest ayant le statut de PMA (pays les moins avancés) ne pourront plus taxer les 10,6 milliards d'euros de produits qu'ils importent de l'UE, d'où des pertes budgétaires considérables. Ce que l'UE promet de leur verser comme contrepartie est un mirage : il n'y a rien de plus que les sommes habituelles du Fonds européen de développement – 4 euros par habitant et par an ! –, qui est un financement des Etats membres hors budget communautaire, plus le “recyclage” marginal d'autres fonds communautaires déjà programmés. C'est lâcher la proie pour l'ombre.

Mais surtout, pour tous les pays concernés, c'est l'ensemble de leur agriculture paysanne et vivrière, leur sécurité alimentaire et tous les projets actuels de transformation sur place et de développement de l'industrie régionale, qui seront frappés de plein fouet par une concurrence européenne déloyale, destructrice d'emplois, et par une dépendance accrue vis-à-vis des cours des marchés mondiaux. C'est le pillage programmé de leurs ressources naturelles, du sol et du sous-sol. Le développement endogène de la région et les projets d'intégration régionale seront sacrifiés au bénéfice d'une économie tournée vers l'exportation et fortement carbonée, avec des peuples réduits à importer des produits subventionnés et de qualité douteuse venant concurrencer leurs propres productions.

L'une des conséquences prévisibles sera une migration massive de populations privées d'avenir dans leur pays, dans une situation où la population d'Afrique de l'Ouest devrait passer de 302 millions d'habitants en 2010 à 510 millions en 2030 – autant que dans l'UE aujourd'hui comme en 2030 ! – et 807 millions en 2050, et dans un contexte de réchauffement climatique particulièrement accentué dans cette région.

Nous, citoyens, citoyennes, organisations de la société civile en Europe et en Afrique, nous demandons aux élus européens et en particulier à ceux du Parlement européen :

DE REFUSER de ratifier cet accord humainement et économiquement scandaleux ;
de ne pas sacrifier les peuples sur l'autel des profits d'une poignée de multinationales prédatrices.
d'exiger des études d'impact indépendantes ;
de s'engager en faveur d'Accords de Coopération et de Solidarité (ACS) qui ne soient pas basés, comme le sont les APE, sur un « libre-échange » qui menace les libertés et l'émancipation humaines.
[Source : Alternatives Économiques]

Le libre-échange avec l'UE sera nuisible aux exploitations agricoles ouest-africaines, selon le CNCR (APS)
Dakar, 20 oct (APS) — L'accord de partenariat économique (APE), que préparent l'Afrique de l'Ouest et l'Union européenne (UE), va nuire aux agricultures familiales ouest-africaines, a prévenu, lundi à Dakar, le Conseil national de concertation et de coopération des ruraux (CNCR), une organisation paysanne sénégalaise.

"C'est un risque de signer l'APE. La CEDEAO (Communauté économique des États de l'Afrique de l'Ouest) ne doit pas signer l'APE parce que l'Europe est plus préparée que nous. (…) L'APE va à l'encontre du développement des agricultures familiales ouest-africaines", a averti le secrétaire général adjoint du CNCR, Nadjirou Sall, lors d'une conférence de presse.

L'accord de partenariat économique prévu pour favoriser le libre-échange entre l'Afrique de l'Ouest et les pays de l'UE va entraîner une forte présence des produits agricoles européens dans la sous-région ouest-africaine, selon Samba Ndiaye, le président du CNCR.

"Nous craignons d'être submergés par des produits venus d'ailleurs. Si on ne se protège pas, on ne pourra plus freiner l'arrivée des produits des pays de l'UE, qui produisent plus que nous. Et il y a des moyens de protection chez eux", a ajouté M. Ndiaye lors de la conférence de presse.

Des organisations de la société civile ouest-africaine ne cessent depuis années de mettre en garde les dirigeants de la sous-région contre la signature d'un APE avec l'Union européenne.

L'année 2014 étant proclamée "Année internationale de l'agriculture familiale" par le Programme alimentaire mondial (PAM) et l'Organisation des Nations unies pour l'alimentation et l'agriculture (FAO), le CNCR compte tenir des "journées de mobilisation nationale" autour de cette problématique, les 21 et 22 octobre.

Cette organisation paysanne veut, à cette occasion, sensibiliser les populations sur "la fragilité" des exploitations agricoles d'Afrique de l'Ouest et mettre encore les dirigeants en garde contre l'"ouverture de nos marchés" à l'Europe, a indiqué Nadjirou Sall.

Selon Samba Ndiaye, il faut des mesures "préalables" à la signature d'un APE entre l'Afrique de l'Ouest et l'UE. "L'APE exige la protection de nos marchés", a-t-il souligné.

"Nos préoccupations devraient être centrées autour de la création de notre marché sous-régional", a-t-il estimé.
[Source : Agence de Presse Sénégalaise]

Afrique de l'Ouest : Alerte à l'APE !
Le 24 janvier 2014, les négociateurs européens et ouest- africains ont conclu l'accord de partenariat économique (APE) entre l'Union européenne et l'Afrique de l'Ouest. Après plus de 10 ans de négociations, dictées le plus souvent par les pressions intenses de l'UE mais aussi par les résistances émanant de la société civile et des États africains, la signature de cet accord de libre-échange est aujourd'hui imminente.

L''accord négocié prévoit la libéralisation des échanges commerciaux de biens, assortie d'un programme d'aide au développement censé faciliter sa mise en œuvre. Il est présenté comme un « compromis » mais force est de constater que les pays d'Afrique de l'Ouest n'ont obtenu de l'UE que de maigres concessions. Les marchés ouestafricains seront ouverts à 75%, avec une période transitoire de 20 ans, au lieu des 80% demandés par l'UE, sur 15 ans.

En revanche l'UE a obtenu gain de cause sur la plupart des points d'achoppement des négociations. Pour les produits exclus de l'accord, les pays africains devront geler les droits de douane à leur niveau actuel, et ils n'auront pas le droit d'utiliser des restrictions quantitatives pour limiter les exportations européennes sur leur territoire.

Deux clauses sont particulièrement dénoncées par les organisations de la société civile dans une déclaration du 14 février : la clause de la nation la plus favorisée et la clause de rendez-vous. La première stipule que tout avantage commercial plus favorable accordé par l'Afrique de l'Ouest à un pays développé ou émergent devra aussi être aussi fourni à l'UE, ce qui réduit considérablement les marges de manœuvre des pays africains pour la diversification de leurs partenaires commerciaux et nie les particularités économiques de chaque pays ou zone. La clause de rendez-vous prévoit, 6 mois après la conclusion de l'APE, une rencontre avec l'UE pour entamer des négociations sur les services, la propriété intellectuelle, les investissements, etc, alors qu'il n'existe pas encore de politiques communes pour ces secteurs en Afrique de l'Ouest et qu'il revient d'abord aux pays africains de construire leurs propres stratégies.

Les conséquences de l'APE pour l'économie des pays ouest-africains sont prévisibles : perte de revenus via la baisse des recettes fiscales (estimée à 1,8 milliard de dollars pour les 5 prochaines années), destruction des industries locales naissantes du fait de la concurrence avec les produits européens, et à terme augmentation de la pauvreté.

Preuve que l'UE est parfaitement consciente de ces difficultés à venir, elle s'est engagée à fournir à l'Afrique de l'Ouest 6,5 milliards d'euros d'aide au développement sur 5 ans. D'une part, il s'agit du redéploiement de fonds déjà existants, et d'autre part, l'existence même d'un tel programme de développement prouve que l'APE ne crée pas un partenariat économique réciproque et égalitaire mais maintient au contraire les pays d'Afrique de l'Ouest dans une relation de subordination : il place ces pays dans l'obligation de quémander une aide financière à l'UE pour s'adapter à des règles strictes et inéquitables imposées par cette même institution. L'APE inscrit donc dans le marbre la domination économique européenne sur l'Afrique de l'Ouest, et maintient une relation profondément déséquilibrée, héritée de la colonisation, qui nie la souveraineté de ces pays. Les méthodes employées par les négociateurs européens laissaient présager un tel résultat.

La loi du plus fort, retour sur douze ans de négociations

Les négociations des APE entre l'UE et les pays ACP (Afrique, Caraïbes, Pacifique) ont débuté en 2002. Il s'agissait officiellement de se conformer aux règles de l'Organisation Mondiale du Commerce (OMC) en mettant un terme à l'accès préférentiel au marché européen octroyé aux pays ACP (jugé discriminatoire pour les autres partenaires commerciaux) au moyen d'un accord de libre-échange. Les pays ACP bénéficiaient déjà d'un accès total au marché européen, pour le plus grand bonheur des multinationales qui y exploitent les matières premières et peuvent ainsi les exporter sans droits de douane en Europe. L'objectif de ces APE était que les pays ACP ouvrent à leur tour leurs marchés aux produits européens. Face aux difficultés de négociations d'un accord unique pour un ensemble hétérogène de pays et pour éviter une mobilisation collective des pays ACP, le processus a été segmenté par zones géographiques. En Afrique de l'Ouest, les oppositions aux APE ont été fortes, en particulier au Sénégal en 2006-2007. Pendant plusieurs années, les négociations sont restées au point mort.

En conséquence, les négociateurs européens ont adopté une stratégie particulièrement offensive : des accords intérimaires bilatéraux ont été signés avec le Ghana fin 2007 et avec la Côte d'Ivoire en 2008, puis en 2013 l'UE a posé un ultimatum pour que ces accords soient mis en œuvre avant le 1er octobre 2014, sous peine de retirer à ces pays leur accès préférentiel au marché européen. Cette stratégie visait à créer une pression sur l'intégration régionale en Afrique de l'Ouest en menaçant de faire exploser l'union douanière en construction : ces deux accords bilatéraux, s'ils étaient mis en œuvre, risquaient de profondément déstructurer les échanges commerciaux dans la région. En mettant une telle pression sur toute la zone, l'UE s'est donné un levier considérable dans les négociations régionales qui lui a permis de faire passer en force des dispositions particulièrement inéquitables, allant même audelà de ce que l'OMC exigeait initialement.

Union européenne prédatrice

Cette stratégie de division témoigne du mépris de l'UE pour la souveraineté des États africains et pour les processus d'intégration régionale. A mille lieues des objectifs déclarés de développement, de soutien de la cohésion régionale et de réduction de la pauvreté.

Mais l'UE, par la voix de sa Commission européenne, est une habituée du grand écart entre les discours et les actes, comme le confirment les autres accords commerciaux en négociation, que ce soit avec des pays en développement ou développés. Pour stimuler l'économie européenne, elle semble prête à tout pour préserver ses avantages et favoriser son secteur privé, au détriment de la souveraineté des États et des droits de leurs citoyennes.
[Source : Survie]

Europe-Afrique : le partenariat économique incompatible avec la politique de développement
Günter Nooke, responsable pour l'Afrique du gouvernement allemand, critique vivement l'Accord de libre-échange avec l'Afrique. « L'accord de libre-échange entre l'UE et certains pays africains détruit la politique de développement déployée par l'Europe », assène le conseiller d'Angela Merkel pour l'Afrique. « Les négociations économiques ne devraient pas détruire ce qui a été construit par le ministère du Développement », a fait remarquer Günter Nooke, responsable pour l'Afrique du gouvernement allemand, lors d'un entretien avec la chaîne publique ARD le mardi 4 novembre 2014.

Une partie des impôts allemands et européens est dédiée à divers programmes de développement en Afrique. « Le nouvel accord économique, conclu par l'Europe et certains gouvernements africains, aura pour effet d'annuler les effets de ces programmes », estime Günter Nooke.

Les accords de partenariat économique (APE) entre l'UE et plusieurs États africains imposent une ouverture jusqu'à 83 % de leurs marchés aux importations européennes. Les droits de douane et autres taxes seront progressivement éliminés.

En échange de quoi, les pays africains recevraient un accès sans taxes au marché européen. Cependant, nombre de pays africains s'opposent toujours aux APE.

Le Kenya fait partie des États qui ont refusé l'accord. L'UE a riposté en imposant des droits d'importation à une série de produits kenyans à partir du 1er octobre 2014. Ces mesures auraient causé de nombreux licenciements dans certaines entreprises au Kenya.

Face aux pressions ainsi exercées, Nairobi a finalement cédé et a ajouté sa signature aux APE, il y a deux semaines.

Andrew Mold, analyste économique pour l'Afrique orientale à l'ONU, estime que cet accord constitue une menace à long terme pour l'économie africaine.

« Les États africains ne peuvent pas rivaliser avec une économie comme celle de l'Allemagne. Le libre-échange et la concurrence des importations européennes sont un danger pour les entreprises existantes et empêcheront la création de nouvelles entreprises », remarque-t-il.

« L'APE renforce les marchés africains »

L'eurodéputé de centre-droit Michael Gahler estime, quant à lui, que « les APE offrent la chance aux pays africains de renforcer leurs marchés ». Le démocrate-chrétien souligne que « l'accord vise à créer des « mécanismes flexibles ».

« Les gouvernements africains ne sont pas obligés de mettre en place des mesures concrètes avant 20 ans. Cet accord constitue une occasion pour le Kenya de rattraper l'Europe », a-t-il affirmé lors de l'atelier « Europe+Kenya » organisé par EurActiv Allemagne à Berlin.

Pour Michael Gahler, « le Kenya devrait utiliser cette période pour faire ses devoirs », en développant ses infrastructures, en renforçant son État de droit et en combattant la corruption.

« La Commission européenne a insisté sur le fait que 20 % des produits africains resteront protégés sur le long terme. L'APE pourrait s'ajouter à l'aide au développement en permettant de créer des emplois et d'intensifier le dialogue politique avec l'UE », indique la Commission.

Michael Gahler partage ce point de vue : « Nous, Européens, avons une expérience directe de la prospérité qui accompagne la libre circulation des marchandises. Nous souhaitons aider l'Afrique à prendre des mesures similaires ».

Grâce à divers accords commerciaux conclus avec l'étranger, les anciennes colonies européennes ont bénéficié d'un accès privilégié au marché européen pendant des décennies. Jusqu'ici, elles n'avaient que très peu ouvert leurs propres marchés en retour.

En 2000, l'Organisation mondiale du commerce (OMC) avait toutefois déclaré ces accords « illégaux ». Suite à ce jugement, l'UE a mis sur pieds en 2007 l'Accord de Cotonou avec 79 pays africains en 2007. Depuis, l'Europe et l'Afrique négocient les accords de libre-échange prévus par l'accord de Cotonou.

« Nous les visons à bout portant », selon Ska Keller

L'accord « Tout sauf des armes »

Quelque 37 pays très peu développés bénéficient d'un accès préférentiel au marché européen sans qu'aucun accord de libre-échange ait été signé. L'UE a conclu avec ces pays l'accord « Tout sauf des armes ».

Un accord en vertu duquel ces pays peuvent exporter tout produit ne relevant pas du secteur de l'armement vers l'Europe sans payer de droits de douane. La non-adhérence à l'APE n'a donc aucune conséquence économique pour eux.

L'eurodéputée verte Ska Keller estime néanmoins que « l'APE nuira au commerce régional et ne laisse aux pays partenaires aucune possibilité de développement de l'industrie ou de création d'emplois, et donc aucune possibilité de réduire la pauvreté de leurs citoyens ».

« C'est une épée de Damoclès qui pèse sur les pays en développement. S'ils ne signent pas l'APE, leur accès au marché européen est réduit. Cet accord est l'inverse de la coopération au développement », dénonce-t-elle.
[Source : AfriqueJet]

[1] Voir “Les principales raisons de ne pas ratifier l'APE UE-Afrique de l'Ouest“.

France-Afrique du Sud : l'histoire d'un indéfectible soutien à l'apartheid

Bruno — 2013-12-11T21:45:34Z

La mort de Nelson Mandela a déclenché une multitude de louanges chez les personnalités politiques françaises, de gauche et même de droite. Si tous semblent pleurer aujourd'hui la mort de Nelson Mandela et ne tarissent pas de louanges sur son « combat pour la liberté », leurs discours se sont bien accommodés de l'histoire et oublient de rappeler que la France figurera parmi les principaux soutiens de la politique raciste mis en place au pays de l'apartheid.

La France, durant les années 1960 et 1970, va en effet entretenir d'excellentes relations avec le régime raciste de Pretoria, en étant notamment l'un de ses principaux fournisseurs d'armes. La droite française (de De Gaulle à Giscard) et le patronat hexagonal auront œuvré à faire de la France – et de ses grandes entreprises - l'un des plus fidèles soutiens au régime raciste de Pretoria, en lui vendant armes, centrales nucléaires et technologies industrielles, malgré les sanctions et embargos des Nations-Unies.

« Que serait aujourd'hui l'Afrique du Sud sans la France ? »
— M. Botha, ministre sud-africain de la défense du temps de l'apartheid

La collaboration française avec le régime raciste prend toute son ampleur à partir de l'année 1964. 1964. Cette année-là, l'année ou Mandela sera jeté en prison pour 27 longues années, la droite française, au pouvoir, n'applique pas l'embargo décrété l'année précédente par les Nations-Unies, contrairement à l'Angleterre, le partenaire historique, alors gouvernée par les travaillistes : la France devient ainsi le premier fournisseur d'armes de Pretoria.

« Entre 1964 et 1966, elle livrera ainsi trois Mirage 3 BZ, cinquante – quatre hélicoptères Alouette, seize hélicoptères Super-Frelon, vingt Mirage 3 EZ équipés de missiles Matra 530 ou AS 30, quatre Mirage 3 RZ, modèle spécial de reconnaissance équipé de caméra à l'avant, sans parler d'équipements plus légers (cartouches, grenades). C'est à peu près vers la même époque (fin 1963) que le gouvernement de Pretoria annonce qu'il entreprend la mise au point d'un missile sol-air capable de porter une tête nucléaire ou un gaz toxique. Opérationnel en 1969, expérimenté près de Bordeaux, le Cactus est une réalisation franco-sud-africaine, les firmes Matra et Thomson-C.S.F. ayant fourni le plus gros apport technique. »
— Claude Bourdet

Une « amitié » fondée sur la lutte contre les colonisés et les populations africaines

Au moment où Pretoria proclame la République (5 octobre 1961 - le pays rompt ses derniers liens institutionnels avec la Grande-Bretagne [1]), la France entame sa septième année de guerre en Algérie. Selon Claude Bourdel, « des officiers sud-africains vont à Alger s'initier aux méthodes antiguérilla . »

Nous savions, grâce notamment à l'enquête de Marie-Monique Robin, que la France avait formé les armés des dictateurs d'Amérique du Sud à la doctrine française de « lutte antisubversive » - la « guerre contre-révolutionnaire » [lire ci-dessous] théorisée par les colonels Lacheroy et Trinquier. Des soldats français s'étaient directement chargés de la formation et de l'encadrement de la totalité des dictatures militaires qui déferleront à partir du coup d'État de 1964 au Brésil, puis ensuite en Argentine, Uruguay, Chili, Bolivie, etc. 1964...

C'est aussi en 1964, comme le rappelle Ivan du Roy [2], année de la condamnation de Nelson Mandela à la prison à perpétuité, que la France du général De Gaulle intensifie ses relations commerciales avec l'Afrique du Sud, devenant même le principal fournisseur d'armes du régime.

« En une décennie, les exportations hexagonales, hors vente d'armes, vers le régime de l'apartheid vont être multipliées par trois, pour atteindre en 1973 plus d'un milliard de francs de l'époque. En y ajoutant les ventes d'armes et de matériel militaire, la France devient alors le deuxième fournisseur étranger du régime raciste, derrière le Royaume-Uni mais devant les États-Unis et l'Allemagne de l'Ouest » :

85 entreprises françaises opèrent alors en Afrique du Sud. Et y investissent massivement. La Compagnie générale d'électricité et ses filiales, ancêtres d'Alcatel et d'Alstom, fournissent du matériel pour les chemins de fer ou la production d'électricité et y fabriquent des téléviseurs (Thomson). Renault et Peugeot vendent leurs moteurs à plusieurs usines. La famille Wendel, acteur majeur de la sidérurgie française (actionnaire d'Usinor, qui deviendra ArcelorMittal), s'y approvisionne en charbon pour alimenter ses aciéries.

Des groupes du BTP – notamment Dumez, qui deviendra plus tard une composante du groupe Vinci, et Spie Batignolles – y construisent des terminaux portuaires, des barrages hydroélectriques, et des autoroutes, comme celle de Johannesburg. La Compagnie françaises des pétroles, qui deviendra Total en 1991, possède d'importantes participations dans les raffineries sud-africaines, et s'est associée à Shell et BP pour forer au large du Cap.
— Ivan du Roy

L'industrie nucléaire française et les banques hexagonales en soutien à l'apartheid

La première centrale nucléaire sud-africaine, la centrale de Koeberg [3], verra le jour grâce la technologie et aux capitaux français. Sa construction, engagée en 1976, par un consortium d'entreprises françaises composé de Spie Batignolles pour le génie civil, d'Alsthom pour l'îlot conventionnel et par Framatome (devenu Areva) pour la partie nucléaire, fera l'objet d'un tollé international car le régime d'apartheid était frappé par des sanctions internationales.

Howard Schissel [4] rapporte même que le consortium français aurait finalement été éliminé du marché par les techniciens de l'Escom [équivalent sud-africain d'E.D.F.] « à cause des garanties techniques nettement insuffisantes qu'il offrait lorsque l'Escom a dû céder aux pressions venant des plus hautes sphères du gouvernement sud-africain et choisir une centrale made in France ».

La centrale de Koeberg sera d'ailleurs, dans la nuit du 18 au 19 décembre 1982, la cible de sabotages organisés par « Umkhonto we Sizwe », l'aile armée de l'ANC créée en 1961 par Nelson Mandela pour lutter contre le gouvernement raciste...

EDF et Framatome – intégrée ensuite dans Areva – érigent même la première centrale nucléaire sud-africaine ! « En 1976 la France a signé un contrat pour la construction de la centrale atomique de Koeberg, s'engageant par ailleurs à former une centaine d'ingénieurs et techniciens pour la maintenance de la centrale. Les banques françaises Crédit Lyonnais et la Banque d'Indochine et de Suez [désormais filiale du Crédit Agricole, ndlr] fournirent 82% des capitaux », détaille à l'époque l'écrivaine sud-africaine anti-apartheid Ruth First, assassinée sur ordre d'officiers afrikaners en 1982 [5].
— Ivan du Roy

Ainsi, selon Schissel , « depuis 1970, on a pu voir se former un axe Pretoria-Paris-Téhéran-Tel-Aviv dans le domaine nucléaire. Dans ce rapport quadrangulaire, la France et Israël fournissent la technologie, l'Iran le pétrole, et la République sud africaine l'uranium. »

Ventes d'armes françaises au régime raciste

Entamée en 1951, la coopération militaire entre la France et l'Afrique du Sud « s'est accentuée depuis que, fin 1960, furent signés les premiers contrats de livraisons d'armes qui permirent très rapidement (1962) au gouvernement de Pretoria de construire, sous licence, des chars et automitrailleuses ». Les premiers Mirage III CZ équipés de missiles air-sol AS 20 seront livrés par la France à l'armée sud-africaine en 1963.

La France est ainsi devenue, au cours des années 60 et 70, « la meilleure amie de la République sud africaine » (selon le mot d'un ministre sud-africain), notamment grâce à la vente massive d'armes ultra-modernes et de technologie, permettant au régime raciste de mettre sur pied un puissant complexe militaro-industriel.

Les groupes Dassault, Lagardère et Safran, comme EADS, soit les principaux représentants de l'industrie militaire française, participeront à ce juteux commerce avec l'État raciste :

En 1971, Dassault vend à Pretoria des technologies et licences lui permettant de fabriquer des avions de combat « anti-insurrectionnels », le prototype Mirage-Milan, pour mieux réprimer les actions de guérilla de l'ANC. Entre 1970 et 1975, 48 Mirage F1 sont exportés vers l'Afrique du Sud, ainsi que pléthore d'hélicoptères (Alouettes, Frelon, Puma), de blindés légers ou de missiles. Dassault, Matra (groupe Lagardère), Panhard (racheté par Renault), Turbomeca (groupe Safran) et la Société nationale industrielle aérospatiale (aujourd'hui EADS) sont à la pointe de ce juteux commerce avec l'État raciste.
— Ivan du Roy

L'armée française au pays de l'apartheid

Mais la France ne s'est pas contentée de vendre des armes a régime raciste sud africain. Elle y a aussi exporté sa « méthodologie ».
Nous l'avons évoqué plus haut, des officiers sud-africains sont allé à Alger s'initier aux méthodes françaises de lutte anti-subversive et à la mise en application de la doctrine de la guerre moderne française, « la guerre contre-révolutionnaire » : la guerre contre les populations.

Des « Camps de regroupement » français en Kabylie (1959-1960) aux « Bantoustans » et « Homelands » sud africains.

Si, lors de la « Bataille d'Alger », comme le rappelle Marie-Monique Robin, il s'agissait de « retourner contre leurs auteurs certaines méthodes de la guerre révolutionnaire » par la propagande auprès des populations, baptisée « action psychologique », en y ajoutant la recherche du renseignement par tous les moyens - donc la torture -, le contrôle des populations (laissez-passer intérieurs, déplacements de population, camps, quadrillage) et la pratique de la terreur (emprisonnements, assassinats, disparitions, interrogatoires massifs…), il nous faut comprendre qu'en Afrique du Sud, c'est contre la population noire – soit près de 90 % de la population (qui compte 79,5 % de noirs et 9 % de métis [6]) que lutte l'état raciste pendant l'apartheid, avec l'aide des disciples du général Massu.

Alors qu'en Afrique du Sud, « la tension monte après le massacre de Sharpeville » (1960) et la mise hors la loi des deux plus grandes organisations anti-apartheid - l'African National Congress (A.N.C.) et le Pan-African Congress (P.A.C.) -, la France refuse l'intervention de l'ONU dans la question algérienne, soutenue en cela par la toute jeune République « Blanche » sud-africaine. C'est ainsi que l'Afrique du Sud devient un partenaire privilégié de la France, Claude Bourdel analysant que « la similitude de certaines difficultés que les deux pays affrontent ainsi que la complémentarité de leurs besoins et possibilités (or et uranium contre technologie et matériel militaire) font que la coopération militaire qui s'amorce en 1961 sera basée sur autre chose qu'un simple contrat commercial » :

Les militaires sud-africains s'entraînent en France, les missions d'experts, les échanges d'informations se multiplient.

Dans le récit des atrocités de la France raciste et coloniale, après les 100 000 à 400 000 personnes massacrées par l'armée française au Cameroun (principalement en pays Bamiléké), torturées, regroupées dans des camps, bombardées - y compris au napalm – grâce aux techniques militaires imaginées en Indochine et formalisées en Algérie, aux centaines de milliers de Tutsi massacrés, entre 1990 et 1994, par les Forces armées rwandaises et les miliciens Interahamwe tout juste formés par la coopération militaire française, on aurait donc omis de mentionner les milliers de morts de l'apartheid, eux aussi victimes de cette « doctrine française », qui, sous De Gaule, Giscard puis Mitterrand, aura voyagé sur tous les continents ?

Les travaux de Gabriel Périès nous auront permis de comprendre comment le régime raciste rwandais aura bénéficié de l'enseignement français, entre 1990 et 1994, pour préparer et planifier le génocide de plus d'un million de rwandais, parce qu'ils étaient catégorisés comme Tutsi.

Alors que dans les années 60 la coopération militaire française avec l'état raciste sud africain battait son plein, gageons que ce dernier aura bénéficier des travaux du colonel Roger Trinquier, l'auteur de « La guerre moderne » - publié en 1961 - avant que cet ouvrage ne devienne une référence aux États-Unis, à la veille de leur engagement au Viêt-Nam, et en Amérique latine, à l'époque où les militaires français encadraient la formation des escadrons de la mort mis en place part les dictatures militaires, en Argentine, en Uruguay, au Chili, en Bolivie...

D'Um Nyobé (abattu par l'armée française en 1958) et à Félix Moumié (empoisonné à Genève en 1960) à Ruth First (assassinée sur ordre d'officiers afrikaners en 1982) et Ducie September (abattu à Paris, en 1988)

« Des mercenaires français ont-ils tué Dulcie September ? Retour sur l'assassinat de la militante de l'ANC en 1988 », titre Karl Laske, dans Libération, le 19 février 2000.

Le 29 mars 1988, Dulcie September, représentante de l'African National Congress (ANC) à Paris, était abattue de cinq balles dans la tête, au moment où elle ouvrait la porte de son bureau, au quatrième étage d'un immeuble de la rue des Petites écuries (Xe arrondissement). Elle tenait son courrier à la main, venait de mettre la clef dans la serrure. Il était 9 h 45. Les tueurs avaient utilisé un silencieux. Un voisin, unique témoin, les a aperçus, dévalant les escaliers. Ils étaient de « type européen ». Ils ont disparu dans la nature. L'enquête a duré quatre ans. Elle a visé d'anciens mercenaires, membres de la garde présidentielle (GP) des Comores dirigée par Bob Denard, mais sans succès. Le dossier a été refermé sur un non-lieu, le 17 juillet 1992.

Avant son assassinat, Dulcie enquêtait sur un trafic d'armes entre la France et l'Afrique du Sud. Et notamment le trafic de substances nucléaires.

En 2000, « on pouvait croire l'action publique définitivement éteinte, mais c'était compter sans l'élection de Nelson Mandela, en 1994, et les travaux de la Commission Vérité et Réconciliation, en 1996 », rappelle le journaliste du quotidien français : « extrait de sa cellule pour comparaître devant cette commission en avril 1998, le colonel Eugène de Kock a déclaré que l'assassinat de September était une opération du bureau de coopération civile (CCB) de l'armée sud-africaine, coordonnée par le commandant Dawid Fourrie. »

Selon les déclarations devant la commission d'Eugène de Kock, les deux hommes qui ont « appuyé sur la détente » étaient des membres de la garde présidentielle des Comores, deux adjoints de Bob Denard, et parmis eux, Jean-Paul Guerrier (alias Capitaine Siam). « Les Comores servaient alors de base arrière aux services spéciaux sud-africains », rappelle Laske, « ainsi qu'à la DGSE »...

Jean-Paul Guerrier, alias capitaine Siam, se trouvait à ce carrefour. Sorti de Saint-Cyr en 1973, dans la catégorie parachutistes, il devient mercenaire en 1978, en Rhodésie. A la chute du régime blanc, il part s'installer en Afrique du Sud, en 1980 et intègre l'armée en 1982, pour servir d'instructeur à l'étranger. Il fait une brève carrière dans les bantoustans.

Laske ajoute que « dans les milieux mercenaires, on ne cache pas que l'affaire September pourrait avoir été « la conséquence d'un accord entre certains services français et sud-africains ». Les Sud-Africains craignant d'opérer directement en France. D'autres Français, dont les noms n'ont pas encore été cités, pourraient être impliqués dans l'assassinat. Il n'est pas exclu qu'ils soient passés par les Comores. » Il conclu que « pour le savoir, il faudrait encore que la justice française rouvre le dossier ». Dossier refermé sur un non-lieu le 17 juillet 1992.

Il est plus que temps de rouvrir ce dossier. Comme toutes les archives françaises concernant la coopération – militaire et nucléaire – entre la France et l'Afrique du Sud, du temps de l'apartheid.

Plus d'informations :

« Où serait aujourd'hui l'Afrique du Sud sans la France », Claude Bourdet, Le Monde diplomatique, avril 1976.

Ivan du Roy, « Hommage à Mandela : quand la France et ses grandes entreprises investissaient dans l'apartheid », Bastamag, 10 décembre 2013. http://www.bastamag.net/Hommage-a-Mandela-quand-la-France.

Michel Sitbon, « Une guerre noire, Enquête sur les origines du génocide rwandais (1959-1994) », La Nuit rwandaise, Numéro 1, 7 avril 2007. http://www.lanuitrwandaise.org/revue/une-guerre-noire-enquete-sur-les,017.html.

Dossier « Guerre révolutionnaire », La Nuit rwandaise. http://www.lanuitrwandaise.org/revue/-guerre-revolutionnaire-.html.

Marie-Monique Robin, « Des guerres d'Indochine et d'Algérie aux dictatures d'Amérique latine », Hommes & Libertés (revue de la LDH), Numéro 128, oct. nov. déc. 2004. http://www.ldh-toulon.net/spip.php?article1778.

« Des mercenaires français ont-ils tué Dulcie September ? Retour sur l'assassinat de la militante de l'ANC en 1988 », Karl Laske , Libération, le 19 février 2000. http://www.liberation.fr/societe/2000/02/19/des-mercenaires-francais-ont-ils-tue-dulcie-september-retour-sur-l-assassinat-de-la-militante-de-l-a_317849.

Alain Cournanel & Ruth First , « La filière sud-africaine. L'investissement international dans l'apartheid », Tiers-Monde, Volume 20, Numéro 77, Janvier-Mars 1979, pp. 119-153 [disponible sur Persée – http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/tiers_0040-7356_1979_num_20_77_2853].

Veronica Federico et Lydia S. Liberge Hlakoane, « Frankel, Philip. — An Ordinary Atrocity. Sharpeville and its Massacre », Cahiers d'études africaines, 173-174, 2004. http://etudesafricaines.revues.org/4698.

Collectif, « Commission d'enquête sur l'apartheid en Afrique du Sud », L'Harmattan, 1978.

Le massacre de Shaperville – 21 mars 1960

Lors d'une manifestation du Pan Africanist Congress (PAC) [présentation ci-dessous], pour l'augmentation de la rémunération de base de la journée de travail et contre les passeports intérieurs (« pass ») - que les Noirs sont alors obligés de porter constamment sur eux sous peine d'être arrêtés et déportés - les policiers du « township » (banlieue noire) de Sharpeville tirent sans sommation sur une foule d'environ cinq mille personnes dont seules trois cents sont encore à proximité des policiers, le reste de la manifestation ayant commencé à se disperser.

Jusque-là, Sharpeville était considéré comme « le township modèle » par les autorités racistes car sans activité politique : il avait échappé à l'influence du Congrès National Africain (ANC) et n'avait jamais participé à aucun des grands mouvements anti-apartheid des années 1950. C'était d'ailleurs l'un des premiers township à accueillir un poste de police.
La manifestation pacifique était pour l'essentiel composée de femmes, d'enfants et de personnes âgées - d'ouvriers et d'employés venus manifester pacifiquement devant le commissariat pour y brûler ces documents d'identités réservés aux Noirs.
On comptera 69 morts et 178 blessés, avec un nombre très impressionnant de blessures par balles dans le dos, à la tête, à la poitrine.

Ce drame est considéré comme un tournant de l'histoire sud-africaine, provoquant des manifestations dans tout le sud du pays, l'instauration de l'état d'urgence, l'inquiétude du patronat sud-africain, l'indignation des libéraux, des protestations internationales, l'interdiction de l'ANC et du PAC ainsi que leur passage dans la clandestinité et la lutte armée. En effet, après ce massacre, Nelson Mandela fondera « Umkhonto we Sizwe » (« le fer de lance de la Nation »), l'aile militaire de l'ANC chargée d'effectuer des actions de sabotage. Cette même année, le chef de l'ANC, Albert Luthuli obtiendra le Prix Nobel de la Paix.

La « Truth and Reconciliation Commission » sud africaine (Commission Vérité Réconciliation) situe ainsi le 21 mars 1960 comme l'entrée du pays dans une ère nouvelle, celle du plus violent cycle de violences politiques que connu le pays et qui menèrent aux mobilisations des époques suivantes – les violentes répressions de Soweto, à la fin des années 70 et les insurrections du Vaal, en 1983-1984 - qui scellèrent en définitive la fin du régime raciste de l'apartheid, encore jusque-là partenaire économique de la Grande-Bretagne, de la France, des Etats-Unis et de l'Allemagne... En souvenir du massacre de Sharpeville, l'ONU a fait du 21 mars la « Journée mondiale de lutte contre la ségrégation raciale ».

Le Congrès Pan-aficain

Le Congrès Pan-aficain est né en 1959 d'une scission de l'ANC, ses membres les plus radicaux quittant le mouvement pour protester contre son ouverture aux autres races, à l'intégration de Blancs dans les instances dirigeantes du mouvement de libération ainsi qu'à l'influence du Parti Communiste d'Afrique du Sud (interdit en 1950, ses membres se mettront à travailler avec l'ANC ). Il est dirigé à sa création par Robert Sobukwe.

Alors que l'ANC avait décidé de lancer une campagne de défiance au pouvoir en organisant de grandes manifestations pacifiques à compter du 31 mars 1960, le PAC décide, pour concurrencer l'ANC rivale, d'organiser sa propre campagne de défiance 10 jours plus tôt, soit le 21 mars 1960, campagne qui débouchera sur le massacre de Sharpeville. C'est à la suite de ce massacre que le gouvernement raciste du Parti National décréta l'état d'urgence et prononça l'interdiction du PAC et de l'ANC. Sobukwe fut arrêté et emprisonné et de nombreux militants quittèrent le pays. Un an après que le PAC se soit doté d'une branche militaire, en 1968, Sobukwe sera relâché dans une quasi indifférence.

À la fin des années 70, le PAC participera aux émeutes dont la répression ensanglantera les townships et à la formation de la « conscience noire » (Black Consciousness Movement) sous la direction de Steve Biko. Courant de pensée proche du « Black nationalism » et du Panafricanisme, il prône une démarche exclusivement noire pour sortir du système raciste alors que les libéraux blancs jouent un rôle non négligeable dans les mouvements anti-apartheid. Steve Biko, figure emblématique du mouvement, est l'un des organisateurs des manifestations non-violentes de Soweto, en 1976. Violemment réprimées, celles-ci donneront lieu à des émeutes durant lesquelles la police assassinera plus de 500 personnes et à l'issue desquelles Biko fut arrêté, torturé et assassiné.

Afrique du Sud : les dates clé

1948 : Victoire aux législatives du Parti national (NP), défenseur des intérêts de la minorité afrikaner (descendants des premiers colons hollandais). Adoption officielle du mot apartheid (mot afrikaans signifiant « vivre séparément »). Le gouvernement sud africain va progressivement institutionnaliser une politique raciste fondée sur le « développement séparé des races » qui systématise la ségrégation mise en place depuis le 16eme siècle.
1949 : Interdiction des mariages mixtes. Les relations sexuelles hors mariage entre Blancs et Noirs étaient interdits depuis les années 1920.

1950 : Adoption de grandes lois raciales considérées comme les piliers de l'apartheid : la loi sur la classification (« Population Registration Act »), clef de voûte du système, définit trois groupes raciaux (Blancs, Noirs et métis). La loi sur l'habitat séparé (« Group Areas Act ») attribue aux Sud-Africains un lieu de résidence en fonction de leur race.
Les lois sur la terre (« Land Acts ») avaient attribué aux Blancs dès 1913 et 1936 la propriété de 87% des terres. Les 13% restants destinés aux Noirs étaient divisés en réserves (appelés par la suite « Bantoustans »).
Interdiction du Parti communiste sud-africain (SACP).
1952 : Loi sur le « Pass », laissez-passer intérieur obligatoire pour les Noirs. Le Congrès national africain (ANC, créé en 1912) lance une campagne de désobéissance civile.
1953 : Adoption de la loi sur les lieux publics séparés (« Reservation of Separate Amenities Act »), régissant l'apartheid dans la vie quotidienne.
1957 : Loi sur l'« Immoralité » interdisant les relations sexuelles entre personnes de races différentes.
1959 : Création du Congrès panafricain (PAC) par des dissidents de l'ANC qui prônent un nationalisme noir exclusif. Création des bantoustans pour les Noirs (rebaptisés « homelands » en 1971).

1960 : Emeutes noires dans le township de Sharpeville, près de Johannesburg : la police tire sur la foule qui manifeste pacifiquement (69 morts). Interdiction de l'ANC et du PAC. L'opposition noire entre dans la clandestinité.
1961 : Le prix Nobel de la Paix est décerné à Albert John Luthuli, président de l'ANC (mouvement alors interdit) pour sa lutte pacifique contre l'apartheid.
L'ANC rompt au même moment avec la politique de non-violence et Nelson Mandela fonde la branche armée du mouvement, « Umkhonto we Sizwe » (« le fer de lance de la Nation »).
Juin 1964 : L'ANC perd ses principaux dirigeants, dont Mandela, condamné à perpétuité, et devient une organisation en exil dirigée par Oliver Tambo qui, depuis Londres et Lusaka, va organiser la recherche de fonds et de soutiens internationaux. Des camps d'entraînement seront abrités au Mozambique à partir de 1975.

Novembre 1974 : L'Afrique du Sud est exclue par l'Assemblée générale de l'ONU. La décision entraîne l'expulsion du pays de tous les organes de l'ONU, à l'exception toutefois du Conseil de sécurité, où elle peut faire entendre sa voix dans les affaires la concernant.
16 juin 1976 : Des milliers d'élèves de la banlieue noire de Soweto (Johannesburg) manifestent contre la ségrégation scolaire. La manifestation est brutalement réprimée, faisant au moins 575 morts.
Novembre 1977 : Embargo de l'ONU sur les livraisons d'armes.

Septembre 1981 : La France, qui vient d'élire le socialiste François Mitterrand, accepte l'ouverture d'un bureau d'information de l'ANC.
Juin 1984 : Le Premier ministre britannique, Margaret Thatcher, reçoit son homologue sud-africain Pieter Botha.
Décembre 1984 : L'archevêque anglican noir du Cap, Mgr Desmond Tutu, prix Nobel de la Paix, est reçu par Ronald Reagan. Celui-ci refuse toujours des sanctions économiques contre l'Afrique du Sud.
Juillet 1985 : Nouvelle résolution de l'ONU qui recommande la suspension des investissements, des restrictions sur les échanges sportifs et culturels. L'Assemblée générale décrète un embargo pétrolier.
Septembre 1985 : Après une campagne anti-apartheid lancée près d'un an auparavant aux Etats-Unis, avec des manifestations quotidiennes et des pressions du Congrès, Reagan annonce des sanctions économiques – limitées - contre l'Afrique du Sud.
Septembre 1985 : La Communauté économique européenne (CEE) adopte un embargo sur les exportations d'armes, l'arrêt des exportations énergétiques et l'interdiction de toute coopération nouvelle dans le domaine nucléaire. En 1985-1986 le Commonwealth prend des mesures similaires.
Juillet 1986 : Mme Thatcher réaffirme que les sanctions économiques seraient « immorales » et « inefficaces ».
Septembre-octobre 1986 : Embargo de la CEE sur les pièces d'or, le fer et l'acier. La CEE se prononce pour l'interdiction de tout nouvel investissement.
Octobre 1986 : De nouvelles sanctions, dont l'interdiction de tout nouvel investissement d'entreprises ou prêt bancaire, sont adoptées par le Congrès américain qui passe outre le veto de Ronald Reagan. Le Congrès impose l'arrêt des importations de produits miniers et pétroliers sud-africains.
Janvier 1987 : Rencontre à Washington entre Oliver Tambo et George Shultz, secrétaire d'Etat américain.
1987 : Mme Thatcher déclare que les sanctions « ne font que durcir les attitudes ». Elle ordonne à ses ministres de refuser tout contact avec l'ANC, qu'elle considère comme une « organisation terroriste ».
Juin 1988 : Concert géant à Wembley en faveur de la libération de Mandela.

Février 1990 : Mandela est libéré après plus de vingt-sept ans de captivité. Il lance un processus de négociations avec le président Frederik de Klerk. L'état d'urgence est levé et l'ANC suspend sa lutte armée.
Juin 1990 : Mandela, reçu à Paris comme un véritable chef d'Etat, demande à Mitterrand le maintien des sanctions économiques. En tournée aux Etats-Unis, il appelle au maintien des sanctions tant que le système d'apartheid reste en place. Il est reçu par le président George Bush et s'adresse au Congrès.
Juillet 1991 : Levée de la plupart des sanctions économiques prises par les Etats-Unis, définitivement supprimées en novembre 1993. Entre-temps, le boycott culturel et sportif américain avait été levé en 1991-1992. La CEE emboîte le pas aux Américains début 1992.
Décembre 1994 : après 38 ans d'absence, l'Afrique du Sud réintègre l'Unesco.
Juillet 1996 : Mandela, premier président noir d'Afrique du Sud élu en 1994, effectue une visite d'Etat historique de quatre jours en Grande-Bretagne, qui s'achève par un émouvant adieu depuis le balcon de l'ambassade de son pays, à Trafalgar Square, haut-lieu des manifestations anti-apartheid des années 1980.

Voir en ligne : Izuba.info

[1] L'Afrique du Sud a cesse d'être un dominion britannique et se retire du Commonwealth

[2] Bastamag, 10 décembre 2013

[3] La centrale de Koeberg - http://fr.wikipedia.org/wiki/Centrale_de_Koeberg

[4] Comment l'Afrique du Sud a pu mettre au point « sa » bombe nucléaire, Le Monde Diplomatique, septembre 1978 - http://www.monde-diplomatique.fr/1978/09/SCHISSEL/16853

[5] Emprisonnée, puis bannie d'Afrique du Sud, elle s'exile à Londres en 1964 puis s'installe au Mozambique où elle reçoit une lettre piégée le 17 août 1982.

[6] Recensement de 2011 : 79,5 % de Noirs, 9 % de Blancs, 9 % de Métis et 2,5 % d'Asiatiques.

Que se passe-t-il au Kivu ?

Bruno, Michel Sitbon — 2013-07-25T02:15:58Z

Le texte ci-dessous est un appel.

Contre une politique criminelle mise en œuvre sous nos yeux et sous couvert des meilleures intentions et d'un épais manteau de désinformation.

En 1994, les auteurs du génocide des Tutsi du Rwanda se sont réfugiés massivement au Kivu – à l'est du Congo, frontalier.

Ainsi, depuis bientôt vingt ans, sous le nom de FDLR, l'armée génocidaire rwandaise et les miliciens Interahamwe qui les accompagnent sèment la terreur dans toute la région, massacrant les villageois, violant et pillant, ayant poussé l'horreur jusqu'à ajouter aux viols la systématisation des mutilations génitales aux fins de stérilisation des femmes – dans une perspective génocidaire conforme à leur programme.

Leur intégration dans les forces armées de RDC (FARDC) explique en partie le fait que c'est au sein de l'armée gouvernementale qu'on identifie les principaux bataillons de violeurs[1]. Par contre, on recourt systématiquement à l'accusation en miroir, technique de désinformation élémentaire, relayée par les réseaux françafricains pour d'obscurs intérêts géopolitiques, comme par la propagande du gouvernement de Joseph Kabila, à la suite de celui de son père. Et c'est ce qui aura permis d'attribuer la responsabilité de cette guerre faite aux femmes à l'ensemble des groupes armés de la région – particulièrement au mouvement politico-militaire d'opposition qu'on appelle M23.

L'énormité du scandale de ces vingt années de violences laminant l'est du Congo aurait fini par émouvoir, et, en décembre dernier une pétition internationale[2] signée aussi bien par l'ancien président de la République, Jacques Chirac, que par la compagne de l'actuel, Valérie Trierwieler, appelait à ce que l'ONU intervienne plus efficacement au secours de ces femmes martyrisées – en désignant comme principaux responsables non les FDLR ou les FARDC, mais le M23 qui les combat.

C'est ainsi que, début juillet 2013, a été mise en place une Brigade d'intervention offensive de la Monusco (Mission de l'Organisation des Nations Unies pour la stabilisation en République démocratique du Congo) qui, pour la première fois, en vertu de la résolution 2098 adoptée par le Conseil de sécurité en mars dernier, autorise des forces de « maintien de la paix » de l'ONU à… faire la guerre.

Mi-juillet, les opérations militaires ont commencé entre les parties en présence, les forces armées de la République démocratique du Congo (FARDC) ayant engagé le combat contre le M23, avec le renfort des forces génocidaires rwandaises et l'appui tactique de la Brigade offensive de la Monusco.

Un rapport de l'ONU[3] ayant récemment fait l'objet d'une fuite confirme que les FARDC collaborent de façon étroite avec ces FDLR génocidaires.

L'ambassadeur du Rwanda auprès des Nations unies, M. Gasana, dénonçait la semaine dernière le fait que les officiers de la Brigade d'intervention de la Monusco ont eu plusieurs rencontres de haut niveau avec les responsables des FDLR afin de coordonner leur action, en même temps que l'intégration poussée de ces FDLR dans les FARDC dont la Monusco soutient l'action.
De son côté, le M23 a dénoncé le fait que la Monusco a pu céder aux FARDC une position stratégique pour y installer leur artillerie, au risque de voir les populations civiles prises sous le feu[4].

Rappelons que la résolution 2098 de l'ONU[5] prévoyait de procéder au désarmement y compris des FDLR. Or, c'est avec leurs alliés des FDLR que les FARDC se retrouvent aujourd'hui directement associées à la Brigade offensive de l'ONU.

Rappelons également que cette brigade offensive est composée pour un tiers de troupes tanzaniennes, et que la brigade dans son ensemble est sous commandement tanzanien, alors même que la Tanzanie ne cache pas sa sympathie envers les forces génocidaires que leurs soldats sont appelés à côtoyer sur le terrain.

Des informations faisaient état y compris d'approvisionnement en armes et en munitions des FDLR par les troupes tanzaniennes.

Il est ainsi manifeste que l'action de la communauté internationale prend le risque d'être gravement dévoyée, se portant au secours des violeurs et des génocidaires qu'on attendrait qu'elle combatte.

On est en droit de demander au gouvernement français, chargé de la direction des forces de maintien de la paix onusiennes, de prendre les mesures qui s'imposent pour que cesse le scandale de ce dévoiement de l'action internationale – et qu'il mette un terme à l'alliance nouée, il y a plus de vingt ans maintenant, avec les forces génocidaires rwandaises…

Luigi Elongui, Jean-Luc Galabert, Bruno Gouteux, El Memeyi Murangwa, Michel Sitbon

Voir en ligne : www.lagencedinformation.com

➤ Notes

[1] Ainsi le rapport de 13 ONG dont la FIDH et un réseau de 289 ONG congolaises, le RRSSJ – Réseau pour la réforme du secteur de la sécurité et de la justice – publié en avril 2012 et intitulé Prendre position sur la réforme du secteur de la sécurité, qui désigne les forces armées congolaises comme la principale menace pour la population civile.
http://www.izuba.info/info/rdc-rapport-prendre-position-sur-la-reforme,723.html

[2] Une pétition de notables françafricains dénonce l'inaction de l'ONU au Kivu… http://parisseveille.info/une-petition-de-notables,3170.html

[3] UN Group of Experts on the Democratic Republic of the Congo, Midterm Report under resolution 1533, Inner City Press.
http://www.innercitypress.com/drcsanc0613repicp.html

[4] Communiqué no°47/M23/2013

[5] http://www.lagencedinformation.com/027-resolution-2098-de-l-onu.html

Deux jours d'échange et de débats sur l'implication française dans le génocide des Tutsi

Bruno — 2013-04-16T16:20:00Z

Les dimanche 21 et lundi 22 avril 2013 se tiendront au Lavoir Moderne Parisien les premières « Rencontres de La Nuit rwandaise »

Le procès intenté par neuf officiers supérieurs de l'armée française contre La Nuit rwandaise et le Nouvel Observateur a été annulé en dernière minute, par décision judiciaire intervenue ce 5 avril à la demande du Nouvel Observateur.

Nous avions prévu deux journées de colloque, en veille de procès, pour permettre aux témoins que la revue La Nuit rwandaise avait cité à comparaître pour sa défense de s'exprimer. Leur programme a donc été modifié.

LES VIDEOS DES RENCONTRES

1 - Perspectives juridiques

2 - Lettre de l'Association Cauri

3 - « Hutu, Tutsi, Twa », l'histoire avant le...

4 - Débat autour du film "Rwanda : une...

5 - Le génocide des Tutsi dans les manuels...

6 - L'attentat du 6 avril

7 - Bosnie - Rwanda : la stratégie génocidaire...

8 - La situation actuelle au Kivu

9 - Des femmes contre la guerre

Ces journées s'inscriront dans le cadre de la campagne à mener tout au long de l'année à venir sous l'intitulé : « Rwanda : vingt ans, ça suffit ! »

Deux journées qui nous permettront de faire le point sur l'ensemble des éléments nouveaux apparus ces dernières années qui complètent le lourd tableau que la Commission d'enquête citoyenne pouvait déjà dresser, en 2004, des responsabilités françaises dans le génocide des Tutsi.

Ces deux jours seront également l'occasion de réfléchir à la mise en œuvre des campagnes qu'il nous faut déployer pour marquer le vingtième anniversaire de ce crime imprescriptible, qui demande toujours, en France, vérité, justice et réparations.

Nous appelons les individus, collectifs et associations travaillant à la mise en lumière des responsabilités françaises dans le génocide des Tutsi, ainsi que ceux qui s'engagent en soutien des rescapé-e-s, à venir débattre et échanger, pour réfléchir ensemble aux moyens et objectifs à mettre en œuvre et à atteindre en vue de ce vingtième anniversaire.

Vingt ans après le génocide et alors que les responsabilités de l'État français dans ce génocide sont désormais indéniables, il faut mettre un terme au négationnisme d'État qui se refuse toujours à les reconnaître et à les prendre en compte.

Il est indispensable à cette fin d'obtenir l'ouverture des archives aux chercheurs et aux citoyens et donc la levée du secret défense dont on ne peut accepter qu'il serve à couvrir les éventuelles complicités et les responsabilités engagées dans la préparation et l'exécution d'un génocide.

Vingt ans après les faits il est grand temps que justice se fasse. Nous appelons ainsi à la plus large mobilisation pour que des moyens techniques et matériels soient rassemblés afin de recourir aux tribunaux, sans attendre une reconnaissance politique qui tarde trop à venir.

De même, vingt ans après, il est essentiel que la question des nécessaires réparations cesse d'être une abstraction, et que tout le possible soit fait pour que les rescapés ne demeurent pas plus longtemps dans l'extrême précarité qu'ils connaissent depuis qu'ils ont perdu toutes leurs familles et tous leurs biens.

Ce sont les objectifs de ce vingtième anniversaire.

Nous invitons ceux qui veulent participer à la réflexion sur ces questions essentielles à se réunir, les 21 et 22 avril, au Lavoir Moderne Parisien.

Le dimanche 21 avril, à partir de 15 heures, se tiendra une table ronde réunissant juristes et militants pour envisager la question judiciaire sous tous ses aspects : les poursuites envers les génocidaires rwandais et les plaintes des rescapé-e-s contre les responsables français, mais aussi la possibilité de demander des réparations à la justice indépendamment de toute reconnaissance politique, des conditions de possibilité d'ouverture de nouvelles procédure pour les relaxés d'Arusha.

À partir de 18 heures, seront abordés les aspects politiques : sont conviées à cette réunion toutes forces politiques et associatives susceptibles d'agir ensemble pour atteindre ces objectifs, dans l'idée de réfléchir au programme de cette année de mobilisation et de sensibilisation.

La soirée du 21 avril conclura les débats de cette journée de dimanche, avec spectacle, projections ou simples conversations autour d'un verre.

Durant la deuxième journée, le lundi 22 avril, sera présentée la septième livraison de notre revue annuelle, La Nuit rwandaise, consacrée à l'implication française dans le génocide des Tutsi. Divers contributeurs à la revue présenteront là leurs travaux.

Seront également invités toutes les personnes, journalistes ou chercheurs, ayant fait avancer la connaissance des responsabilités françaises afin d'exposer les résultats de leurs recherches.

LES RESPONSABILITÉS FRANÇAISES

21 avril
• 15 h - aspects juridiques
• 16 h 30 - projection débat autour du film Rwanda - Une intoxication française de Catherine et Philippe Lorsignol
• 18 h - aspects politiques
• Soirée - spectacles, projections et échanges

22 avril
À partir de 11 h - Présentation du 7eme numéro de La Nuit rwandaise et des travaux et recherches sur les responsabilités françaises dans le génocide des Tutsi

Lundi 22 avril, à partir de 10 heures, seront conviés à présenter leurs travaux toutes les personnes - auteurs, journalistes, réalisateurs ou chercheurs - ayant fait avancer la connaissance sur le génocide des Tutsi du Rwanda et la lutte contre le négationnisme et la perpétuation des idéologies et des pratiques qui l'ont rendu possible.
Les personnes présentes seront invitées à signer l'Appel initié par l'association Ibuka pour la création d'un lieu de mémoire à Paris.

LE GÉNOCIDE DES TUTSI - Etat des connaissances

21 avril & 22 avril
À partir de10 h - Table de presse : livres, dvds, brochures - sur le génocide des Tutsi et le Rwanda| Rencontres avec les auteurs

22 avril
• 14 h - Discussion : « Hutu, Tutsi, Twa », l'histoire avant le génocide
• 15 h - Table ronde sur le soutien aux rescapé-e-s : De l'aide aux réparations ? - Compte-rendu de la table ronde du 21 avril sur les aspects juridiques et discussion inter-associative
• 16 h - Table ronde sur le négationnisme : moyens d'actions & éducation : Un Observatoire du négationnisme ?
• 17 h - Table ronde sur la situation au Kivu (RDC)
• 18 h - Pour un lieu de Mémoire du génocide des Tutsi à Paris

Programme susceptible d'évoluer : pour être informé-e des modifications éventuelles consultez le site de La Nuit rwandaise :

Programme susceptible d'évoluer : pour être informé-e des modifications éventuelles, inscrivez-vous à l'aide du formulaire ci-dessous ou consultez le site de La Nuit rwandaise :

Se désinscrire de la liste d'information des Rencontres de La Nuit rwandaise

Nous contacter à propos des Rencontres de La Nuit rwandaise

Voir en ligne : www.lanuitrwandaise.org

Le Lavoir Moderne Parisien

35 rue Léon 75018 Paris

www.rueleon.net

Hors de tout cadre légal, des milices traquent les migrants en Libye

Frédéric L.I — 2012-06-24T04:00:18Z

Après une mission d'enquête en Libye, la Fédération internationale des droits de l'homme, Migreurop et Justice sans frontière pour les migrants, nous offrent leur rapport sous le forme d'un communiqué.

Non seulement la situation des migrants, notamment d'Afrique subsaharienne, ne s'est pas améliorée après le départ de Kadhafi, mais on peut penser qu'elle a empiré. Elle est très préoccupante.

Dans ce communiqué, ces associations évoquent la situation des migrants qui sont traqués par des milices, hors de toute cadre légal, et qui sont placés en camp de rétention dans des conditions absolument déplorables. Ces mêmes migrants qui, on s'en souvient, furent persécutés pendant la révolution libyenne, présumés soutiens à M. Kadhafi en raison de leur couleur de peau.
Les nouvelles autorités libyennes demandent en outre à l'Union européenne la reprise des collaborations financières (souvenons-nous que l'UE finançaient des camps de rétentions abominables sous Kadhafi).
Bref, la situation des migrants ne va certainement pas en s'améliorant, et on peut douter d'une réaction positive de l'Union européenne envers les droits le l'homme. Au contraire, va-t-elle continuer à financer la Libye, afin qu'elle puisse continuer son programme inhumain de refoulement des migrants ? / QSP-Parisseveille

Communiqué de presse conjoint
Fédération internationale des droits de l'homme (FIDH)
Migreurop
Justice sans frontières pour les migrants (JSFM)

[Galerie de photo sous le texte]

La traque des migrants se poursuit en Libye - Retour d'une mission d'enquête

Le 20 juin 2012

À l'issue d'une mission d'enquête qui s'est déroulée en Libye du 7 au
15 juin 2012, nos organisations dressent un constat très inquiétant du
traitement infligé aux migrants dans le contexte de confusion qui règne
actuellement dans le pays.

Gharyan-Burashada camp

Gharyan-Burashada camp

Télécharger (28.2 kio)

Riche de ses ressources pétrolières et peu peuplée, la Libye de Kadhafi
recourait massivement à la main d''uvre étrangère pour faire
fonctionner son économie. Plus de six mois après la fin du conflit
armé, qui avait provoqué la fuite de centaines de milliers de migrants
vers la Tunisie, l'Égypte et les pays subsahariens, les migrants et
réfugiés qui se trouvent en Libye aujourd'hui font l'objet de graves
violations de leurs droits fondamentaux.

Alors que la situation du pays n'est pas encore stabilisée et qu'il
n'existe pas de pouvoir central capable d'assumer la gouvernance de la
Libye, des milices armées se sont adjugé la « mission » et le pouvoir
de gérer la question des migrants, hors de toute légalité. À travers le
pays, ces milices contrôlent, arrêtent, et enferment des étrangers dans
des camps de rétention/détention improvisés. Au nom d'une prétendue
préoccupation sécuritaire qui justifierait le « nettoyage des illégaux
», ces groupes armés procèdent à de véritables « traques » aux
migrants, en prenant essentiellement pour cible les ressortissants
d'Afrique subsaharienne. La délégation a pu se rendre dans cinq de ces
camps d'enfermement à Tripoli, Gharyan (dans les monts de Nafousa) et à
Benghazi. Capturés au passage de check points ou arrêtés dans leurs
maisons, les étrangers considérés comme « illégaux » sont conduits dans
des camps gérés par des « Katiba » (brigades) de miliciens hors de tout
contrôle des autorités gouvernementales. Les conditions de vie y sont
déplorables et indignes. La délégation a recueilli de nombreux
témoignages de mauvais traitements, de violences physiques et
d'humiliations. Elle a constaté la présence de femmes, d'enfants en bas
âge, de mineurs non accompagnés et de malades. Migrants et réfugiés
vivent dans l'angoisse du futur en l'absence de toute perspective de
solution légale ou de possibilité de recourir à des instances
nationales ou internationales. Selon les informations recueillies, les
conditions de sortie de ces camps relèvent de l'arbitraire. Certains
migrants expulsés sont retournés chez eux dans le cadre de charters
organisés par l'Organisation internationale des migrations (OIM),
d'autres se voient « offrir » du travail forcé par des employeurs
extérieurs à l'initiative des directeurs des camps, d'autres peuvent
sortir en versant des sommes d'argent aux gardiens, et enfin certains
sont simplement renvoyés quand les camps sont surpeuplés.

Bengazi- Free Libye detention camp

Bengazi- Free Libye detention camp

Télécharger (32.4 kio)

La délégation a reçu de nombreuses informations concordantes sur
l'existence de tout un système complexe de réseaux mêlant des
trafiquants, des milices armées et des entrepreneurs sans scrupule, qui
profitent de la vulnérabilité des migrants pour leur extorquer des
sommes d'argent (de 700 à 1000$) et les exploiter tout au long des
routes migratoires.

Au nom de la lutte contre l'immigration « illégale », les garde-côtes
libyens collaborent de fait avec la politique d'externalisation du
contrôle des frontières de l'Union européenne, en interceptant les
migrants au large des côtes libyennes. Dans la continuité des accords
passés par le régime de Kadhafi, les nouvelles autorités demandent à
l'UE, et à l'Italie en particulier, une reprise de l'aide financière,
matérielle et technique, en agitant la même menace d'invasion de
l'Europe par des migrants en provenance de Libye. La délégation a aussi
entendu des témoignages de réfugiés laissant supposer que les
refoulements vers la Libye se poursuivent en violation des normes
internationales (rappelées dans un arrêt récent de la Cour européenne
des droits de l'Homme, Hirsi c. Italie, 23 février 2012).

Nos organisations s'inquiètent du climat général de xénophobie qui
semble dominant dans la société libyenne et en particulier des
expressions de racisme à l'encontre des Africains noirs. Accusés au
moment du conflit d'être « mercenaires de Kadhafi », ils sont
maintenant victimes des préjugés selon lesquels les migrants
apporteraient dans le pays des maladies, de la drogue, etc.

Pour les réfugiés en provenance de la Corne de l'Afrique, il n'existe
pas plus de possibilité de trouver une protection sûre dans les pays
voisins qu'en Libye. C'est donc vers l'Europe qu'ils se tournent pour
trouver la protection et l'assistance auxquelles ils peuvent
légitimement prétendre. Mais la politique européenne de fermeture des
frontières bloque toute possibilité d'entrée légale en Europe et oblige
ces hommes, ces femmes et parfois ces enfants, à risquer leur vie sur
des bateaux de fortune en tentant d'échapper aux contrôles des
garde-côtes libyens.

La délégation a constaté, tant dans les camps de rétention que dans les
quartiers défavorisés de Tripoli où ils se cachent, que les réfugiés
érythréens, somaliens ou éthiopiens ne bénéficient d'aucune protection
et qu'ils survivent dans la plus grande insécurité sur le plan légal,
tandis que sur le plan social ils ne disposent d'aucun droit de séjour
ni de travail.

Insécurité et précarité sont aussi le lot des dizaines de milliers (de
30 à 40 000) de « déplacés internes » libyens de Tawargha. Accusés
collectivement de complicité avec le régime de Kadhafi et de crimes à
l'encontre de la population de Misrata, l'ensemble des habitants de la
ville de Tawargha a dû s'enfuir pour chercher refuge principalement à
Tripoli et à Benghazi. Ils vivent actuellement dans des camps d'où ils
osent à peine sortir, en raison des persécutions, des assassinats, et
autres actes de violences de la part des milices armées de Misrata qui
cherchent vengeance.
L'absence actuelle de tout dispositif judiciaire capable de faire la
lumière sur les crimes commis et de juger les véritables coupables rend
très difficile une réconciliation à court terme, et laisse la porte
ouverte aux actions individuelles de revanche.

Face à ces graves constats la FIDH, Migreurop et JSFM :

Demandent aux autorités libyennes de mettre fin immédiatement aux
pratiques arbitraires et répressives des différentes milices à
l'encontre des migrants et d'élaborer une politique migratoire inscrite
dans le cadre d'un État de droit, qui marque une véritable rupture avec
les politiques répressives et meurtrières de l'ère Kadhafi.
Demandent à la communauté internationale, et tout
particulièrement aux États européens, de ne se reposer en aucune
manière sur la Libye pour mettre en œuvre leur politique migratoire et
d'ouvrir leurs portes aux réfugiés de Libye afin que ceux-ci ne soient
plus contraints de risquer leur vie en transitant par la Libye et en
prenant la mer sur des embarcations de fortune.
Demandent aux États membres de l'UE, et en particulier Malte et
l'Italie, de renoncer à toute pratique de refoulements en mer vers la
Libye.
Recommandent aux États et aux compagnies étrangères qui
reprennent leurs investissements en Libye en recourant à de la main
d''uvre étrangère de subordonner la signature des contrats à des
clauses de strict respect des droits des travailleurs migrants en
matière de salaire, de protection sociale et de conditions de vie.

Mission en Libye, Galerie photos :

Created with Admarket's flickrSLiDR.

http://www.migreurop.org/article2145.html
mailto: saraprestianni@yahoo.fr

Italie, Libye et les accords sur l'immigration‏

2011-10-09T06:17:51Z

Le 30 septembre 2011 le Ministre des affaires étrangers italiens,
Franco Frattini, s'est rendu en Libye. Il était accompagné par des
dirigeants des entreprises italiennes (ndr : beaucoup d'entreprises
italiennes ont des forts intérêts économique en Libye, grâce à
l'historique amitié entre le gouvernement Berlusconi et celui de
Gheddafy, qui avait permis l'implantation d'entreprises italiennes de
construction, comme Finmeccanica mais surtout pétrolières, comme l'ENI
qui avec son 28% du contrôle du pétrole libyenne, détient le record de
l'exploitation de cette matière. L'éclatement de la guerre a signifie
un arrêt pour la production. Bien que ENI ait déjà annonce la reprise
de ses activités)

A l'agenda de sa visite la rencontre avec des soldats des milices du
CNT blessés, qui seront amenés en Italie (en tout 100) pour être
soignés dans les hôpitaux de Rome, mais aussi une rencontre avec les
autorités du CNT pour relancer la signature de l'accord Italie-Libye
de 2008, un accord qui renforçait la présence des entreprises italiens
sur le territoire libyen et qui engageait la Libye à contrôler ses
frontières et à accepter les migrants expulsés d'Italie. La position
du CNT est celle de renvoyer toute signature d'accord à après
l'élection d'un nouveau gouvernement. Entretemps Jibril, tout en
remerciant l'Italie de son soutien laisse comprendre que sera aussi au
nouveau gouvernement décider si confirmer ou pas les contrats signés
sous Gheddafy avec les entreprises étrangers [ndr : cela voudrait dire
pour l'Italie le risque de perdre son record de présence, peut être à
faveur de pays, tel que la France, qui étaient aussi en
première ligne dans le soutien au CNT et qui pour l'instant avaient
des contrats, via l'entreprise TOTAL, que du 15% du pétrole libyen].
Pour ce qui concerne l'accord Italie-Libye qui l'Italie tient autant à
renouveler, la Libye se limite à renvoyer à l'après élection, suite à
l'évaluation d'une commission qui en vérifie la validité.

[ndr : traité d'amitié italo-libyen au nom du quel le gouvernement
italien a pratiqué des refoulements, celui libyens a bloqué et torturé
des migrants sur son territoire, ainsi que développer les intérêts
économiques de l'Italie en Libye. On rappelle que déjà le 17 juin 2011
l'Italie et la Libye avaient signé un premier mémorandum d'accord
[http://www.ilfattoquotidiano.it/2011/06/17/immigrazione-frattini-stretta-collaborazione-con-la-nuova-libia/118870/] qui avait au cœur la question de la migration, dans le quel la Libye s'engage à contrôler ses cotes et à re-accepter sur son territoire les migrants partis clandestinement de Libye. Entretemps plus aucun bateau part des côtes libyennes, tout en sachant que il y a encore beaucoup de migrants bloqués en Libye, dont 5200 reconnus réfugiés par l'HCR
]

http://www.tg1.rai.it/dl/tg1/2010/articoli/ContentItem-3f6ec872-7b11-41b0-9ee4-1c6e33d5a977.html?refresh_ce
http://tg24.sky.it/tg24/mondo/2011/10/01/franco_frattini_libia_jibril_cnt_moussa_ibrahim.html

Libia, la visita di Frattini a Tripoli tra luci e ombre
Il ministro degli Esteri ha
incontrato il premier del Cnt Mahmud Jibril. Che ha ringraziato
l'Italia, ma ha congelato il Trattato di amicizia fino alla creazione
del nuovo governo libico. Smentita, intanto, la cattura del portavoce
di Gheddafi01 ottobre, 2011
"L'Italia sarà sempre un amico sicuro e affidabile del popolo libico".
Con queste parole il ministro degli Esteri Franco Frattini ha
confermato l'intenzione dell'Italia di conservare il ruolo primario
nei rapporti
con il paese nordafricano. La prima visita di un rappresentante del
governo italiano a Tripoli dopo la caduta di Gheddafi serviva per
allacciare il dialogo con i vertici del Cnt. Frattini ha incontrato
Mahmud Jibril, primo ministro del Comitato Nazionale di Transizione, e
ha sottolineato il sostegno dell'Italia alla rivoluzione. Aspetto
questo al centro di uno scontro con il giornalista della
Stampa, Mimmo Candito, che ha ricordato al ministro come in un primo
momento il rapporto personale tra il raìs e Berlusconi avesse lasciato
in sospeso la posizione italiana nelle prime fasi della guerra, con il
celebre"Non chiamo Gheddafi perché non voglio disturbarlo" pronunciato
dal premier.

La
visita di Frattini aveva comunque soprattutto lo scopo di legittimare
una posizione di leadership nei rapporti commerciali con la Libia.
Missione riuscita solo in parte. Jibril ha infatti ringraziato il nostro
Paese per il sostegno che ha fonrito al Cnt, ma ha dichiarato che i
contratti stipulati da Gheddafi non rimarranno validi e che spetterà al
nuovo governo (che dovrebbe nascere a giorni) la responsabilità di
confermarli o meno. Il Cnt dunque prende tempo.
Anche il Trattato di amicizia sembra in bilico, dal momento che "una
commissione speciale dovrà esaminarlo per verificarne la validità", ha
spiegato il primo ministro Jibril.

Da Misurata, intanto, l'alto comando delle forze del Cnt ha smentito
la notizia della cattura di Moussa Ibrahim, portavoce di Gheddafi. La
voce dell'arresto era stata diffusa da alcuni comandanti locali dello
stesso Cnt. Ma a quanto riferito dal sito della tv Al Arabiya, gli
arrestati a Sirte sarebbero i familiari di Ibrahim.

[Source : retention_l, Migreurop]

Paris-Bamako : les vols de la honte

Michel Sitbon — 2011-04-28T09:43:27Z

Il parait que quand on écrit que le ministère de l'Intérieur rappelle furieusement le Commissariat aux questions juives en fonction sous l'occupation allemande, on risque d'être poursuivi par le ministre qui n'aime pas ça, les parallèles historiques.

Eh bien qu'il poursuive ! Parce qu'on le dira et qu'on risque même malheureusement d'être amenés à le redire souvent. Peut-être tentera-t-il alors de filtrer notre site, comme pédo-pornographique ? Il en est capable. Comme il est capable de faire monter des CRS dans un avion pour terroriser les passagers qui protestent contre les expulsions manu-militari de sans-papiers, ainsi qu'on peut en lire le témoignage hallucinant ci-dessous.

Brice Hortefeux poursuit ? C'est surtout lui qui mérite d'être condamné, et lourdement (bien plus qu'il ne l'a déjà été). Lui et son peu distingué Président font feu de tous bois, pour imposer en France, le plus vite possible, l'ordre néo-fasciste le plus rigoureux. Demain, ils ne s'encombreront plus de justice et enverront leurs miliciens pour semer la terreur comme aujourd'hui les CRS dans l'avion.

Hortefeux veut nous poursuivre pour diffamation ? C'est bien peu de choses à côté du Nuremberg qui l'attend. Nuremberg, c'est aussi un parallèle historique, faut-il le rappeler à ces messieurs ?

Nuremberg, c'est cette ville d'Allemagne où, en 1945, les responsables de l'appareil d'État nazi sont passés en procès, bon nombre d'entre eux y recevant des condamnations à mort. Brice Hortefeux et Nicolas Sarkozy ont bien de la chance que la peine de mort ait été abolie.

Mais peut-être rêvent-ils déjà de finir leurs tristes vies dans une suite à Dubaï ?

Quant à l'affaire relatée ci-dessous, il est à noter que ce n'est pas la première fois qu'on assiste à une synchronisation de comportements policiers particulièrement inqualifiables et d'équipes navigantes d'Air France particulièrement complaisantes envers d'incroyables abus policiers dont elles se rendent complices.

Il semblerait que les vols "sensibles", c'est-à-dire susceptibles de servir à des expulsions difficiles de sans-papiers, tel le Paris-Bamako, se voient affecter un personnel trié sur le volet.

Les "citoyens volontaires", que l'article 113 de la Loppsi prévoit de multiplier, seraient ainsi déjà mobilisés dans des situations comme celles-là. Des partisans de la politique raciste sarkoziste épaulent des flics qui exécutent cette politique raciste, eux-mêmes également triés sur le volet. Il n'est pas exclu que ça leur vaille des primes, aux uns comme aux autres. Rappelons à cette occasion que les flics de la Police de l'Air et des Frontières qui s'occupent de cette sale besogne sont tous volontaires. On sait aussi comment, en guise de primes, ils accumulent des "miles", à titre personnel, bien que leurs billets soient payés par le contribuable – et se voient ainsi offrir des vacances en famille.

Le monde que ces messieurs Sarkozy et Hortefeux nous dessinent n'est pas seulement d'inspiration strictement néo-nazie : il est abject, minable, indigne.

A-t-on aujourd'hui, le droit de s'indigner en France ???

Voilà l'expérience que je viens de vivre et qui me permets d'en douter.

Le 20 janvier, je prenais l'avion à Roissy pour rentrer à Bamako, au Mali où je vis actuellement.

L'avion était prévu à 16 h 05... Il est parti à 20 h 45 !!

Que s'est-il passé pendant ce temps ?

D'abord nous n'avons pu embarquer qu'après une attente de ¾ d'heure… c'est tellement habituel qu'on n'y a même pas prêté attention.

On s'installe dans l'avion normalement (250 passagers) et tout à coup un homme avec un brassard de la police arrive et distribue à certains passagers un trac en leur demandant de le faire circuler aux autres. Imaginez l'interrogation des passagers non francophones.

Voilà quelques passages du texte :

« Vous avez peut-être été sollicité… pour vous opposer à l'embarquement d'une personne expulsée de France… qui embarquera sur ce vol…. La décision de reconduite est un acte légitime de l'État Français….. Le délit (empêcher l'expulsion) sera puni d'une peine de 5 ans d'emprisonnement et 18000 euros d'amende. » etc etc…

De plus, le policier nous a précisé que l'expulsé allait manifester son opposition en criant, en hurlant, en se débattant et de s'excuser pour le désagrément… que cela ne durerait que 5 mn et qu'après le départ de l'avion tout serait terminé !!

L' expulsé est arrivé, encadré par la police et a commencé a hurlé « lâchez moi, je veux pas partir… »

Aussitôt, certains passagers se sont levés, indignés par la scène imposée.

Le personnel d'Air France ainsi que les policiers présents leur ont intimé l'ordre de s'asseoir sans quoi l'avion ne partirait pas et que tous les passagers seraient débarqués. Il faut préciser que jamais on n'a su les raisons de son expulsion. [Précisons ici que l'unique "raison" de l'expulsion d'un sans-papiers… c'est qu'il est sans-papiers.]

Devant la détermination des passagers révoltés, le commandant de bord a pris la décision de reconduire l'avion au parking et appel a été fait à la police.

On a vu tout à coup surgir une vingtaine de CRS casqués, matraque et bouclier à la main (!!!) défilant en file indienne dans les travées de l'avion et se tenant, chacun à l'épaule du précédent. Jusque là tout le monde avait été très digne mais là le débarquement de la force publique dans l'étroit espace devenait des plus comiques et pourtant on avait pas envie de rire.

Les passagers qui s'opposaient à l'embarquement de l'expulsé ont été virés à terre. Précision importante le premier policier qui est intervenu photographiait tout le monde en interdisant à qui que ce soit de filmer où photographier. Un passager a d'ailleurs été expulsé pour cette seule raison.

Je n'ai pas pu photographier mais rien ne m'interdit d'écrire.

J'ajoute qu'un CRS a filmé TOUTE la scène d'expulsion des passagers. Une famille de maliens, les parents et 3 très jeunes enfants sont descendus de l'avion pour avoir manifesté verbalement leur opposition. Les 3 bébés n'avaient pas mangé et n'avaient pas dormi pendant toute l'intervention. Le père était choqué par le déploiement des forces militaires devant de si jeunes enfants.

Et sur ordre du premier policier, les CRS se sont saisi de passagers assis qui avaient simplement manifesté leur indignation verbalement.

On nous a demandé qui avait encore quelques chose à dire… si vous n'êtes pas d'accord, descendez !!

Il faut bien avouer que devant une scène aussi immonde, devant un tel déploiement de la force on (JE) manque terriblement de courage. On se dégonfle et on a honte. Et on se sent extraordinairement impuissant devant « le savoir faire français en matière de maintien de l'ordre » prôné par MAM.

J'ai pensé aux gens qui, pendant la dernière guerre, étaient témoins des actions de la police de Vichy, que faire, que dire devant un flingue ou une matraque, ou les aboiements des cerbères de l‘ordre….

Quoi qu'ait fait cet homme, on n'avait pas à prendre 250 passagers en otages, sans leur donner les raisons de cette décision.

Pourquoi ne pas nous avoir averti avant l'embarquement ??? Nous aurions pu prendre notre décision en toute liberté. On cautionne, on embarque. On ne cautionne pas, on prend un autre avion.

Pendant ce temps, des familles, des amis… nous attendaient à Bamako. Heureusement le téléphone fonctionnait. Mais que disait Air France sur son site : « En raison de problèmes techniques l'avion a dû faire demi tour » !!!… (Cf. copie d'écran en pièce jointe). Devra-t- on déposer plainte contre Air France comme certains l'ont fait pour les actions de la SNCF ???

Les passagers contestataires débarqués, l'expulsé a continué à protester… Puis finalement a été reconduit à terre.

Mais les passagers contestataires ont refusé de donner leur identité ; donc on a dû faire l'inventaire de ceux qui restaient dans l'avion et ensuite décharger tous les bagages pour en extraire ceux des débarqués.

Tout ça pour ça !!

Combien a coûté cette scène immonde, en argent, en stress, en mobilisation policière inutile. Car ces gens qui ont été virés ne sont pas des bandits, ni des rebelles encore moins des terroristes mais simplement des gens qui s'indignent...

Inévitablement des slogans radicaux ont surgis : les blancs dans leurs pays, les noirs en Afrique…

De tels évènements ne peuvent qu'exacerber les extrémismes Alors ne nous étonnons pas des prises d'otages. A mépriser des peuples, à les sous payer, on ne peut qu'obtenir des révoltes aveugles et incontrôlées.

Cet évènement auquel j'ai assisté ne m'inspire pour le moment qu'une seule réflexion : « J'ai HONTE et j'ai la rage ».

[Source : z-pajol]

Fission nucléaire et massacres africains

2011-04-27T09:56:10Z

Loin devant le danger qui pèse sur les populations résidant à proximité des centrales électro-nucléaires et des industries en amont et en aval du cycle de l'uranium, le sang des populations africaines que les soudards français ont fait couler, et continuent de verser, pour s'assurer le contrôle des régions d'Afrique recèlant des gisements d'uranium, constitue un tribut que partisans et opposants des applications dites pacifiques de l'énergie nucléaire feignent tous d'ignorer.

(Visiter le site "La France au coeur du génocide des Tutsi" sur Izuba.info)

Qui connaît les circonstances dans lesquelles la France est entrée en possession du Niger où se trouvent les principales mines d'uranium d'Areva ? Qui se souvient de cette mission Afrique centrale, cette colonne infernale des capitaines Voulet et Chanoine, qui mit à feu et à sang le pays Mossi (Burkina Faso actuel), le Soudan (Mali actuel), le Niger et le Tchad en 1898-1899 ? Qui se souvient de ces 20 femmes tuées à coup de lance avec leurs nourrissons ce 9 janvier 1899 à Sansané-Haoussa, au bord du fleuve Niger, sur l'ordre du capitaine Voulet ?[1]

Qui se souvient que plus d'un millier d'habitants de Birni N'konni, bourg de l'actuel Niger, furent passés par les armes le 2 mai 1899 ?[2] C'est grâce à ces massacres que la France garde le contrôle de cette région encore à l'heure actuelle. Et réciproquement, c'est ce malheureux pays, le Niger, qui est garant de l'indépendance énergétique de la France, comme le Gabon et le Congo Brazza le sont pour le pétrole.[3]

Ainsi le conglomérat nucléaire français Areva contrôle au Niger les mines d'Arlit et d'Akokan, dans la région d'Agadez, et va mettre en exploitation le gisement d'Imouraren.

Ce pays était en 2008 un des plus pauvres de la planète mais le 3e exportateur mondial d'uranium. Le président du Niger, Mahamadou Issoufou est d'ailleurs un ancien de la Somaïr, filiale d'Areva.[4]

Autre preuve du caractère criminel de la domination française sur les pays d'Afrique au riche sous-sol, plusieurs militaires français ou collaborateurs de François Mitterrand, qui trempèrent avec lui dans le génocide des Tutsi au Rwanda, se retrouvent faire partie d'Areva.

Le PDG d'Areva, Anne Lauvergeon, était secrétaire général adjointe à la présidence de la République et, succèdant à Jacques Attali, conseillère de François Mitterrand en 1994, alors que celui-ci laisse massacrer de sang-froid les Tutsi du Rwanda par des tueurs qu'il soutient et arme. Dominique Pin, conseiller adjoint à la présidence de la République pour les Affaires africaines, promoteur du Hutu Power avec Marcel Debarge, devient par la suite directeur d'Areva-Niger.

Ce Hutu Power, front commun anti-Tutsi que Pin et Debarge promeuvent lors de leur voyage à Kigali le 28 février 1993, est un des principaux organisateurs du génocide en 1994. Dominique Pin est expulsé du Niger le 25 juillet 2007. Niamey le suspectait de soutenir le Mouvement des Nigériens pour la justice (MNJ), formation à majorité touarègue qui, chassée de ses terres traditionnelles par les compagnies minières, réclamait une part des recettes.

Le général Christian Quesnot, chef d'état-major particulier du président de la République en 1994, principal responsable avec François Mitterrand, l'amiral Lanxade et le général Huchon de l'implication de la France dans le génocide des Tutsi, se voit chargé par Areva d'un audit sur la sécurité des mines d'Arlit, après l'enlèvement de plusieurs employés d'Areva et de sous-traitants le 16 septembre 2010.[5]

Le général Jean-Michel Chéreau, ancien adjoint du colonel Tauzin, commandant du 1er RPIMa, dans l'opération Chimère qui sauva l'armée du dictateur rwandais Habyarimana en février 1993, se voit chargé en 2011 de la sécurité d'Areva Niger.[6]

Sans cette intervention militaire secrète au Rwanda en 1993, le régime raciste d'Habyarimana, qui projetait de massacrer une partie de sa population, serait tombé et le génocide des Tutsi n'aurait pas eu lieu.

L'espion rwandais en Suisse, Fabien Singaye, est embauché par Areva pour négocier l'acquisition de mines d'uranium en République Centrafricaine. Anne Lauvergeon et Fabien Singaye accompagnent Nicolas Sarkozy dans sa tournée à Kinshasa et à Bangui en 2009.[7]

Singaye est le gendre de Félicien Kabuga, banquier du génocide, pourvoyeur de machettes, président de Radio Télévision Mille Collines et grand ami de la France, toujours recherché par le TPIR.[8] Le juge Bruguière recourt aux services d'interprète de Singaye pour son enquête truquée qui accuse Paul Kagame d'être l'auteur de l'attentat contre l'avion d'Habyarimana. Avant le génocide de 1994, Singaye était lié à l'ex-capitaine Barril.

Celui-ci, ancien membre de la cellule anti-terroriste de l'Elysée, est prétendument chargé de la sécurité du président rwandais Habyarimana. Mais que faisait-il donc à Kigali le jour même de l'attentat contre celui-ci, le 6 avril 1994 ? Et pourquoi exhibe-t-il devant la presse une fausse boîte noire le 28 juin 1994, alors que des militaires français l'ont récupérée après le crash ?

Pendant le génocide, Barril fournit des mercenaires et des armes aux tueurs.[9]

Le lieutenant-colonel Jean-Jacques Maurin, adjoint de l'attaché de Défense à Kigali et conseiller du chef d'état-major des Forces armées rwandaises de 1992 à 1994, est nommé conseiller d'Ange Patassé, président de la République Centrafricaine en octobre 1994. Maurin connaît vraisemblablement les vrais auteurs de l'attentat contre l'avion d'Habyarimana. Avec l'ambassadeur Marlaud, il rencontre le 7 avril le colonel Bagosora, principal ordonnateur des assassinats de personnalités politiques favorables aux accords de paix. Ils s'entendent avec lui sur les modalités de formation du gouvernement intérimaire qui mènera à bien le génocide des Tutsi.

Le colonel Luc Courcelle, frère de Bernard et Nicolas Courcelle, pourvoyeurs de mercenaires pour sauver le dictateur Mobutu en 1997, est nommé directeur de la sécurité d'Areva en Centrafrique en mars 2009.10 Le maréchal Mobutu a permis que l'opération Turquoise, par laquelle la France a sauvé les auteurs du génocide des Tutsi, se fasse à partir du Zaïre.

Le général de corps d'armée Emmanuel Beth, officier parachutiste de la Légion étrangère, est nommé ambassadeur extraordinaire et plénipotentiaire de la République française au Burkina Faso le 25 août 2010. Le 1er août 1994, il prenait le commandement de la 13e DBLE[11] dont il inspecte le détachement au Rwanda le 6 août.[12]

À ce moment-là, protégés par l'armée française, les Interahamwe poursuivent la chasse aux Tutsi restants dans la zone Turquoise. L'ancien ministre de la coopération Michel Roussin, qui organisa secrètement le soutien militaire aux auteurs du génocide des Tutsi du Rwanda en 1994, alors que ceux-ci accomplissaient leur forfait, est aujourd'hui conseiller du patron d'EDF, Henri Proglio. Il devait se rendre au Mali les 19 et 20 avril 2011 pour discuter d'une entrée d'EDF dans la compagnie d'électricité Energie du Mali (EDM).[13]

François Mitterrand a pu impliquer les Français, sans qu'ils en soient vraiment informés, dans le génocide des Tutsi en utilisant le mécanisme de prise de décision mis à la disposition du Président de la République pour déclencher la force de frappe nucléaire. Pour décider de ce massacre de populations, il n'a besoin de consulter aucune instance élue.

C'est à propos du Rwanda que Mitterrand confie cyniquement à son fils Jean-Christophe : « Dans cette région des Grands Lacs les massacres sont devenus la norme. Dans ce type de conflit ne cherche pas les bons et les méchants, il n'existe que des tueurs potentiels. »[14]

Génocide des Tutsi en 1994, guerres et massacres au Congo ex-Zaïre, consécutifs à la non-arrestation par la France des auteurs du génocide des Tutsi, massacres au Congo-Brazza en 1998-1999, déstabilisation du Libéria, de la Sierra-Leone et de la Côte d'Ivoire par l'intermédiaire de Blaise Compaoré, président du Burkina Faso et assassin de son prédécesseur, Thomas Sakara, coupable d'impertinence à l'égard du président français, massacre par les militaires français à Abidjan, le 9 novembre 2004, sont les maillons successifs d'une réaction en chaîne soigneusement entretenue par la France et jusqu'ici autrement plus mortels que les neutrons des réacteurs à eau pressurisée français.

Jacques Morel
24 avril 2011

Voir en ligne : Izuba.info

Notes :

1 Muriel Mathieu, La mission Afrique centrale, L'Harmattan, pp. 103–104.

2 Ibidem, p. 137.

3 Ainsi que le rappelle ironiquement Boubacar Boris Diop dans sa postface à Murambi, le livre des ossements, Zulma, 2011.

4 La Lettre du Continent, no 610, 21 avril 2011, p. 6.

5 Otages/Niger : Areva remplace le responsable de sa sécurité interne, AFP, 16 novembre 2010.

6 http://commando-air-forum.forum2dis....

7 Xavier Monnier, Les irradiants intermédiaires d'Areva en Afrique, Backchich, 15 avril 2009.

8 TPIR : Tribunal pénal international sur le Rwanda.

9 Sylvie Coma, Rwanda : les bonnes affaires du capitaine Barril au temps du génocide, Charlie Hebdo, 9 septembre 2009, pp. 8–9.

10 La Lettre du Continent, no 560, 12 mars 2009.

11 13e DBLE : 13e Demi brigade de la Légion étrangère basée à Djibouti.

12 Képi blanc, octobre 1994, Ruanda. Opération Turquoise.

13 La Lettre du Continent, ibidem, p. 2.

14 Jean-Christophe, Mémoire meurtrie, Plon, 2001, p. 154.