Yannis Lehuédé

Bill de Blasio, ou le réveil de la gauche

Michel Sitbon — 2013-11-08T09:21:21Z

Célébrons l'élection du démocrate Bill de Blasio à la mairie de New Yorg, après près de vingt ans de terreur républicaine. Souvenons-nous. C'était en 1994. Rudolf Giulani était élu avec le programme "zéro tolérance" à la conception duquel participait – déjà – le criminologue français Alain Bauer, l'ami de Sarkozy et de Valls qui sauront s'inspirer du "succès" de l'expérience new-yorkaise.

Avec plus de 70% des voix, Bill de Blasio est mieux élu encore que ne l'aura été dans les années 80 l'également démocrate Ed Koch, représentant la droite du parti démocrate, qui avait régné plus de dix ans avec, lui aussi, un programme de "law and order" – même si Giulani et Bloomberg feront certainement mieux en la matière… Koch parviendra à se faire réélire, deux fois, avec l'investiture des deux partis, démocrate et républicain, ce qui lui avait permis lui aussi de dépasser les 70% des suffrages – mais sans opposition.

Ainsi ce score de Bill de Blasio interroge. C'était il y a deux ans, en septembre 2011, que les indignés "occupaient Wall Street" en affirmant représenter "99%" de la population. Et deux ans plus tard, c'est ce qu'on vérifierait jusque dans les urnes… Ce qui est à relever, c'est que les thèmes de campagne de Bill de Blasio et ceux des "occupants" de Wall Street coïncident rigoureusement : contre la ville des riches pour les riches qu'ont instaurée pendant vingt ans Giuliani suivi de Bloomberg.

Mais il est possible que le plus intéressant dans cette élection triomphale de Bill de Blasio à la tête de "la" ville soit le fait qu'il n'aura pas hésité à s'attaquer frontalement aux politiques sécuritaires de la droite. Comme on sait, en France, la "gauche" a fait le choix de s'y rallier plutôt que de les combattre, considérant que ce serait un bloc de motivations intouchables dans l'opinion publique. Et c'est ainsi qu'en à peine plus d'un an, François Hollande peut atteindre les records d'impopularité qu'on lui connait.

Car, par-delà les apparences démagogiques, ces politiques de "sécurité renforcée" sont, par définition, orientées contre les pauvres – ainsi que l'état de siège que Valls impose à Barbès en est une brutale illustration. C'est pour mettre fin à cette guerre aux pauvres que Bill de Blasio a demandé le suffrage des électeurs. On note que ceux-ci auront compris le message, se mobilisant massivement pour imposer la victoire de ce politicien qui ose dire les choses comme elles sont – que les contrôles au faciès, ou, mieux, la méthode de "stop and frisks", interpellation et fouille, à laquelle s'autorisait la police de Bloomberg, n'étaient que des armes pour harceler les noirs et les latinos. Comprenant le message, ceux-ci ont voté massivement pour lui – car dans cette ville faite exclusivement au bénéfice des riches, et où la concentration de millionnaires devient un sujet d'amusement, il reste toujours une majorité de pauvres, d'autant plus large que la crise ramène y compris les classes dites moyennes à des niveaux de précarité absolue. Il y aura eu plus de 200 000 expulsions à New York l'année dernière, et c'est explicitement contre ça que Bill de Blasio a été élu.

Cela fait vingt ans que tous les politiciens démagogues du monde, tel Manuel Valls aujourd'hui, se gargarisent des politiques de sécurité renforcée mises en œuvre avec "succès" par Giuliani à New York. On ne redira jamais assez combien ce "succès" était usurpé : s'il est vrai que la criminalité a baissé spectaculairement dans les années 90 sous les mandats de Giuliani, il se trouve que la même baisse s'est enregistrée les mêmes années dans la plupart des grandes villes américaines qui n'appliquaient pourtant pas les doctrines de "tolérance zéro".

Les experts font mine de discuter sans fin des véritables motifs de cette baisse de la délinquance, mais quiconque observe de près la politique des drogues sait bien que c'est la politique de "réduction des risques", avec les programmes de distribution contrôlée de substituts à l'héroïne qui provoquera cette baisse.

L'expérience de Liverpool, dans les années 80, où le docteur John Marks organisait à grande échelle une politique de distribution contrôlée d'héroïne, s'était avérée encore plus radicale. Les premiers avocats de cette politique, au même degré que les junkies ou leurs parents, étaient la police et… les grands magasins qui avaient vu fondre le taux de vol à l'étalage. Si, en dépit de sa pertinence absolue, la distribution contrôlée d'héroïne ne sera pas beaucoup imitée – sauf en Suisse –, les politiques de distribution de méthadone et d'autres substituts se répandront massivement provoquant partout le même effet de pacification radicale, à New York comme ailleurs.

L'escroquerie intellectuelle prétendant attribuer à la hausse de la violence policière la baisse de la criminalité ne s'imposera pas moins chez les politiciens de droite, tel Sarkozy, ou de gauche, tel Valls. Derrière eux, leur mentor Alain Bauer, "le marchand de peur", véritable escroc lui, profitant des politiques publiques qu'il est parvenu à promouvoir en vendant ses services de sécurité privée à grand prix... Encore en août 2012, Bauer pouvait déclarer : « Le modèle de New York dans la lutte contre la criminalité est peut-être un exemple à suivre. »

La gauche française sera-t-elle capable de comprendre le message, à l'heure où "le modèle" new-yorkais s'inverse radicalement ?

Paris s'éveille

Le démocrate Bill de Blasio remporte la mairie de New York

Le Monde.fr | 06.11.2013

Le raz-de-marée électoral prédit a bien eu lieu. Le démocrate Bill de Blasio a été élu, mardi 5 novembre, 109e maire de New York en distançant largement son rival du parti républicain, Joe Lhota, selon les sondages de sortie des urnes. Selons les estimations portant sur 99 % des votes, il a remporté 73,6 % des voix, contre 24 % pour M. Lhota, selon le New York Times.

Voilà des semaines qu'il n'y avait plus guère de suspense tant les enquêtes d'opinion donnaient une confortable avance à M. De Blasio, 52 ans. Sa victoire permet au Parti démocrate de reconquérir une ville qui lui échappait depuis 1989, date de l'élection de David Dinkins.

("Merci New York City" : le tweet de l'équipe de campagne de Bill de Blasio peu après la clôture des bureaux de vote, avec une photo de M. De Blasio, de sa femme Chirlane et de leurs deux enfants.)

Les premiers mots du nouveau maire ont été pour son épouse afro-américaine, Chirlane, qu'il a présentée à la foule comme la première dame de New York. Puis, Bill de Blasio s'est exprimé alternativement en anglais et en espagnol afin de remercier ses électeurs. Il s'est dit résolu à "donner une nouvelle direction à [la] ville", afin d'en faire "une seule et même cité", faisant référence à son thème principal de campagne, le fossé grandissant entre le New York des riches et celui des pauvres. Un discours clos avec sa femme et ses deux enfants à ses côtés sur la chanson de Marvin Gaye Ain't No Mountain High Enough.

Ce véritable plébiscite doit avant tout se lire comme une forte volonté des New-Yorkais de tourner la page après trois mandats de Michael Bloomberg : 70 % d'entre eux souhaitent un changement de politique, selon un sondage réalisé à la sortie des urnes par l'institut Edison Research.

Tout au long de la campagne, on a eu l'impression que le milliardaire, qui ne pouvait pas se représenter, était le véritable adversaire de M. De Blasio. Le programme de celui-ci, mais aussi sa rhétorique : tout était dirigé plus contre son prédécesseur que contre M. Lhota, qui a finalement eu beaucoup de mal à se faire entendre dans cette élection.

M. De Blasio, ancien conseiller municipal de Brooklyn et actuel médiateur de la ville, avait choisi de mener sa campagne en proposant un changement radical par rapport à la politique menée par M. Bloomberg, accusé d'avoir contribué au creusement des inégalités au sein de la population new-yorkaise.

Les statistiques plaident pour le nouvel élu. New York est la ville au monde qui compte le plus de millionnaires. En même temps, 50 000 personnes sont sans logis, le taux de pauvreté continue à augmenter malgré la reprise économique, tandis qu'en 2012 218 000 personnes ont été expulsées de leur logement.

Une situation qui a suscité une frustration grandissante chez beaucoup d'habitants ayant le sentiment d'être laissés pour compte. "Les touristes ne voient que le bon côté des choses : avoir une ville sûre et propre est plutôt agréable, mais dans le même temps, on a l'impression d'être exclus de la ville, parce qu'on a de moins en moins les moyens d'y vivre", résume Michelle, une aide-soignante, qui votait mardi matin dans l'Upper West Side à Manhattan.

Elle, comme beaucoup d'autres, dénonce l'embourgeoisement de la ville, la multiplication des immeubles de luxe, qui font monter le prix des loyers à Manhattan, mais qui, par ricochet, se répercutent sur les autres quartiers. Dans le sud du Bronx, dans l'est de Brooklyn ou le sud-est du Queens, beaucoup de locataires ont de plus en plus de mal à payer des loyers qui dépassent souvent la moitié de leur salaire mensuel.

M. De Blasio, qui se présente comme un progressiste, a été élu sur un programme très à gauche. Outre la construction de 200 000 logements sociaux, il envisage d'augmenter les impôts des plus riches pour créer des maternelles et mettre en place du soutien scolaire au niveau du collège. "On sait que l'éducation est le meilleur moteur pour accéder à la classe moyenne", explique Richard Shaffer, un ingénieur à la retraite, qui a voté De Blasio.

Le nouveau maire souhaite également étendre le droit aux congés maladie et préserver les hôpitaux de quartier. En matière de sécurité, Bill de Blasio veut réconcilier la police avec la population, en particulier les minorités, qui étaient particulièrement visées par les mesures prises récemment par M. Bloomberg de "stop and frisk", c'est-à-dire de contrôle et de fouille à corps.

Des propositions qui ont facilement trouvé écho au sein d'une population qui a considérablement changé ces vingt dernières années. La part de la population blanche (un tiers aujourd'hui) a diminuée au profit des minorités noire (25,5 %), hispanique (28,6 %) ou asiatique (12,7 %), beaucoup plus enclines à accompagner une politique plus à gauche.

En 1988, lors de l'élection présidentielle, le républicain George W. Bush avait obtenu 33 % des votes à New York. Lors du dernier scrutin national, en 2012, Mitt Romney a remporté tout juste 18 % des suffrages. Bill de Blasio a su capter les aspirations de ce nouveau New York.

[Source : Le Monde]

De Blasio Is Elected New York City Mayor in Landslide

Bill de Blasio, who transformed himself from a little-known occupant of an obscure office into the fiery voice of New York's disillusionment with a new gilded age, was elected the city's 109th mayor on Tuesday.

His landslide victory, stretching from the working-class precincts of central Brooklyn to the suburban streets of southeast Queens, amounted to a forceful rejection of the hard-nosed, business-minded style of governance that reigned at City Hall for the past two decades and a sharp leftward turn for the nation's largest metropolis.

Mr. de Blasio, the city's public advocate, defeated Joseph J. Lhota, a former chairman of the Metropolitan Transportation Authority, by a margin of about 49 percentage points, with 99 percent of the vote counted.

It was the most sweeping victory in a mayor's race since 1985, when Edward I. Koch won by 68 points, and it gave Mr. de Blasio what he said was an unmistakable mandate to pursue his liberal agenda.

“My fellow New Yorkers, today, you spoke out loudly and clearly for a new direction for our city,” Mr. de Blasio, a 52-year-old Democrat, said at a raucous party in Park Slope, Brooklyn, at which his teenage children danced onstage and the candidate greeted the crowd in English, Spanish and even a few words of Italian.

“Make no mistake : The people of this city have chosen a progressive path, and tonight we set forth on it, together.”

In Manhattan, Mr. Lhota, a 59-year-old Republican, quieted boos from his disappointed supporters as he conceded the race from behind a wooden lectern at a hotel in Murray Hill. “I wish the outcome had been different,” he said. He struck a defiant tone, mocking Mr. de Blasio's campaign slogan, “a tale of two cities,” by quipping that “despite what you might have heard, we are one city,” and adding, “I do hope the mayor-elect understands this, before it's too late.”

The lopsided outcome represented the triumph of a populist message over a formidable résumé in a campaign that became a referendum on an entire era, starting with Mayor Rudolph W. Giuliani and ending with the three-term incumbent mayor, Michael R. Bloomberg.

Throughout the race, Mr. de Blasio overshadowed his opponent by channeling New Yorkers' rising frustrations with income inequality, aggressive policing tactics and lack of affordable housing, and by declaring that the ever-improving city need not leave so many behind.

To an unusual degree, he relied on his own biracial family to connect with an increasingly diverse electorate, electrifying voters with a television commercial featuring his charismatic 15-year-old son, Dante, who has a towering Afro.

In interviews on Election Day, voters across the five boroughs said his message had captured their deep-seated grievances and yearning for change.

Darrian Smith, a 48-year-old custodian at a public school in Brownsville, Brooklyn, said his vote for Mr. de Blasio was a plea to end the widespread police searches, known as the stop-and-frisk tactic, that have repeatedly ensnared him and his African-American neighbors.

“When I look at Mr. de Blasio, I see a bright light at the end of the tunnel,” he said.

Jon Kopita, an educational consultant from Greenwich Village, called Mr. de Blasio the best hope for slowing the growth of luxury condominiums that crowd his Manhattan neighborhood.

“If it just becomes a rich person's city, then I might as well just go live somewhere else,” he said. “It's time to go in a different direction.”

The traditional Republican Party playbook that had propelled Mr. Giuliani and Mr. Bloomberg to victory in an overwhelmingly Democratic city — reaching across party lines to voters worried about crime, education and quality of life — felt outdated this campaign season.

Mr. de Blasio will become the first Democrat to lead New York in a generation, ending his party's two-decade-long exile from City Hall.

“It's huge,” said John H. Mollenkopf, director of the Center for Urban Research at the City University of New York, who added that Mr. de Blasio had shown that Democrats were again willing to entrust City Hall to one of their own.

“Liberalism,” Mr. Mollenkopf said, “is not dead in New York City.”

Mr. Lhota, a former deputy mayor in the Giuliani administration and onetime Wall Street banker, had entered the race with great fanfare and promise : as a moderate Republican, a battle-tested manager and an outsize personality, known for quoting “The Godfather” and posting tipsy messages on Twitter.

But the first-time candidate proved listless on the stump, prone to a monotone delivery. His attacks on Mr. de Blasio, as a “socialist” who would invite a return to crime-riddled streets, had a shrill quality. And despite his deep ties to the business world, he struggled to persuade donors to take a chance on him in the face of daunting poll numbers.

In the end, he raised just $3.4 million, a third of the amount collected by Mr. de Blasio.

“He just hit a brick wall,” said Phil Ragusa, the chairman of the Republican Party in Queens. “You have to be well funded. That is a reality. Joe was not.”

Mr. Lhota's most ardent supporters conceded that he had failed to make a convincing case for himself. “He just wasn't compelling enough,” said Regina Kessler, 58, who lives on the Upper East Side.

On Tuesday, Mr. Lhota put on a brave face. He ate his favorite breakfast of sausage, eggs and cheese on a bagel ; his wife donned her good-luck red, white and blue scarf ; and he told a radio host that he was busy writing a victory speech. But privately he had no illusions, acknowledging that he planned to conduct what he called a post-campaign “autopsy” to figure out what went wrong.

Like many New Yorkers, he was taken aback by Mr. de Blasio's improbable rise. Raised a Boston Red Sox fan in Massachusetts, Mr. de Blasio embraced the cause of leftist Sandinistas in Nicaragua as a young man, married a woman who once identified as lesbian, and has never managed an organization larger than 300 people.

But Mr. de Blasio, a longtime political operative who ran campaigns for Hillary Rodham Clinton and Charles B. Rangel, oversaw a highly disciplined political machine that committed few errors and took little for granted, in stark contrast with Mr. Lhota.

On Election Day, Mr. de Blasio had amassed around 10,000 volunteers at 40 locations to turn out voters ; Mr. Lhota recruited about 500 workers at nine locations.

The coordinated outreach paid off, with Mr. de Blasio capturing majority support from voters of all races, genders, ages, religions, incomes and education levels, according to exit polls by Edison Research.

Largely overlooked on Tuesday was the man who has dominated the city for the past 12 years and whose legacy was a divisive theme of the campaign : Mayor Bloomberg.

He quietly cast his vote at an Upper East Side school, amid reminders that his time at the pinnacle of municipal power was drawing to a close. When Mr. Bloomberg, dressed in a crimson tie and a crisp winter coat, showed up, the poll worker had a question. What was his first name, again ?

As he left, clutching a loaf of banana bread and a plastic cup of coffee, a little boy waved at his king-size S.U.V., and yelled.

“Bye, bye, mayor !”

[Source : New York Times]

Les bénéfices de la régularisation de dix millions de sans-papiers aux Etats-Unis

Michel Sitbon — 2013-07-14T06:01:03Z

La ré-élection de Barack Obama aura eu un effet paradoxal on ne peut plus favorable pour la conscience américaine : l'analyse de leur défaite a entraîné les républicains, pragmatiques, à comprendre qu'ils n'avaient aucune chance s'ils persistaient dans leur hystérie xénophobe, tant le vote dit "hispanique" pèse déjà dans la balance. Non seulement il a assuré la ré-élection du président démocrate, et ce malgré la crise – où les électeurs tendent à remplacer les équipes, comme on sait –, mais il ne pourra peser que plus à l'avenir. La conclusion était simple : si les républicains persistaient à promouvoir la politique anti-immigration, ils n'étaient pas près de revoir le pouvoir.

Tremblement de terre, alors : la droite la plus institutionnelle, d'ordinaire pas moins ouvertement raciste que la droite française, s'est engagée dans la voie de la réforme en profondeur des politiques d'immigration. S'est rapidement constitué un groupe mixte de huit parlementaires dont quatre démocrates et quatre républicains, pour passer au plus vite une loi destinée à régulariser dix millions de sans-papiers.

Celle-ci est entre les deux chambres, et la bataille reste rude, tant l'unanimité est loin d'être faite, mais où quelques voix républicaines peuvent suffire à compléter les voix démocrates.

Parmi ces républicains en faveur de la réforme, Georges W. Bush lui-même : “The laws governing the immigration system aren't working,” [Les lois qui gouvernent le système migratoire ne marchent pas.], dit-il. “The system is broken [Le système est cassé]. We're now in an important debate in reforming those laws. [Nous avons engagé un important débat pour réformer ces lois.] And that's good [Et c'est bien.].”

Le plus spectaculaire, c'est de voir comment l'ensemble du discours sur l'immigration aura ainsi muté, quittant soudainement la rhétorique xénophobe pour dresser le constat des réalités.

En quelques jours, une pluie d'articles du New York Times auront fait le tour de la question. Le bilan budgétaire d'une telle réforme ? 800 milliards de déficit en moins sur vingt ans. Et pour la sécurité sociale ? Sur dix ans, on compte 276 milliards de revenus en plus, pour des dépenses qui augmenteront de 33 milliards. Un troisième article examine attentivement plusieurs études qui portent sur la création d'emplois, et plus particulièrement d'entreprises : les immigrants ouvrent deux fois plus souvent des entreprises que les autochtones, bien qu'avec un chiffre d'affaires moyen environ 30% plus bas.

Un dernier article de cette fastueuse série d'arguments-massues relève le fait que trois brevets sur quatre sont déposés par des immigrants, ou avec la participation d'immigrants.

Parlant de brevets, cet article conclut sobrement en évoquant le cas du Dr. Ashlesh Murthy, indien, qui vient de trouver un vaccin contre les chlamydiae – la maladie sexuellement transmissible qui fait le plus de ravages –, et qui a pu se retrouver bloqué arbitrairement un mois, parce que les autorités migratoires n'étaient même pas capables de reconnaître un visa précédemment attribué. Il aura fallu l'intervention de législateurs pour que ce docteur nobelisable ne subisse pas jusqu'au bout ce qui fait le quotidien des sans-papiers.

QSP

Congressional Budget Analysts Release Positive Economic Assessment of Immigration Overhaul

By ASHLEY PARKER

Congressional budget analysts on Wednesday released a positive economic assessment of the broad overhaul of the nation's immigration laws that passed the Senate last week, saying that the new legislation would cut more than $800 billion from the federal deficit over the next two decades and lead to 9.6 million new legal residents in the country.

Though the Congressional Budget Office had offered in June a similar estimate of the immigration bill that was then being debated in the Senate — in a report that found the benefits of an increase in legal residents from the immigration overhaul would outweigh the costs — the new report provides an analysis of the actual bill recently passed by the Senate.

At the time, the budget office's report was seen as a boon for immigration advocates and Senate Democrats.

The new report on the final bill, which includes several provisions to further strengthen border security, estimates that the net effect of adding new tax-paying residents in the first decade after the immigration bill is carried out would cut the federal budget deficit by $158 billion. The deficit reduction would be even greater in the following decade, from 2024 to 2033 — an estimated $685 billion, or 0.2 percent of the gross domestic product, according to the report.

The deficit reduction figures over the first decade, however, do not account for the net discretionary spending costs of $23 billion to implement the bill, making the net savings slightly lower — $135 billion.

Though the legislation would cut the budget deficit by $843 billion over the next 20 years, that number is a fraction of the $47 trillion that the Congressional Budget Office projects will be spent in just half that time.

Perhaps more important, especially to many Republicans, the report also found that the legislation would further reduce future waves of illegal immigration — the result, in large part, of a border security amendment added by Senators Bob Corker of Tennessee and John Hoeven of North Dakota, both Republicans.

Though the original report found that the bill would reduce the number of immigrants in the country illegally by just 25 percent, the analysis of the final bill estimates “that the net inflow would be reduced by between one-third and one-half compared with the projected net inflow under current law.”

The Senate-approved bill, according to a letter from the budget office to Senator Patrick Leahy, Democrat of Vermont and the chairman of the Senate Judiciary Committee, “would significantly increase border security relative to the committee-approved version of the bill, and it would strengthen enforcement against those who stay in the country after their authorization has expired.”

Thus, the letter continued, “the Senate-passed act would reduce both illegal entry into the country and the number of people who stay in the country beyond the end of their authorized period.”

In a statement, Senator Charles E. Schumer, the Democrat of New York who helped write the Senate bill, said the budget office “has reaffirmed that immigration reform reduces the debt and grows the economy. It also shows that the Corker-Hoeven amendment further substantially reduces the flow of illegal immigrants, even using a methodology that underestimates how effective immigration reform will be in reducing that flow.”

[Source : New York Times]

Immigration and Social Security

2 juillet 2013

By SHAILA DEWAN

The Social Security Administration says that the immigration bill passed by the Senate would help its coffers, adding $276 billion in revenue over the next 10 years while costing only $33 billion.

But 10 years is a short time when you consider that a vast majority of the new and newly legalized immigrants would be paying into the system during that period and drawing out their Social Security benefits later. That is the problem with attempts to determine the effect of immigration on Social Security in the long haul — every study is going to have some sort of end point, after which people who have paid in are going to start drawing out.

The Social Security Administration's chief actuary, Stephen C. Goss, says he believes that even 75 years out, there will be a net gain from immigrants, as he wrote in May. That is because their withdrawals will be offset by their children's contributions.

Such estimates are based on a lot of assumptions, says Paul N. Van de Water, a senior fellow at the Center on Budget and Policy Priorities, like how many children the newcomers are likely to have (higher birth rates among immigrants taper off with time), how many are low-skilled versus high-skilled (low-skilled workers tend to cost the system more, while high-skilled workers pay in more than they get out) and just how many new immigrants are admitted under the bill, all of which are open questions.

“It's amazing that the actuaries have said it would be positive in the long run,” Mr. Van de Water said. “It's a lot of moving parts.”

Economists who have studied the issue tend to agree that more immigration is better, but that the effect is small. “There are other better reasons to be for or against more immigration, besides its effect on Social Security,” Mr. Van de Water said.

James P. Smith, an expert on labor markets at the RAND Corporation, added that it was misleading to consider the effect of immigration on Social Security alone. “Immigrants contribute on net to Social Security and health care,” he said. “They're a drain on state and local budgets, largely because of education. So isolating one program is always a mistake.” (Again, it is hard to estimate the long-term effects even of a drain on education budgets because having more educated workers helps the economy.)

There are also two separate pools to consider — unauthorized immigrants who are here already, about a third of whom pay Social Security taxes, according to government estimates, and the additional immigrants who will arrive through new legal channels. The Center for American Progress, a supporter of immigration reform, says if 70 percent of illegal immigrants are eligible for legal status under the bill, they will contribute $500 billion on net in 36 years — the period that the baby boomers will put a strain on the system.

It does not include the period in which those immigrants themselves begin to draw more heavily on the system. But Adriana Kugler, a former chief economist at the Labor Department and the lead author of that study, said it did not take into account projections that an influx of immigrants would result in higher wages for everyone, nor did it calculate the contributions of offspring. “You could look at a longer horizon, but then the benefit is even greater,” she said.

Republicans have tried to clamp down on the amount that illegal immigrants who paid into the system will be able to withdraw. The Social Security Administration estimates that in 2010 illegal immigrants paid a net contribution of $12 billion, either by working under a fraudulent Social Security number or by using a legitimate Social Security number after overstaying a visa or otherwise losing permission to work. Currently, if such immigrants obtain legal status and can prove their earnings with pay stubs or W-2 forms, they can get credit for those contributions. But the Corker-Hoeven amendment to the Senate bill, which paved the way for passage, would bar them from getting credit for the previous decade's worth of payments even if they obtain legal status.

“To some extent, it's a taking by the federal government,” said Marielena Hincapié, the executive director of the National Immigration Law Center. “The people who are going to be most severely impacted by this are going to be low-income immigrants.”

[Source : New York Times]

Immigration and Entrepreneurship

By CATHERINE RAMPELL

One of the key economic arguments underpinning the immigration overhaul is that immigrants create jobs — not only because they spend money, but because they tend to be unusually entrepreneurial and innovative and so create job opportunities for the people around them. Think of Silicon Valley figures like Sergey Brin, Andrew Grove or Vinod Khosla — or the designer Liz Claiborne. The bill that passed the Senate last week, under Subtitle H, even included special provisions for what is being called a “start-up visa,” to be granted to people who start companies that meet certain venture capital, hiring and revenue requirements.

So is it true that immigrants are unusually entrepreneurial ? The data available suggest that yes, immigrants are overrepresented among America's business founders and innovators.

According to a Small Business Administration-commissioned report in 2012 by Robert W. Fairlie, an economics professor at the University of California, Santa Cruz, the business ownership rate is higher for immigrants than the native-born, with 10.5 percent of the immigrant work force owning a business compared with 9.3 percent of the native-born work force.

Those numbers refer to ownership of existing businesses ; immigrants are also more likely to start a business in any given month. In 2010, the business formation rate per month among immigrants was 0.62 percent, meaning that of every 100,000 non-business-owning immigrants, 620 started a business each month. The comparable rate for nonimmigrants was 0.28 percent (or 280 out of every of 100,000 non-business-owning adults). The gap in new business formation between immigrants and nonimmigrants has been growing recently, too.

Robert W. Fairlie, “Immigrant Entrepreneurs and Small Business Owners, and Their Access to Financial Capital,” Small Business Administration Office of Advocacy, May 2012.

Higher business formation rates among the foreign-born may be driven by necessity, especially when the economy is bad.

“Because of limited job opportunities in the Great Recession there appears to be an even greater response of starting businesses among immigrants than among nonimmigrants, which may have to do with lower-skilled workers having more difficulty in finding jobs,” Mr. Fairlie writes.

Immigrant-owned businesses tend to be smaller, with an average of $435,000 in annual sales and receipts, compared with $609,000 for native-owned companies.

Robert W. Fairlie, “Immigrant Entrepreneurs and Small Business Owners, and Their Access to Financial Capital,” Small Business Administration Office of Advocacy, May 2012.

As for job creation, companies owned by immigrants are slightly more likely to hire employees than are non-immigrant-owned companies, though they tend to take on fewer employees on average in the cases when they do hire. Among immigrant-owned businesses with employees, there are an average of eight employees and an average payroll totaling $253,000. Native-owned firms that have employees hire an average of 11.9 staff members, with an average payroll of $429,000.

The share of companies that export their goods and services is also higher for immigrant-owned than for native-owned businesses (7.1 percent versus 4.4 percent). This might be because immigrants have existing business networks within their home countries, but it's hard to know from the data.

Immigrants' entrepreneurship rates are especially high in the engineering and technology sector. About a quarter of engineering and technology companies founded between 2006 and 2012 had at least one founder who was born abroad, according to a 2012 Kauffman Foundation study. In Silicon Valley, the share was 43.9 percent.

Indian-born immigrants are most highly represented among entrepreneurs in the engineering and technology sector ; of all immigrant-founded companies in the Kauffman Foundation study, a third had Indian founders, up from 7 percent in 2005. The next most common nation of origin for these high-tech immigrant entrepreneurs was China.

“Then and Now : America's New Immigrant Entrepreneurs, Part VI,” by Vivek Wadhwa, AnnaLee Saxenian and F. Daniel Siciliano. Kauffman Foundation, May 2012.

Another Kauffman follow-up paper also found that these high-tech immigrant founders were highly educated (74 percent held graduate or postgraduate degrees), and a majority had originally come to the United States to study, not specifically to found a new company or to accept a job at an existing company.

A co-author of those papers, Vivek Wadhwa, has since written a book suggesting that we may be on the verge of a decline in high-tech immigrant entrepreneurship because of legal barriers to staying in the United States and improving economic opportunities back in immigrants' home countries.

Aside from business start-up rates, another measurement that suggests immigrants are unusually innovative is the disproportionately high number of patents awarded to the foreign-born.

A 2007 Kauffman Foundation study found that foreign nationals residing in the United States were named as inventors or co-inventors on about a quarter of international patent applications filed from the United States in 2006. This figure probably understates immigrant patent filings, too, since it excludes immigrants who have already become naturalized citizens.

A subsequent study on immigrant patent filings (conducted by the Partnership for a New American Economy, a nonprofit group of which Mayor Michael R. Bloomberg is a co-founder) likewise found that immigrants were named in more than three out of four patents at America's Top 10 research universities.

[Source : New York Times]

Immigrants Are Crucial to Innovation, Study Says

By ANDREW MARTIN

June 25, 2012

Arguing against immigration policies that force foreign-born innovators to leave the United States, a new study to be released on Tuesday shows that immigrants played a role in more than three out of four patents at the nation's top research universities.

Conducted by the Partnership for a New American Economy, a nonprofit group co-founded by Mayor Michael Bloomberg of New York, the study notes that nearly all the patents were in science, technology, engineering and math, the so-called STEM fields that are a crucial driver of job growth.

The report points out that while many of the world's top foreign-born innovators are trained at United States universities, after graduation they face “daunting or insurmountable immigration hurdles that force them to leave and bring their talents elsewhere.”

The Partnership for a New American Economy released a paper in May saying that other nations were aggressively courting highly skilled citizens who had settled in the United States, urging them to return to their home countries. The partnership supports legislation that would make it easier for foreign-born STEM graduates and entrepreneurs to stay in the United States.

“Now that we know immigrants are behind more than three of every four patents from leading universities, the federal laws that send so many of them back to their home countries look even more patently wrong,” Mayor Bloomberg said in a statement.

But some worry that the partnership's ideas for immigration reform would undermine similarly skilled American workers while failing to address broader problems with immigration policy.

“No one is asking what is in their best interest, the American worker,” said Eric Ruark, director of research for the Federal for American Immigration Reform, an advocacy group that is pushing for reduced immigration. “It's what is best for the employers. What is best for the foreign workers. It's not as if the foreign workers aren't skilled. What's being ignored is we already have a domestic work force that has the same skills.”

The most recent study seeks to quantify the potential costs of immigration policies by reviewing 1,469 patents from the 10 universities and university systems that had obtained the most in 2011. The schools include the University of California system, Stanford and the Massachusetts Institute of Technology.

Patents, the study maintains, are a gauge for a nation's level of innovation and an important way for the United States to maintain an edge in STEM fields.

In one illustration of the issue, the study notes that nine out of 10 patents at the University of Illinois system in 2011 had at least one foreign-born inventor. Of those, 64 percent had a foreign inventor who was not yet a professor but rather a student, researcher or postdoctoral fellow, a group more likely to face immigration problems.

Some of the patents that were reviewed for the report have become business ventures. Wenyuan Shi, a professor at the University of California, Los Angeles, earned a patent for an ingredient in a lollipop he developed that works as a dental treatment for children. A native of China, Mr. Shi has created a company to commercialize his inventions.

But current immigration laws can make it difficult for foreign-born students to remain in the United States after graduation. And employers may be wary of hiring them because green cards, allowing for permanent residency status, are limited and the process of obtaining one is cumbersome and expensive.

Under the current system, foreign-born students are allowed to stay in the United States for 12 to 29 months after graduation, provided they find a job or internship in their field.

After that, more permanent visas are difficult to obtain, restricted by factors like country quotas. The study notes that China is entitled to the same number of visas as Iceland.

Dr. Ashlesh Murthy came to the United States from India in 2001 to pursue a master's degree in molecular biology at the University of Texas at San Antonio. Working with his professors there, he developed a vaccine for the sexually transmitted disease chlamydia, which obtained patents in 2011 and 2012.

Nonetheless, Dr. Murthy had to negotiate a bureaucratic maze to remain in the United States, and at one point was stuck in India for an extra month because American officials in India doubted a previously approved visa.

Noting that university officials petitioned a congressman to intervene on his behalf, Dr. Murthy, said, “If I was not in a position where they really wanted me, I seriously doubt I would have gotten back.”

[Source : New York Times]

Après la mort d'Aaron Swartz, le combat continue !

Michel Sitbon — 2013-03-10T04:57:12Z

Les suites de la mort d'Aaron Swartz ne se font pas attendre. D'ores et déjà Obama aurait annoncé que tous les résultats de recherche financées par des fonds publics seront désormais librement accessible par internet.

Le mouvement de protestation monte néanmoins. Taren, la compagne d'Aaron, demande le licenciement du procureur Steven Heyman, responsable des poursuites contre Aaron Swartz. On sait aussi qu'il agissait sous l'autorité de la ministre de la justice du Massachusetts, Carmen Cruz.

Est avancée aussi la revendication de réformer la loi de 1986, d'avant l'apparition d'internet, au nom de laquelle Aaron Swartz était poursuivi. Une loi est proposée au Parlement sous le nom d'Aaron's law, la loi d'Aaron, qui empêcherait qu'à l'avenir des individus soient abusivement poursuivis comme il a pu l'être.

Et sinon, se développe le combat contre la CISPA, la nouvelle loi de censure d'internet qui doit être présentée au Parlement américain. Les activistes de Demand progress, le groupe fondé par Aaron Swartz pour lutter contre les précédentes lois de censure du net, avec le succès que l'on sait.

Le combat continue !

Paris s'éveille

South by Southwest se souvient d'Aaron Swartz

9.3.2013

"En fait c'est logique que ce soit ici, à South by Southwest, à Austin, qu'on rende hommage à Aaron. C'est un endroit qui accepte les excentriques". Vendredi 8 mars en fin de journée, des amis et des collègues d'Aaron Swartz, ce jeune activiste du Web qui a mis fin à ses jours début janvier, se sont réunis pour soit raconter une histoire le concernant, soit partager un souvenir, ou simplement formuler un espoir.

Aaron Swartz s'est tué alors qu'il était poursuivi par la justice américaine. Il était accusé d'avoir volé, en les mettant en ligne gratuitement, des millions d'articles de la plateforme JSTOR, une bibliothèque virtuelle payante recensant les publications scientifiques des universitaires et des chercheurs. Il risquait plusieurs dizaines d'années de prison. Sans trop en faire un martyr, les intervenants ont voulu célébrer son activisme effréné, sa volonté de faire d'Internet un espace de liberté et de partage, son éthique, et le fait qu'il cristallise désormais les excès de la justice américaine et son incapacité à comprendre la culture du Web. Dans chaque discours se dessinait surtout la tristesse d'avoir vu partir trop tôt un "génie" qui aurait pu faire tellement de choses encore.

Tim Berners-Lee, considéré comme le principal créateur d'Internet, s'est souvenu de sa rencontre avec le jeune Aaron. En ligne, bien sûr. "Sur le réseau IRC, quand les hashs (#) précédaient les noms des chatrooms et ne désignaient pas seulement les hashtags sur Twitter", les deux internautes discutent. Aaron Swartz rentre très simplement en contact avec cette sommité du Web, avec qui il travaillera par la suite. Berners-Lee s'est souvenu quand il a appris que derrière le pseudo "AaronSW" se cachait un adolescent, certes brillant, mais seulement âgé de 14 ans. "On s'est demandé s'il ne fallait pas prévenir sa mère. Mais elle était venu avec lui !". "C'était avant tout quelqu'un d'éthique, même s'il n'hésitait pas à partager gratuitement des données gouvernementales payantes, a dit Berners-Lee. Tout ce qu'il faisait était un mélange de technologie et de social. Peu de gens l'ont fait aussi sincèrement".

L'avocat Tim Wu, qui a signé un long portrait de Swartz pour le New Yorker la veille de ses funérailles, a souligné avait tout la rigidité incompréhensible du système judiciaire américain qui, en refusant d'enterrer les poursuites alors que les plaignants s'étaient désistés, a tenté de faire d'Aaron Swartz un exemple. Il a rappelé que s'il fallait toujours strictement s'en tenir à la loi, tout internaute qui donnerait de fausses informations en ligne, comme mentir sur son âge sur Facebook ou sur un site de rencontre, serait également passible de peines de prisons. "Dans les années 1970, de jeunes informaticiens ont hacké le géant des télécommunications AT&T en ont crée la BlueBox, note-t-il Ils s'appelaient Steve Jobs et Steve Wozniak, et ce qu'ils ont fait était bien plus grave que ce qu'a fait Aaron".

Jennifer Lynch, avocate à l'ONG Electronic Frontier Foundation, a participé à la lutte contre les projets SOPA et PIPA aux côtés d'Aaron Swartz. Elle rejoint Tim Wu dans la critique du système judiciaire américain, mais se bat désormais afin de faire de cette tragédie un catalyseur pour continuer à lutter pour un Web libre. Elle a défini plusieurs priorités judiciaires, dont la plus importante est la réforme du Computer Fraud and Abuse Act (CFAA), la loi sur laquelle s'est appuyée l'accusation. La CFAA existe depuis 1986, soit bien avant la démocratisation en masse d'Internet, mais n'a été que très peu modifiée depuis. Beaucoup jugent qu'elle est désormais bien trop vague pour réguler un espace en perpétuel changement. Avec l'aide de quelques élus américain, Lynch et l'EFF défendent une réforme baptisée Aaron's Law (la loi d'Aaron), qui éliminerait tout risque de poursuite si on enfreint les conditions de services d'un site privé. "Ça ne devrait pas être un crime d'accéder à des informations auxquelles on a le droit d'accéder, même en utilisant des moyens illégaux", résume-t-elle.

Marvin Ammori, avocat spécialisé dans la neutralité du Web et militant anti-SOPA, a également fustigé l'attitude des procureurs Carmen Ortiz et Stephen Heymann, qui ont continué coûte que coûte les poursuites. "Leurs attitudes ont été un problème. Mais le fonctionnement même de notre système judiciaire l'a été tout autant", note-t-il. Aaron Swartz risquait jusqu'à 50 ans de prison et 4 millions de dollars d'amende. Quand le gouvernement lui a proposé une négociation de plaidoyer (plea bargain) qui réduirait sa peine à 3 mois, la logique aurait voulu qu'il l'accepte. Mais il ne l'a pas fait, car il s'estimait innocent. "Même si aujourd'hui tout ou presque est illégal, nous sommes rarement confrontés à tout le poids de la justice comme l'a été Aaron. Alors que c'était l'un des nôtres". "C'est une profonde injustice qui symbolise le fossé qui sépare la justice et la loi dans notre pays, a dit Ammori. Un fossé qu'il faut résorber, et ce sera plus difficile sans un tel génie à nos côtés".

Guy DeGregorio travaille pour la compagnie ThoughtWorks, qui a prêté ses bureaux à Aaron Swartz pendant plusieurs mois en 2012 : "Je vais vous dire quelque chose que vous avez déjà du entendre, mais je vous le dis extrêmement sérieusement. Ce garçon était vraiment exceptionnel". Pendant les derniers mois avant son suicide, il travaillait sur un logiciel baptisé "Victory Kit", une base de données accessible gratuitement pour les activistes afin de construire une mobilisation en ligne, un peu comme lui l'avait fait contre les lois SOPA et PIPA.

Enfin, sa compagne Taren Stinebrickner-Kauffman lui a rendu un hommage bien plus personnel, avant de se tourner vers l'audience et de leur poser des questions. Elle a demandé aux académiciens, aux professeurs et aux étudiants pourquoi ils n'ont pas encore exigé des universités "que leurs travaux soient en accès libre". Elle a demandé aux programmeurs et autres codeurs s'ils étaient prêts à "sortir de leur bulle" et à "se confronter au pouvoir", s'ils étaient vraiment à l'aise à travailler pour des compagnies comme Google et Facebook. Enfin, elle a demandé à tous ceux qui se considèrent comme des activistes ou des radicaux, peu importe leur horizon, s'ils étaient prêt à concevoir l'échec, comme l'a fait Aaron à plusieurs reprises dans sa vie. "Si vous n'en êtes capable, c'est que vous n'êtes pas honnêtes avec vous même, ou que vous ne visez pas assez haut".

[Source : Le Monde]

Aaron Swartz Remembered As Technology Activist At SXSW

Tech luminaries and legal experts remembered Aaron Swartz as a technology and political activist at the South By Southwest conference Friday and called for changes in the legal system that prosecuted him.

The speakers encouraged audience members to lobby for changes in the Computer Fraud and Abuse Act. “Aaron's Law,” a package of changes, has been introduced in Congress.

'Aaron's Law' Suggests Reforms To Computer Fraud Act (But Not Enough To Have Protected Aaron Swartz)

White House Owes Response To Petition To Fire Prosecutor Of Aaron Swartz And Other Hackers

Tim Berners-Lee, the computer scientist known for inventing the world wide web, remembered Swartz as someone who wanted to change the world to make public data open to the public. “He had an intense feeling for : what's wrong with this picture ?” Berners-Lee said. “He'd look at something like a world in which all data on government websites in public domains – somebody is charging for that – and say what's wrong with this picture ?”

Taren Stinebrickner-Kauffman, Swartz's girlfriend, said Swartz lived under “constant stress and uncertainty” from the case and didn't even talk to her about the case much up until the months before he died.

Stinebrickner-Kauffman remembered Swartz for asking tough questions and then living by those beliefs. She also said Swartz was good at programming because he was good at Googling for code someone else had written. She questioned the criminal justice system more broadly, which she said needs to be reformed. She also called on the prosecutors in Swartz's case to be fired.

Swartz was not interested in wealth, she said. He sold his startup but still slept on friend's floors and lived out of a backpack, she said. Swartz also once arranged for the two to sleep in his brother's bathroom on a trip.

Swartz was a “deviant genius” who was misunderstood, Tim Wu, professor at Columbia Law School and author of a recent New Yorker story about Swartz. ”I feel we can judge a society by how it treats people who are different, eccentric and deviant geniuses,” said Wu. “By that measure we have utterly failed.”

The justice system needs to be changed, Wu said. Currently it's a federal felony to lie about yourself on a dating site, Wu said. There are also serious crimes for violating a company's online terms of service. “The problem is we have a criminal justice system today that makes everyone a criminal,” Wu said. “We decide to trust prosecutors to make the right decisions. Prosecutors often do make the right decision, but sometimes they don't… Everyone one of us one way or another is a felon.”

Jennifer Lynch of the Electronic Frontier Foundation said her group is working to change the Computer Fraud and Abuse Act. The law has certain provisions that if you violate a private terms of service on a website like Pandora or Facebook is a federal crime, she said. That means lying on Facebook could be a federal crime, she said.

Gary DeGregorio, who worked with Swartz in the year before his death, described one of the projects Swartz was working on, Victory Kit. The idea was a free open source technology for organizers and campaigners. It was particularly designed to help “novice political campaigners,” DeGregorio said.

[Source : Forbes]

L'appel au soutien pour la campagne de Demand Progress

We need your help again. We're pushing hard on the CISPA snooping bill, CFAA reform, and an investigation into Aaron's prosecution.

But it's your generosity is what's kept us going during these tough times.

Please click here if you're able to chip in 5, 10, or 20 dollars so we can keep on fighting.

We're planning a huge rally in Boston for early April, to coincide with what would have been Aaron's trial there. We're hoping to turn out at least 1,000 people to pressure DOJ and MIT to come clean about the dirty details of their persecution of Aaron. We need to raise $15,000 this month in support of that effort.

The investigation into the prosecution is moving forward — and widening.

BOSTON GLOBE : INQUIRY WIDENS INTO SWARTZ PROSECUTION

“Are we using excess prosecution, excess claims in order to force guilty pleas ?” the California Republican [Darrell Issa] asked. “Or are we trying to genuinely offer punishment fitting the crime ? In the case of Aaron Swartz, it's very clear that they were trying to send a message to people other than Aaron Swartz with what they were willing to offer him and what he was charged with.”

Even worse, we believe that there was substantial malfeasance by the prosecutors in Aaron's case — we'll be making more noise about that later this week.

But we need to raise those $15,000 to have the organizers and communications teams on hand to make it all happen.

Please click here if you're able to chip in 5, 10, or 20 dollars so we can send a message to law enforcement.

We're building out a strong bipartisan and business coalition in support of reform of the Computer Fraud and Abuse Act, which stifles innovation and — according to law enforcement — makes felons out of untold millions of Americans.

The government has said that under the CFAA violating a website's terms of service — say, lying about your height on a dating site, or starting a Facebook profile for your cat — is a felony.

Meaning we're all sitting ducks if we end up in the sites of some prosecutor with an axe to grind. That's stark, abhorrent evidence of the corruption of our criminal justice system.

We need your help as we try to fix it, in what small ways we can.

Please click here if you're able to chip in 5, 10, or 20 dollars so we can send a message to law enforcement and reform the CFAA.

Thanks, as always.

[Source : Demand Progress]

Après la mort d'Aaron Swartz, des débats sur la législation

16.1.2013

Le suicide du cofondateur du site Reddit, Aaron Swartz, alimente des critiques aux Etats-Unis contre une législation sur les délits informatiques et les procureurs jugés trop zélés qui l'utilisent. M. Swartz, qui avait également participé à l'élaboration du format RSS à l'âge de 14 ans, s'est pendu, dimanche 13 janvier, à 26 ans.

"Aaron Swartz risquait une peine de prison plus sévère que des tueurs, des trafiquants d'esclaves et des braqueurs de banque", dénonce Ian Millhiser du Center for American Progress Action Fund. Il devait répondre en avril devant la justice du vol en 2011 de millions d'articles scientifiques et littéraires à un service d'archivage en ligne accessible uniquement sur abonnement (JSTOR), téléchargés avec un ordinateur du Massachusetts Institute of Technology (MIT). Il risquait jusqu'à trente-cinq ans de prison et 1 million de dollars (753 000 euros) d'amende.

Une pétition en ligne demandant la récusation des procureurs en charge de l'affaire avait déjà réuni 31 000 signatures mardi, et une autre réclamant son pardon posthume 21 000 signatures. La sénatrice démocrate Zoe Lofgren a pour sa part posté, sur le site Reddit, un projet destiné à modifier le texte actuellement en vigueur.

La loi actuelle est "draconienne", et la changer rendrait hommage à Aaron Swartz, estime Marcia Hofman, de l'Electronic Frontier Foundation. "Le langage vague, la dimension large et les peines dures se combinent pour créer une arme puissante pour des procureurs trop pressés de s'en servir contre des gens qu'ils n'aiment pas", dénonce-t-elle.

Alors que les funérailles d'Aaron Swartz se tenaient mardi à Chicago, sa famille a écrit sur un site commémoratif que sa mort n'était "pas seulement une tragédie personnelle", mais "le produit d'un système de justice criminelle truffé d'intimidation et de procureurs allant trop loin". "Ces dernières années, nous avons vu les pirates informatiques diabolisés et qualifiés d'antidémocratiques, quand bien même beaucoup d'entre eux se considèrent comme des combattants contemporains pour la liberté", juge aussi Danah Boyd, une chercheuse de Microsoft qui donne également des cours à l'université Harvard.

Certains experts en droit estiment toutefois que les autorités se sont contentées d'appliquer la loi. Les charges retenues contre Aaron Swartz "étaient basées sur une lecture juste de la loi" et sur "une jurisprudence établie", a estimé dans un blog Orin Kerr, un spécialiste du droit des crimes informatiques à l'université George-Washington.

Cette analyse ignore toutefois "la culture du piratage du MIT, qui encourage le genre d'activité informatique rebelle dans laquelle Swartz était engagé", rétorque Ted Frank, un chercheur de l'Institute for Legal Policy de New York.

[Source ; Le Monde]

You didn't know Aaron Swartz, But They Did

AUSTIN — You don't know Aaron Swartz, at least not the way those assembled on Friday night at a Town Hall for the late Internet Activist did. Colleagues, friends, associates and his partner all joined on a SXSW 2013 stage to remember the complex, intense, beleaguered and sometimes troubled tech genius who took his own life in January.

Despite being only 26, Swartz' had already done more in a quarter century than others do in a lifetime. He helped develop RSS, helped launch (and then sold) Reddit, founded Demand Progress, was widely known as an Internet Activist (one who helped stop SOPA) and, in the last two years of his life, was the subject of a federal investigation.

While some stories have described Swartz as something of an Internet anarchist, he was, according to those who knew him, anything but.

Each of them painted a picture of an “extraordinary” young man. A person who almost compulsively asked why and would seek to activate change. It was something computer scientist (“Father of the Internet”) Tim Berners-Lee noticed early-on in the very young blogger (Swartz was just 14 when he started working with him).

“He was a thinker,” recalled Berners-Lee. Swartz would think about what's right and what's wrong. Ultimately, said Berners-Lee, “He thought. He blogged and he took action.”

“There are not that many people who do this that effectively. We lost one. If you're wondering how to spend your time, do like Aaron.”

This was a common theme. Friends and associates like David Segal of Demand Progress and Tim Wu of The New Yorker remembered Swartz with a mixture of sadness and anger.

“[He was] a passionate eccentric who could have been one of the great ones. Now we'll never know,” said Wu who still appeared shaken by Swartz's suicide.

Of those panelists assembled before an audience of roughly 300 people, most spoke angrily about the government's case against Swartz.

Wu, who wrote an emotional New Yorker article about Swartz described him as a “Young man who wanted to try things, disturb some shit and do things.”

“We have a criminal justice system today that makes everyone a criminal,” said Wu, adding that at the start of their careers, Apple founders Steve Jobs and Steve Wozniak did much more serious crimes.

All agreed that the Computer Fraud and Protection Act, the 1984 law that Swartz was prosecuted under, needs serious change.

Jennifer Lynch, an attorney for the Electronic Frontier Foundation told the audiences that any change to the CFAA must include three things :

1) It can't be a crime to violate a private agreement that you have no say in (like a Terms of Service Agreement on a web site).

2) It should not be a crime to access info you already have a right to just because you do it in an innovative way.

3) Penalties have to fit the crime.

Any of these changes, now known as "Aaron's Law" would have transformed the case against Swartz and possibly significantly reduced potential penalties.

No one was arguing that Aaron was perfect. Swartz was a person. He was, to the surprise of some, sometimes playful.

Gary DeGregorio of ThoughtWorks who worked with Swartz on one of his last projects — the “Victory Kit,” a Ruby-based tool for A/B testing petitions — described Swartz as shy, but willing to kid and be kidded.

Sometimes, recalled DeGregorio, he would sing Muppet Show tunes with coworkers and even “taunted me about my obsession with Twitter and trying to go viral with my Tweets,” remembered DeGregorio.

No one, though, spoke more passionately about Swartz and what his legacy means than his partner Taren Stinebrickner-Kauffman.

As his partner for the last year-and-a-half of his life, she was witness to Swartz's arrest and the subsequent year-and-a-half of what some see as persecution by the federal prosecutors pursuing his case. Stinebrickner-Kauffman recalled his struggles, gifts and even faults.

“His particular gift was of asking questions,” said Stinebrickner-Kauffman. “He noticed when things weren't right and asked why they didn't make sense,” she added.

Swartz had no interest in becoming wealthy, and had little interest in money. Even though he sold a Reddit, he would sleep on friends' floors and lived out of a backpack. “Sometimes he went too far. He thought it was perfectly appropriate for us to sleep on an air mattress in his brother's bathroom,” remembered Stinebrickner-Kauffman with a laugh.

He was a brilliant coder, though Stinebrickner-Kauffman said the Swartz once told her the reason he was such a fast programmer was because he was expert at searching Google for the exact right piece of code.

Yet, for all his gifts, Swartz was wrong in one way : “One thing that Aaron got wrong is that you have to be sustainable. You have to be happy,” said Stinebrickner-Kauffman.

[Source : mashable.com]

Aaron Swartz, le libérateur

Michel Sitbon — 2013-02-23T06:28:57Z

Il s'appelait Aaron Swartz. Il a été retrouvé pendu, dans sa chambre, à Brooklyn, il y a près de deux mois.

Aaron Swartz se battait pour la liberté sur internet. Plus encore, c'était la justice d'une manière générale qui l'intéressait. Aaron considérait qu'il n'y a qu'une chose à faire de sa vie : la consacrer à faire un monde meilleur.

Depuis deux ans, Aaron était l'objet d'une procédure intentée contre lui par l'Etat du Massachusetts, pour avoir téléchargé cinq millions de documents de la base de données du MIT, la première université scientifique du monde.

Son objectif ? Mettre à la disposition de tous, les données scientifiques accessibles aux étudiants du MIT. Parce qu'il militait pour que l'information scientifique soit libre d'accès. Pour que n'importe quel étudiant du fin fond de l'Inde ait les mêmes moyens que ceux dont il pouvait disposer lui à Boston.

Le serveur ainsi mis à contribution, JSTOR, refusa explicitement de porter plainte. Le MIT s'est abstenu (et on est droit de le lui en vouloir). Mais c'est à l'initiative du procureur de la l'Etat du Massachussetts qu'Aaron Swartz se voyait reprocher un acte de piraterie pour lequel il encourait 35 ans de prison et un million de dollars d'amende.

Et c'est ainsi que depuis deux ans Aaron était littéralement persécuté par un appareil judiciaire délirant. Une saleté. Aujourd'hui aurait dû avoir lieu ce procès, en gestation depuis deux ans et, pour l'éviter, Aaron n'avait d'autre choix que de se reconnaître coupable, acceptant la peine de "seulement" six mois de prison que lui proposait le procureur. Il aura choisi d'esquiver ce dilemme en s'auto-supprimant.

A la vérité un tel choix semble un tantinet absurde de la part d'un garçon intelligent – et particulièrement doué d'intelligence politique : qu'allait-il se passer à l'ouverture de son procès ? Il serait devenu le héros de la liberté. Mais, beaucoup mieux : l'Etat serait apparu plus que manifestement pour ce qu'il est – un monstre imbécile. Si l'on voulait appliquer la question "à qui le crime profite ?", il ne fait aucun doute que l'ordre censeur n'avait aucun intérêt à une telle épreuve et qu'Aaron aurait fait le mauvais choix.

Aaron Swartz était un hacker. Né avec "les bon gènes", disait-il, "j'étais un garçon, blanc, et américain"… Fils d'informaticien, famille aisée, en 1986, il avait le numérique au biberon. Dès l'âge de 13 ans, il se mêlait aux forums d'élaboration du RSS ou de Creative commons, et s'intégrait aux équipes qui développeront ces bases de l'architecture du net.

Le RSS ? Really simple syndication, est cet instrument "vraiment simple" qui permet aux sites internet d'agréger les contenus d'autres sites, simplement. Tous l'utilisent aujourd'hui. Faire simple, vraiment, c'était une des bases de la philosophie d'Aaron comme de ses camarades : de même que les indignés réclament une démocratie réelle, seuls des outils simples, "réellement" accessibles à tous, garantissent la liberté d'expression et la démocratie sur le world wide web.

Creative commons ? Une énorme révolution juridique dont on n'a pas encore pris toute la mesure : le copyright, les droits d'auteur inventés au XVIIIème siècle par Beaumarchais, devenus la peste de l'humanité à l'heure de la brevétisation du vivant où l'on ne peut plus planter librement une graine de tomate sans reverser des royalties au détenteur de sa license, ont été révisés de fond en comble par des juristes de Boston, pour prendre en compte la réalité de la reproduction sans limites que permet internet. Ainsi la license creative commons et ses multiples options prévoit qu'on puisse produire une œuvre en souhaitant que sa reproduction soit libre, dans telles ou telles conditions, qui autorisent la reproduction à l'identique ou modifiable, à des fins commerciales ou pas.

Pour la petite histoire, les participants de cette aventure nous expliquent aujourd'hui comment Aaron Swartz leur avait été indispensable, traduisant en langage technique les inspirations des juristes.

En fait, Creative commons ouvre la voie à une redéfinition du droit de propriété – indispensable et urgente. Si les constitutionnalistes du temps des révolutions avaient bien raison de considérer que la propriété est un fondement indispensable de la liberté individuelle, qui permet de définir ce qui n'appartient pas à l'Etat, Proudhon n'avait pas tort non plus, quelques temps plus tard, d'objecter que la propriété peut tout aussi bien constituer un "vol" – et en tout cas une violence.

Les juristes du net, en inventant creative commons, ont proposé que la propriété puisse être considérée comme relative, nous indiquant le chemin qui reste à explorer vers un apaisement des rapports sociaux – pour un monde plus juste, moins absurde.

Aaron Swartz s'était engagé sans ambigüité, à corps perdu, dans cette énorme bataille de l'esprit humain, où l'on devine qu'on gagnera, mais où l'on voit qu'entretemps, celui qui a "gagné", c'est le procureur qui osait réclamer 35 ans de prison pour un crime sans victime ni plaignant…

Aaron avait "gagné" d'ailleurs, et il faut l'entendre, dans la conférence qu'on trouvera ci-dessous, dire "we won". Ils avaient gagné, nous avions gagné, contre une horrible loi de censure qui s'était d'abord appelée Coica, puis Pipa, enfin Sopa, que le Parlement américain s'apprêtait à adopter à l'unanimité quand ce jeune homme est entré en campagne. Il fonda alors un groupe, un site internet en fait, demandprogress.org, qui recueillera rapidement des centaines de milliers de signatures – pour avoir plus d'un million d'adhérents à la veille de sa mort.

La campagne qu'il animait aboutira à cette sorte de grève générale du net, il y a un an, le "sopa blackout day". En un jour, Aaron Swartz et ses amis réussiront à faire basculer le congrès, jusque-là unanime pour instituer la loi de censure, et tout d'un coup unanime pour la rejeter. "We won", dit-il...

Aaron Swartz était un "hacker" au sens où, oui il avait pompé la base de données scientifiques du MIT pour que tous puissent en disposer. De même, il avait copié d'énormes bases de données de jurisprudence – payantes – qu'il avait mises à disposition du public. Cette fois là, on n'avait pas osé le poursuivre. Toute comme lorsqu'il copiera un million de google books, théoriquement "libres", mais en fait soumis aux diverses règles qu'impose google. Swartz avait remis en ligne ces livres avec la seule indication "domaine public". Et goggle n'a pas osé se plaindre non plus.

Il alimentait ainsi The internet archive, un projet mis en œuvre à San Francisco pour tenter de sauver et de laisser accessibles au public les archives capricieuses du net. C'est dans les locaux de l'Internet archive que lui a été rendu un des émouvants hommages qu'on pourra voir ci-dessous, où défilent ses amis, ses associés, ses amours. Tout mérite d'être entendu, et gagnerait à être sous-titré en français – avis aux traducteurs bénévoles.

Certaines de ces interventions sembleront un peu trop larmoyantes ? Avouons que depuis une semaine que je prépare cet article et découvre cette aventure, j'en ai versé des larmes – peut-être comme jamais pour quelqu'un que je ne connaissais pas...

Pourquoi pleurer Aaron Swartz ? Parce qu'il incarnait son époque mieux que personne – ce qu'il y a de meilleur dans l'époque. Il nous renvoie l'image de l'idéalisme qu'on partage tous en osant plus ou moins l'assumer (malheureusement plutôt moins que plus).

Plus qu'un idéaliste, Aaron Swartz était un moraliste, de l'école de Peter Singer, ce philosophe australien relativement méconnu en France, surtout identifié pour son propos sur l'égalité animale. Il est ainsi le concepteur de l'anti-spécisme, cette nouvelle frontière de la conscience humaine qui en appelle au respect des animaux comme de tous les vivants. Au-delà de sa pensée sur ce qu'il appelle la libération animale, Peter Singer développe une école de morale exigeante pour laquelle on se doit de contribuer de toutes ses forces à un monde meilleur. Pour Singer, il ne suffit pas de faire le bien, si on a connaissance de comment faire mieux.

Un de ses amis raconte comment il discutait avec Aaron, peu de temps avant sa mort, d'une démonstration mathématique produite par un philosophe suédois qui conclut que si l'on additionnait toutes les actions positives qu'on peut concevoir, on aboutirait à des paradoxes absurdes. Aaron était très mécontent de cette démonstration. Son ami lui objectait que s'il ne pouvait mettre en défaut ce raisonnement mathématique, il n'y aurait qu'à l'admettre. Ils finiront par conclure qu'éventuellement pourrait s'appliquer à la morale le fameux principe d'incertitude qu'Heisenberg a découvert pour la physique. Toute l'affaire de la morale reviendrait à réduire cette marge d'incertitude autant que faire se peut.

Aaron Swartz était ce grand moraliste, cet extraordinaire juriste, qui aura été tué par de petits gardiens de l'ordre ancien, cet ordre qui ne demande qu'à mourir. En attendant, c'est Aaron qui est mort.

Et le combat continue. Demandprogress appelle ces jours-ci les internautes-citoyens que nous sommes à s'élever contre Cispa, la nouvelle loi de censure d'internet actuellement présentée au législateur. Serait-ce parce qu'on ne pardonnait pas à Aaron d'avoir réussi à entraver la vocation liberticide de l'Etat qu'il fallait qu'il disparaisse ?

Paris s'éveille

Aaron Swartz : Comment nous avons vaincu Sopa

Ci-dessous, l'hommage qui lui a été rendu à New York, le 19 janvier :

New York Memorial Service, Cooper Union's Great Hall, Saturday, January 19, 2013 [Attention : les premières secondes sont brouillées…]

L'hommage rendu à Washington [Attention : les intervenants apparaissent à partir de la neuvième minute.]

Video streaming by Ustream

L'hommage rendu à San Francisco, le 27 janvier :

Manifeste de la guérilla pour le libre accès, par Aaron Swartz

Le manifeste d'Aaron Swartz (rédigé à 21 ans) : le Guerilla Open Access Manifesto.

L'information, c'est le pouvoir. Mais comme pour tout pouvoir, il y a ceux qui veulent le garder pour eux. Le patrimoine culturel et scientifique mondial, publié depuis plusieurs siècles dans les livres et les revues, est de plus en plus souvent numérisé puis verrouillé par une poignée d'entreprises privées. Vous voulez lire les articles présentant les plus célèbres résultats scientifiques ? Il vous faudra payer de grosses sommes à des éditeurs comme Reed Elsevier.

Et il y a ceux qui luttent pour que cela change. Le mouvement pour le libre accès s'est vaillamment battu pour s'assurer que les scientifiques ne mettent pas toutes leurs publications sous copyright et s'assurer plutôt que leurs travaux seront publiés sur Internet sous des conditions qui en permettent l'accès à tous. Mais, même dans le scénario le plus optimiste, la politique de libre accès ne concerne que les publications futures. Tout ce qui a été fait jusqu'à présent est perdu.

C'est trop cher payé. Contraindre les universitaires à débourser de l'argent pour lire le travail de leurs collègues ? Numériser des bibliothèques entières mais ne permettre qu'aux gens de chez Google de les lire ? Fournir des articles scientifiques aux chercheurs des plus grandes universités des pays riches, mais pas aux enfants des pays du Sud ? C'est scandaleux et inacceptable.

Nombreux sont ceux qui disent : « Je suis d'accord mais que peut-on y faire ? Les entreprises possèdent les droits de reproduction de ces documents, elles gagnent énormément d'argent en faisant payer l'accès, et c'est parfaitement légal, il n'y a rien que l'on puisse faire pour les en empêcher. » Mais si, on peut faire quelque chose, ce qu'on est déjà en train de faire : riposter.

Vous qui avez accès à ces ressources, étudiants, bibliothécaires, scientifiques, on vous a donné un privilège. Vous pouvez vous nourrir au banquet de la connaissance pendant que le reste du monde en est exclu. Mais vous n'êtes pas obligés — moralement, vous n'en avez même pas le droit — de conserver ce privilège pour vous seuls. Il est de votre devoir de le partager avec le monde. Et c'est ce que vous avez fait : en échangeant vos mots de passe avec vos collègues, en remplissant des formulaires de téléchargement pour vos amis.

Pendant ce temps, ceux qui ont été écartés de ce festin n'attendent pas sans rien faire. Vous vous êtes faufilés dans les brèches et avez escaladé les barrières, libérant l'information verrouillée par les éditeurs pour la partager avec vos amis.

Mais toutes ces actions se déroulent dans l'ombre, de façon souterraine. On les qualifie de « vol » ou bien de « piratage », comme si partager une abondance de connaissances était moralement équivalent à l'abordage d'un vaisseau et au meurtre de son équipage. Mais le partage n'est pas immoral, c'est un impératif moral. Seuls ceux qu'aveugle la cupidité refusent une copie à leurs amis.

Les grandes multinationales, bien sûr, sont aveuglées par la cupidité. Les lois qui les gouvernent l'exigent, leurs actionnaires se révolteraient à la moindre occasion. Et les politiciens qu'elles ont achetés les soutiennent en votant des lois qui leur donnent le pouvoir exclusif de décider qui est en droit de faire des copies.

La justice ne consiste pas à se soumettre à des lois injustes. Il est temps de sortir de l'ombre et, dans la grande tradition de la désobéissance civile, d'affirmer notre opposition à la confiscation criminelle de la culture publique.

Nous avons besoin de récolter l'information où qu'elle soit stockée, d'en faire des copies et de la partager avec le monde. Nous devons nous emparer du domaine public et l'ajouter aux archives. Nous devons acheter des bases de données secrètes et les mettre sur le Web. Nous devons télécharger des revues scientifiques et les poster sur des réseaux de partage de fichiers. Nous devons mener le combat de la guérilla pour le libre accès.

Lorsque nous serons assez nombreux de par le monde, nous n'enverrons pas seulement un puissant message d'opposition à la privatisation de la connaissance : nous ferons en sorte que cette privatisation appartienne au passé. Serez-vous des nôtres ?

Aaron Swartz

Comment dégoter un boulot comme le mien

[Dans cet article antérieur à la bataille contre la censure du net et aux poursuites qu'il subira jusqu'à sa mort, Aaron résume sa biographie.]

18 août 2008

L'écrivain américain Kurt Vonnegut avait l'habitude de toujours nommer ses interventions « Comment obtenir un travail comme le mien » pour parler ensuite de ce que bon lui semblait. Je suis plutôt dans la situation inverse. On m'a informé que je pouvais parler de n'importe quel sujet qui m'intéressait et j'ai donc décidé, plutôt que de pontifier sur l'avenir d'Internet ou de la puissance de la collaboration massive, que la discussion la plus intéressante était probablement celle-ci : « Comment bénéficier d'un travail comme le mien » [NdT : ce texte a été rédigé en préparation d'une conférence donnée au congrès informatique Tathva à NIT Calicut en 2007].

Comment ai-je réussi à dégotter ce job ? Sans aucun doute, la première étape a été de faire le bon choix, c'est-à-dire les bons gènes : à la naissance, j'étais un garçon, blanc, et américain. Ma famille était relativement aisée et mon père travaillait dans l'industrie informatique. Hélas, il n'existe à ce jour aucun moyen d'influer sur ce genre de choses donc je ne vous serai probablement d'aucune utilité sur ce point.

En revanche, quand j'ai débuté, j'étais un très jeune gamin coincé dans une petite ville au milieu de la campagne. J'ai donc dû trouver quelques astuces pour m'en sortir. En espérant rendre la vie un peu moins injuste, je me suis dit que je pourrais les partager avec vous.

Étape 1 : apprendre

La première chose que j'ai faite, et qu'a priori vous avez tous déjà faite, c'était d'apprendre des choses à propos des ordinateurs, d'Internet et de la culture Internet. J'ai lu un paquet de livres, j'ai lu une quantité énorme de pages Web et j'ai essayé des trucs. J'ai commencé par rejoindre des listes de diffusion et j'ai essayé de comprendre les discussions jusqu'à ce que je me sente assez à l'aise pour me lancer et y participer à mon tour. Ensuite, j'ai regardé des sites Web et j'ai essayé de construire le mien. À la fin, j'ai appris à construire des applications Web et j'ai commencé à le faire. J'avais treize ans.

Étape 2 : expérimenter

Le premier site que j'ai réalisé s'appelait get.info. L'idée était d'avoir une encyclopédie en ligne gratuite, que chacun pourrait éditer, ou compléter, ou réorganiser à travers son navigateur. J'ai tout développé, ajouté un tas d'options sympas, testé ça sur tous les types de navigateurs et j'en étais très fier. J'ai même remporté un prix pour la meilleure application Web de cette année-là. Malheureusement, les seules personnes que je connaissais à cette époque étaient d'autres jeunes de mon école, donc je n'avais pas grand monde pour écrire des articles d'encyclopédie. (Heureusement, quelques années plus tard, ma mère m'a montré ce nouveau site appelé « Wikipédia » qui faisait la même chose.)

Le second site s'appelait my.info. L'idée était qu'au lieu d'aller à la recherche d'informations sur toutes sortes de pages Web différentes, il suffisait d'avoir un programme qui allait chercher les nouveautés dans toutes ces pages Web et qui les regrouperait à un seul endroit. Je l'ai construit et je l'ai fait marcher, mais il se trouve qu'à l'époque, je n'étais pas le seul à avoir eu ce genre d'idée. Beaucoup de gens travaillaient sur cette nouvelle technique, appelée alors « syndication ». Un groupe d'entre eux s'est mis à part et a décidé de travailler sur une spécification appelée RSS 1.0, et je les ai rejoints.

Étape 3 : échanger

C'était l'été, je n'étais pas à l'école et je n'avais pas de boulot, j'avais donc beaucoup de temps libre à disposition. Et je l'ai entièrement consacré à lire la liste de diffusion de RSS 1.0 et à faire toutes sortes de travaux bizarres et tout ce qu'il y avait d'autre à faire. Assez rapidement, on m'a demandé si je voulais devenir membre du groupe, et je me suis retrouvé être co-auteur, puis co-éditeur de la spécification RSS 1.0.

RSS 1.0 était construit au-dessus d'une technologie appelée RDF, source de débats agités sur les listes de diffusion de RSS. J'ai donc commencé à m'intéresser à RDF, j'ai rejoint les listes de diffusion autour de RDF, lu des choses, posé des questions idiotes pour lentement commencer à comprendre comment ça marchait. Assez rapidement, je devenais connu dans le petit monde du RDF et quand ils ont annoncé la création d'un nouveau groupe de travail destiné à créer la prochaine spécification RDF, j'ai décidé de m'y glisser.

Premièrement, j'ai demandé aux membres du groupe de travail si je pouvais m'y joindre. Ils m'ont répondu négativement. Mais je voulais vraiment faire partie de ce groupe de travail, alors j'ai décidé de trouver un autre moyen. J'ai lu le règlement du W3C, qui expliquait le fonctionnement d'un groupe de travail. Les règles indiquaient que, bien que se réservant le droit de rejeter toute demande d'adhésion individuelle, il suffisait que l'une des organisations faisant partie des membres officiels du W3C sollicite la participation d'un candidat pour qu'elle soit acceptée d'emblée. Ainsi, j'ai examiné en détail la liste des organisations membres du W3C, découvert celle qui me paraissait la plus accessible et lui ai demandé de m'inclure dans ce groupe de travail. Et c'est ce qu'ils ont fait !

Faire partie d'un groupe de travail impliquait des communications téléphoniques hebdomadaires avec les autres membres, un tas de discussions sur des listes de diffusion et sur IRC, de temps à autre de voyager vers d'étranges villes pour des rencontres réelles et une quantité de prises de contact avec des personnes à connaître partout.

J'étais aussi un chaud partisan de RDF, j'ai ainsi œuvré ardemment à convaincre d'autres de l'adopter. Quand j'ai découvert que le professeur Lawrence Lessig lançait une nouvelle organisation appelée Creative Commons, je lui ai transmis un courriel lui conseillant d'adopter RDF pour son projet et lui ai expliqué pourquoi. Quelques jours après, il me répondit : « Bonne idée. Pourquoi ne le ferais-tu pas pour nous ? »

Donc, j'ai fini par rejoindre les Creative Commons, qui m'ont fait m'envoler vers toutes sortes de conférences et de réunions, et je me suis retrouvé en train de rencontrer encore plus de gens. Parmi tous ces gens qui commençaient à savoir qui j'étais, j'en suis arrivé à me faire des amis dans un paquet d'endroits et de domaines différents.

Étape 4 : construire

Puis j'ai laissé tout ça de côté et je suis allé à l'université pour un an. Je suis allé a l'université de Stanford, une petite école idyllique en Californie où le soleil brille toujours, où l'herbe est toujours verte et où les jeunes sont toujours dehors à se faire bronzer. Il y a des enseignants excellents et j'ai sans aucun doute beaucoup appris, mais je n'y ai pas trouvé une atmosphère très intellectuelle étant donné que la plupart des autres jeunes se fichaient apparemment profondément de leurs études.

Mais vers la fin de l'année, j'ai reçu un courriel d'un écrivain nommé Paul Graham qui disait démarrer un nouveau projet, Y Combinator. L'idée derrière Y Combinator était de trouver un groupe de développeurs vraiment talentueux, les faire venir à Boston pour l'été, leur donner un peu d'argent et la base administrative pour lancer une société. Ils travaillent alors très, très dur pour apprendre tout ce dont ils ont besoin de savoir sur le monde des affaires, en les mettant en contact avec des investisseurs, des clients, etc. Et Paul suggéra que je m'inscrive.

Donc je l'ai fait, et après beaucoup de peine et d'efforts, je me suis retrouvé à travailler sur un petit site appelé Reddit.com. La première chose à savoir à propos de Reddit était que nous n'avions aucune idée de ce que nous étions en train de faire. Nous n'avions pas d'expérience dans les affaires, nous n'avions pratiquement pas d'expérience en création de logiciels au niveau qualité d'un produit fini. Et nous n'avions aucune idée si, ou pourquoi, ce que nous faisions fonctionnait. Chaque matin, nous nous levions et nous vérifiions que le serveur n'était pas tombé en panne et que le site ne croulait pas sous les messages indésirables, et que nos utilisateurs étaient toujours présents.

Lorsque j'ai commencé à Reddit, la croissance était lente. Le site avait été mis en ligne très tôt, quelques semaines après avoir commencé à travailler dessus, mais pendant les trois premiers mois, il a difficilement atteint trois mille visiteurs par jour, ce qui représente un minimum pour un flux RSS utilisable. Nous avons ensuite, lors d'une session marathon de codage de quelques semaines, transféré le site de Lisp à Python et j'ai écrit un article sur mon blog au sujet de cet exploit. Il a beaucoup attiré l'attention (même l'enfer ne peut déclencher autant de colère que celle d'un fan de Lisp mécontent) et encore aujourd'hui les gens que je rencontre en soirée, lorsque que je mentionne que j'ai travaillé à Reddit, disent : « Oh, le site qui a migré depuis Lisp. »

C'est à ce moment-là que le trafic a vraiment commencé à décoller. Dans les trois mois qui ont suivi, le trafic a doublé à deux reprises. Chaque matin, nous nous levions pour vérifier les statistiques et voir comment nous nous en sortions, vérifier si une nouvelle fonctionnalité que nous avions lancée nous avait attiré plus de monde, ou si le bouche à oreille continuait de faire parler de notre site, ou encore si tous nos utilisateurs nous avaient abandonnés. Et, chaque jour, le nombre de visiteurs progressait. Mais nous ne pouvions nous empêcher d'avoir l'impression que la croissance du trafic était encore plus rapide lorsque nous arrêtions de travailler sur le site.

Nous n'avions toujours pas d'idée sur la façon de gagner de l'argent. Nous avons vendu des t-shirts sur le site, mais, chaque fois, l'argent récupéré sur la vente servait à racheter encore plus de t-shirts. Nous avons signé avec un acteur majeur de la publicité en ligne pour vendre de la publicité sur notre site, mais cela n'a guère fonctionné, en tout cas pas pour nous, et il était rare que nous touchions, en réalité, plus de deux dollars par mois. Une autre idée était de commercialiser, sous licence, le savoir-faire « Reddit » pour permettre à d'autres de monter des sites sur le modèle Reddit. Mais nous n'avons trouvé personne d'intéressé pour acquérir notre licence.

Rapidement, Reddit a acquis des millions d'utilisateurs chaque mois, un chiffre qui dépasse de loin le magazine américain moyen. Je le sais, car j'ai discuté, à cette période, avec de nombreuses maisons d'édition. Ils se sont tous demandés comment le charme de Reddit pourrait opérer pour eux.

De plus, les sites d'actualités en ligne ont commencé à voir que Reddit pourrait leur envoyer un énorme trafic. Ils ont pensé, d'une certaine manière, encourager cela en ajoutant un lien « reddit this » à tous leurs articles. Pour autant que je sache, ajouter ces liens n'améliore pas vraiment votre chance de devenir populaire sur Reddit (bien que cela rende votre site plus moche), mais cela nous a offert beaucoup de publicité gratuite.

Assez rapidement, la discussion avec nos partenaires se dirigeait vers une négociation d'acquisition. L'acquisition : la chose dont nous avions toujours rêvé ! Il n'y aurait plus à s'inquiéter de faire du profit. Des entreprises externes se chargeaient de cette responsabilité en contrepartie de faire notre fortune. Nous avons tout laissé tomber pour négocier avec nos acheteurs. Et ensuite, cela est resté à l'abandon.

Nous avons négocié pendant des mois. Au début, nous débattions sur le prix. Nous préparions des « business plans » et des feuilles de calcul, puis allions au siège social pour faire des présentations et affronter des réunions et des appels téléphoniques sans fin. Finalement, ils refusèrent notre prix et nous sommes donc repartis. Plus tard, ils changèrent d'attitude, nous nous sommes serrés la main et nous étions d'accord sur la transaction pour finalement commencer à renégocier sur certains autres points cruciaux, et nous éloigner à nouveau. Nous avons dû nous retirer trois ou quatre fois avant d'obtenir un contrat acceptable. Au final, nous avons dû arrêter de travailler efficacement pendant six mois.

Je commençais à devenir malade d'avoir à consacrer autant de temps à l'argent. Nous commencions tous à être affectés par le stress et le manque de travail productif. Nous avons commencé à nous disputer et ensuite à ne plus nous parler, avant de redoubler d'efforts pour retravailler ensemble, pour retomber finalement dans nos errements. L'entreprise a failli se désintégrer avant que la transaction ne se concrétise.

Mais finalement, nous sommes allés chez nos avocats pour signer tous les documents et le lendemain matin, l'argent était sur nos comptes. C'était terminé.

Nous nous sommes tous envolés pour San Francisco et avons commencé à travailler dans les bureaux de Wired News (nous avions été rachetés par Condé Nast, une grande entreprise de publication qui possède Wired et de nombreux autres magazines).

J'étais malheureux. Je ne pouvais pas supporter San Francisco. Je ne pouvais pas supporter une vie de bureau. Je ne pouvais pas supporter Wired. J'ai pris de longues vacances de Noël. Je suis tombé malade. J'ai pensé à me suicider. J'ai fui la police. Et quand je suis revenu le lundi matin, on m'a demandé de démissionner.

Étape 5 : liberté

Les quelques premiers jours sans travail ont été bizarres. Je tournais en rond chez moi. Je profitais du soleil de San Francisco. Je lisais quelques livres. Mais rapidement, j'ai senti que j'avais besoin, à nouveau, d'un projet. J'ai commencé à écrire un livre. Je désirais collecter toutes les bonnes études dans le domaine de la psychologie pour les raconter, non pas comme des analyses, mais comme des histoires. Chaque jour, je descendais à la bibliothèque de Stanford pour y faire des recherches. (Stanford est une école réputée en psychologie.)

Mais un jour, Brewster Kahle m'a appelé. Brewster est le fondateur de The Internet Archive, une organisation formidable qui essaye de numériser tout ce qu'elle trouve pour le publier sur le Web. Il m'a dit qu'il voulait démarrer un projet dont nous avions parlé à l'époque. L'idée serait de rassembler l'information de tous les livres du monde dans un lieu unique, un wiki libre. Je me suis mis immédiatement au travail, et dans les quelques mois qui ont suivi, j'ai commencé à contacter les bibliothèques, mettre à contribution des programmeurs, cogiter avec un designer et faire plein d'autres trucs pour mettre ce site en ligne. Ce projet a fini par devenir Open Library. Il a été développé en grande partie par un talentueux programmeur indien : Anand Chitipothu.

Un autre ami, Seth Roberts, a suggéré que nous devrions trouver le moyen de réformer le système des études supérieures. Nous n'arrivions pas à nous mettre d'accord sur une solution satisfaisante, mais nous avons eu une autre bonne idée : un wiki qui explique aux étudiants à quoi ressemblent les différents métiers. Ce site va être bientôt lancé…

Ensuite, un autre ancien ami, Simon Carstensen, m'a envoyé un e-mail disant qu'il avait obtenu son diplôme universitaire et qu'il cherchait à monter une entreprise avec moi. En fait, j'avais gardé une liste d'entreprises qui pourraient être d'excellentes idées et j'ai pris la première de la liste. L'idée était de créer un site Web aussi simple à remplir qu'un champ texte. Pendant les mois suivants, nous avons travaillé d'arrache-pied à rendre les choses de plus en plus simples (et un peu plus complexes aussi). Le résultat, avec le lancement il y a quelques semaines, est le site : Jottit.com.

Je me suis aussi engagé en tant que conseiller pour deux projets du Summer of Code, les deux étant étonnamment ambitieux et avec un peu de chances, ils devraient être lancés bientôt.

J'ai décidé également alors de m'impliquer dans le journalisme. Mon premier article papier vient d'être publié.

J'ai aussi lancé quelques blogs sur la science et j'ai commencé à travailler à rédiger un article académique moi-même. Il se base sur une étude que j'avais conduite il y a quelques temps sur les rédacteurs effectifs de Wikipédia. Quelques personnes, y compris Jimmy Wales, qui est en quelque sorte le porte-parole de Wikipédia, affirmait que Wikipédia n'était pas, tout compte fait, un projet massivement collaboratif, mais était plutôt rédigé par une équipe d'à peu près 500 auteurs, qu'il connaissait pour la plupart. Il avait fait quelques analyses simples pour le mettre en évidence, mais j'ai vérifié attentivement les chiffres et j'arrive à la conclusion inverse : la grande majorité de Wikipédia a été écrite par de nouveaux rédacteurs, la plupart ne s'étant pas donné la peine de créer un compte, ajoutant quelques phrases de ci de là. Comment Wales a-t-il pu commettre une telle erreur ? Il a analysé le nombre de modifications effectuées par chaque auteur sans vérifier la nature de ces modifications. Or la grande majorité de leurs modifications sont tout à fait mineures : ils font des choses comme des corrections orthographiques ou des remises en forme. Il semble plus raisonnable de croire que ces 500 personnes se comportent plus comme des inspecteurs que comme des producteurs de contenu.

Derniers conseils

Quel est le secret ? Comment pourrais-je condenser les choses que je fais dans des phrases concises qui me correspondent le plus ? Allons-y :

Soyez curieux. Élargissez vos lectures. Essayez de nouvelles choses. Je pense que ce que beaucoup de gens appellent intelligence n'est rien d'autre que de la curiosité ;

Dites oui à tout. J'ai quelques difficultés à dire non, à un niveau pathologique, quels que soient les projets, les interviews ou les amis. Du coup, j'essaie beaucoup et même si ça se solde souvent par un échec, j'ai toujours fait quelque chose ;

Faites comme si les autres n'avaient pas la moindre idée de ce qu'ils sont en train de faire. Une foule de gens hésite à tenter une action pour la simple raison qu'ils pensent qu'ils n'en savent pas suffisamment sur le sujet ou parce qu'ils supposent que d'autres l'ont fait avant eux. Eh bien, peu de gens ont la moindre idée de la manière de mener une action et ils sont même encore moins nombreux à expérimenter de nouvelles méthodes, donc en général si vous faites de votre mieux sur quelque chose, vous le ferez plutôt bien.

J'ai suivi cette ligne de conduite. Et voilà où j'en suis aujourd'hui, avec une douzaine de projets en tête et mon niveau de stress toujours au plus haut.

Chaque matin, je me lève et vérifie mes courriels pour savoir lequel de mes projets a implosé aujourd'hui, quelle date limite a été dépassée, quels discours je dois préparer et quels articles doivent être rédigés.

Un jour, peut-être, vous aussi serez dans la même situation. Si tel est le cas, j'espère que j'y aurai modestement contribué.

Aaron Swartz

L'armée d'Aaron

24 janvier 2013

Ne croyez pas un instant que le travail d'Aaron sur JSTOR était l'acte incohérent d'un hacker solitaire, un peu fou, un téléchargement massif un peu dingue décidé sur un coup de tête.

Depuis longtemps, JSTOR a fait l'objet de critiques cinglantes de la part du net. Dans une conférence, Larry Lessig a qualifié JSTOR d'outrage à la morale et je dois vous avouer qu'il me citait. Nous n'étions pas les seuls à attiser ces flammes.

Emprisonner la connaissance derrière des péages, en rendant les journaux scientifiques accessibles uniquement à quelques gamins suffisamment fortunés pour aller dans des universités de luxe et en demandant vingt dollars par article pour le reste d'entre nous, était une plaie purulente qui choquait beaucoup de gens.

De nombreux auteurs de ces articles furent gênés que leur travail soit devenu la marge de profit de quelqu'un, un club privé du savoir réservé à ses adhérents.

Beaucoup d'entre nous ont aidé à attiser ce feu. Beaucoup d'entre nous s'en sentent coupables, aujourd'hui.

Mais JSTOR n'était qu'une des nombreuses batailles. On a essayé de dépeindre Aaron comme un hacker solitaire, un jeune terroriste à l'origine d'un carnage numérique qui fit 92 millions de dollars de dégâts.

Aaron n'était pas un loup solitaire, il faisait partie d'une armée, et j'ai eu l'honneur de m'engager à ses côtés pendant une décennie. De nombreuses choses ont été dites sur sa vie hors du commun, mais ce soir je ne parlerai que d'un aspect de celle-ci.

Aaron faisait partie d'une armée de citoyens qui pensent que la démocratie ne fonctionne que si les citoyens sont informés, s'ils connaissent leurs droits et leurs devoirs. Une armée qui estime que nous devons rendre la justice et le savoir accessibles à tous, et pas uniquement à ceux qui sont bien nés ou qui ont saisi les rênes du pouvoir, afin que nous puissions nous gouverner de manière plus éclairée.

Aaron faisait partie d'une armée de citoyens qui rejette les rois et les généraux et qui croit au consensus général et à son application pratique immédiate.

Nous avons travaillé ensemble sur une douzaine de bases de données gouvernementales. Lorsque nous travaillions sur quelque chose, les décisions n'étaient pas irréfléchies. Notre travail prenait souvent des mois, parfois des années, parfois même une décennie, mais Aaron Swartz n'a pas eu droit à sa part de décennies.

Longtemps, nous avons observé et bidouillé la base de donnée du droit d'auteur américain, un système si vieux qu'il utilisait encore WAIS. Le gouvernement , croyez-le ou non, avait revendiqué le droit d'auteur sur cette base de données du droit d'auteur. Il m'est impossible de concevoir qu'il puisse y avoir des droits d'auteur sur une base de données qui découle directement de la constitution des États-Unis, mais nous savions que nous jouions avec le feu en enfreignant les clauses d'utilisations. Nous étions donc très attentifs.

Nous avons récupéré ces données. Elles ont été utilisées pour alimenter l'Open Library d'Internet Archive ainsi que Google Books. Puis, nous avons reçu une lettre du Bureau du droit d'auteur indiquant qu'il abandonnait son droit d'auteur sur cette base de données. Mais avant cela, nous avons dû consulter de nombreux avocats par crainte que le gouvernement nous traîne devant les tribunaux pour téléchargement massif, malveillant et prémédité.

Ce n'était pas une agression irréfléchie. Nous travaillions sur les bases de données pour les améliorer, pour aider au fonctionnement de notre démocratie, pour aider notre gouvernement. Nous n'étions pas des criminels.

Lorsque nous avons libéré 20 millions de pages de documents de l'U.S District Court de leur péage à 8 cents par page, nous avons découvert que ces fichiers publics étaient infestés d'atteintes à la vie privée : noms de mineurs, noms d'informateurs, dossiers médicaux, dossiers psychiatriques, rapports financiers, des dizaines de milliers de numéros de sécurité sociale.

Nous étions des lanceurs d'alerte et nous avons transmis nos résultats aux juges en chef de 31 cours de justice de district et ces juges ont été choqués, consternés. Ils ont modifié ces documents puis ont incendié les avocats qui les avaient remplis. Finalement, la Conférence judiciaire a changé ses règles de respect de la vie privée.

Mais savez-vous ce qu'ont fait les bureaucrates qui dirigent le Bureau Administratif de la Cour des États-Unis ? Pour eux, nous n'étions pas des citoyens ayant amélioré les données publiques, nous étions des voleurs qui les privions d'1,6 millions de dollars.

Ils ont donc appelé le FBI et ont dit qu'ils avaient été hackés par des criminels, une bande organisée qui mettait en péril leur revenu de 120 millions de dollars provenant de la vente de documents publics du gouvernement.

Le FBI s'est installé devant la maison d'Aaron. Il l'ont appelé et ont essayé de le piéger pour qu'il les rencontre sans son avocat. Le FBI a installé deux agents armés dans une salle d'interrogatoire avec moi pour nous faire avouer les dessous de cette conspiration présumée.

Mais nous n'étions pas des criminels, nous étions seulement des citoyens.

Nous n'avons rien fait de mal. Ils n'ont rien trouvé. Nous avions fait notre devoir de citoyen et l'enquête du gouvernement n'a rien trouvé de répréhensible mais ce fut une perte de temps et d'argent.

Si vous voulez faire peur, faites asseoir quelqu'un avec deux agents fédéraux pendant un moment et vous verrez la vitesse à laquelle son sang se glace.

Il y a des gens qui affrontent le danger tous les jours pour nous protéger — les policiers, les pompiers et les services d'urgence — je leur en suis reconnaissant et je suis ébahi par ce qu'ils font. Mais le travail des gens comme Aaron et moi, faire des DVD et faire tourner des scripts shell sur des documents publics, ne devrait pas être une profession dangereuse.

Nous n'étions pas des criminels, mais des crimes furent commis, des crimes contre l'idée même de la justice.

Quand la procureure fédérale a dit à Aaron qu'il devrait plaider coupable de treize crimes pour avoir tenté de propager le savoir avant qu'elle ne puisse envisager de négocier sa peine, c'était un abus de pouvoir, une utilisation frauduleuse du système de justice criminelle, un crime contre la justice.

Et la procureure fédérale n'a pas agi seule. Elle fait partie d'un groupe dont l'intention est de protéger la propriété, pas les gens. Tous les jours, partout aux États-Unis, des démunis n'ont pas accès à la justice et sont confrontés à ces abus de pouvoir.

C'était un crime contre le savoir qu'une organisation à but non lucratif telle que JSTOR transforme un téléchargement qui n'a causé aucun préjudice ni dommage, en une procédure fédérale de 92 millions de dollars.

Et le monopole de JSTOR sur la connaissance n'est pas unique. Partout aux États-Unis, des sociétés ont planté leurs griffes sur les champs de l'éducation : universités privées qui volent nos vétérans, organismes de normalisation à but non lucratif qui rationnent les codes de sécurité publique alors qu'ils payent des salaires d'un million de dollars, et les conglomérats multinationaux qui évaluent la valeur des articles scientifiques et des documents juridiques à l'aune de leur marge brute.

Dans le procès JSTOR, la position plus qu'agressive des procureurs du Département de la Justice et des agents de la force publique était-elle une vengeance liée à l'embarras de nous avoir vu nous tirer à bon compte, en tout cas à leur yeux, de l'affaire du PACER ? Est-ce que la poursuite sans merci de JSTOR était la revanche de bureaucrates embarrassés d'avoir été ridiculisés dans le New York Times, d'avoir reçu un blâme du Sénat ?

Nous n'aurons probablement jamais la réponse à cette question, mais il semble certain qu'ils ont détruit la vie d'un jeune homme par simple abus de pouvoir. Ce n'était pas une question criminelle, Aaron n'était pas un criminel.

Si vous pensez posséder quelque chose et si je pense que ce bien est public, il me semble juste de vous voir au tribunal. Si vous avez raison et que je vous ai fait du tort, je prendrais mes responsabilités. Mais quand nous retournons le bras armé de la Loi contre les citoyens qui contribuent à accroître l'accès à la connaissance, nous brisons l'esprit de la loi, nous profanons le temple de la justice.

Aaron Swartz n'était pas un criminel. C'était un citoyen et un soldat courageux dans une guerre qui continue aujourd'hui, une guerre dans laquelle des profiteurs corrompus et vénaux essayent de voler, de profiter, d'assécher notre domaine public au profit de leurs gains privés.

Quand des gens essaient de restreindre l'accès à la loi, ou qu'ils essaient de collecter des droits de péage sur les routes du savoir, ou refusent l'éducation à ceux qui n'ont pas de moyens, c'est eux qui devraient subir le regard sévère d'un procureur outragé.

Ce que le Département de la justice a fait endurer à Aaron pour avoir essayé de rendre notre monde meilleur, ils peuvent vous l'infliger. Notre armée n'est pas réduite à un loup solitaire, elle est forte de milliers de citoyens, beaucoup d'entre vous dans cette pièce, qui se battent pour la justice et le savoir.

J'affirme que nous sommes une armée, et je mesure bien l'usage de ce mot car nous affrontons des personnes qui veulent nous emprisonner pour avoir téléchargé une base de données afin de l'examiner de plus près, nous affrontons des personnes qui croient qu'ils peuvent nous dire ce que nous pouvons lire et ce que nous pouvons dire.

Mais quand je vois notre armée, je vois une armée qui crée au lieu de détruire. Je vois l'armée du Mahatma Gandhi marchant pacifiquement vers la mer pour récolter du sel pour les gens. Je vois l'armée de Martin Luther King marchant pacifiquement mais avec détermination sur Washington pour réclamer ses droits, car le changement ne coule pas de source, il provient de luttes continues.

Quand je vois notre armée, je vois l'armée qui crée de nouvelles opportunités pour les pauvres, une armée qui rend notre société plus juste et plus égalitaire, une armée qui rend le savoir universel.

Quand je vois notre armée, je vois les gens qui ont créé Wikipédia et l'Internet Archive. Je vois ceux qui ont programmé GNU, Apache, BIND et Linux. Je vois ceux qui ont fait l'EFF et les Creative Commons. Je vois les gens qui ont créé notre internet en tant que cadeau au monde.

Quand je vois notre armée, je vois Aaron Swartz et j'ai le cœur brisé. Nous avons vraiment perdu l'un de nos anges gardiens.

J'aimerais que nous puissions changer le passé, mais c'est impossible. Par contre, nous pouvons changer le futur, et nous le devons.

Nous le devons à Aaron, nous nous le devons à nous-mêmes, nous le devons pour rendre notre monde meilleur, en faire un lieu plus humain, un endroit où la justice fonctionne et où l'accès à la connaissance est un droit de l'Homme.

Carl Malamud

[Source des versions françaises de ces divers texte : Framablog]

Tim Berners Lee : We have lost...

[Tim Berners Lee, pour qui ne le saurait pas, c'est… l'inventeur du world wide web ! Le papa d'internet. Il rend ci-dessous un vibrant hommage à Aaron.]

[Le texte ci-dessous, en anglais, mérite traduction. Tout comme les vidéos en vo sur cette page méritent sous-titrage... Ceci est un appel aux bonnes volontés… PS]

Aaron was a huge, magnificent person. I suppose when people talk of a meteoric career you can think of a meteor as something amazing and bright. Also, alas, as something short. A spark, that in Aaron's case is out – but what an incredible spark he was ! Blazing across the dark sky of ordinary people, broken systems, a shining force for good, a maker of great things.

I first came across him online in the hacker community. I mean “hacker” in the most positive way the technical community does, someone who can do stuff, build stuff, with computers. Generally we hung out in Internet Relay Chat rooms. (They're sort of a window – a chat room – where you can see who else is there and anybody can type anything into the group conversation.) And so, many years ago, there was a Semantic Web Interest Group chat room. The Semantic Web was what was cool and interesting to me at the time and I hang out there and a bunch of other people did too. And this guy “aaronsw” turned up and he introduced himself. He sent a message to the list saying : “Hi, I'm Aaron. I'm not very good at programming but I think what you're doing is cool and I'd like to help.” And he started doing all kinds of things. He didn't just talk, he coded ! And those who code, who make stuff, get a lot of respect.

He also started organizing people, getting people to agree about how stuff should be done. At one point I was even worried that this “aaronsw” guy, whoever he was, was going to organize, that his organization of his group there was going to threaten the fact that the World Wide Web Consortium, my Consortium, was where all these people would come and do their standards because he seemed to be such a good organizer.

He joined a working group which was doing work on the Semantic Web, the RDF Working Group. At one point this group, which normally met only online, was going to have a rare face-to-face meeting. Normally, everything happens online – we share code, ideas, hopes and dreams. But we actually then had a time when we decided a number of working groups would meet together. And the RDF Working Group decided to meet. And somebody said to me : “So this … umm … Aaron Swartz, he's going to be coming to the meeting, is he ?” And I said : “Yes, I think so.” And they said : “You know, he's 14.” “What ? he's 14 years old ? Oh … He's a minor ! What ? We've never had a minor, we don't know what we should do – do we have to get a parent to sign a permission form ? We don't know how to do this !” Here's this guy who is looked up to and respected and a major contributor – who is wise beyond his years. Suddenly so then he's revealed face-to-face for being 14. And there've been times, other times when I've met Aaron face-to-face later at a few conferences and he's actually had a parent somewhere quietly, discretely in the background. Invisible unless you looked for her. And Aaron would be contributing totally with the best and the brightest of them.

And to say he was contributing with the best and the brightest of them – in fact, he was superlative. He read more. I think, I don't know if there's anybody in this room maybe who has read as many books as Aaron read. He thought ! The amount he thought – he had to read in order to feed that thought process, maybe. And also he was (this has a certain irony in it) such an ethical person. I've not known anybody else who is so ethical : who has thought, all the time, about what is right and what is wrong and what should be done and what should not be done.

And so here was this person who, on the face of it, was a coder. He knew that by writing code that was one way of changing the world. You could change the world directly by giving somebody a hug. You could write a piece of code that would make life easy for a whole lot of people. You could build a website which would make it easier for people to communicate, to work together.

And as he worked on projects in the connected world, Aaron realized that a great waste, a great missed opportunity. He realized that sitting on a lot of government computers was a lot of information which in principle anyone should be allowed access to and in practice they were not. He worked very hard on openness of governments, on advocacy, and taking data which was public and making it actually available on the web. This is something I've spent some time on myself, I think its really important, and I was very happy to se Aaron doing this work. He was one of these people jumping up and down trying to persuade governments to just get all the information you have about how the country's running and put it out there on the web. So he fought for that.

But I remember feeling a little bit of a sinking in my stomach when he said that actually he'd become disillusioned. He'd decided open data wasn't going solve all the worlds problems. It wasn't enough. Aaron began to be aware of the complexity of the social systems which he needed to change and the political systems around him. He started to understand how, to get change, you could change the world with software but that you could also use your code to make social change. And you could use that social change, you could create structures and further social changes which would then lead to political change. And he realized that unless you made huge political changes then you wouldn't be able to solve the problems. And driving this was a fiery sense of justice : it was as though the motivating force behind his work was a keen sense of the real injustices and inequalities in the world.

Aaron was a magnificent person because he took all that on. Took it all on his shoulders and immersed himself in it to a level the rest of us don't. So he was an amazing person and people a lot older than him kind of looked to him. And looked to the things he wrote. Looked to what he was. Looked to the things he discovered. Looked to the way he operated. Looked to him. So he was a mentor. He is an elder. We have lost an elder.

And we've lost a fighter. We've lost somebody who put huge energy into righting wrongs. There are people around the world who take it on themselves to just try to fix the world but very few of them do it 24/7 like Aaron. Very few of them are as dedicated. So of the people who are fighting for right, and what he was doing up to the end was fighting for right, we have lost one of our own. So, yes, Taren, we need to all work together, and if we put all our energy together, maybe we can to some small extent, compensate for the loss of Aaron.

So we've lost a fighter. We've lost a great person. But also, we've lost somebody who needed to be nurtured, who needed to be protected. I didn't work with Aaron as closely as many people here, but I got the sense that all who have known him realized that he needed to be protected. He needed to be held carefully in our hands. He needed to be nurtured. So nurturers of the world, everyone who tried to make a place safe to work or a home safe to live, anyone who listens to another, looks after another or feeds another, all parents everywhere – we've lost a child. And there's nothing worse than that.

Tim Berners Lee

18 Jan 2013

CISPA is back.

Remember when we defeated the Cyber Intelligence Sharing and Protection Act (CISPA) last year ? Well, it's back with a vengeance. The leading Republican and Democrat on the U.S. House Intelligence subcommittee re-introduced the cybersnooping bill this week.

We beat it once. We can beat it again.

To refresh your memory, Demand Progress co-founder Aaron Swartz called CISPA 1.0 a Patriot Act for the Internet. But now they've rebooted the effort, and Rolling Stone says that with CISPA 2.0, "Congress is trying to kill Internet privacy again."

The bill gives companies like Verizon and AT&T protection from customers' lawsuits when they give the Feds information about your Internet use.

Amazingly, Congress and big businesses are claiming they need to violate our privacy to protect us from Iranian and Chinese hackers, but they refuse to put any basic privacy protections in writing.

CISPA would undermine our basic rights and jeopardize our privacy online.

CISPA sponsor Rep. Dutch Ruppersberger even said at a hearing this week that he didn't see any reason why businesses needed to hide your personal data from the government.

Already over 200,000 Demand Progress members have contacted Congress to oppose this bill, but we need your help again.

Help us defend Internet privacy from the latest assault by Congress and big business.

[Click here to tell your lawmakers to support privacy and oppose CISPA.]

Please urge your friends to take action by forwarding this email or using these links :

If you're already on Facebook, click here to share with your friends.

If you're already on Twitter, click here to tweet about the campaign : Tweet

Thanks,

Demand Progress

One last thing – Demand Progress's small, dedicated, under-paid staff relies on the generosity of members like you to support our work. Will you click here to chip in $5 or $10 ? Or you can become a Demand Progress monthly sustainer by clicking here. Thank you !

[Source : demandprogress.org]

60 000 signatures en moins de 24 heures…

In less than 24 hours more than 60,000 of us have told Congress to respect our privacy rights and kill CISPA 2.0.

Congressmembers are pushing this bill hard. We need to push back — and fast.

CISPA is back.

We beat it once. We can beat it again.

To refresh your memory, Demand Progress co-founder Aaron Swartz called CISPA 1.0 a Patriot Act for the Internet. But now they've rebooted the effort, and Rolling Stone says that with CISPA 2.0, "Congress is trying to kill Internet privacy again."

The bill gives companies like Verizon and AT&T protection from customers' lawsuits when they give the Feds information about your Internet use.

Amazingly, Congress and big businesses are claiming they need to violate our privacy to protect us from Iranian and Chinese hackers, but they refuse to put any basic privacy protections in writing.

CISPA would undermine our basic rights and jeopardize our privacy online.

CISPA sponsor Rep. Dutch Ruppersberger even said at a hearing this week that he didn't see any reason why businesses needed to hide your personal data from the government.

Already over 200,000 Demand Progress members have contacted Congress to oppose this bill, but we need your help again.

Demand Progress

Cannabis : "ces lois sont simplement absurdes"

Michel Sitbon — 2012-12-21T06:11:17Z

Depuis l'adoption par référendum, en 1995, de la proposition 215 en faveur d'un "usage compassionnel" du cannabis , l'usage thérapeutique de cette plante est admis dans l'état le plus avancé du monde, la Californie. De 1995 à aujourd'hui, cela fait 17 ans, presque une génération.

Me souviens de la visite rendue à Jack Herer, en 1993, sur son stand de Venice Beach, à Los Angeles, où il faisait la promotion de son livre, The emperor wears no clothes" – traduit en français L'empereur est nu, malheureusement toujours indisponible, en cours de réédition. C'était en 1993, et nous étions venus exprès pour voir de nos yeux, ces résistants en action. Car c'est du fond de la nuit de la guerre aux drogues lancée par Ronald et Nancy Reagan, que Jack avait hissé le drapeau de la pensée critique.

Face à l'offensive puritaine, Jack avait esquivé le débat sur la question du plaisir et de l'usage récréatif, pour mettre à jour les usages industriels de cette plante, oubliés depuis longtemps, pour faire du papier, des cordages, des tissus, ou même du bio-carburant. (Contrairement à la France qui réserve toujours la possibilité d'un tel usage avec des graines trafiquées pour s'assurer qu'elles n'aient aucune qualité psychoactives, les États-Unis ont interdit la plante dans son ensemble.)

Jack reconstituait comment l'interdiction du cannabis est intervenue dans les années 30, à la fois pour prendre le relai de la prohibition de l'alcool et pour répondre à la demande de l'industrie pétro-chimique, et entre autres de la célèbre firme Dupont de Nemours, qui entendait alors promouvoir sa grande trouvaille, la fibre synthétique appelée nylon, directement concurrente du chanvre.

Ce livre, édité à compte d'auteur, et distribué directement aussi, était déjà parvenu à vendre 200 000 exemplaires… Tout le front cannabique américain s'est ainsi peu à peu restructuré, de High Times, la grande revue cannabique, alors en perte de vitesse, à NORML, l'association nationale pour le réforme des lois sur la marijuana,

Mais je me souviens comment, ce jour de 1993 où nous visitions le stand de Jack sur Venice Beach avec Abdine, lorsqu'il a été question de fumer, on est parti sur le parking d'à côté, et c'est cachés entre deux voitures que nous avons tiré en vitesse quelques tafs d'une excellente herbe pure. Avec la peur au ventre.

C'est là même qu'aujourd'hui, le gouverneur de l'état, Arnold Schwartzenegger, se félicite qu'un des charmes de l'endroit est qu'on y fume librement…

Paris s'éveille

Marijuana, Not Yet Legal for Californians, Might as Well Be

At a San Francisco concert in 2010, marijuana use was general while signatures were collected for a measure to decriminalize it.

LOS ANGELES — Let Colorado and Washington be the marijuana trailblazers. Let them struggle with the messy details of what it means to actually legalize the drug. Marijuana is, as a practical matter, already legal in much of California.

A man panhandled for pot recently on the boardwalk in Venice Beach, Calif., where a variety of marijuana-themed items are for sale.

No matter that its recreational use remains technically against the law. Marijuana has, in many parts of this state, become the equivalent of a beer in a paper bag on the streets of Greenwich Village. It is losing whatever stigma it ever had and still has in many parts of the country, including New York City, where the kind of open marijuana use that is common here would attract the attention of any passing law officer.

“It's shocking, from my perspective, the number of people that we all know who are recreational marijuana users,” said Gavin Newsom, the lieutenant governor. “These are incredibly upstanding citizens : Leaders in our community, and exceptional people. Increasingly, people are willing to share how they use it and not be ashamed of it.”

Marijuana can be smelled in suburban backyards in neighborhoods from Hollywood to Topanga Canyon as dusk falls — what in other places is known as the cocktail hour — often wafting in from three sides. In some homes in Beverly Hills and San Francisco, it is offered at the start of a dinner party with the customary ease of a host offering a chilled Bombay Sapphire martini.

Lighting up a cigarette (the tobacco kind) can get you booted from many venues in this rigorously antitobacco state. But no one seemed to mind as marijuana smoke filled the air at an outdoor concert at the Hollywood Bowl in September or even in the much more intimate, enclosed atmosphere of the Troubadour in West Hollywood during a Mountain Goats concert last week.

Arnold Schwarzenegger, the former Republican governor, ticked off the acceptance of open marijuana smoking in a list of reasons he thought Venice was such a wonderful place for his morning bicycle rides. With so many people smoking in so many places, he said in an interview this year, there was no reason to light up one's own joint.

“You just inhale, and you live off everyone else,” said Mr. Schwarzenegger, who as governor signed a law decriminalizing possession of small amounts of marijuana.

Some Californians react disdainfully to anyone from out of state who still harbors illicit associations with the drug. Bill Maher, the television host, was speaking about the prevalence of marijuana smoking at dinner parties hosted by Sue Mengers, a retired Hollywood agent famous for her high-powered gatherings of actors and journalists, in an interview after her death last year. “I used to bring her pot,” he said. “And I wasn't the only one.”

When a reporter sought to ascertain whether this was an on-the-record conversation, Mr. Maher responded tartly : “Where do you think you are ? This is California in the year 2011.”

John Burton, the state Democratic chairman, said he recalled an era when the drug was stigmatized under tough antidrug laws. He called the changes in thinking toward marijuana one of the two most striking shifts in public attitude he had seen in 40 years here (the other was gay rights).

“I can remember when your second conviction of having a single marijuana cigarette would get you two to 20 in San Quentin,” he said.

In a Field Poll of California voters conducted in October 2010, 47 percent of respondents said they had smoked marijuana at least once, and 50 percent said it should be legalized. The poll was taken shortly before Californians voted down, by a narrow margin, an initiative to decriminalize marijuana.

“In a Republican year, the legalization came within two points,” said Chris Lehane, a Democratic consultant who worked on the campaign in favor of the initiative. He said that was evidence of the “fact that the public has evolved on the issue and is ahead of the pols.”

A study by the California Office of Traffic Safety last month found that motorists were more likely to be driving under the influence of marijuana than under the influence of alcohol.

Still, there are limits. No matter how much attitudes in California may have changed, it remains illegal in most of the country — as Californians have been reminded by a series of crackdowns by the Justice Department on medical marijuana here. People who use the drug recreationally, who said they would think nothing of offering a visitor a joint upon walking through the door, declined to be quoted by name, citing the risks to career and professional concerns.

That was the case even as they talked about marijuana becoming commonly consumed by professionals and not just, as one person put it, activists and aging hippies. Descriptions of marijuana being offered to arriving guests at parties, as an alternative to a beer, are common.

In places like Venice and Berkeley, marijuana has been a cultural presence, albeit an underground one, since the 1960s. It began moving from the edges after voters approved the legalization of medical marijuana in 1996.

That has clearly been a major contributor to the mainstreaming of marijuana. There is no longer any need for distasteful and legally compromising entanglements with old-fashioned drug dealers, several marijuana users said, because it is now possible to buy from a medical marijuana shop or a friend, or a friend of a friend growing it for ostensibly medical purposes.

That has also meant, several users said,¸that the quality of marijuana is more reliable and varied, and there are fewer concerns about subsidizing a criminal network. It also means, it seems, prices here are lower than they are in many parts of the country.

Mr. Newsom — who said he did not smoke marijuana himself — said that the ubiquity of the drug had led him to believe that laws against it were counterproductive and archaic. He supports its legalization, a notable position for a Democrat widely considered one of the leading contenders to be the next governor.

“These laws just don't make sense anymore,” he said. “It's time for politicians to come out of the closet on this.”

[Source : The New York Times]

La bataille d'Oakland du 28 janvier 2012 (vidéo)

Michel Sitbon — 2012-02-07T14:33:01Z

Un documentaire sur la bataille d'Oakland, d'il y a un peu plus d'une semaine. Où l'on voit ce soulèvement se prolonger jusqu'aux rives du Pacifique… De Moscou à San Francisco, comme de Tel Aviv à Santiago du Chili, en passant par Madrid, New York et Paris…

Aura-t-on jamais vu pareille insurrection mondiale ? De 1966 à 1972 ? Peut-être, en effet, y a-t-il là un précédent. Mais l'histoire se répète-t-elle jamais ?

Ils appellent à une grève générale aux Etats-Unis pour ce 1er mai, et demandent la destitution de la maire de la ville Jean Quan, qui leur envoie la police sur le modèle des robocops de Guéant, usant de gaz et de balles de caoutchouc.

Quatre cent arrestations parmi ces manifestants qui ne semblent pas si violents, à les voir, mais surtout courageux et tenaces pour faire face à ces pluies de gaz et de balles.

Pendant ce temps-là, à Washington, sur l'autre face du continent, résistant à de semblables polices, les manifestants ont installé la "tente des rêves"…

Un mouvement qui monte d'intensité. En France, les indignés appellent à un référendum pour (ou contre) une assemblée constituante, qui doit se tenir pendant les deux tours d'élection présidentielle !

Paris s'éveille

On January 28th, 2012, Occupy Oakland moved to take a vacant building to use as a social center and a new place to continue organizing. This is the story of what happened that day as told by those who were a part of it. it features rare footage and interviews with Boots Riley, David Graeber, Maria Lewis, and several other witnesses to key events.

Etats-Unis : Des centaines d'Indignés arrêtés à Oakland

Plus de 400 manifestants anticapitalistes ont été arrêtés à Oakland, en Californie, et quatre blessés, après avoir tenté de prendre d''assaut la mairie et d'autres bâtiments de la ville, a indiqué dimanche la police, qui a fait usage de gaz lacrymogènes dans la nuit du samedi.

Certains des manifestants, refusant l'ordre de dispersion donné par les autorités, ont jeté des pierres et divers projectiles sur les forces de l'ordre. Trois policiers et un manifestant ont été blessés, trois voitures vandalisées et des vitrines de magasins brisées. Le maire de la ville, Jean Quan, a affirmé au cours d'une conférence de presse que le mouvement « devait arrêter d'utiliser Oakland comme un terrain de jeu ». En novembre dernier, plus de 80 personnes avaient été interpellées et huit blessées à Oakland à la suite d'une manifestation anticapitaliste qui avait dégénéré et conduit les autorités à fermer le port de la ville. Quelque 200 militants du mouvement Occupy DC ont par ailleurs manifesté samedi soir devant un grand hôtel de Washington où était réuni le gratin de la ville, dont le président Barack Obama et son épouse Michelle. Les manifestants entendaient protester contre une menace d'expulsion (ce lundi) de leur village de tentes du McPherson Square.

[Source : Le Monde.fr & AFP]

OAKLAND, Californie (Reuters) - Des échauffourées ont opposé samedi des policiers anti-émeutes à des "indignés" anti-Wall Street à Oakland, en Californie, où des grenades lacrymogènes ont été tirées et plus de 200 personnes arrêtées.

Trois policiers et un manifestant ont été blessés dans les affrontements, a fait savoir la municipalité de la ville, située près de Berkeley, au bord de la baie de San Francisco. Dans des vidéos diffusées sur internet par des militants d'"Occupy Oakland", on voit des manifestants recevoir des soins et être évacués par des ambulances.

Les heurts ont éclaté dans l'après-midi de samedi lorsque les manifestants ont tenté de prendre le contrôle d'un centre de congrès où ils voulaient installer leur quartier général. Les affrontements ont persisté tout au long de la nuit de samedi à dimanche.

"Occupy Oakland doit cesser d'utiliser la ville comme cour de récréation", a déclaré la maire de la ville, Jean Quan. Selon le président du conseil municipal, Larry Reid, un groupe de protestataires a fait irruption à l'hôtel de ville, brûlant un drapeau américain et endommageant des objets exposés.

[Source : reuters]

A Oakland, les indignés tiennent bon, merci

Berceau des Blacks Panthers dans les années 1970, la ville californienne a conservé un esprit contestataire et anti-police. Alors que le mouvement Occupy Wall Street s'essouffle dans le reste du pays, Oakland continue d'être le théâtre de manifestations hebdomadaires, parfois violentes.

06.02.2012

L'état d'esprit du mouvement Occupy Oakland n'a pas grand-chose à voir avec celui d'Occupy Wall Street. A Manhattan, au cours des semaines précédant l'occupation de Zuccotti Park en septembre dernier, des spécialistes de la non-violence avaient formé les jeunes militants aux techniques de manifestation pacifique. La nuit de leur éviction, les occupants se sont relayés pour brandir le drapeau américain et même au cours des confrontations les plus dures, la consigne a toujours été d'éviter les débordements.

La même attitude semblait prévaloir au début du mouvement à Oakland, puisque le 2 novembre dernier, 10 000 personnes ont réussi le tour de force de bloquer le port de la ville sans recourir à la violence. Mais les plus modérés ont peu à peu laissé la place aux plus radicaux [Le 28 janvier, une manifestation émaillée de violences s'est soldée par l'arrestation de 400 manifestants]. Depuis le mois dernier, de jeunes manifestants ont également commencé à organiser des manifestations hebdomadaires baptisées "Fuck the Police"…

Pour de nombreux manifestants, c'est de bonne guerre. En octobre dernier, un policier d'Oakland a en effet grièvement blessé un manifestant pacifiste, le vétéran Scott Olsen.

Pour sa défense, la police d'Oakland avance le manque de moyens. Elle a subi une réduction de 20 % de ses effectifs depuis 2008, alors que la ville détient l'un des records nationaux du nombre de meurtres par habitant. Le maire de la ville, Jean Quan, accuse quant à elle le mouvement Occupy d'aggraver les problèmes de criminalité en monopolisant les maigres ressources des forces de l'ordre. Ce à quoi les militants rétorquent que la police ferait mieux de s'occuper des cambriolages et des meurtres.

Cette situation explosive entre forces de l'ordre et militants remonte à la période trouble de la lutte pour les droits civiques. C'est en effet à Oakland, en 1966, que Huey Newton et Bobby Seal ont fondé le parti des Black Panthers, destiné initialement à enrayer les brutalités policières dans les quartiers afro-américains. En 1967, un policier, John Frey, fut tué au cours d'un échange de coups de feu avec Huey Newton. Celui-ci fera de la prison avant d'être innocenté. Un an plus tard, apparemment en guise de représailles, la police tue Bobby Hutton, un jeune de 17 ans, dont le corps est retrouvé criblé de 12 balles. Dans les années 1970, la police a continué de harceler les Black Panthers, ce qui n'a fait que nourrir le ressentiment de la communauté afro-américaine à l'égard des représentants de l'ordre.

Le cycle de la violence ne s'est pas arrêté là. Dans les années 1990, s'est imposée à Oakland une bande de policiers "ripoux" : ils manipulaient les preuves, tabassaient les suspects et falsifiaient les rapports de police. En 2003, une action collective a été intentée à leur encontre et la police d'Oakland a été condamnée à payer 10,9 millions de dollars d'indemnités aux 119 victimes et à mettre en place toute une série de réformes sous la supervision d'un juge. Neuf ans plus tard, ces réformes n'ont toujours pas abouti. Les réactions disproportionnées de la police face au mouvement Occupy Oakland ont eu raison de la patience du juge qui a entamé une procédure pour placer la police d'Oakland sous supervision fédérale. Nul ne peut cependant nier combien il est difficile de travailler comme policier à Oakland. En 2009, Lovell Mixon, un jeune de 26 ans en liberté conditionnelle, a tué quatre policiers. Mais le sergent Patrick Gonzales, qui a tiré sur Lovell Mixon, a lui-même eu des démêlés avec la justice.

Comment s'étonner, dès lors, que les habitants d'Oakland ne réclament pas plus de policiers dans leur ville ? Encore aujourd'hui, pour de nombreux habitants, appeler la police s'apparente à de la délation. "La mentalité Black Panthers est en train de gagner du terrain chez les Occupy, dit Jessica, une jeune Noire qui fait partie du mouvement. Quand la police arrive avec ses masques à gaz et ses boucliers, les manifestants sortent le même attirail. Ils sont prêts. Le militantisme des Black Panthers fait des émules et bientôt certains pourraient sortir les armes à feu."
Dans les années 1970, les Black Panthers ont vite perdu le soutien des leaders noirs conscients que leur stratégie n'allait pas les conduire sur le chemin de l'égalité. Mais les jeunes anarchistes blancs qui forment la majorité du mouvement Occupy Oakland ne sont pas tous de cet avis. Des jeunes comme Jessica pensent qu'une "diversité d'approches" peut avoir sa place au sein du mouvement Occupy, notamment en ce qui concerne les actions ciblées contre les biens des 1 % [les plus riches].

[Source : Mother Jones & Courrier international]

Occupy DC : "Laissez-nous rêver !"

Si l'objectif était de faire parler d'eux, c'est encore une fois réussi : le mouvement Occupy DC, qui squatte encore deux places au centre de Washington, avait jusqu'à lundi midi pour évacuer ses tentes de la McPherson Square. Les occupants n'en ont rien fait bien sûr, mais ont plutôt déployé cette immense tente bleue, par-dessus même la tête du héros de la guerre de Sécession. « La tente des rêves » disent-ils. Un compromis proposé par le service national des parcs, qui a autorité sur cette place est que les tentes puissent rester, mais ouvertes et avec interdiction de dormir dedans. D'où ce nouveau slogan, scandé lundi par les centaines d'activistes qui ont convergé pour défendre le camp : « Let us sleep so we can dream ».

A l'intérieur de la « tente des rêves », Caty McClure, une des coordinatrices du mouvement explique que l'objectif est de « défendre cet espace », aussi longtemps que possible : « La plupart des gens ont l'intention de rester » assure-t-elle. Les campeurs ont tout prévu, même le tir de gaz anesthésiants par la police. « Mon boulot, c'est de remettre les gens sur pied en dix minutes » confie Steve Gliason, médecin urgentiste, qui consacre deux jours par semaine à la « tente médicale » de la McPherson Square. Les gaz policiers sont inoffensifs, précise-t-il, mais ils peuvent immobiliser les manifestants pendant 30 minutes. A ses côtés, quatre infirmières de l'association National Nurses United sont aussi sur le qui-vive.

Et même si le camp de DC est finalement évacué, le mouvement continuera de toutes façons, assurent les campeurs. James « McPherson » est venu de Virginie avec quatre compères, après avoir été expulsés de leur camp local : « Ça va être de plus en plus difficile de camper sur la durée, reconnaît-il, mais on voit de plus en plus d'activisme politique. C'est encourageant de voir les gens s'engager… ».

[Source : Great america & libé]

Les manifestants anticapitalistes érigent une "tente des rêves" à Washington

30 janv. 2012

Plusieurs centaines de manifestants anticapitalistes du mouvement Occupy de Washington, menacés d'expulsion lundi s'ils continuaient à dormir dans leur campement, ont érigé une immense "tente des rêves" sur une place occupée, en forme de pied-de-nez aux autorités.

Une immense bâche bleue, portant les mots "tente des rêves", a été déployée en milieu de journée sur le square McPherson, à l'heure limite de l'ultimatum lancé vendredi par la police pour que les campeurs cessent de dormir dans les deux sites occupés depuis octobre par le mouvement à Washington.

La police, à la présence extrêmement discrète, n'était pas intervenue lundi en début d'après-midi alors que plusieurs centaines de manifestants chantaient, jouaient de la musique ou reprenaient le slogan "c'est ça la démocratie !".

Le mouvement d'occupation anticapitaliste, qui a commencé en septembre à New York avec Occupy Wall Street, se partage à Washington entre deux campements : Occupy DC sur le square McPherson, et Occupy Washington DC sur Freedom Plaza, les deux étant proches de la Maison Blanche dans le centre ville.

Le NPS (National Park Service), qui gère les parcs de la ville, a distribué depuis vendredi un "avis" indiquant que "tout le matériel" de camping (tentes pour dormir, sacs de couchage, réchauds, etc.) devait être enlevé d'ici lundi midi, sous peine d'arrestation et de saisie des biens.

Le NPS n'empêche pas les protestataires de manifester mais ne veut pas qu'ils campent et dorment sur place, dit en substance l'avis.

"On ne peut pas expulser une idée", a indiqué à l'AFP David Barahona, 20 ans, venu de Dallas (Texas, sud) pour occuper Freedom Plaza et déterminé à "exercer le droit que donne le premier amendement (de la Constitution américaine, ndlr) sur la liberté de parole".

"Je médite, c'est ma tente pour méditer 24 heures sur 24", a ironisé de son côté Michael Acosta, de Reno (Nevada, ouest), cuisinier au chômage, refusant le terme de campement.

[Source : AFP]

Le New York Times en défense du budget militaire ?

Michel Sitbon — 2012-01-28T18:17:53Z

On discute surtout des réductions de budget pour le personnel de l'armée US. Il s'agirait d'un total de 450 milliards de dollars à économiser… sur les dix prochaines années. Au plus, le Parlement pourrait parvenir à imposer que ces économies soient multipliées par deux. En l'occurrence, que l'économie soit celle proposée par l'administration Obama, ou que les maximalistes des chambres l'emportent, il s'agira dans tous les cas de maintenir des niveaux de dépenses comparables ou supérieurs à ceux de la Guerre froide !

Le New York Times ne s'honore pas en publiant un pseudo sondage auprès de ses lecteurs sur le site du NewYorkTimes.com, concluant que ceux-ci approuveraient moins d'un tiers des économies proposées par le gouvernement. Le questionnaire est présenté de telle façon que les lecteurs n'ont d'autre choix que de cocher chacune des lignes budgétaires proposées dans le projet de réduction, une par une, en commençant par une série d'économies discutables, sinon choquantes, tendant à réduire ou supprimer le bénéfice de la sécurité sociale aux anciens soldats qui se retrouveraient à devoirs payer les médicaments dont ils ont besoin suite aux dégâts que la guerre a pu occasionner…

Mais on trouve aussi d'autres questions intéressantes comme : Etes-vous pour ou contre une réduction de 3% du budget du renseignement ? ; ou bien : Etes-vous pour ou contre une réduction des deux tiers du budget des groupes musicaux qu'on envoie pour distraire les boys qui s'ennuient au front ? Et ainsi pour une bonne centaine de cases à cocher…

Mécaniquement un tel sondage impose que la réponse soit inférieure au budget proposé. Au mieux, si 100% des personnes qui répondent cochaient toutes les cases, alors ce qui est présenté comme le budget proposé par "les lecteurs"… équivaudrait au budget Obama. Mais bien sûr, le résultat ne pouvait qu'être largement inférieur, ne serait-ce que pour la paresse de cocher, mais aussi lorsqu'on n'est pas du tout d'accord pour réduire seulement de 3% le budget de la CIA, NSA, and co...

Notons combien il peut être indigne de la part d'un journal supposé exprimer la gauche critique new-yorkaise de se livrer à un exercice de propagande aussi plat que la mise en scène d'un tel pseudo sondage qui ose afficher le chiffre de 137 milliards comme la réduction que souhaiteraient ses lecteurs…

Mais les graphiques reproduits ci-dessous sont aussi un brin manipulatoires, présentant d'un côté le "budget annuel de base", et, séparément, les budgets supplémentaires pour les opérations "outremer". On peut voir d'un coup d'œil que si les deux informations étaient représentées sur le même graphique, donnant le budget global, la courbe d'inflation des dépenses ces dernières années serait particulièrement impressionnante.

Faut-il souligner ici que c'est précisément dans ce mouvement d'inflation de la dépense militaire que le budget de l'Etat s'est grevé d'un déficit abyssal ?

Est-il vraiment si compliqué de comprendre qu'il faut en finir avec les budgets militaires ?

Paris s'éveille

Defense Budget Cuts Would Limit Raises and Close Bases

26 janvier 2012

WASHINGTON — The Pentagon took the first major step toward shrinking its budget after a decade of war as it announced Thursday that it wanted to limit pay raises for troops, increase health insurance fees for military retirees and close bases in the United States.

Although the pay-raise limits were described as modest, and would not start until 2015, they are certain to ignite a political fight in Congress, which since the attacks of Sept. 11, 2001, has almost always raised military salaries beyond what the Pentagon has recommended.

Increasing health insurance fees for retirees and closing bases are also fraught with political risk, particularly when Republican presidential candidates are charging that President Obama is debilitating the military.

Next year's Pentagon budget is to be $525 billion, down from $531 billion this fiscal year. Even though the Defense Department has been called on to find $259 billion in cuts in the next five years — and $487 billion over the decade — its base budget (not counting the costs of Afghanistan or other wars) will rise to $567 billion by 2017. But when adjusted for inflation, the increases are small enough that they will amount to a slight cut of 1.6 percent of the Pentagon's base budget over the next five years.

Nonetheless, Defense Secretary Leon E. Panetta said he was working with about $500 billion less than he had anticipated having on hand through 2017, meaning that the Pentagon had to trim personnel and favorite high-profile weapons programs. “This has been tough work,” Mr. Panetta said at an hourlong news conference.

He said that the Army would be reduced over five years to 490,000 troops, down from a peak of 570,000, and that the Marines would be cut to 182,000, down from 202,000. (Ground forces would still be slightly larger than they were before 9/11.) The Pentagon initially will buy fewer F-35 Joint Strike Fighter stealth jets, which are not expected to be in service until at least 2017 and have the distinction of being one of the costliest weapons programs in history. In the Navy, 14 warships will be either retired early or built more slowly.

Both Mr. Panetta and Gen. Martin E. Dempsey, the chairman of the Joint Chiefs of Staff, who also addressed the news conference, repeatedly said that the United States would still maintain the strongest military in the world, an assessment that seemed aimed at Republicans as well as America's adversaries. “Capability is more important than size,” General Dempsey said. He added that “this budget does not lead to a military in decline” and that “it is a military that can win any conflict, anywhere.”

Although all American combat troops have been out of Iraq since mid-December and the Obama administration is beginning to withdraw what had been more than 100,000 United States forces in Afghanistan, the Pentagon budget includes a request for $88.4 billion next year, above the $525 billion base budget, to pay for combat operations overseas. Mr. Panetta said that Afghanistan, where there are still 90,000 American troops, accounts for the bulk of that money. This year's budget for combat operations overseas is $115 billion.

Pentagon officials did not specify what the limits would be on military pay increases in 2015 and beyond, when American troops are due to be home from Afghanistan, although they characterized the change as incremental — an acknowledgment of the political risk of having active and retired members of the armed forces bear the brunt of the budget cuts. “Let me be clear, nobody's pay will be cut,” Mr. Panetta said.

Still, the defense secretary has also called military personnel costs “unsustainable.” The Pentagon currently spends $181 billion a year, nearly a third of its base budget, on military personnel : $107 billion for salaries and allowances, $50 billion for health care and $24 billion for retirement pay.

Military salaries have risen steadily since the Sept. 11 attacks, and officers have in many cases fared better than enlisted personnel.

A private first class with a family and three years' experience deployed to a war zone took home $26,700 tax-free in 2001, compared with $36,000 today — an 11 percent raise over inflation. A lieutenant colonel with a family and 20 years' experience deployed to the same war zone took home $84,000 tax-free in 2001, compared with $120,000 today — a 16 percent increase.

Posing another political challenge was Mr. Panetta's announcement that the president would request another round of base closings and realignments — never popular with members of Congress who try to preserve military spending, and jobs, in their districts. Pentagon officials said savings from any base closings were not reflected in the five-year budget Mr. Panetta was sending to the White House.

There were already objections on Thursday morning, hours before Mr. Panetta made his public presentation. Senator Carl Levin, the Michigan Democrat who is chairman of the Senate Armed Services Committee, told reporters that until the United States shut down some of its bases in Europe, “I'm not going to be able to support” closing bases in America.

Mr. Panetta has said that two armored Army brigades — as many as 10,000 troops — would come home from Europe over the next decade, leaving two brigades and some support troops behind.

Although Mr. Obama has given an aspirational pledge to reduce the nation's nuclear arsenal to zero, there was nothing in Thursday's announcement about reaching that goal. All three legs of the nuclear triad — bombers, submarine-launched missiles and land-based missiles — will be preserved. The program to replace the Ohio class nuclear-missile submarine will be delayed by two years.

Mr. Panetta has repeatedly said that he would preserve financing for Special Operations forces, cyberwarfare and intelligence, surveillance and reconnaissance systems, and the budget makes good on that promise.

The Pentagon did not say how much health insurance fees would increase — the details are to come in early February. Families now pay $520 a year, far below the cost of a private carrier.

Criticism of the proposed budget came swiftly from senior Republicans on Capitol Hill.

“These cuts reflect President Obama's vision of an America that is weakened, not strengthened, by our men and women in uniform,” said Howard P. McKeon of California, chairman of the House Armed Services Committee. “To be clear, the impacts of these cuts are far deeper than Congress envisioned.”

[Source : New York Times]

Déclaration commune des assemblées de Moscou et de New York pour un désarmement global

Michel Sitbon — 2012-01-23T15:10:48Z

Les indignés proposent la plus belle des révolutions… Simultanément à Moscou et à New York, ils appellent leurs Etats à en finir avec la course aux armements et à rediriger l'argent jusque-là consacré à ces industries mortifères vers des besoin d'utilité générale, telle par exemple la sécurité sociale qui ne fonctionne nulle part de façon satisfaisante.

Les indignés de France et d'ailleurs, en Grèce comme en Israël, gagneraient à reprendre à leur tour ce cri : leurs pays tirent la langue ou sont au bord de la faillite, quand celle-ci n'est pas consommée, alors que les budgets militaires y sont simplement extravagants, hors de toute commune mesure, échappant au sens commun, pour assouvir simplement les intérêts du complexe militaro-industriel, ici comme ailleurs.

Les assemblées de Moscou et de New York n'ont pas tort de signaler aussi qu'en période de crise mondiale ces armements accumulés sont une véritable menace pour l'humanité, et que cela ne serait pas une précaution inutile que de s'en défaire avant qu'ils ne fassent plus de mal encore en étant utilisés, où que ce soit.

En finir avec les budgets militaires est la première urgence si l'on veut rendre un sens à la vie.

Paris s'éveille

Proposal for action on Nuclear Disarmament and the Reallocation of Military Expenditures for Social Causes, in order to end the global crisis and enter into a new world scenario

Proposition pour une action en faveur du désarmement nucléaire et la réallocation des budgets militaires au bénéfices des besoins sociaux, pour en finir avec la crise mondiale et engager le monde dans un nouveau scénario.

JOINT DECLARATION BETWEEN THE ASSEMBLIES OF MOSCOW AND NEW YORK – PROPOSAL 1.0

DECLARATION COMMUNE DES ASSEMBLEES DE MOSCOU ET DE NEW YORK

PROPOSITION 1.0

Today, with a profound crisis covering the entire planet, we feel an increasing threat of militarism and wars. History teaches us and reminds us how these situations of mutual threat end up. Thousands of missiles, millions of guns do not defend ordinary people from poverty and do not help them feed themselves. Hatred and mistrust is only to be found in corporations and the military.

Aujourd'hui, avec une crise profonde qui recouvre le monde entier, nous sentons le danger croissant du militarisme et des guerres. L'histoire enseigne et nous rappelle comment ces situations de menaces réciproques se terminent. Les milliers de missiles et les millions d'armes ne protègent pas les gens ordinaires de la pauvreté et ne les aident pas à se nourrir…

We appeal to the presidents of the USA and Russia to take steps towards a coming together. Let there be real action, not words. We are tired of the empty endless rhetoric.

Nous en appelons aux présidents des USA et de la Russie pour qu'ils s'engagent conjointement. Nous voulons de vraies décisions, pas des mots. Nous sommes fatigués des rhétoriques creuses et sans fin.

Our peoples have never been enemies. It is only the elite who wish to earn more or to find even more power who have artificially created a confrontation between our two countries.

Nos peuples n'ont jamais été ennemis. Ce sont seulement nos élites qui aspirent à s'enrichir toujours plus et à accroître leur pouvoir qui ont créé artificiellement la confrontation entre nos deux pays.

We demand :

Nous demandons :

Stop the spread of nuclear weapons and begin the progressive destruction of the nuclear arsenal that threatens all living things now on the planet. The signing of multilateral agreements would be confirmation of your good intentions.

Arrêtez de disséminer les armes nucléaires et que commence la destruction progressive de l'arsenal nucléaire qui menace tous les êtres vivants de la planète. La signature d'accords multilatéraux serait la confirmation de vos bonnes intentions.

Stop the development of new lethal weapons and direct the minds and strengths of scientists towards peaceful purposes. Discard the manic desire to threaten each other.

Arrêtez le développement de nouvelles armes létales et que l'esprit des chercheurs et des savants s'oriente vers des buts pacifiques. Il faut mettre un terme à la manie de se menacer mutuellement.

Start the reduction of conventional weapons, with transparency and open treaties.

Commencez la réduction des armées conventionnelles, en toute transparence, dans le cadre de traités publics.

Target your huge budgets that you have planned for the military-industrial complex, to the needs of ordinary people. Social security is needed for all citizens of our great countries.

Réorientez les budgets considérables qui sont prévus pour le complexe militaro-industriel vers les besoins des gens ordinaires. La sécurité sociale est nécessaire pour tous les citoyens de nos grands pays.

We don't need missiles, we need housing.

Nous n'avons pas besoin de missiles, mais de logement.

We don't need bombs, we need hospitals.

Nous n'avons pas besoin de bombres, mais d'hôpitaux.

We don't need guns, we need exercise and text books.

Nous n'avons pas besoin de fusils, mais de manuels scolaires.
We don't need bullets, we need food.

We need a life in peace and a secure world, a world where we are not victims of their political games, a world where we can love one another, love our children and be friends with our neighbours. We are one world, one planet.

Nous avons besoin de vivre en paix dans un monde sûr, un monde où nous ne serons pas victimes de leurs jeux politiques, un monde où l'on puisse s'aimer, aimer nos enfants et être amis avec nos voisins. Il n'y a qu'un monde, une planète.

This declaration has been signed by the Assembly of Moscow on the 22nd of December 2011.

Cette déclaration a été signée par l'Assemblée de Moscou le 22 décembre 2011.

[Source : takethesquare>http://takethesquare.net/2011/12/29/proposal-for-action-on-nuclear-disarmament-and-the-reallocation-of-military-expenditures-for-social-causes-in-order-to-end-the-global-crisis-and-enter-into-a-new-world-scenario/]

100 mercenaires américains arrêtés en Irak

Michel Sitbon — 2012-01-16T06:15:44Z

En une du New York Times aujourd'hui… les problèmes que rencontrent les américains en Irak… Cela a commencé dès le retrait de leurs troupes, le mois dernier. Aussitôt les autorités irakiennes ont affirmé leur souveraineté : les visas sont difficiles à obtenir, les permis de port d'armes retirés à tour de bras, et une centaine d'américains ont été arrêtés, pour la plupart des mercenaires travaillant pour les innombrables boîtes de “sécurité” qui se sont abattues sur ce malheureux pays, depuis le renversement de Saddam Hussein, comme la peste et le choléra.

Les salopards – ainsi qu'on appelle ces mercenaires quand on ne mâche pas ses mots – son enfermés dans un camp militaire, médiocrement nourris et quotidiennement visités par un général qui ne se priverait pas pour les menacer...

Ils auront certes laissé un médiocre souvenir à la population. Massacres de civils et comportements plus que grossiers et brutaux.

Le gouvernement irakien ne cache pa son intention de remettre de l'ordre.

Ainsi, les deux horribles guerre d'Irak, l'une et l'autre scandaleuses, seront néanmoins parvenues à dégager un dictateur infect pour finalement laisser la place à un gouvernement indépendant. Si indépendant qu'à peine les troupes d'occupation parties, il s'en prend à leurs partenaires, sous-traitants privés auxquels il aura été fait appel hors de toute mesure en Irak.

Si les armées sont une calamité, que faut-il dire des armées privées ?

Ce sont simplement des organisations criminelles… légales…

L'Irak leur aura servi de fantastique terrain de jeu – ou faudrait-il dire d'immense laboratoire à ciel ouvert... Ce phénomène de privatisation du monopole légal de la violence se déployant par ailleurs planétairement dans des proportions inouïes. En France comme ailleurs.

Il y a une semaine, Claude Guéant intronisait en France une “haute autorité” chargée de piloter ce secteur si florissant qu'on comptera bientôt plus de flics privés que publics, il n'est pas inutile de regarder l'obscène exemple irakien pour se faire une idée de jusqu'où ceci peut conduire. La Loppsi votée l'an dernier par un Parlement inconscient aura, entre autres, fixé de hautes ambitions pour la police privée, l'intégrant dans le nouvel ordre sécuritaire composé de miliciens d'un côté et de mercenaires de l'autre…

Mais la nouvelle du jour est plus intéressante encore pour ce qu'elle contient d'enseignements “géopolitiques”, ainsi qu'on appelle la politique mondiale. On nous aura tant dit et redit que les Etats-Unis envahissait l'Irak pour en prendre le contrôle que tous auront fini par y croire peu ou prou… Gageons que les envahisseurs eux-mêmes ont pu le penser. C'était oublier leur motivation première et sinon exclusive du moins principale : ils n'ont fait la guerre à Saddam que… pour faire la guerre. Parce qu'il fallait faire tourner le complexe militaro-industriel au lendemain de la chute du mur de Berlin.

L'enseignement n'est certes pas inutile, car il permet de comprendre l'ensemble des conflits que nous avons à subir. Les historiens pourront même légitimement se demander si la Guerre froide elle-même n'a pas été entretenue pendant un tiers de siècle à cette seule fin de faire vivre les machines militaires, à l'est comme à l'ouest.

S'il est possible que le conflit entre “capitalisme” et “communisme” ait été un simple leurre, le prétendu conflit avec l'islam, “l'intégrisme” ou, mieux encore, le “terrorisme” est une mauvaise pièce du niveau d'un guignol de jardin public. Entre les deux, il y aura eu l'Irak, une farce sinistre jouée deux fois.

Il est temps d'en finir avec les budgets militaires.

Paris s'éveille

Flexing Muscle, Baghdad Detains U.S. Contractors

15 janvier 2012

BAGHDAD — Iraqi authorities have detained a few hundred foreign contractors in recent weeks, industry officials say, including many Americans who work for the United States Embassy, in one of the first major signs of the Iraqi government's asserting its sovereignty after the American troop withdrawal last month.

The detentions have occurred largely at the airport in Baghdad and at checkpoints around the capital after the Iraqi authorities raised questions about the contractors' documents, including visas, weapons permits and authorizations to drive certain routes. Although no formal charges have been filed, the detentions have lasted from a few hours to nearly three weeks.

The crackdown comes amid other moves by the Iraqi government to take over functions that had been performed by the United States military and to claim areas of the country it had controlled. In the final weeks of the military withdrawal, the son of Iraq's prime minister began evicting Western companies and contractors from the heavily fortified Green Zone, which had been the heart of the United States military operation for much of the war.

Just after the last American troops left in December, the Iraqis stopped issuing and renewing many weapons licenses and other authorizations. The restrictions created a sequence of events in which contractors were being detained for having expired documents that the government would not renew.

The Iraqi authorities have also imposed new limitations on visas. In some recent cases, contractors have been told they have 10 days to leave Iraq or face arrest in what some industry officials call a form of controlled harassment.

Latif Rashid, a senior adviser to the Iraqi president, Jalal Talabani, and a former minister of water, said in an interview that the Iraqis' deep mistrust of security contractors had led the government to strictly monitor them. “We have to apply our own rules now,” he said.

This month, Iraqi authorities kept scores of contractors penned up at Baghdad's international airport for nearly a week until their visa disputes were resolved. Industry officials said more than 100 foreigners were detained ; American officials acknowledged the detainments but would not put a number on them.

Private contractors are integral to postwar Iraq's economic development and security, foreign businessmen and American officials say, but they remain a powerful symbol of American might, with some Iraqis accusing them of running roughshod over the country.

An image of contractors as trigger-happy mercenaries who were above the law was seared into the minds of Iraqis after several violent episodes involving private sector workers, chief among them the 2007 shooting in Baghdad's Nisour Square when military contractors for Blackwater killed 17 civilians.

Iraq's oil sector alone, which accounts for more than 90 percent of the government's budget, relies heavily on tens of thousands of foreign employees. The United States Embassy employs 5,000 contractors to protect its 11,000 employees and to train the Iraqi military to operate tanks, helicopters and weapons systems that the United States has sold them.

The United States had been providing much of the accreditation for contractors to work in Iraq. But after the military withdrawal, contractors had to deal with a Iraqi bureaucracy at a time when the government was engulfed in a political crisis and Prime Minister Nuri Kamal al-Maliki, fearing a coup, was moving tanks into the Green Zone.

The delays for visa approvals have disrupted the daily movement of supplies and personnel around Iraq, prompting formal protests from dozens of companies operating in Iraq. And they have raised deeper questions about how the Maliki government intends to treat foreign workers and how willing foreign companies will be to invest here.

“While private organizations are often able to resolve low-level disputes and irregularities, this issue is beyond our ability to resolve,” the International Stability Operations Association, a Washington-based group that represents more than 50 companies and aid organizations that work in conflict, post-conflict and disaster relief zones, said in a letter on Sunday to Secretary of State Hillary Rodham Clinton.

Doug Brooks, president of the organization, said in a telephone interview that the number of civilian contractors who have been detained was in the “low hundreds.” He added in an e-mail on Sunday, “Everyone is impacted, but the roots have more to do with political infighting than any hostility to the U.S.”

As Iraqi and American officials were negotiating last summer to keep American troops in Iraq into 2012, the Iraqis refused to grant American troops immunity from Iraqi law, in large part because of violent episodes like the one in Nisour Square. Although the contractors working for the embassy are doing many of the same jobs American troops had, including training, logistics, maintenance and private security, they are not protected from Iraqi law.

Mr. Rashid, the adviser to Mr. Talabani, said Iraqis are fed up with foreign contractors. “The Iraqi public is not happy with security contractors. They caused a lot of pain,” he said. “There is a general bad feeling towards the security contractors among the Iraqis and that has created bad feelings towards them all.”

Mr. Rashid said that traveling to the United States to work was no different. “Every time I go to the airport in New York they open my suitcase three times,” he said. “How long does it take to get an American visa ?”

An adviser to Mr. Maliki said that as part of the current agreement between the United States and Iraq, no Americans should be in the country without the permission of the Iraqi government.

“Iraq always welcomes foreigners into the country, but they have to come through legally and in a way that respects that Iraq now has sovereignty and control over its land,” said the adviser, Ali Moussawi.

Last month, two Americans, a Fijian and 12 Iraqis employed by Triple Canopy, a private security company, were detained for 18 days after their 10-vehicle convoy from Kalsu, south of Baghdad, to Taji, north of the capital, was stopped for what Iraqi officials said was improper paperwork.

One of the Americans, Alex Antiohos, 32, a former Army Green Beret medic from North Babylon, N.Y., who served in the Iraq war, said in a telephone interview Sunday that he and his colleagues were kept at an Iraqi army camp, fed insect-infested plates of rice and fish, forced to sleep in a former jail, and though not physically mistreated were verbally threatened by an Iraqi general who visited them periodically. “At times, I feared for my safety,” Mr. Antiohos said.

In a statement, Triple Canopy, which denied any problems with documents, said that during the detention period, company officials were in contact with employees by cellphone, and brought them food, blankets, clothing, medical supplies and cellphone batteries. All were released unharmed on Dec. 27.

The detention drew the ire of Representative Peter T. King, a New York Republican who heads the House Homeland Security Committee. His office was contacted by Mr. Antiohos's wife on Dec. 19 seeking help to get the employees released. Mr. King criticized the United States Embassy in Baghdad for failing to help release the contractors caught in a drama that he said might have resulted in part from rival Iraqi ministries' battling for political primacy.

“They could have been held as power plays by one Iraq department against another, but what adds to the problem is that it does not appear that the State Department is doing anything near what they could be doing,” Mr. King said in a telephone interview.

The United States Embassy in Baghdad, as well as senior State Department and military officials, say that no Americans are currently being detained, and they insist the detentions and visa delays are more the result of bureaucratic inexperience than malevolent intentions.

“The embassy has pushed for consistency and transparency in the government of Iraq's immigration and customs procedures and urged American citizens to review their travel documents to ensure that they comply with Iraqi requirements to help avoid such incidents,” an Embassy spokesman said in a statement.

One senior American military official said that the current disconnect between the Iraqis and the contractors was “primarily an adjustment of our standard operating procedures as we adapt our people and they adapt their security forces to the new situation.”

[Source : New York Times]

Guéant lance une "haute autorité" de la sécurité privée

Le 9 janvier 2012

Le ministre de l'intérieur, Claude Guéant, va installer, lundi 9 janvier, le Conseil national des activités privées de sécurité (CNAPS), "haute autorité" destinée à moraliser, réglementer et surveiller les entreprises de ce secteur, parfois mises en cause dans des affaires retentissantes. Le CNAPS, en gestation depuis plus d'un an, a été officiellement créé par un décret publié au Journal officiel le 22 décembre.
Il était prévu dans la loi sur la sécurité intérieure, dite "Loppsi 2", de mars 2011, qui avait déjà procédé à des modifications de la loi de juillet 1983 réglementant les activités privées de sécurité peu ou pas assez contrôlées. Le secteur, selon ses représentants, se porte bien. Il emploie, selon ses organisations représentatives, quelque 170 000 personnes : vigiles, maîtres-chiens, stadistes, agents d'intelligence économique ou chargés de la fouille des aéroports – qui se sont mis en grève en fin d'année – ainsi que détectives. Ils suppléent de plus en plus les 243 000 gendarmes et policiers dans des missions de surveillance par exemple, en raison de mesures d'économies et de réductions d'effectifs.

Le gouvernement parle à cet égard de "coproduction", ce que Claude Tarlet, président de l'Union des entreprises de sécurité privée (USP), résume à sa façon : il y a une "forte demande de sécurité" de la population et "l'Etat ne peut plus tout faire". Selon lui, 1 000 entreprises se créent chaque année, embauchant à tour de bras anciens policiers, gendarmes ou militaires. Faute de contrôle, elles sont souvent sur la sellette, comme l'a montré en 2011 l'affaire d'espionnage chez Renault. Afin de les réglementer et, surtout, les surveiller, le gouvernement a légiféré, puis nommé, en 2010, un monsieur "sécurité privée" – le préfet Jean-Louis Blanchou – avant de donner naissance au CNAPS, une première en France.

"Personne morale de droit public", selon le ministère de l'intérieur, cet organisme aura la "charge des missions de contrôle et de régulation de la profession", qui le financera en partie et à laquelle il "apportera assistance et conseils". L'Etat le dote d'un budget de 13,8 millions d'euros, selon un arrêté publié samedi au Journal officiel.

Plus question de faire n'importe quoi et, à terme, le CNAPS devra "proposer au ministre de l'intérieur un code de déontologie". En attendant, il "exercera une mission de police administrative et une mission disciplinaire". Désormais, c'est lui qui délivrera, ou suspendra, titres, agréments et autorisations ou cartes professionnelles, parfois trop facilement obtenus. En cas de "manquements", il pourra y avoir sanctions, "de l'avertissement à l'interdiction", selon le ministère.

Deux cent quarante agents (répartis pour moitié entre contrôleurs et agents chargés d'administrer les dossiers) vont intégrer le CNAPS, des "emplois nouveaux" pour les personnels de l'intérieur, selon le ministère. Un collège de 25 membres va l'administrer. Par décret du président de la République paru le 26 décembre, le préfet Jean-Yves Latournerie a été nommé directeur. Au collège figurent notamment M. Tarlet, le criminologue Alain Bauer, l'ancienne préfète de Bretagne, tête de liste UMP dans cette région, Bernadette Malgorn, ou l'ancien monsieur "intelligence économique" du gouvernement, Alain Juillet.

[Source : Le Monde]

Nomination d'un « M. Sécurité privée »

Le 14 juin 2010

Ce préfet contrôlera une profession aux effectifs bientôt aussi importants que ceux des policiers et gendarmes réunis.

Les vigiles, maîtres-chiens, gardes du corps, opérateurs vidéo, personnels de sûreté des aéroports ou des galeries commerciales vont prendre du galon. Brice Hortefeux doit en effet annoncer prochainement la création d'une délégation interministérielle à la sécurité privée. Un « M. Sécurité privée », en somme, qui devra veiller à une meilleure intégration de ces quelque 165.000 agents dans la chaîne de sécurité nationale.

Cette mission est érigée au rang de priorité gouvernementale, au même titre que la sécurité routière, elle-même coiffée par une structure interministérielle depuis les années 1970. L'État n'a plus le choix : alors que les effectifs des forces de l'ordre fondent comme neige au soleil, ceux des sociétés de sécurité privée croissent de 3% par an. Avec plus de 200.000 effectifs d'ici à 2014, il y a aura bientôt presque autant de privés en France que de policiers et de gendarmes réunis.

L'accent sera d'abord porté sur la déontologie et la moralisation du secteur. Car l'État ne peut confier davantage de responsabilités aux privés sans un minimum de garanties. Les derniers arbitrages reviendront à Matignon. Mais c'est bien à Beauvau que le délégué interministériel sera installé.

Déjà, le nom de Jean-Louis Blanchou circule, comme futur titulaire du poste. Jusqu'alors directeur de la sûreté et du management des risques chez Aéroports de Paris, ce haut fonctionnaire, qui avait été auparavant secrétaire général pour l'administration de la police dans les préfectures de Versailles puis de Paris, vient tout juste d'être nommé préfet hors cadre…

Le 7 juin dernier, l'Inspection générale de l'administration (IGA) avait remis au ministre de l'Intérieur un rapport rédigé avec les inspections de la police nationale et de la gendarmerie. La création de ce délégué interministériel figurait parmi les 40 propositions émises par cette mission. Autre mesure phare du rapport : la création d'un Conseil national des activités privées de sécurité. Ce cénacle, où l'État serait majoritaire, est censé fournir un cadre aux concertations avec les représentants des organisations professionnelles. « Cette instance est devenue indispensable tant il y a d'acteurs à revendiquer la représentativité de ces professions », explique un inspecteur général de l'administration. En clair : l'État veut en finir avec la cacophonie qui règne dans chez les professionnels de la sécurité privée. Il veut une instance unique.

Son fonctionnement serait financé, pour une large part, par les sociétés privées. Le Conseil national aurait donc vocation à réfléchir à l'harmonisation des pratiques professionnelles, aux modalités de délivrance des agréments pour travailler dans le secteur privé, aux moyens de faire respecter l'éthique et la législation, avec d'éventuelles sanctions disciplinaires ou pécuniaires à la clé pour les sociétés et leur personnel.

Parallèlement, des policiers et des gendarmes seraient affectés au contrôle des privés. Et puisque l'État ne peut augmenter indéfiniment ses charges en ces temps de rigueur budgétaire, ces missions de contrôle seraient financées par un prélèvement sur le chiffre d'affaires florissant du secteur. L'État encadre, les privés participent.

[Source : Le Figaro]

Les Etats-Unis prévoient de "réduire" leur budget militaire

Michel Sitbon — 2012-01-04T13:06:44Z

En 1989 tombait le mur de Berlin. Après des années de "détente" et de supposée désescalade militaire, la guerre froide prenait fin pour de vrai. Les énormes stocks d'armements accumulés pour rien étaient bons pour la poubelle. Les partisans de l'économie dirigée socialiste pourront toujours légitimement se plaindre de ce que l'expérience soviétique aura été handicapée par le poids extravagant de cette dépense militaire, tel qu'on ne saura jamais s'il n'aurait pas été possible de vivre prospère sous le joug communiste...

Le mur de Berlin tombait – et les dépenses militaires avec lui. Si le montant exorbitant de ces investissements pouvait se justifier dans la situation de confrontation des deux "blocs", après, les Etats-Unis et la Russie (ex-URSS) pouvaient tranquillement commencer à améliorer leur budget. C'est du moins ainsi que cela aura été compris. Doucement, très doucement, le faramineux budget militaire américain désenflera, passant, en dix ans, de 5,7 (en 1988) à 3% du PIB (en 1999).

Dès l'an 2000 s'amorçait la remontée. En 2001, l'attentat contre le World trade center de New York justifiait une reprise telle qu'en 2004 on approchait du niveau de 1988, et on le dépassait allégrement dès 2005 (en dollars constants).

Résultat : un niveau d'endettement historique, et une crise économique qu'on estime d'ores et déjà comme pouvant être plus importante que celle de 1929.

Les guerres d'Irak et d'Afghanistan auront mobilisé tant de militaires que le simple versement de leurs salaires, avantages sociaux et retraites, pèserait d'ores et déjà pour un bon tiers de ce budget délirant. Ceci résultant entre autre de la surenchère démagogique des parlementaires, semble-t-il.

Barak Obama, élu en étant porté par la revendication pacifiste de mettre fin à l'obscène guerre en Irak, aura tenu promesse sur ce front… pour aussitôt faire monter les enchères de la guerre afghane.

Mais le plus amusant, comme d'habitude, ce sont ces gadgets qui coûtent si cher, comme ce V-22 Osprey, l'avion-hélicoptère que s'est offert la marine. A lui seul, ce programme devrait coûter 54 milliards de dollars (dont 36 ont déjà été dépensés). Sans compter les dépassements de budget éventuels d'un programme qui, à l'origine, était évalué au total à 28 milliards, et déjà dénoncé comme trop cher. Ce qu'on ne sait pas, c'est combien pourrait coûter le F-35 Joint Strike Fighter, l'avion le plus cher de l'histoire. On l'évalue ici à… 400 milliards ! Sans rime ni raison, ce programme ne semble avoir été inventé par Lockeed que pour faire sembler raisonnable le Rafale de Dassault… Encore plus cher, encore plus inutile…

Comme le concours de la bêtise universelle est bien engagé, il y a aussi l'Eurofighter, que se partagent anglais, allemands, espagnols et italiens, qui sera parvenu, lui aussi, à faire plus cher que le Rafale... Ainsi, toutes les puissances occidentales sont en train de se ruiner pour le même gadget… un avion totalement inutile, destiné à faire quelques parades, comme récemment dans le ciel de Libye, et rien de plus, avant de devenir obsolète…

Et pour quelle guerre se prépare-t-on là ? Resterait-il un adversaire ?

Les américains font grand cas de la Chine. Ils semblent n'avoir toujours pas compris que la seule "guerre" qui puisse les opposer aux chinois est déjà en cours : elle est économique. Et c'est leur politique budgétaire qui fait qu'ils l'ont d'ailleurs perdue d'avance.

Quant à une "vraie" guerre, le formidable surcoût du F-35, comparé au F-16 existant qui remplit exactement le même office, tiendrait à ses qualités électroniques lui permettant d'échapper aux radars adverses. Seul l'éventuel adversaire chinois serait susceptible de disposer de moyens qui justifient d'un tel effort. Sauf que, si on a bien compris, son secret est déjà éventé, et le dit surcoût, faramineux, est d'ores et déjà en pure perte...

Comme l'indique le New York Times, après le 11 septembre, le Pentagone a bénéficié d'un "chèque en blanc". Dix ans plus tard, c'est la faillite mondiale qui se profile…

Prétendant faire face au sérieux problème budgétaire qui se pose à elle, l'administration Obama est résolue à baisser cet inouï budget militaire de… 8%. Les maximalistes proposent de pousser à 17% cette réduction, en s'attaquant d'abord à la masse salariale – pour ne pas faire trop de peine à Lockeed. Or, même dans le cas de la réduction la plus forte envisagée, les Etats-Unis resteraient dans la situation de faire la course aux armements avec eux-mêmes…

Le secrétaire à la Défense qui organise ce suicide collectif est un fou furieux du nom de Panetta qui se prend pour un italien parce que son nom termine en a. Républicain ultra-militariste, passé chez les démocrates par pur opportunisme, il envisagerait même de se présenter à la Présidence…

Disons les choses comme elles sont : avec les imbéciles corrompus qui nous gouvernent, il est bien probable qu'il n'y ait que le pire à venir.

Quel que soit son point de vue sur la question militaire, il faut de toute urgence, et sans détour, d'abord nationaliser l'industrie de l'armement (et ce en France comme aux Etats-Unis et partout où ça n'est pas le cas), seule façon de freiner l'horrible dérive de ses coûts.

Mais il faut en fait concevoir une telle nationalisation comme la première étape d'une nécessaire démilitarisation mondiale. S'il est vrai que le complexe militaro-industriel qui nous opprime est une alliance d'intérêts étatiques et d'intérêts privés, que ceux-ci soient désactivés est indispensable pour assainir les débats. Qu'au moins les lobbyistes corrupteurs de chez Lagardère, Dassault, Lockeed ou Boeing, soient renvoyés à la niche.

Ensuite, il faudra bien commencer à regarder la question rationnellement. Si on voulait en finir avec les Talibans, il suffirait de suivre les recommandations du Conseil de Senlis (ICOS), qui suggère depuis des années que l'opium soit acheté aux paysans afghans pour développer une industrie pharmaceutique, qui produirait la morphine dont manquent cruellement les hôpitaux du monde entier. Non seulement cela ne coûterait rien (ou très peu), mais cela couperait le "nerf de la guerre" pour les Talibans. Est-ce vraiment trop subtil pour les imbéciles qui nous gouvernent ?

L'humanité se paye des armées dont elle n'a pas besoin et dont elle n'a pas les moyens. Ça suffit.

Paris s'éveille

Ci-dessous, le budget militaire américain, tel que l'évalue le SIPRI (Stockolm international peace research institute), l'institut de recherche suédois :

En millions de dollars :

1988 : 293,093 • 1989 : 304,085 • 1990 : 306,170 • 1991 : 280,292 • 1992 : 305,141 • 1993 : 297,637 • 1994 : 288,059 • 1995 : 278,856 • 1996 : 271,417 • 1997 : 276,324 • 1998 : 274,278 • 1999 : 280,969 • 2000 : 301,697 • 2001 : 312,743 • 2002 : 356,720 • 2003 : 415,223 •2004 : 464,676 • 2005 : 503,353 • 2006 : 527,660 • 2007 : 556,961 • 2008 : 621,138 • 2009 : 668,604 • 2010 : 698,281

En dollars constants (valeur 2009) :

1988 : 531,691 • 1989 : 526,271 • 1990 : 502,749 • 1991 : 441,561 • 1992 : 466,560 • 1993 : 442,029 • 1994 : 415,106 • 1995 : 392,601 • 1996 : 371,250 • 1997 : 369,315 • 1998 : 360,995 • 1999 : 361,885 • 2000 : 375,893 • 2001 : 378,925 • 2002 : 425,471 • 2003 : 484,255 • 2004 : 527,799 • 2005 : 552,966 • 2006 : 561,555 • 2007 : 576,294 • 2008 : 618,940 • 2009 : 668,604 • 2010 : 687,105

Pourcentage du PIB :

1988 : 5.7 • 1989 : 5.5 • 1990 : 5.3 • 1991 : 4.7 • 1992 : 4.8 • 1993 : 4.5 • 1994 : 4.1 • 1995 : 3.8 • 1996 : 3.5 • 1997 : 3.3 • 1998 : 3.1 • 1999 : 3 • 2000 : 3.1 • 2001 : 3.1 • 2002 : 3.4 • 2003 : 3.8 • 2004 : 4 • 2005 : 4 • 2006 : 3.9 • 2007 : 4 • 2008 : 4.3 • 2009 : 4.7

[Source : SIPRI]

The Next War

Panetta to Offer Strategy for Cutting Military Budget

le 2.1.2012

WASHINGTON — Defense Secretary Leon E. Panetta is set this week to reveal his strategy that will guide the Pentagon in cutting hundreds of billions of dollars from its budget, and with it the Obama administration's vision of the military that the United States needs to meet 21st-century threats, according to senior officials.

In a shift of doctrine driven by fiscal reality and a deal last summer that kept the United States from defaulting on its debts, Mr. Panetta is expected to outline plans for carefully shrinking the military — and in so doing make it clear that the Pentagon will not maintain the ability to fight two sustained ground wars at once.

Instead, he will say that the military will be large enough to fight and win one major conflict, while also being able to “spoil” a second adversary's ambitions in another part of the world while conducting a number of other smaller operations, like providing disaster relief or enforcing a no-flight zone.

Pentagon officials, in the meantime, are in final deliberations about potential cuts to virtually every important area of military spending : the nuclear arsenal, warships, combat aircraft, salaries, and retirement and health benefits. With the war in Iraq over and the one in Afghanistan winding down, Mr. Panetta is weighing how significantly to shrink America's ground forces.

There is broad agreement on the left, right and center that $450 billion in cuts over a decade — the amount that the White House and Pentagon agreed to last summer — is acceptable. That is about 8 percent of the Pentagon's base budget. But there is intense debate about an additional $500 billion in cuts that may have to be made if Congress follows through with deeper reductions.

Mr. Panetta and defense hawks say a reduction of $1 trillion, about 17 percent of the Pentagon's base budget, would be ruinous to national security. Democrats and a few Republicans say that it would be painful but manageable ; they add that there were steeper military cuts after the Cold War and the wars in Korea and Vietnam.

“Even at a trillion dollars, this is a shallower build-down than any of the last three we've done,” said Gordon Adams, who oversaw military budgets in the Clinton White House and is now a fellow at the Stimson Center, a nonprofit research group in Washington. “It would still be the world's most dominant military. We would be in an arms race with ourselves.”

Many who are more worried about cuts, including Mr. Panetta, acknowledge that Pentagon personnel costs are unsustainable and that generous retirement benefits may have to be scaled back to save crucial weapons programs.

“If we allow the current trend to continue,” said Arnold L. Punaro, a consultant on a Pentagon advisory group, the Defense Business Board, who has pushed for changes in the military retirement system, “we're going to turn the Department of Defense into a benefits company that occasionally kills a terrorist.”

Mr. Panetta will outline the strategy guiding his spending plans at a news conference this week, and the specific cuts — for now, the Pentagon has prepared about $260 billion in cuts for the next five years — will be detailed in the president's annual budget submission to Congress, where they will be debated and almost certainly amended before approval. Although the proposals look to budget cuts over a decade, any future president can decide to propose an alternative spending plan to Congress.

The looming cuts inevitably force decisions on the scope and future of the American military. If, say, the Pentagon saves $7 billion over a decade by reducing the number of aircraft carriers to 10 from 11, would there be sufficient forces in the Pacific to counter an increasingly bold China ? If the Pentagon saves nearly $150 billion in the next 10 years by shrinking the Army to, say, 483,000 troops from 570,000, would America be prepared for a grinding, lengthy ground war in Asia ?

What about saving more than $100 billion in health care cutbacks for working-age military retirees ? Would that break a promise to those who risked their lives for the country ?

The calculations exclude the costs of the wars in Iraq and Afghanistan, which will go down over the next decade. Even after the winding down of the wars and the potential $1 trillion in cuts over the next decade, the Pentagon's annual budget, now $530 billion, would shrink to $472 billion in 2013, or about the size of the budget in 2007.

It is also important to remember that Mr. Panetta, a former White House budget chief, understands budget politics like few other defense secretaries. When he sent a dire letter to Capitol Hill late last year that held out the prospect of huge reductions in some of Congress's favorite weapons programs, analysts saw it as a classic tactic to rouse the Hill to his side.

They noted that Mr. Panetta did not cite the $100 billion that the previous defense secretary, Robert M. Gates, said could be saved by reducing the number of contractors, cutting overhead, consolidating technology and limiting spending in the executive offices of the Pentagon.

“Talking about business practices doesn't sound the alarm bells,” said Travis Sharp, a defense budget specialist at the Center for a New American Security, a defense policy research institution.

Here is a look at other areas for reductions :

Military benefits and salaries, although politically difficult to cut, are first in the line of sight of many defense budget analysts. Scaling back the Pentagon's health care and retirement systems and capping raises would yield hundreds of billions of dollars in projected savings over the next decade.

As it stands now, the Pentagon spends $181 billion each year, nearly a third of its base budget, on military personnel costs : $107 billion for salaries and allowances, $50 billion for health care and $24 billion in retirement pay.

One independent analyst, Todd Harrison of the Center for Strategic and Budgetary Assessments, a nonpartisan policy and research group in Washington, has calculated that if military personnel costs continue rising at the rate they have over the past decade, and overall Pentagon spending does not increase, by 2039 the entire defense budget would be consumed by personnel costs.

Most of Washington's “cut lists” recommend increases in fees for beneficiaries in the Pentagon's health insurance, Tricare. But the higher fees would affect only working-age retirees and not active-duty personnel, who do not pay for health care.

Other proposals call for capping increases in military salaries, which have had double-digit increases since the Sept. 11 attacks, often because Congress gave the troops raises beyond those requested by the Pentagon.

The chief target for weapons cuts is the F-35 Joint Strike Fighter, one of the most expensive weapons program in history. The Pentagon has plans to spend nearly $400 billion to buy 2,500 of the stealth jets through 2035, but reductions are expected.

The debate centers on how necessary the advanced stealth fighter really is and whether missions could be carried out with the less expensive F-16s. The main advantage of the F-35 is its ability to evade radar systems, making it difficult to shoot down — an attribute that is important only if the United States anticipates a war with another technologically advanced military.

“It would matter some with Iran, it would matter a lot with China,” said Michael E. O'Hanlon, a defense analyst at the Brookings Institution and the author of a recent book, “The Wounded Giant : America's Armed Forces in an Age of Austerity.”

Nowhere is balancing budget and strategy more challenging than in deciding how large a ground combat force the nation needs and can afford. The Army chief of staff, Gen. Ray Odierno, the former commander in Iraq, points out that the Army had 480,000 people in uniform before the Sept. 11 attacks, and at that number was supposed to be able to fight two wars at once.

But the Army proved to be too small to sustain the wars in Afghanistan and Iraq and was increased to its current size of 570,000. The Army is now set to drop to 520,000 soldiers, beginning in 2015, although few expect that to be the floor. The reality is that the United States may not be able to afford waging two wars at once.

“That said, there are certain risks with falling off the two-war posture,” said Andrew F. Krepinevich Jr., a military expert at the Center for Strategic and Budgetary Assessments. “You may risk losing the confidence of some allies, and you may risk emboldening your adversaries. But at the end of the day, a strategy of bluffing, or asserting that you have a capability that you don't, is probably the worst posture of all.”

Studies by the Center for a New American Security, the Sustainable Defense Task Force and the Cato Institute, which represent a spectrum of views on defense spending, estimate that the savings from cutting the ground force could range from $41 billion by reducing the Army to 482,400 and the Marine Corps to 175,000 (from its present size of 202,000) all the way up to $387 billion if the Army drops to 360,000 and the Marines to 145,000. The final numbers will make it clear that the United States could not carry out lengthy stability and nation-building efforts, like those ordered for Afghanistan and Iraq, without a huge mobilization of the National Guard and the Reserves.

The size of the military is determined not only to win wars, but also to deter adversaries from starting hostilities. That underpins the American rationale for maintaining a combat presence at overseas bases and for conducting regular air and sea patrols around the globe. With austerity looming, those, too, might be curtailed to save money.

Senator Tom Coburn, Republican of Oklahoma, advocates saving $69.5 billion over 10 years by reducing by one-third the number of American military personnel stationed in Europe and Asia

“This option would leave plenty of military capability by maintaining strategic air bases and naval ports to provide logistics links,” Mr. Coburn wrote in a report on his budget proposals. Many Congressional budget experts also see ways to save billions of dollars by consolidating Defense Department facilities, schools and installations.

One of the largest expenses the Pentagon faces is to replace its aging strategic nuclear forces. While America's nuclear warheads are relatively inexpensive to maintain on a day-to-day basis, all three legs of the nuclear triad that deliver the punch — submarines, bombers and ground-based missiles — are reaching the end of their service life at just about the same time.

“The world has changed,” said Stephen W. Young, a senior analyst with the Union of Concerned Scientists, a nuclear watchdog group. “The United States can be more than secure with a far smaller arsenal than what we currently have.”

••••••••••••••••••••••••••

The Next War

Costly Aircraft Suggests Cuts Won't Be Easy

9/11/2011

WASHINGTON — Defense Secretary Leon E. Panetta shoved his head into a snug aviator helmet topped with goggles one September morning and swooped into Lower Manhattan on a V-22 Osprey, a $70 million aircraft that Marines use for battlefield assaults in Afghanistan.

“How'd you like that gizmo ?” Mr. Panetta said after landing at the Wall Street heliport in the Osprey, which takes off like a helicopter, flies like an airplane — and has been responsible for the desdaths of 30 people in test flights.

Defense Department officials say the hybrid aircraft was the fastest way to get Mr. Panetta and his entourage to New York that day. But anyone who has followed the tortured history of the Osprey over the past quarter-century saw the persistent, politically savvy hand of the Marines in arranging Mr. Panetta's flight — and another example in what has become a case study of how hard it is to kill billion-dollar Pentagon programs.

“At a car dealership, what the salesman wants to do is get you inside the vehicle,” said Dakota Wood, a retired Marine lieutenant colonel and defense analyst. “You take the test drive and wow, it's got a great stereo, it feels good, it has that new-car smell.”

That flight with Mr. Panetta, he said, is “an insurance policy against future defense cuts.”

As a joint Congressional committee appears paralyzed days from a deadline to agree on a plan to cut the nation's deficit, the Pentagon remains vulnerable to forced reductions over the next decade that would slash its spending by $500 billion, on top of $450 billion in cuts already in the works — a total of more than 15 percent of its operating budget.

But as Mr. Panetta considers scaling back major weapons programs, the Osprey illustrates the challenges in downsizing the world's most expensive military. The aircraft has survived after repeated safety problems during testing, years of delays, ballooning costs and tough questions about its utility.

Even Dick Cheney, when he was the defense secretary under the first President George Bush, could not kill it.

“Don't bet against the Marines as budget warriors,” said Richard L. Aboulafia, an aviation analyst at the Teal Group in Fairfax, Va.

In just the last few weeks, the commandant of the Marine Corps, Gen. James F. Amos, has talked up the Osprey at the Council on Foreign Relations and in written testimony to Congress, branding the aircraft “revolutionary” and the arguments of its critics ill informed. The contractors who built the aircraft have been running advertisements in defense industry and news publications in Washington, celebrating its 100,000 flight hours and lauding it as the “safest Marine rotorcraft” of the last 10 years. Reporters have been flown on Osprey media flights, including with Mr. Panetta to New York.

One of the Osprey's biggest defenders on Capitol Hill, Representative William M. Thornberry, Republican of Texas (the aircraft is assembled in his district), said in a recent interview that the Osprey was much improved and “not where it was 5 or 10 years ago.” Mr. Thornberry also said that one of the Osprey's biggest critics in Congress, Representative Lynn Woolsey, Democrat of California, “doesn't have a clue what she's talking about.”

Mr. Thornberry was referring to Ms. Woolsey's comments on the House floor in May, when she called the Osprey “a poster child for the excesses and inefficiencies of the military-industrial complex” and offered an amendment to kill its financing. The measure failed, but an aide to Ms. Woolsey said she remained steadfast in her opposition.

Defense industry analysts say that the number of Ospreys could well be cut back from the 458 expected to be bought by the Marines, the Navy and the Air Force, but that the program is so far along it is unlikely the Pentagon or Congress will kill it entirely. (The far bigger target is the F-35 Joint Strike Fighter, the most expensive weapons program in history, although the Pentagon press secretary, George Little, reiterated Saturday that “no decisions have been made” about reductions in any weapons programs.) But at this point nearly 300 Ospreys are already in service or in production, and some $36 billion out of a projected $54 billion has been spent.

“We've gone this far, we may as well make the most of it,” said Mr. Aboulafia, who said the Osprey had overcome its earlier problems and was a “good aircraft,” although costly.

He credited the contractors, Bell Helicopter Textron and Boeing, but particularly the Marines, for a relentless lobbying and public relations campaign.

That campaign spanned 25 years and went into overdrive when Mr. Cheney, under orders from the first President Bush to cut spending, tried to cancel the Osprey. He said it was too expensive (at the time, the projection was $28 billion for 682 aircraft) for what he viewed as the Marines' relatively narrow mission, amphibious assault.

But the Marines saw the aircraft as crucial to their survival as a quick-response, expeditionary force. In arguments they still make today, the Marines pressed their case that the Osprey could take off from aircraft carriers and get in and out of difficult landing zones better than airplanes and faster than helicopters, carry more people and save lives. In response to Mr. Cheney, they led a fierce counterattack, meeting with lobbyists and supporters in Congress in secret strategy sessions on Capitol Hill.

“It bordered on insubordination that the Marines conducted themselves the way they did,” said Richard Whittle, the author of the definitive book about the program, “The Dream Machine : The Untold History of the Notorious V-22 Osprey.”

“The secretary of defense had said, ‘We're killing this program,' ” Mr. Whittle said, “and the Marines were plotting behind the scenes with his opponents.”

Led by Textron lobbyists and Curt Weldon, then a Republican representative from Pennsylvania whose district included a Boeing helicopter plant where the vehicle's fuselage was built, the group briefed members of Congress about the jobs the Osprey would bring to their districts, offered Congressional trips to Osprey factories, held Osprey lunches, pushed for Osprey hearings and organized a pro-Osprey coalition of business leaders.

“We pulled out all the stops,” Mr. Weldon recalled in a recent interview. The Marines now say the aircraft survived on its merits, not because they took on Capitol Hill. But their campaign was a near-legend in the industry — and could be invoked in the military budget battles to come.

Mr. Cheney eventually admitted defeat, and the Osprey endured even through its test crashes and groundings in the 1990s. By 2007 it finally went into service, in Iraq, where Lt. Gen. John F. Kelly, then the commander of the Marines in Anbar Province, oversaw the first two squadrons of Ospreys in combat. The speed of the aircraft “turned a province the size of Texas into Rhode Island,” he recalled.

General Kelly is now Mr. Panetta's senior military assistant, and it was his idea to fly the boss to New York by Osprey. Although General Kelly is an Osprey enthusiast, he insisted that his goal was not to sell Mr. Panetta on the aircraft, but to solve the logistical issue of getting him to the Sept. 11 memorials in Manhattan and Shanksville, Pa., and back to Washington in one day. It was too far for a helicopter, and taking a plane would have required too much time for ground transport.

“The only real way to do it was in Ospreys,” General Kelly said.

Not that Mr. Panetta was initially enthusiastic. “He, like everybody, has this thing in his mind — ‘Oh, this is this death trap,' ” General Kelly said. But Mr. Panetta, who got a splendid view from the jump seat between the Osprey's two pilots, “loved it,” the general said.

It did not hurt that one of the pilots had flown an Osprey that rescued a downed American pilot in Libya in March and kept the defense secretary transfixed with stories from the front.

The Libya rescue was one of the aircraft's recent successes, but an Air Force Osprey crashed in Afghanistan last year, killing 4 of the 22 aboard, with a specific cause not determined. The previous defense secretary, Robert M. Gates, flew on Ospreys too, although in the craft's more natural habitat in Afghanistan. In 2008 as a presidential candidate, Barack Obama flew on one in Iraq.

No one knows what, if anything, Mr. Panetta will decide about the V-22 as he pores over the Pentagon's books. But Defense Department officials say he is still talking about his ride. As he told reporters that day : “Interesting way to fly.”

•••••••••••••••••••

The Next War

Panetta's Pentagon, Without the Blank Check

23/10/2011

WASHINGTON — Tan and ruddy-faced, Defense Secretary Leon E. Panetta took his seat in a hearing room one morning this month ready for battle. The enemy, he warned lawmakers ominously, was “a blind, mindless” one that could “badly damage our capabilities” and “truly devastate our national defense.”

Mr. Panetta meant not Al Qaeda, the Taliban or Iraqi insurgents, but a creation of Congress poised to inflict what he deemed unacceptable budget cuts on a Pentagon that, he admitted, had “a blank check” in the decade after the attacks of Sept. 11, 2001.

“After every major conflict — World War I, World War II, Korea, Vietnam, the fall of the Soviet Union — what happened was that we ultimately hollowed out the force, largely by doing deep, across-the-board cuts that impacted on equipment, impacted on training, impacted on capability,” he said. “Whatever we do in confronting the challenges we face now on the fiscal side, we must not make that mistake.”

As President Obama's C.I.A. director, Mr. Panetta oversaw the raid that killed Osama bin Laden last spring. Now as the president's new defense secretary, he is charged with closing the books on multiple fronts — just last week, Col. Muammar el-Qaddafi was killed in Libya and the last American troops were ordered home from Iraq by the end of the year. But the biggest challenges ahead may be retrofitting the military for a new era of austerity and guarding Mr. Obama's national security flank heading into a turbulent election year.

“It is one of these watershed points,” said former Senator David Boren, co-chairman of the President's Intelligence Advisory Board. “It's just like the end of the cold war when you're about to shift gears and we're going to have to reprioritize what we have to do.”

The daunting task has fallen on Mr. Panetta, a 73-year-old former civil rights chief, congressman, budget director and White House chief of staff whose career dates to the days of President Lyndon B. Johnson. Returning to Washington from his California walnut farm in 2009, Mr. Panetta knew little of fighting wars. What he did know was Washington institutions, a trait that made him a throwback to the so-called wise men commanding respect across party lines. Who else these days is confirmed 100 to 0 by the Senate ?

But you don't get to 100 to 0 without compromise or evolution. The cold war dove who opposed Ronald Reagan's contra war in Nicaragua in the 1980s and George Bush's Persian Gulf war of 1991 has become a war on terror hawk, authorizing more drone strikes in Pakistan than George W. Bush.

The critic who denounced torture during Mr. Bush's tenure took office and argued against investigating whether it happened. The co-author of the Iraq Study Group report calling for withdrawing troops recently pressed to keep more troops there.

The careful positioning has made Mr. Panetta one subject on which Mr. Obama and many Republicans agree. “I'm a Leon Panetta fan,” said former Representative Pete Hoekstra, who is no Obama fan. “He's fairly hawkish and aggressive on national security issues,” agreed Representative Mike Rogers, the House intelligence chairman.

Representative Peter King, the homeland security chairman, said Mr. Panetta could have served “the toughest Republican president, not just a Democratic president.”

How long that lasts, of course, remains uncertain. He is treading into dangerous territory as he searches for $450 billion in defense cuts over 10 years. If a new Congressional debt committee cannot forge a deficit-reduction agreement by Thanksgiving, Mr. Panetta faces what he calls a “doomsday mechanism” mandating an additional $500 billion in cuts.

The issues on the table are enormous — the financial health of a debt-ridden country, military readiness to confront a still-dangerous world and many thousands of jobs and contractor businesses in Congressional districts around the country. The political crosscurrents are treacherous for a party so sensitive to its public standing on security that Mr. Panetta is the first Democrat to serve as defense secretary since 1997.

While Tea Party Republicans on Capitol Hill and some of the party's presidential candidates call for significant defense cuts — a position that would have been unthinkable just a few years ago — many Republicans still oppose slashing military spending.

Moreover, Mr. Panetta faces a kaleidoscope of interests within his own building, where officers have mastered the art of lobbying for their own programs, resisting cost-cutting lawmakers and wearing down defense secretaries. Will this time be different or has a war-weary electorate changed the dynamics ?

“He's going to preside over some very tough decisions,” said former Representative Jane Harman, a Democrat now directing the Woodrow Wilson International Center for Scholars. “Budget cutting done wrong could be devastating for our national security, so the stakes are huge.”

No one understands better than Mr. Panetta. “The real test for the country, as well as for the administration,” he said over a breakfast of scrambled eggs and bacon in his Pentagon office, “is going to be whether or not ultimately we can't deliver on trying to solve the economic issues, but also deliver on the issues that I'm involved with in terms of war and peace.”

The Five Rules of Panetta

To figure out how Mr. Panetta has survived so long in a town that chews up others, start by listening to him talk. He has a joyfully foul mouth. When he traveled to Afghanistan and Iraq last summer, he used 18 curse words in a single troop talk and caused a stir by telling Iraqis dawdling over a tough issue to “damn it, make a decision.” Asked about his candor by NBC News, Mr. Panetta said jovially : “Hey, I'm Italian. What the frick can I tell you ?”

If the salty language makes him earthy, it is the infectious laugh that has eased his way through 45 years of public life. When Pentagon stenographers transcribed a recent interview, they dutifully recorded “laughs” or some variation 33 times, plus four “chuckles.” He laughed his way through a guest judge stint on “Top Chef,” and during his Pentagon swearing-in joked about installing a seven-second delay in his microphone, “but I can't imagine why the hell that would be necessary.”

Mr. Panetta's journey had its twists. A son of Italian immigrants from Monterey, Calif., Mr. Panetta came to Washington in 1966 as a Republican and became director of the Office for Civil Rights until his aggressive enforcement of desegregation prompted President Richard M. Nixon to fire him. Returning home, he switched parties and ran for Congress in 1976, rising to chairman of the House Budget Committee before being tapped as Bill Clinton's budget director and later chief of staff.

“He was a major contributor to the success that my husband had,” Secretary of State Hillary Rodham Clinton said in an interview, recalling the deficit reduction package he helped negotiate that paved the way for a balanced budget. “He is a problem solver, a strong leader and manager. He also calls it like he sees it.”

Jennifer Palmieri, a former longtime aide, said Mr. Panetta has a straightforward formula for survival in Washington. She has packaged them into what she calls The Five Rules of Panetta :

• “You can't slam dunk anyone.” Work with opponents.

• “Any [expletive] can burn down a barn ; it takes a leader to build one.”

• “He who controls the paper controls the outcome.”

• “Never let them see you sweat.”

• “In a negotiation, take what you can get. And then come back for more.”

Those negotiating skills will prove critical as he guides another president on federal spending while jousting with other security agencies, including his former agency, the C.I.A., over a shrinking pie. “He'll be particularly well suited to take on the budget challenges at the Pentagon,” Mrs. Clinton said.

The decisions Mr. Panetta makes — whether cutting an aircraft carrier, scaling back the F-35 Joint Strike Fighter or paring back expensive health care costs for active and retired service members — could determine if the military can still fight two land wars simultaneously, confront new types of high-tech warfare and fulfill promises to those who risked lives for their country.

Pentagon critics argue deep cuts would simply trim bloat. Military spending has doubled since the Sept. 11 attacks, to $688 billion from $316 billion, with 1.4 million men and women currently in uniform. Even excluding the costs of the Iraq and Afghanistan wars, the base budget has increased 78 percent in 10 years. Yet much of that growth has benefited districts of lawmakers torn between taming the deficit and defending jobs and businesses back home.

“That is where his contacts on the Hill will pay off,” said Bruce Riedel, who led an Obama administration review of Afghanistan. “But he's still going to have to tell the services that they'll have to do with less money.”

Surprise Pick for C.I.A.

If Mr. Panetta's warnings about defense cuts have won favor among generals, they fit a pattern of adapting to whatever institution he runs. He arrived at the Central Intelligence Agency in 2009 with little experience in spycraft, yet won over a building of people suspicious of outsiders.

Even Mr. Panetta considered himself a surprising pick to run the C.I.A. When John Podesta, who ran the Obama transition, called to broach the idea, Mr. Podesta recalled, “I get cold silence. And then finally he said to me, ‘You're kidding, right ?'”

Mr. Podesta initially considered him for deputy defense secretary, essentially heir apparent to the holdover secretary, Robert M. Gates. But Rahm Emanuel, then the incoming White House chief of staff, suggested the C.I.A., figuring Mr. Panetta could “calm the place down” after a decade of turmoil. “I told the president it would be a risk because it wasn't what the Washington oh-so-wise people expected,” Mr. Emanuel said from Chicago, where he is now mayor.

He was right about the reaction. Senator Dianne Feinstein, a Democrat and Senate intelligence chairman, called it ridiculous to appoint an intelligence novice. But she, like others, changed her mind as Mr. Panetta improved agency morale and rebuilt relations with Congress. “It was a real revelation for me because I thought the C.I.A. had to be C.I.A.,” she said.

Mr. Panetta wooed lawmakers with coffees, dinners and access. Last January, he hosted Mr. Rogers, the new Republican intelligence committee chairman, for chicken dinner and confided they might have found Bin Laden. Being brought into the loop made a difference. “He would have had an ally had it gone bad,” Mr. Rogers said.

Mr. Panetta, who in 2008 criticized Mr. Bush for turning America into “a nation of armchair torturers,” became a champion of the C.I.A. within the Obama administration. His advocacy of a truth commission vanished and he insisted on redacting legal memos authorizing harsh tactics. At various points, he took on the White House counsel, the attorney general, the director of national intelligence and the Democratic House speaker.

When Attorney General Eric H. Holder reopened investigations into whether C.I.A. officers had gone beyond the memos, Mr. Panetta protested in four-letter fashion. “Leon had a different view and expressed this view to me in very candid circumstances,” recalled Mr. Holder, who eventually dropped inquiries in all but two cases.

Those who saw Mr. Panetta as a reformer were disillusioned. “It was so disappointing to me,” said Ilana Sara Greenstein, a former C.I.A. officer and a vocal agency critic. “I felt like early on he just became co-opted.”

George Brent Mickum IV, who represents the Guantánamo Bay detainee Abu Zubaydah, who was waterboarded 83 times, recalled Mr. Obama's campaign statements. “He has essentially reneged on all of these promises,” he said, adding that Mr. Panetta “ran interference for those who potentially could have been accused of war crimes.”

Michael Morell, the deputy C.I.A. director, rejected the criticism. “Believe me, the place did not co-opt him. He co-opted the place,” Mr. Morell said. Mr. Panetta said re-examining the Bush era would be distracting. “If I'd spent my time persecuting people for the past, I would have never been able to have gotten any traction to move forward with what I wanted to achieve,” he said.

His tenure was capped by the Bin Laden raid. A friend, Ted Balestreri, co-owner of Monterey's Sardine Factory restaurant, had dared him to find Bin Laden, vowing to open an 1870 bottle of Château Lafite Rothschild, priced at $10,000, if he did. Four months later, Mr. Panetta called his wife, Sylvia, in California. “Call Ted,” he said, “and tell him he owes me that bottle of wine.”

An Obvious Choice

That might have been the moment to go out on top. But Mr. Obama had one more assignment. Of 15 names Thomas E. Donilon, the national security adviser, presented to succeed Mr. Gates, Mr. Panetta was the obvious choice. “What presidents really value is coming down on the issue, and Leon comes down,” Mr. Donilon said. “There's not a lot of ‘on the one hand, on the other hand.' ”

Mr. Panetta was reluctant. He would be history's oldest incoming defense secretary. The walnut farm beckoned. “I asked myself the same question — why would he continue ?” Sylvia Panetta recalled. “Leon is loyal. When the president asks, you do what you have to do.”

Mr. Panetta has not shown his hand about how he plans to transform the military or his vision for what war will look like in the future. But his very appointment signaled the growing integration of intelligence and armed forces. During his 28-month tenure at the C.I.A., Mr. Panetta authorized drone strikes about 200 times, underscoring the evolution of warfare.

In a world of diffuse threats — rather than a cold war, he says America faces a “blizzard war” of myriad challenges — Mr. Panetta is the one with his finger on the trigger. And nothing prepared this Catholic school student and antiwar liberal for ordering someone's death in the middle of the night.

“I suddenly realized at the C.I.A. that I had to make life-and-death decisions about people,” he said on his plane heading to Afghanistan last summer. “In many ways, it was life-and-death decisions about an enemy who we were confronting. In this job,” he added, “I have to make life-and-death decisions about our people.” Either way, he said, “I've said more Hail Marys in the last two years than I have in my whole life.”

A few weeks later, he flew to Dover Air Force Base to honor 30 service members killed in Afghanistan. In his office the next morning, Mr. Panetta was in a somber mood, recalling a father who lost his boy and thinking of his own son James, a Navy reservist who earned a Bronze Star in Afghanistan. “You see those dreams that are kind of crushed,” he said. “And it brings home how big a sacrifice people make in war.”

Asked about inspirations, Mr. Panetta nodded toward portraits of Dwight D. Eisenhower and George Marshall. “These two guys were always, you know, kind of heroes of mine,” he said. “So every once in a while, I turn around in that chair and look at them and say, you know, what the hell would you do ?”

He laughed. “The problem is,” he said, “they're not talking back.”

••••••••••••••••••••••

U.S. to Sustain Military Power in the Pacific, Panetta Says

23/10/2011

BALI, Indonesia — Defense Secretary Leon E. Panetta said on Sunday that despite hundreds of billions of dollars in expected cuts to the Pentagon budget, the United States would remain a Pacific power even as China expanded its military presence in the region.

Mr. Panetta, who is on his first trip to Asia as defense secretary, made the comments at a meeting of Southeast Asian nations on this Indonesian resort island. He sought to reassure Pacific nations that are concerned about China's assertiveness that the United States, as he put it, would be “a force for peace and prosperity” here.

He acknowledged that nations in the region were worried about the impact of at least $450 billion in Pentagon budget cuts over the next decade and whether the United States could afford to maintain a strong military presence in the Pacific.

“There's no question that those concerns have been expressed,” Mr. Panetta told reporters before meeting with the defense ministers of the 10 countries that make up the Association of Southeast Asian Nations. But, Mr. Panetta said, “I've made clear that even with the budget constraints that we are facing in the United States,” there is “no question that in discussions within the Pentagon, and discussions in the White House, that the Pacific will be a priority for the United States of America.”

Mr. Panetta offered no specifics, although he said that the United States would maintain its “force projection” in the region — some 85,000 troops in all, largely in South Korea and Japan.

Although he did not mention it, the United States is also stepping up investments in a range of weapons, jet fighters and technology in response to China's military prowess.

In the past year, China has tested its first radar-evading fighter jet, the J-20, and is developing an antiship ballistic missile that has the potential of hitting American aircraft carriers. China is also in sea trials with its first aircraft carrier, a refitted Soviet-era carrier from Ukraine. And the People's Liberation Army — with some 1.25 million ground troops, the largest in the world — is on track to achieve its goal of building a modern, regionally focused force by 2020.

The Chinese military remains focused on Taiwan, which it claims as part of its sovereign territory, and has deployed as many as 1,200 short-range missiles aimed in its direction.

At the same time, China has become involved in a number of maritime disputes with countries in the region over its claims to the South China Sea. On some Chinese maps, China's territorial claims extend south nearly to the coast of Indonesia — a source of aggravation to top Obama administration officials.

Earlier this month, Mr. Panetta was blunt about his worries. “We're concerned about China,” he told American service members in Naples, Italy. “The most important thing we can do is to project our force into the Pacific — to have our carriers there, to have our fleet there, to be able to make very clear to China that we are going to protect international rights to be able to move across the oceans freely.”

[Source : New York Times]

Voir en ligne : poppy for medecine