Yannis Lehuédé

La légalisation du cannabis, c'est maintenant !

Michel Sitbon — 2014-12-28T18:40:38Z

« Au-delà des postures mécaniques et des anathèmes moralisateurs, le sujet mérite un débat public : la légalisation du cannabis doit désormais être envisagée en France. » C'est Le Monde qui le dit, en éditorial, accompagnant la présentation, en une, d'une étude de Terra nova, le think tank du Parti socialiste, qui détaille les modalités éventuelles d'une telle légalisation.

Tremblement de terre dans la République. Au même moment la ministre de la santé, Marisol Touraine, monte en ligne pour demander que la justice se prononce pour l'interdiction du CBD, un composant non psychoactif du cannabis, le cannabidiol, qui s'extrait en excluant le THC, lui psychoactif, CBD dont l'usage est réputé pour ses effets thérapeutiques.

Au même moment un rapport parlementaire, dans les tuyaux depuis les lointains temps du sarkozysme, suggère d'instaurer un régime de contraventions pour les fumeurs interpellés par la police, et aujourd'hui quasiment toujours relâchés aussitôt sans d'autre sanction que la confiscation de leur "matos". Une telle loi se présente comme une "dépénalisation" de l'usage, puisqu'il relèverait désormais de l'ordre d'une simple sanction administrative, comme un PV de stationnement. Soulignons ici combien il s'agirait de l'inverse d'une dépénalisation, mais bien au contraire d'une pénalisation massive de délits aujourd'hui très rarement sanctionnés. On a l'expérience du montant exorbitant que le législateur peut être tenté d'appliquer à de telles infractions, comme on l'a vu avec la loi Corcuega, en Espagne, dont les amendes extrêmement chères s'appliquent à des pauvres ou, pire, à des mineurs, et sont devenues une véritable catastrophe sociale. Bien loin de démobiliser l'activité policière, un système d'amendes à prélever sur une infraction si massive, est une violente incitation des forces de l'ordre à faire du chiffre. On peut facilement imaginer que des catégories de population aujourd'hui relativement épargnées risqueraient fort d'être à leur tour visées. Quant aux jeunes qui traînent dans les rues, principale cible de la répression, il est à craindre qu'ils prennent une telle mesure, particulièrement virulente pour les pauvres, de plein fouet. Or, cette solution calamiteuse est bien à l'ordre du jour, consensuellement admise dans des rangs UMP-PS, et sur le point d'être acceptée par des réformateurs qui voient là une "dépénalisation" dont il y aurait moyen de tirer avantage pour une légalisation de l'autoproduction ou pour une extension des libertés thérapeutiques...

C'est ainsi, à l'heure où les termes du débat politiques semblent si mal engagés, que tombe, comme le tonnerre de Zeus, le rapport du think tank patronné par Michel Rocard, et l'éditorial du Monde, ce journal s'engageant comme il ne le fait jamais, certes à la suite d'autres, tels Libération ou le New York Times, mais non moins significativement.

Comment interpréter une telle révolution ? Le temps n'est pas lointain où Le Monde titrait sur le cannabis "herbe à nigauds"… Et le PS d'aujourd'hui, président et premier ministre en tête, ne se sont jamais distingués par autre chose que leur conservatisme en la matière. Les déclarations quasi comiques de Marisol Touraine manifestent aussi bien sa méconnaissance du dossier que l'esprit strictement réactionnaire de son approche, particulièrement en décalage avec les tendances dominantes de l'époque.

Car l'événement principal est bien là : cette année 2014 aura vu le cannabis légalisé aussi bien en Uruguay qu'au Colorado ou dans l'Etat de Washington. Les reportages pleuvent sur le succès rencontré par cette expérience au Colorado, où l'on a, sans attendre, mis en place un système de distribution qui fonctionne. Ceci n'aura fait que porter à la lumière le fait que ce sont aujourd'hui une bonne moitié des Etats américains qui ont adopté des lois en faveur du cannabis thérapeutique ou de la décriminalisation de l'usage. Auxquels s'ajoute nombre de pays sur terre où des législations plus libérales apparaissent, un peu partout, comme des champignons après la pluie pourrait-on dire.

On surveille de près la légalisation en cours en Jamaïque, où les perspectives semblent aussi prometteuses qu'au Maroc, et le débat est intéressant dans le district de Columbia, soit la ville de Washington, la capitale fédérale, où une législation libérale a été adoptée par référendum à une très large majorité, mais où le statut de cet Etat à part veut que ce soit le Congrès qui avalise une telle réforme…

Quelles que soient les péripéties à venir d'un tel débat, on voit bien le caractère inéluctable de la réforme tant elle s'impose facilement partout où elle est proposée, et tant la démocratisation de la consommation, massive, partout sur terre, véritable phénomène de société caractérisant l'époque, aura fini par miner la prohibition qui bénéficiait jusque là d'une si large adhésion.

On soupçonne que le double événement de la publication d'un tel rapport et de sa présentation avec l'aval du Monde n'aura pas échappé à l'attention des services du premier ministre. On murmure que les cabinets comme l'assemblée bruissent d'intentions réformistes. On imagine même là une campagne gouvernementale annonçant une très prochaine réforme...

Le modèle proposé ? Un monopole d'Etat dont il n'est pas précisé comment il fonctionnerait. La formule sonne bien, bénéficie d'innombrables précédents, de la régie de l'opium indochinois à la Seita en passant par la régie du kif marocain, qui ont laissé d'excellents souvenirs à l'administration dont les caisses recevaient avec plaisir le renflouement que procuraient à l'Etat ces monopoles.

Il n'en reste pas moins que le raisonnement exposé par les auteurs de ce rapport ne semble pas, au premier abord, extrêmement rigoureux. L'estimation du prix de vente du cannabis en France comme particulièrement bas aux environs de 6 euros est une fantaisie qui ne pourra que faire sourire les parisiens qui payent plus près de 10 euros et ne pourra sembler réaliste qu'aux heureux frontaliers de l'Espagne et des arrivages marocains. Les fines projections qui prétendent estimer un "coût psychologique" de la prohibition avec précision, à 2 euros 40, seront à prendre aussi avec distance, surtout quand nos rapporteurs évoquent le fait que l'augmentation de la répression n'empêche aucunement l'augmentation de la consommation, ainsi qu'on le constate en France où le nombre d'interpellations croît sans ralentir la croissance du nombre de consommateurs.

Si la méthodologie et les conclusions de ce rapport sont à prendre avec des pincettes, il n'en reste pas moins que celui-ci a non seulement la vertu d'ouvrir le débat comme jamais, mais d'indiquer l'éventualité d'une intention réformatrice de la part de l'actuel gouvernement.

Qu'en est-il réellement ? La rédaction de Paris s'éveille n'ayant pas les honneurs des messes basses gouvernementales, nous en sommes réduits aux conjectures. L'évidence qu'on est à l'âge d'une réforme planétaire ne peut faire aucun doute pour tout analyste sérieux. La question de l'opportunité pour un gouvernement de se saisir d'un tel dossier est posée à tous, au moins depuis l'initiative uruguayenne de Jose Mujica. On ne peut exclure que la tentation d'y recourir s'empare du gouvernement actuel de François Hollande, alors qu'il est enfoncé à la fois dans une crise économique à rallonge et dans un crise de discrédit politique quasiment sans précédent.

Comment remonter la côte de popularité gouvernementale pour se donner une chance d'affronter le prochain scrutin présidentiel victorieusement ? Le seul acte positif de l'actuelle législature, l'institution du mariage pour tous, aura suscité une telle levée de la frange réactionnaire que le gouvernement sait ne plus pouvoir compter sur celle-ci aux prochaines élections. Il est comme mécaniquement obligé à se déporter sur sa gauche pour faire le plein des voix réformatrices. Ceci pourrait l'entraîner à réviser sa politique anti-immigration, ainsi que François Hollande en aura fait mine lors d'un récent discours au Musée de l'immigration. Mais le débat sur cette question est extrêmement dur, et il sait ne pas pouvoir trop s'engager dans cette voie sans apporter du vent aux voiles de la droite comme de l'extrême droite.

La réforme du cannabis peut être envisagée sous son aspect conflictuel, très semblablement à celle du mariage homosexuel, mais apporte le même avantage de ringardiser l'opposition, manifestement à l'envers des tendances de l'époque, s'affichant simplement réactionnaire, sans rien à promettre d'autre qu'une perception rétrograde des réalités sociales. Dans le même mouvement, la gauche, elle, trouve là une possibilité d'apparaître résolument moderne, conformément à l'injonction de Rimbaud – le même Rimbaud qui lui aura soufflé de "changer la vie", le programme adopté par le Parti socialiste au sortir de la tourmente soixante-huitarde, depuis une quarantaine d'années maintenant.

Une réforme, oui, et une réforme maintenant ! Car il y a une courte "fenêtre de tir", ce premier semestre 2015, où une réforme pourrait être votée et mise en place aussitôt, laissant le temps de deux récoltes avant les élections de 2017... Le temps de prouver le succès éclatant d'une telle réforme, surtout si elle bien faite.

On en vient là au cœur du débat : réformer, oui, mais comment ? Le modèle proposé par Terra nova, très semblable aux conclusions de la commission animée par le député socialiste, ancien ministre de l'Intérieur, Daniel Vaillant, comme par celle de la sénatrice écologiste Esther Benbassa, les deux s'inspirant d'un livre de Francis Caballero publié aux éditions l'Esprit frappeur en 2012 sous le titre Legalize it ! dans lequel une excellente critique de l'état actuel de la législation était suivi d'un ensemble de propositions visant la constitution d'un monopole d'Etat du cannabis.

L'éditeur aura publié alors ce manifeste, résultat de plus de vingt ans de réflexion de l'avocat, professeur de droit, Francis Caballero – fondateur dès la fin des années 80 du regroupement qui prendra le nom de Mouvement pour une légalisation contrôlée (MLC) –, considérant que la moindre des choses était de lui donner voix au chapitre. Cela ne signifiait pas pour autant une adhésion aux solutions proposées, très finement étudiées pour satisfaire des parlementaires sous-informés, mais pas particulièrement pertinentes pour autant.

Depuis plus de vingt ans, les réformateurs réfléchissent à des modèles de sortie de la prohibition. Dès 1998, le CIRC (Collectif d'information et de recherche cannabique) proposait le modèle du "cannabistrot", coffee-shop à la française, mettant en avant le principe de commerces associatifs, dans le courant de l'économie sociale et solidaire.

Aux élections européennes de 2009, Cannabis sans frontières (CSF) présentait en Île de France un programme en douze points qui prétendait examiner plus complètement les différents aspects d'une telle réforme. On a vu depuis la réflexion s'enrichir d'apports significatifs d'un groupe récemment apparu, Chanvre et liberté.

En résumé, toute réforme gagnerait à se nourrir des conclusions de plus de vingt ans de réflexion des groupes politiques représentant les usagers, et devrait comporter les points suivants :

1/suspension de la loi Marilou, dont l'application entraîne une véritable catastrophe sociale, particulièrement sensible dans les régions isolées et partout où la voiture est un véhicule indispensable, où le retrait quasi automatique du permis de conduire en cas d'infraction est simplement dramatique, l'infraction s'étendant au-delà de la conduite sous l'emprise de la substance, au simple fait de constater la présence de THC dans le sang au-delà d'une quantité très minimale dont on sait qu'elle subsiste dans l'organisme des semaines après consommation, très au-delà de l'effet du produit.

Mise en place d'une commission chargée d'une étude approfondie des effets de cette loi depuis son installation, et d'examiner les dispositifs en place dans d'autres pays, ainsi que les études publiées à ce jour dans la littérature scientifique internationale. Cette commission pourra au besoin faire procéder à des études complémentaires pour rendre ses conclusions dans un délai d'un an.

2/Cannabis thérapeutique : création d'un institut de recherche chargé de recueillir l'état des connaissances et de stimuler des recherches sur cette médecine traditionnelle dont on sait aujourd'hui combien c'est une voie prometteuse pour la pharmacopée. Cet organisme serait chargé également d'informer médecins et patients, et de former des spécialistes se destinant à la recherche ou à la pharmacie, comme de subventionner des recherches pour tirer tous les avantages de cette révolution pharmaceutique potentielle.

Permettre l'autoproduction pour les patients comme la production organisée associativement en clubs de cannabis thérapeutiques dont l'objet serait de diffuser l'information en même temps que d'aider les malades à disposer de leurs remèdes.

3/Libéraliser l'autoproduction dans une limite raisonnable d'une dizaine de plantes. Permettre également l'existence de cannabis social clubs dans lesquels les consommateurs s'associent pour assurer leur consommation.

4/Instituer, pour une période expérimentale de dix ans, une restriction pour les activités de distribution comme de transformation du cannabis et de ses dérivés, ainsi que pour les diverses activités de recherche ou de formation, qui devraient obligatoirement s'exercer dans les ZUP (zones urbaines prioritaires) afin de permettre à celle-ci de bénéficier au mieux des retombées économiques positives qu'on peut attendre d'une telle réforme.

La possibilité de dérogations est à prévoir pour des cannabistrots dans des lieux trop éloignés géographiquement de ZUP ou autre zone défavorisée bénéficiant des dispositions de cet article.

L'ensemble des activités de distribution et de transformation du cannabis et de ses dérivés seraient sous le régime d'entreprises à but non lucratif intégrant dans leurs statuts l'objectif de création d'emplois à mesure des capacités de l'association.

5/Les surfaces de culture de cannabis seraient limitées à un acre (4057m2), éventuellement sous serre ou en extérieur.

6/Des centrales d'achat organisées sous forme de coopératives producteurs et de distributeurs permettront le contrôle de la qualité et la traçabilité des produits en même temps que la mise à disposition d'informations sur leur nature et leurs qualités respectives. Elles achèteront aux producteurs mettant à disposition des distributeurs leurs productions.

7/Un observatoire chargé d'examiner les effets d'une telle réforme serait mis en place en même temps que celle-ci, afin de surveiller tout effet indésirable pouvant survenir et de faire des propositions pour y remédier ou pour améliorer les dispositions d'une telle loi.

L'ensemble de ce projet de loi s'inscrirait dans un esprit d'économie sociale et solidaire afin de tirer le maximum de bénéfices sociaux d'une telle réforme. Ainsi les estimations de Terra nova peuvent sembler modestes quand elles prévoient la création de 13 000 emplois en projetant à l'échelle française le nombre d'employés de coffee shops aux Pays-Bas, alors même que le chiffre de 13 000 est déjà atteint, après à peine un an de légalisation, dans le seul Etat du Colorado.

Il faut ambitionner, comme au Colorado ou bien mieux, un véritable boom économique dont on serait bien audacieux de proposer une estimation tant celui-ci dépend d'une infinité de paramètres dont les détails du texte envisagé ne sont pas le moindre.

Un des objectifs principaux de la loi étant de pacifier les zones urbaines sensibles, où la crise économique fait des ravages et où le trafic est devenu un problème de sécurité important, le moyen adopté consisterait à canaliser les bénéfices de cette réforme de façon à maximaliser la création d'emplois dans ces quartiers déshérités, facilitant la transition d'une économie parallèle à une économie légale.

La limite des surfaces de culture vise, elle, à un saupoudrement des bénéfices de la manne cannabique sur le plus grand nombre d'exploitations agricoles, interdisant la constitution de grandes extensions de monocultures.

Dans le même esprit de restriction, la loi pourrait prévoir l'interdiction des marques et la publicité, tout en permettant aux centrales d'achats d'informer sur le producteur, garantissant de ce fait une sorte d'appellation contrôlée, à l'image de ce qui est en place pour la production vinicole.

Des dispositions sont aussi à envisager permettant l'importation légale de cannabis dans le cadre d'accords bilatéraux pris avec des pays ayant eux-mêmes procédé à une légalisation. Une commission émanant de l'Observatoire institué ici devrait veiller à encadrer ces importations de manière à ce qu'elles s'organisent dans un contexte de commerce équitable, privilégiant l'intérêt des producteurs, conformément aux objectifs d'économie sociale et solidaire revendiqués dans cette loi.

Par ailleurs, il faudrait probablement prévoir dans le même mouvement la distribution contrôlée d'héroïne et d'autres drogues posant des problèmes à leurs consommateurs, ceci afin simultanément de combattre le marché de ces drogues et d'écarter le risque d'un report du marché clandestin du cannabis ainsi légalisé vers d'autres drogues.

L'ensemble de ces dispositions verraient leurs conséquences observées attentivement par l'Observatoire institué à cet effet, et seraient susceptibles d'être révisées et affinées à mesure de ces observations.

L'actuel gouvernement aurait toutes les chances, s'il respectait une telle marche à suivre, non seulement d'engranger un joli succès de politique intérieure mais de prendre la tête du mouvement de réforme qui s'annonce planétairement.

Espérons qu'on ne rêve pas trop ici, et que cette lucarne sur un avenir moins sombre puisse s'ouvrir enfin en France. Il n'est pas interdit de faire le contraire de ce qu'on a pu faire depuis tant d'années. Et même un parti comme le Parti socialiste qui se singularise trop souvent par la force des courants réactionnaires en son sein, pourrait aussi bien prendre conscience de ses intérêts stratégiques qui pourraient bien coïncider avec ceux de la société française.

Ainsi, doit-on ambitionner, maintenant, la légalisation du cannabis en France !

Michel Sitbon

le rapport de Terra nova

20 décembre 2014

Terra Nova roule pour la légalisation

DÉCRYPTAGE. Constatant l'échec des politiques réprimant l'usage du cannabis, le think tank de gauche propose d'en autoriser la vente.

Torpillé, le gouvernement ? Alors qu'il refuse tout débat sur le cannabis, deux scuds venant de ses troupes ou affiliés rendent sa position difficilement tenable. Fin novembre, une députée PS prônait une légalisation contrôlée (lire ci-contre). Vendredi, le groupe de réflexion Terra Nova, proche du PS, allait dans le même sens avec un rapport, dévoilé par le Monde, intitulé « Cannabis : réguler le marché pour
sortir de l'impasse ». Il y met en pièces la politique actuelle, « l'une des pires qui se
puisse imaginer », et construit des scénarios pour en sortir, notamment une légalisation avec monopole d'Etat qui pourrait avoir un impact budgétaire positif de 1,8 milliard d'euros.

Scénarios critiquables, mais qui ont le mérite de parler de la réalité.

Le credo de ces économistes – Pierre Kopp (Panthéon-Sorbonne) et Christian Ben Lakhdar (université Lille-II), associés à Romain Perez (Terra Nova) ? « Mieux accompagner et contrôler la consommation de cannabis, en sortant ce marché de
la clandestinité – permettant ainsi une maîtrise du nombre de consommateurs par les prix. » Et déployer « une véritable stratégie sanitaire », aspect « particulièrement critique pour les plus jeunes qui sont aujourd'hui les véritables victimes de l'absence de régulation du marché ».

Que propose Terra Nova ?

Les auteurs imaginent trois hypothèses. D'abord une simple dépénalisation de l'usage. Ce système, en vigueur au Portugal ou aux Pays-Bas, permet de réduire fortement le coût de la répression. Mais avec un effet pervers : une augmentation de consommation, qu'ils estiment à 16% du trafic et 12% du nombre d'usagers.

Deuxième voie : la légalisation « dans un cadre concurrentiel ». Il y aurait une baisse des prix à la vente et augmentation de consommation. Recettes fiscales estimées : 1,7 milliard.

Troisième voie, celle qu'ils privilégient : légalisation de la vente dans un monopole public.

C'est le système que l'Uruguay devrait mettre en place en 2015. Mais, à la différence de Montevideo, les auteurs suggèrent d'augmenter les prix, pour contrôler la consommation. Ce système générerait 1,3 milliard d'euros de recettes fiscales annuelles. Avec un prix de vente augmenté de 40%, l'impact budgétaire, si on inclut la réduction des dépenses publiques liées à la répression, atteindrait 1,8 milliard d'euros, 2,1 milliards d'euros en cas de prix de vente inchangé. Ce scénario permettrait de créer 13 000 emplois pour le simple commerce (auxquels il faut ajouter les jobs dans la production).

Ces estimations sont à prendre avec des pincettes. Dans le système proposé par la députée PS Anne-Yvonne Le Dain, elles étaient beaucoup plus faibles : 120 millions d'euros par an de recettes fiscales. Pour le reste, les systèmes se recoupent : dans la proposition Le Dain, l'Etat peut, à travers une régie ou par l'octroi de licences, « encadrer la production en veillant à la qualité et à la teneur en THC [l'un des principes actifs, ndlr] du cannabis ainsi que la distribution, en limitant les quantités vendues grâce à un traçage individuel des consommations » et en interdisant la vente aux mineurs, pour lequel un suivi mesurerait l'impact sur la consommation, sachant que « les mesures de dépénalisation partielle adoptées par certains pays européens, parfois depuis longtemps (Portugal, Pays-Bas), ne mettent pas en évidence une hausse significative de la consommation ».

Les inconvénients de la légalisation

Si, comme Terra Nova le suggère, le prix imposé est plus élevé que sur le marché noir, celui-ci subsistera. Les auteurs suggèrent donc de légaliser à un prix proche du marché noir, pour l'assécher, puis d'augmenter progressivement.

Mais rappelons que même aux Pays-Bas, où un marché officiel est toléré, environ la moitié des transactions se fait au marché noir. Et qu'autoriser la vente ne provoque pas forcément un rush : depuis quarante ans, tout adulte aux Pays-Bas peut acheter sa barrette au coffee-shop, il y a pourtant en proportion moins de consommateurs qu'en France. Cela dit, Terra Nova pense que ce système peut fonctionner, en combinant prévention accrue et hausse des prix, comme il a marché pour réduire le tabagisme.

Pourquoi le statu quo est intenable ?

Terra Nova n'a aucun doute : « La politique de répression est en échec en France », notamment « au regard de l'ampleur du trafic de cannabis, de la forte prévalence de son usage et du développement d'organisations criminelles liées à l'exploitation de ce produit ». Signe de l'échec ?

568 millions d'euros sont chaque année consacrés à la répression, dont 300 millions rien que pour les interpellations. Or la prohibition n'atteint pas son but : la part d'usagers en France est une des plus élevées d'Europe. 40% des ados de 17 ans ont testé le cannabis. La prévalence y atteint 8,4% chez les 15-64 ans, contre 4,5% en Allemagne, 7% aux Pays-Bas, 2,7% au Portugal, deux pays beaucoup plus tolérants.

Et cela même si, chaque année, le nombre de personnes interpellées en France augmente : plus de 150 000 en 2013, chiffre important mais qui n'a guère d'impact sur les 2,6 à 4 millions de consommateurs (selon les estimations). Du coup, rappelle Terra Nova, nombre de pays ont renoncé au « tout répressif », d'autres « ont même commencé à mettre sur pied de véritables filières du cannabis » comme certains Etats américains. En France ? Rien. Elle fait partie des cinq derniers pays de l'Union européenne qui considèrent l'usage comme une infraction pénale.

Que fait le gouvernement ?

Fin novembre, après le rapport du comité d'évaluation et de contrôle des politiques
publiques dénonçant une « réponse pénale illisible et disparate », Marisol Touraine, ministre de la Santé, avait commenté sur BFM : « Je ne suis pas favorable à ce qu'on mette ce débat sur la table aujourd'hui. Maintenons le droit tel qu'il est. Il ne me semble pas judicieux, comme message à envoyer, de dire qu'au fond le cannabis, ce n'est
pas si grave que cela. » Si la droite avait une once de malice, elle déposerait une proposition de loi pour sanctionner l'usage d'une simple contravention. Le gouvernement serait alors bien embêté.

Pourquoi Terra Nova veut légaliser le cannabis

19 DÉCEMBRE 2014

Plusieurs Etats américains ont mis en place une légalisation contrôlée du cannabis, jugée plus efficace que la guerre à la drogue.

DÉCRYPTAGE. Le think tank prône de créer une filière sous monopole public pour assécher le marché noir, mieux contrôler la consommation. Et rapporter 2 milliards d'euros à l'Etat.

C'est au tour de Terra Nova de mettre les pieds dans le pot : sur le cannabis, « la politique de répression est en échec en France », écrit le think tank dans un rapport révélé ce vendredi par Le Monde. Dès son titre, la note qui décrit plusieurs scénarios de légalisation donne l'ambiance : « Cannabis : réguler le marché pour sortir de l'impasse. » Cette impasse dans laquelle le gouvernement s'est fourvoyé depuis 2012, en refusant tout débat sur la question.

« Plusieurs Etats ont récemment évolué dans leurs pratiques : la "guerre à la drogue", coûteuse et inefficace, y a laissé place à des approches fondées sur la tolérance au cannabis, voire dans certains cas, à la légalisation », rappellent les auteurs, des économistes qui maîtrisent leur sujet – Pierre Kopp (Panthéon-Sorbonne) et Christian Ben Lakhdar (Université Lille 2), associés à Romain Perez (Terra Nova).

Et ils se montrent sévères pour la France : « Au regard de l'ampleur du trafic de cannabis dans notre pays, de la forte prévalence de son usage et du développement d'organisations criminelles liées à l'exploitation de ce produit, la situation actuelle dans l'Hexagone est certainement l'une des pires qui se puisse imaginer », estiment-ils.

Signe de l'échec ? 568 millions d'euros sont chaque année consacrés à la lutte contre le cannabis, dont 300 millions rien que pour les interpellations, « qui ne vont ni à d'autres missions utiles, ni aux politiques de prévention et d'accompagnement pour les usagers dépendants ».

Or la prohibition n'atteint pas son but : la part d'usagers en France est une des plus élevées d'Europe. La prévalence y atteint 8,4% chez les 15-64 ans, contre 4,5% en Allemagne, 7% aux Pays-Bas, 2,7% au Portugal, deux pays beaucoup plus tolérants.

Et cela même si chaque année le nombre de personnes interpellées en France augmente : plus de 150 000 en 2013, chiffre important mais qui n'a guère d'impact comparé à la masse des 2,6 à 4 millions de consommateurs (selon les estimations). 40% des ados de 17 ans ont testé le cannabis, ce qui démontre l'échec d'une politique de prévention plutôt absente.

Du coup, écrivent les auteurs, « nombre de gouvernements de l'OCDE ont décidé de renoncer au tout répressif », généralement en minimisant les poursuites pour la consommation et la détention de petites quantités (c'est la dépénalisation).

D'autres « ont même commencé à mettre sur pied de véritables filières du cannabis » et les Etats-Unis sont à cet égard les plus surprenants : « Alors que l'État fédéral menait depuis des décennies une guerre ouverte au cannabis, quelque vingt Etats ont légalisé la consommation de cannabis en facilitant à des degrés variés son usage thérapeutique. Deux Etats (le Colorado et l'Etat de Washington) ont franchi une étape supplémentaire en autorisant son usage récréatif, c'est-à-dire hors de toute justification médicale. »

Pour la France, les auteurs imaginent trois hypothèses.

La dépénalisation de l'usage

Ce système en vigueur au Portugal, en Espagne ou aux Pays-Bas permet de réduire fortement le coût de la répression. Mais il aurait selon les auteurs un effet pervers : une augmentation de consommation, qu'ils estiment à 16% du trafic et 12% du nombre d'usagers.

La légalisation dans un cadre concurrentiel

Il y aurait là, selon les auteurs, baisse des prix et augmentation de consommation. Recettes fiscales estimées : 1,7 milliard.

La légalisation de la vente dans un monopole public

C'est le système que l'Uruguay devrait mettre en place en 2015. Les auteurs suggèrent une approche différente : augmenter les prix, ce qui permettrait selon eux de ne pas accroître la consommation, et générerait 1,3 milliard d'euros de recettes fiscales annuelles pour l'Etat.

Avec un prix de vente augmenté de 40%, l'impact budgétaire, si on y inclut la réduction des dépenses publiques liées à la répression, atteindrait au moins 1,8 milliard d'euros et 2,1 milliards d'euros en cas de prix de vente inchangé.

Ce scénario permettrait de créer 13 000 emplois pour le simple commerce (auxquels il faut ajouter les emplois dans la production). Mais il comporte des inconvénients.

Le principal ? Si le prix du cannabis dans les magasins d'Etat est trop élevé, un marché noir important subsistera, par le simple fait qu'il négociera le produit moins cher. Les magasins d'Etat seront dès lors en partie boudés.

Pour contourner ce problème, les auteurs suggèrent de légaliser d'abord à un prix proche du marché noir, pour l'assécher, puis à l'augmenter progressivement. Mais rappelons que même aux Pays-Bas, où un marché officiel est toléré depuis quarante ans, environ la moitié des transactions se font encore au marché noir, selon diverses estimations. Cela dit, les auteurs pensent que ce système peut fonctionner, en combinant prévention accrue et hausse des prix, comme il a marché pour réduire le tabagisme.

Au final, ils suggèrent de « mieux accompagner et contrôler la consommation de cannabis, en sortant ce marché de la clandestinité – permettant ainsi une maîtrise du nombre de consommateurs par les prix. Et déployer une véritable stratégie sanitaire pour prévenir les comportements à risques tout en accompagnant les populations les plus exposées ». Ajoutant : « Cet aspect est particulièrement critique pour les plus jeunes qui sont aujourd'hui les véritables victimes de l'absence de régulation du marché du cannabis. »

Michel Henry

La gauche pétard mouillé

PAR MATTHIEU ÉCOIFFIER

Un si long et coupable silence sur un interdit toujours aussi bête et méchant. Le 18 juin 1976, Libération publiait « l'Appel du 18 joint » pour la dépénalisation du cannabis. « Cigarettes, pastis, aspirine, café, gros rouge, calmants font partie de notre vie quotidienne. En revanche, un simple "joint" de cannabis peut vous conduire en prison ou chez un psychiatre », dénonçait ce manifeste signé, entre autres, par Gilles Deleuze, Isabelle Huppert, Bernard Kouchner ou Philippe Val. La gauche pétard soixante-huitarde ? Trente-huit ans après rien ne s'est passé. La loi de 1970 réprime toujours l'usage simple du cannabis, alors que l'inefficacité de cette politique en termes de santé et de sécurité est plus que démontrée : les adolescents français sont les champions européens de la fumette, le trafic alimente une économie souterraine qui empoisonne les cités. Le rapport que publie le think tank réformiste Terra Nova démontre combien une régulation par les prix serait plus efficace.

Mais François Hollande, Manuel Valls et la ministre de la Santé, Marisol Touraine, restent dans le déni. A cheval sur l'interdit, tétanisés de prêter le flanc aux accusations de laxisme. Un grand débat pragmatique sur la question est pourtant urgent et l'idéologie n'est pas du côté des usagers de l'herbe rieuse.

20 décembre 2014

« Et pourquoi pas vendre de la cocaïne ? »

INTERVIEW. Contre la légalisation. Le député UMP Laurent Marcangeli constate que la législation est inadéquate

Ayant exercé quatre ans comme avocat, Laurent Marcangeli (UMP) a rencontré des usagers de cannabis et développé « un regard contrasté sur l'arsenal judiciaire » qu'il faut, à ses yeux, modifier. Avec la députée PS Anne-Yvonne Le Dain (lire ci-dessus), il a rédigé un rapport parlementaire, « L'augmentation de l'usage de substances illicites : que fait-on ? », publié le 20 novembre. Le député de Corse-du-Sud est contre le projet de légalisation du cannabis que prône sa collègue à titre individuel. Mais il suggère de changer la loi qui prévoit un an de prison pour usage, et de le sanctionner par une simple contravention.

Pourquoi changer la loi ?

La loi de 1970 sur les drogues a un champ d'application extrêmement large, couvrant l'usage, la détention, le transport, la cession, la vente. La peine est la même si vous fumez un joint ou transportez de l'héroïne. Evidemment, les deux ne sont pas traités de la même manière. Mais la réponse pénale a tendance à engorger les tribunaux et les commissariats, et elle ne débouche souvent sur aucune condamnation. Dans le même temps, il y a une augmentation des interpellations, malgré cette loi très restrictive.

Que faire ?

Il me paraît nécessaire de distinguer l'usage de cannabis du reste de l'arsenal répressif, en raison du nombre de consommateurs et d'interpellations, et de la dangerosité du produit. C'est une drogue, mais on ne peut pas la comparer avec la cocaïne. Il faut proposer la contraventionnalisation, pour un premier usage j'insiste, avec non-inscription au casier. C'est une trace qui reste, une punition comme quand on ne met pas sa ceinture de sécurité, et cela permet un désengorgement de l'appareil judiciaire. C'est une réponse plus réaliste.

Nicolas Sarkozy, ministre de l'Intérieur, l'avait déjà suggérée en 2003.

Cette proposition ne risque pas de provoquer un gros tollé. C'est une adaptation à la société partagée par tous les courants. Mais j'ai été surpris par la réaction de la ministre [Marisol Touraine, ndlr], extrêmement rétive à cette orientation. Elle dit qu'il faut insister sur le concept d'interdit. Mais je fais remarquer ceci : quand une contravention est infligée, c'est pour ne pas avoir respecté un interdit !

Quelles sont les réactions dans votre famille politique ?

Un consensus se dégage. Aucune personne ne s'est manifestée de manière négative. Certes, il y aura toujours des gens contre. Et l'opposition la plus frontale, c'est bien celle de la ministre. Il faut désormais essayer d'avoir une réflexion commune. J'attends de voir ce que fait le gouvernement. Mme Touraine a donné un signal négatif, j'espère une évolution. Il faut affronter ces problèmes avec sérénité et sortir des débats hystérisés.

Allez-vous déposer une proposition de loi ?

Je m'en réserve le droit. Mais elle a peu de chances de passer. Ce serait un petit coup de com, BFM et i-Télé viendraient me voir : ce n'est pas ça, l'intérêt. Avant de dégainer, il faut trouver une attitude non clivante et efficace pour faire bouger les lignes.

Pourquoi refusez-vous le marché régulé ?

Il y a une notion importante : la dangerosité du produit. Il faut d'ailleurs relancer une campagne de prévention d'ampleur, car les chiffres sont assez inquiétants, notamment chez les plus jeunes. Il serait antinomique de dire qu'il faut améliorer la prévention et introduire un marché régulé pour une substance qui constitue un problème de santé publique, même si on sait que cette drogue n'est pas la plus nocive. Cela serait un mauvais signal. Il ne faut pas lever l'interdit.

Mais le tabac et l'alcool sont en vente libre.

C'est le fruit de notre histoire et peut-être une erreur : plusieurs dizaines de milliers de personnes en meurent chaque année. Est-ce une bonne idée d'ouvrir un autre marché ? Puisque l'Etat autorise alcool et tabac, il faudrait organiser un commerce du cannabis ? Et pourquoi pas de cocaïne ? On peut aller très loin. C'est absurde.

Mais interdit et niveau de consommation ne sont pas liés.

C'est vrai que l'être humain a une propension à se détourner de l'interdit ; cela fait partie de sa nature. Mais, concernant le cannabis, l'interdit doit demeurer, de manière proportionnée.

20 décembre 2014

« Il faut que l'Etat devienne producteur »

INTERVIEW. Pour la légalisation. La députée PS
Anne-Yvonne Le Dain pense que la société est mûre

Anne-Yvonne Le Dain n'était pas à l'origine une spécialiste des « substances illicites ». Mais, en bonne scientifique, la députée PS de l'Hérault s'est basée sur les faits – l'échec de la prohibition – pour suggérer, dans un rapport parlementaire publié fin novembre, une solution : créer un marché régulé du cannabis sous contrôle de l'Etat. Proposition qui heurte la vulgate officielle du gouvernement qu'elle soutient.

Pourquoi cette proposition ?

Quatre millions de personnes ont consommé au moins une fois dans l'année ; 37% des 15-18 ans ont expérimenté, 32% des 15-64 ans. C'est colossal ! Un tiers de la population ! Il y a des dealers de shit quasiment à 50 mètres des collèges et des lycées. Parfois, vous arrivez à une soirée, il y a une personne qui sort sa barrette. C'est un truc de base ! Des gens cultivent dans leur placard, ils ont acheté une petite serre, deux lampes à ultra-violet, et ils cultivent leurs plants. Il y a même de l'amélioration variétale – je suis agronome : vous pouvez choisir votre shit comme votre maïs ou votre pomme de terre. Voilà la situation – et l'incapacité qu'on a à la traiter.

Pourtant, la police ne reste pas les bras ballants...

On est passé de 2 000 personnes appréhendées par an en 1970 à 160 000 [pour usage]. Il y a un problème, quand même ! C'est une course à l'infini qu'il faut arrêter. Mille quatre cents des interpellés vont faire de la prison. Mais, selon les parquets, la perception de la consommation personnelle [en dessous de laquelle il n'y a pas de poursuite si c'est une première interpellation, ndlr] va de 20 à 50 grammes. Selon que vous êtes pris à tel endroit, les peines sont plus ou moins lourdes. Il y a une disparité colossale de traitement.

Quel intérêt à faire un marché régulé ?

Cela change la donne. Cela va assécher le système pendant un certain nombre d'années. Il faut que l'Etat devienne producteur. De toute façon, l'humanité a toujours essayé de se droguer. Elle a inventé l'alcool, utilisé tous les champignons possibles, c'est vieux comme le monde. Il faut arrêter de rendre les gens coupables. Je vous dis
ça alors que je suis contre l'utilisation des drogues et du cannabis ! Quand je suis entré dans la chambre de mon fils où flottait une délicieuse odeur de shit, je ne lui ai pas dit : « Bravo, t'as trouvé un joli bonbon ! » Mais l'interdit, ça ne marche pas.

Pourtant, les opposants affirment que si vous légalisez, vous donnez un signal favorable…

Interdisons l'alcool alors ! C'est ridicule, comme raisonnement. Je suis scientifique, et je
dis : ça ne marche pas. Au minimum, faisons une contravention pénale, 450 euros une barrette de shit. Mais je pense qu'il faut aller plus loin, jusqu'à la vente - pas la vente libre. Pour une consommation à domicile. Là, on me répond : « Oui, mais les pauvres enfants dont les parents fument » Mais c'est déjà le cas !

La prévention est-elle faite correctement ?

Non ! La manière dont c'est abordé à l'école, cela vaut un 3 sur 20. Cela dépend s'il y a un chef d'établissement qui a envie de le faire, si un recteur est motivé. Dans le projet
d'établissement, c'est obligatoire mais, sur la manière dont c'est décliné, on n'a aucune donnée.

Il y a vraiment une faiblesse institutionnelle, et un effondrement des politiques publiques. Les services font ce qu'ils peuvent avec ce qu'ils ont. Cela ne s'appelle pas une politique.

Marisol Touraine, la ministre de la Santé, dit qu'il faut garder l'interdit

Je comprends l'interdit. Mais cela fait quarante ans qu'on l'applique, et la prohibition ne marche pas. Je ne partage pas son opinion mais je ne suis qu'une députée. Je mets des faits sur la table.

Que va devenir votre rapport ?

Il a été plutôt pas mal reçu, mais Marisol Touraine n'est pas d'accord, et je ne suis pas
certaine que le Premier ministre et le Président le soient. Cela fait partie de mon travail
d'essayer de les convaincre. Daniel Vaillant avait fait un rapport en disant des choses
similaires. Il y a dans la société une prise de conscience. La barrière morale s'est abaissée. Le « non » est devenu « non mais ça existe ». La société française est mûre socialement et mature psychologiquement.

Mais alors pourquoi n'arrive-t-on pas à convaincre le personnel politique qu'il y a un
débat à mener ?

C'est un sujet difficile et compliqué. Je ne comprends pas moi-même. L'aspect qui m'a le plus interloquée, c'est l'omertà : tout le monde sait, personne n'en parle. On aboutit à une tétanisation du sujet. Il y a une intériorisation de la société par le politique qui se dit : « Il ne faut pas la bousculer, ça ne marchera pas. »

Les élus manquent-ils d'information ?

Non. Mais chaque être humain, y compris les politiques, a une psychologie, des interdits, des réticences, voire des addictionsŠ J'ai mis un peu
les pieds dans le plat.

http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2014/12/19/cannabis-pourquoi-la-repression-n-est-sans-doute-plus-la-solution_4543241_4355770.html

Cannabis : pourquoi la répression n'est sans doute plus la solution

Le Monde.fr | 19.12.2014

Faut-il continuer à pénaliser l'usage de cannabis en France ? La question se repose à la lumière de l'étude de Terra Nova que publie Le Monde. Dans de nombreux pays, la tendance est plutôt à tolérer un phénomène que la répression ne semble pas endiguer. Mais en France, paradoxalement l'un des pays européens où l'on consomme le plus de cannabis, la législation, à l'image des états d'esprit, peine à évoluer sur la question.

1. La France, l'une des championnes d'Europe de consommation de cannabis

Les études tendent à montrer qu'il n'y a qu'un faible lien entre répression de l'usage d'une drogue et niveau de consommation. Et la réalité française l'illustre : notre pays, dont la législation pénalise depuis cinquante ans la consommation de cannabis au même niveau qu'une autre drogue, est l'un de ceux où cette substance est la plus consommée en Europe.

Après l'Espagne, la France est l'un des pays d'Europe où l'on consomme le plus fréquemment du cannabis : 8,44 % de la population en consomme occasionnellement, plus qu'en Allemagne (4,5 %) ou qu'en Belgique (5,1 %). La part de la population ayant consommé du cannabis sous une forme ou une autre est de 32,12 %, et monte à 45,1 % pour les 15-34 ans, selon le dernier rapport de l'Observatoire européen des drogues et de la toxicomanie. Paradoxalement, les Pays-Bas, qui ont légalisé la consommation de cannabis, n'ont pas un niveau d'usage très élevé.

On estime qu'un à deux millions de Français consomment du cannabis de façon occasionnelle, et un demi-million de manière quotidienne. C'est la première substance illicite consommée par les adolescents : plus de 40 % ont déjà fumé un joint à l'âge de 17 ans.

2. Une politique essentiellement répressive

Face à une pratique relativement massive, la politique française reste résolument répressive.

La loi ne distingue pas le cannabis des autres produits stupéfiants. Loi qui, d'ailleurs, n'a pas connu d'évolution majeure depuis cinquante ans.

La loi du 31 décembre 1970 sur la lutte contre la toxicomanie, qui estime que l'usager de stupéfiants est à la fois un malade et un délinquant, condamne la production, la vente ou la cession de produits stupéfiants, mais réprime également la simple consommation (jusqu'à un an de prison et 3 800 euros d'amende). Le trafic est puni jusqu'à dix ans de prison, la production jusqu'à vingt ans. La loi du 17 janvier 1986 punit d'un à cinq ans de prison le fait de vendre ou de donner à autrui des stupéfiants pour sa consommation personnelle.

En pratique, la consommation n'est que rarement punie de prison ferme. La loi prévoit des dispositions alternatives, par exemple des stages de sensibilisation, mais aussi le paiement d'une amende, ou l'exécution de travaux d'intérêt général.

En 2010, selon un rapport sénatorial, 38 000 consommateurs ont ainsi effectué un stage de sensibilisation. En 2013, 137 741 interpellations en France étaient liées au cannabis, plus qu'en Allemagne.

Depuis plus d'une décennie, la question d'un aménagement de la loi se pose, sans qu'aucun gouvernement n'ait réussi à avancer en la matière. De fait, selon les calculs de Christian Ben Lakhdar, économiste spécialiste de la question, la dépense publique pour un usager de cannabis était de 951,81 euros pour la répression et les frais de justice en 2007, contre 81,09 euros pour la prévention et la santé. Soit un coût global estimé par Terra Nova à 568 millions d'euros.

Cannabis : comment Etats-Unis et Europe ont évolué

Le Monde.fr | 19.12.2014

Tandis que la France peine à modifier sa position en matière de cannabis, plusieurs pays ont vu leur législation en la matière évoluer ces dernières années. A commencer par les Etats-Unis, où on compte désormais deux Etats où l'usage récréatif et le commerce du cannabis sont légaux, mais aussi une douzaine où sa consommation est décriminalisée ou autorisée pour usage médical.

Les Etats-Unis changent de position sur le cannabis

Deux Etats l'ont légalisé, une dizaine l'a décriminalisé ou l'autorise pour usage médical.

En Europe aussi, les législations évoluent.

Ainsi, outre le cas bien connu des Pays-Bas - où on peut en toute légalité acheter du cannabis dans un coffee shop -, en Allemagne, en Belgique, en Espagne ou au Portugal, l'usage du cannabis ou la détention de petite quantité n'est désormais plus punie.

En Europe, l'usage de cannabis reste majoritairement interdit
Si plusieurs pays ont modifié leur législation et tolèrent peu ou prou le simple usage, voire la détention de petite quantité, une majorité de pays continue de pénaliser le cannabis.

40 MILLIONS $

Aux Etats-Unis, le Colorado, qui a légalisé la vente et la production de cannabis, évoquait en janvier 2,5 millions d'euros de bénéfices pour l'Etat en un mois. A la fin de l'année, les gains pour l'Etat devraient dépasser les 40 millions de dollars (32 millions d'euros).

En France, selon l'étude de Terra Nova, la légalisation du cannabis pourrait rapporter, selon les modalités, jusqu'à 1,7 milliard d'euros à l'Etat.

[Théo Nevoyer 20/12/2014 - 02h14
Nous voyons bien que depuis les années 70 aucune
vrai politique n'a été efficace. Il faut donc
dans un premier ouvrir le débat pour trouver une
alternative à la situation actuelle qui est un
non - sens à tout les niveaux.

Théo Nevoyer 20/12/2014 - 02h12
Vous n'avez pas du tout compris le propos. Ce
n'est pas qu'une question d'argent. Premièrement
les gens aurait accès à des produits de qualités
donc un problème sanitaire en mois. Deuxièment
nous sommes le 2ème pays d'Europe en terme de
consommations de cannabis (relatif au pourcentage
sur le nombre d'habitants du pays) et nous avons
parmi les plus strictes lois concernant la
consommation, la production ou la vente de ce
produit.

Libertalia 19/12/2014 - 11h43
Il faut dépénaliser la culture chez soi. Ainsi on
couperait l'herbe sous le pied des dealeurs et on
s'assurerai une bonne qualité de produit. Pour
des raisons écologiques et de place il faudrait
légaliser les cannabis social club afin de
pouvoir faire de grosse récoltes en extérieur à
repartager entre les membres pour éviter les
grosses consommations d'électricité inutile.

Antoine M 19/12/2014 - 11h16
La dangerosité du cannabis a été maintes fois
prouvée par les scientifiques. Doit-on sacrifier
des population pour faire gagner 2M¤ à l'état ?

d.c. 19/12/2014 - 20h00
Rien ne prouve que l'Etat gagnerait quelque
chose. Les dealers, vendant également d'autres
produits, n'auront aucune difficulté à baisser
leurs prix. Penser vendre le cannabis 40% plus
cher que le prix du "marché" est une plaisanterie
et l'Etat ne sera jamais en mesure de les
concurrencer. Et il faut avoir vécu dans des
régions productrices de cannabis pour constater les ravages sanitaires y compris chez les adultes. Et prétendre que la police fera des économies de fonctionnement, fumisterie...]

Depuis un an, le Colorado réglemente la marijuana comme l'alcool et s'en félicite

LE MONDE | 19.12.2014

Les scénarios catastrophe ne se sont pas réalisés. Un an après la légalisation des ventes de marijuana à usage récréatif dans le Colorado, le bilan de la mise en place est jugé largement positif. « On nous disait : les ados vont se ruer sur le cannabis, les adultes vont se défoncer et ne plus aller travailler. Rien de tout cela ne s'est concrétisé », se félicite l'avocat Brian Vicente, l'un des rédacteurs de l'amendement 64
par lequel 55 % des électeurs du Colorado ont autorisé, en novembre 2012, la production et la vente de marijuana aux adultes de plus de 21 ans.

Alors qu'en France le think tank Terra Nova a publié le 18 décembre une étude favorable à la légalisation du cannabis, le Colorado se sait aux avant-postes du combat pour la fin de la prohibition, et à ce titre très surveillé. Le procédé a été très encadre et le pari est pour l'instant réussi. Aucun nuage de cannabis ne flotte sur la ville. La criminalité a baissé de 10 % selon le FBI. Le nombre d'accidents de la route aussi. Il est interdit de fumer dans les lieux publics, y compris les parcs et cafés. Les achats sont limités : une once (28,34 g) par personne pour les résidents du Colorado, 7 g pour les visiteurs. Chaque plant est recensé dans un fichier central informatisé, chaque mouvement consigné, chaque employé enregistré et badgé. « On avait dix ans d'expérience avec la marijuana médicale », explique l'avocat.

Le « modèle du Colorado », selon l'expression de la Brookings Institution, ne vise pas à décourager la consommation, mais à la réguler et à la taxer (40 millions de dollars du produit des taxes est destiné aux écoles). « Nous sommes guidés par trois principes : éviter que la marijuana ne tombe entre les mains des enfants, des criminels et des autres Etats », explique Barbara Brohl, la directrice de l'administration fiscale de l'Etat. Le nombre de consommateurs n'est pas le souci principal des pouvoirs publics. Le seul mandat qui leur a été donné par les électeurs est de « réglementer la marijuana comme l'alcool ».

L'Etat n'en produit pas lui-même, mais délivre les autorisations de vente et d'exploitation, et fixe le nombre de pieds cultivables, ce qui lui permet d'exercer un contrôle sur la quantité mise sur le marché. Il ne se mêle pas non plus des prix : « Est-ce que l'Etat en France fixe le prix du vin ? », s'interroge Ean Seeb, de Denver Relief, l'un des plus anciens dispensaires de Denver.

La consommation de cannabis a-t-elle augmenté ?

Les partisans de la légalisation affirment que le nombre d'utilisateurs n'a pas varié de façon significative (ils étaient déjà 9 % d'adultes) et que les « nouveaux » consommateurs sont des anciens fumeurs qui ne craignent plus de s'afficher. Quoi qu'il en soit, les recettes ont doublé en un an. Jusqu'à la fin 2013, le chiffre d'affaires de la marijuana était cantonné aux quelque 111 000 patients de la marijuana médicale. Fin 2014, il s'élèvera à 700 millions de dollars, selon une estimation provisoire, soit deux fois plus. « Il est clair que le nombre de consommateurs a augmenté », tranche Andy Williams, le fondateur de Medicine Man, un dispensaire qui a réalisé 9 millions de chiffre d'affaires cette année (contre 4,5 millions en 2013).

13 000 emplois dans les serres et les magasins

Autre bénéfice économique : l'emploi. Plus de 13 000 personnes travaillent dans les serres et les magasins. A quoi s'ajoutent les emplois induits. Le Colorado connaît un boom dans la profession d'électricien - les plantes requièrent des éclairages tropicaux. Contrairement aux prédictions catastrophistes, le tourisme a augmenté. Dans les stations de montagne, 90 % des clients des pot shops sont des visiteurs.

« Apportez votre forfait de ski et vous bénéficierez d'un prix spécial : une once pour 25 dollars », promettent les publicités.

Restent deux points noirs. Les autorités ont été prises de court par l'engouement pour les « comestibles », ces cookies, brownies, bonbons et boissons aux dosages de cannabis mal compris par les consommateurs. Plusieurs incidents – et l'arrivée d'enfants aux urgences après avoir ingéré des nounours (gummy bears) à la marijuana – ont obligé l'Etat à durcir la réglementation sur l'étiquetage et les dosages. Les autorités ont pompé dans les revenus de la marijuana pour financer une campagne d'éducation. Comme l'a dit le coordonnateur de la légalisation pour l'Etat, Andrew Freedman, « toute l'industrie a été mise en place pour des gens qui fumaient souvent. Elle doit apprendre à éduquer les nouveaux venus sur le marché ».

De plus, l'Oklahoma et le Nebraska ont porté plainte, jeudi 18 décembre, devant la Cour
suprême, accusant le Colorado d'avoir ouvert « une faille dangereuse dans le système de contrôle fédéral des drogues ». Pour Mason Tvert, du groupe prolégalisation Marijuana Policy Project, « ces types sont du mauvais côté de l'histoire. On se souviendra d'eux comme de ceux qui voulaient maintenir l'interdiction de l'alcool après la fin de la Prohibition ».

?
? Corine Lesnes (Denver, envoyée spéciale)
Correspondante du Monde aux Etats-Unis basée à San Francisco

Un juge 19/12/2014 - 15h56
Ayant constaté dans mon métier, les conséquences catastrophiques des trafics clandestins qui encouragent la consommation, entraînent des "overdoses" dues à des produits coupés de toxiques, financent des mafias voire des États voyous et corrompus, je suis depuis longtemps favorable à une légalisation non seulement de la consommation mais également d'une offre régulée et contrôlée. Et ce, parce que je suis convaincu que c'est le seul moyen de contenir l'usage des stupéfiants.

LUCAS LECONTE 19/12/2014 - 14h34
Depuis rien n'a changé à part la montée de la criminalisation du trafic dans les quartiers
défavorisés. Une fois le cannabis dépénalisé, la priorité sera de palier à l'énorme chute de revenus dans ces mêmes quartiers.

LUCAS LECONTE 19/12/2014 - 14h30
Il en va de la légalisation du cannabis comme de la régularisation des sans-papiers. Des mesures de bon sens que la gauche aurait dû prendre depuis bien longtemps. Le rapport de Terra Nova vient s'ajouter à tous ceux qui, depuis des années, démontrent l'inefficacité de la politique répressive des pouvoirs publics. Déjà dans les années 80, nous pouvions nous procurer du cannabis à l'âge de 14 ans, vendu tout simplement dans la cour du lycée, le lycée Montaigne en l'occurrence...

Cannabis : pour la légalisation

LE MONDE | 19.12.2014

(Editorial du Monde.)

Faut-il dépénaliser la consommation de cannabis, voire la légaliser ?

Deux rapports très solides viennent de reposer la question : celui du Comité d'évaluation et de contrôle des politiques publiques, consacré à la lutte contre l'usage de substances illicites, déposé à l'Assemblée nationale le 20 novembre, et une étude réalisée par le think tank Terra Nova, dont nous publions aujourd'hui les conclusions.

Ce débat a le don de tétaniser les responsables politiques : quiconque s'avise de remarquer que la prohibition en vigueur n'a pas empêché la banalisation de la consommation de cannabis en France est immédiatement voué aux gémonies et accusé de grave irresponsabilité, notamment à l'égard de la jeunesse. Le dernier à en avoir fait l'expérience, à ses dépens, est l'ancien ministre de l'éducation nationale, Vincent Peillon, en 2012.

La question est pourtant tout sauf anecdotique. La France est, en effet, l'un des pays développés qui disposent de la législation la plus sévère contre le trafic et l'usage de stupéfiants.

Depuis la loi de 1970, la consommation de cannabis est un délit pénal, passible d'une peine d'un an d'emprisonnement et de 3 750 euros d'amende. Cette politique répressive est justifiée par des impératifs de santé publique : la consommation précoce et, plus encore, régulière de cannabis est dangereuse, tout particulièrement pour les jeunes ; selon toutes les études scientifiques récentes, elle provoque un ralentissement du développement intellectuel et accentue les risques de troubles psychiques.

Une politique inefficace

Pourtant, malgré son arsenal législatif, la France est (avec le Danemark) le pays européen où l'usage du cannabis est le plus répandu. Un Français sur trois en a fait l'expérience – un collégien sur dix et deux lycéens sur cinq –, tandis que 550 000 personnes en consomment quotidiennement. Bref, la politique répressive en vigueur est inefficace. En outre, elle est coûteuse, car elle mobilise une part significative de l'activité de la police (interpellations et gardes à vue) et de la justice, pour une dépense publique évaluée à 500 millions d'euros par an. Enfin, la prohibition a favorisé le développement d'un marché clandestin de type mafieux.

Comment sortir de l'impasse ? Plusieurs pays qui, comme la France, avaient déclaré la « guerre à la drogue » ont assoupli leur législation, ou y réfléchissent. Soit en dépénalisant la consommation et la détention de petites quantités de cannabis (Pays-Bas, Espagne, Portugal, République tchèque, une vingtaine d'Etats des Etats-Unis), soit même en organisant, et en contrôlant, de véritables filières de production et de distribution de cannabis (dans l'Etat de Washington ou au Colorado, par exemple). La Commission mondiale sur les drogues de l'ONU elle-même travaille sur le sujet et a souligné l'intérêt d'une légalisation contrôlée.

De fait, si la dépénalisation permet une répression mieux calibrée et plus applicable, elle présente le risque d'encourager la consommation et n'élimine pas le marché noir. En revanche, à l'instar de ce qui existe pour le tabac, une légalisation contrôlée par la puissance publique pourrait permettre de contrôler les prix – donc une bonne part de la consommation –, de mettre en place une vraie politique de prévention, d'assécher l'essentiel du marché clandestin, enfin, par effet ricochet, de générer des recettes fiscales. Au-delà des postures mécaniques et des anathèmes moralisateurs, le sujet mérite un débat public : la légalisation du cannabis doit désormais être envisagée en France.

Les bénéfices objectifs de la légalisation du cannabis

LE MONDE | 19.12.2014

« La nécessité de l'interdit » du cannabis avait été mise en avant par le candidat Hollande en 2012. Circulez, il n'y a rien à voir : les législations évoluent ici ou là, mais en France la question de la stratégie à adopter n'est pas posée. Elle mérite pourtant de l'être : une étude de Terra Nova, think tank connu pour ses positions libérales sur les sujets de société, dont Le Monde publie les conclusions en exclusivité, relève qu'un cadre moins répressif pourrait avoir un résultat plus satisfaisant pour limiter la consommation d'un produit devenu courant, mais dont la consommation précoce est dangereuse. Et qui pourrait rapporter près de 2 milliards d'euros par an à l'Etat.

Intitulée « Cannabis : réguler le marché pour sortir de l'impasse », la note signée par deux économistes connus pour leur travail sur la drogue, Christian Ben Lakhdar (Université Lille 2) et le professeur Pierre Kopp (Panthéon-Sorbonne), ainsi que par Romain Perez, responsable du pôle économie et finances de Terra Nova, elle mesure l'impact d'une modification de législation sur les quantités vendues, les finances publiques, le marché noir – et surtout le nombre d'usagers. Une première, qui permet d'y voir plus clair alors que la peur d'une éventuelle hausse de la consommation bloque toute réflexion. L'étude montre en outre que jouer sur les prix peut être plus efficace qu'interpeller et poursuivre.

« La politique de répression est en échec en France », relèvent les trois économistes : malgré l'arsenal répressif, la prévalence (part des individus ayant consommé du cannabis dans l'année), 8,4 % chez les 15-64 ans, est l'une des plus élevées d'Europe. 550 000 Français fument quotidiennement des joints. Surtout, cette politique coûte cher. Elle capte une part considérable des ressources allouées au maintien de l'ordre public et à la justice. Au total, 568 millions d'euros sont consacrés chaque année au cannabis, les seules interpellations comptant pour 300 millions. S'y ajoute le coût social indirect : la déstabilisation de quartiers par le trafic, la consommation de produits frelatés. Le système n'atteignant pas ses objectifs, les auteurs ont étudié trois alternatives susceptibles d'obtenir de meilleurs résultats.

Scénario 1 : dépénalisation de l'usage

Ce scénario consiste à supprimer les sanctions en cas de détention de cannabis à des fins personnelles, comme au Portugal ou en Espagne. Un tel scénario permettrait de réduire de 55 % le coût (policier, judiciaire et carcéral) de la répression, soit une économie de 311 millions par an, mais pas d'enregistrer de nouvelles recettes fiscales. En outre, elle ne permettrait pas de contrôler le prix, déterminant essentiel de la demande, et n'offrirait donc pas d'outil pour influer sur la consommation. Le prix resterait inchangé puisque les vendeurs supporteraient le même risque. La hausse du trafic serait de 16 %. Il y aurait 6 000 consommateurs quotidiens de plus (12 %), et 309 000 consommateurs occasionnels supplémentaires.

Scénario 2 : légalisation de la production, de la vente et de l'usage dans le cadre d'un monopole public

Le cannabis deviendrait un bien marchand comme le tabac. C'est la voie choisie par l'Uruguay : cette option permet à l'Etat de jouer sur le prix pour garantir une relative stabilité de la consommation. Ce qui peut être le cas avec une majoration de 40 % du prix actuel, 6 euros le gramme, à 8,40 euros - l'idée est d'intégrer dans le prix de vente sur le marché légal l'équivalent monétaire des risques (interpellationsŠ) encourus actuellement sur le marché noir.

A 8,40 euros le gramme, avec une taxation au même niveau que le tabac (80 %), cela permettrait d'enregistrer des « recettes fiscales significatives » (1,3 milliard par an) et une réduction drastique des dépenses publiques de 523 millions (- 92 %) grâce à la disparition des frais de justice et de police, ainsi que d'éviter des dépenses de santé supplémentaires. L'impact budgétaire total serait de 1,8 milliard d'euros.A prix inchangé, le nombre d'usagers quotidiens augmenterait de plus de 47 %, à 812 000, et les recettes s'élèveraient à 1,6 milliard, car le marché noir disparaîtrait. L'impact global serait de 2,1 milliards.

Scénario 3 : légalisation dans un cadre concurrentiel

Cette fois, le prix serait défini par le jeu du marché, et devrait baisser. C'est l'option retenue au Colorado. C'est de loin la plus avantageuse financièrement, mais elle comporte un inconvénient majeur : une forte augmentation de la prévalence, du fait de la baisse du prix. Les auteurs estiment que la hausse de volume serait alors de près de 270 tonnes par an, soit un quasi-doublement, et celle du nombre d'usagers quotidiens de 71 % (+ 393 000). Il avoisinerait alors le million.

Vu l'essor du nombre de consommateurs, malgré la baisse du prix, l'impact pour les finances publiques serait encore plus fort : 1,7 milliard d'euros. La réduction des dépenses publiques serait moindre (- 86 %), car celles de santé augmenteraient. Le gain total s'élèverait à 2,2 milliards d'euros.

L'enjeu étant sanitaire, et non financier, les économistes estiment que le scénario n° 2 « présente les meilleures garanties en termes de contrôle de la prévalence et de protection des populations les plus vulnérables ». Ils y voient bien des avantages : libération d'une part importante des ressources de la police et de la justice au bénéfice d'autres missions, réduction des niveaux d'interpellation, impact budgétaire positif, possibilité d'allouer des fonds plus conséquents aux politiques de prévention et de réduction des risques, notamment auprès des jeunes.

En outre, sur la base de ce qui existe aux Pays-Bas (un coffee-shop pour 29 000 habitants), les auteurs estiment que 13 000 emplois seraient créés, hors ceux liés à la production. Reste cependant la question du devenir du marché noir alors que quelque 100 000 individus tirent un revenu du cannabis. Estimant qu'il pourrait subsister, ils proposent d'agir en deux temps pour le marginaliser : légaliser à un tarif proche de l'actuel, puis l'augmenter peu à peu.

Les chercheurs rappellent que c'est cette approche, fondée sur la prévention et une majoration des prix, qui a permis de réduire le tabagisme. « Le problème, c'est qu'en France le cannabis n'est pas cher. Le système clandestin le rend très bon marché, parce que c'est duty-free », décrypte Romain Perez. Le déterminant du niveau de consommation est le prix, insiste-t-il, ce qui explique que la prévalence est plus élevée en France qu'aux Pays-Bas, où la vente est pourtant autorisée.

L'impact de la levée de l'interdit sur les non-consommateurs n'est, lui, pas abordé. Quel serait-il ? Selon M. Ben Lakhdar, on peut imaginer un équilibre entre ceux qui ne fumaient pas de cannabis du fait de l'interdiction et voudraient essayer, et celles qui en consomment pour braver l'interdit et n'en fumeraient plus. Il ajoute que chacun peut déjà aujourd'hui se procurer aisément du cannabis n'importe où en France.

Quel écho aura ce travail inédit ? Le chercheur ne s'attend pas à une attaque en règle de ses pairs. « Il y a un consensus chez les économistes, en tout cas sur les problèmes que pose la prohibition », explique-t-il, rappelant qu'un récent rapport de la London School of Economics, signé par cinq prix Nobel d'économie, appelait à mettre un terme à la « guerre à la drogue ». Il jugeait utile de rediriger les fonds vers des politiques ayant fait la preuve de leur efficacité et validées par une analyse rigoureuse. « La contradiction pourrait plutôt venir des médecins, qui logiquement abordent la question en termes de problématiques individuelles, et non de coût social ». A Terra Nova, on se défend de vouloir faire la promotion du cannabis, et si les questions politiques et morales ne sont volontairement pas abordées par l'étude, elles ne sont pas niées.

« Notre boulot, c'est de repérer ce qui ne fonctionne pas, affirme Thierry Pech, son directeur. Ce n'est pas parce que le politique n'est pas en situation de se saisir de cette question que la société civile n'a pas intérêt à y réfléchir. »

Il y a trois ans, l'ex-ministre de l'intérieur Daniel Vaillant publiait un rapport en faveur de la légalisation, appelant à « sortir de l'hypocrisie ». Il y a bientôt un an, la sénatrice EELV Esther Benbassa déposait une proposition de loi en ce sens, qui devrait être examinée début 2015. Il y a un mois, dans un rapport du Comité d'évaluation et de contrôle des politiques publiques, deux députés (une PS et un UMP) proposaient de transformer le délit d'usage en une contravention. Désormais, pour alimenter le débat, les évaluations sont sur la table.

Laetitia Clavreul
Journaliste au Monde

Cannabis : "ces lois sont simplement absurdes"

Michel Sitbon — 2012-12-21T06:11:17Z

Depuis l'adoption par référendum, en 1995, de la proposition 215 en faveur d'un "usage compassionnel" du cannabis , l'usage thérapeutique de cette plante est admis dans l'état le plus avancé du monde, la Californie. De 1995 à aujourd'hui, cela fait 17 ans, presque une génération.

Me souviens de la visite rendue à Jack Herer, en 1993, sur son stand de Venice Beach, à Los Angeles, où il faisait la promotion de son livre, The emperor wears no clothes" – traduit en français L'empereur est nu, malheureusement toujours indisponible, en cours de réédition. C'était en 1993, et nous étions venus exprès pour voir de nos yeux, ces résistants en action. Car c'est du fond de la nuit de la guerre aux drogues lancée par Ronald et Nancy Reagan, que Jack avait hissé le drapeau de la pensée critique.

Face à l'offensive puritaine, Jack avait esquivé le débat sur la question du plaisir et de l'usage récréatif, pour mettre à jour les usages industriels de cette plante, oubliés depuis longtemps, pour faire du papier, des cordages, des tissus, ou même du bio-carburant. (Contrairement à la France qui réserve toujours la possibilité d'un tel usage avec des graines trafiquées pour s'assurer qu'elles n'aient aucune qualité psychoactives, les États-Unis ont interdit la plante dans son ensemble.)

Jack reconstituait comment l'interdiction du cannabis est intervenue dans les années 30, à la fois pour prendre le relai de la prohibition de l'alcool et pour répondre à la demande de l'industrie pétro-chimique, et entre autres de la célèbre firme Dupont de Nemours, qui entendait alors promouvoir sa grande trouvaille, la fibre synthétique appelée nylon, directement concurrente du chanvre.

Ce livre, édité à compte d'auteur, et distribué directement aussi, était déjà parvenu à vendre 200 000 exemplaires… Tout le front cannabique américain s'est ainsi peu à peu restructuré, de High Times, la grande revue cannabique, alors en perte de vitesse, à NORML, l'association nationale pour le réforme des lois sur la marijuana,

Mais je me souviens comment, ce jour de 1993 où nous visitions le stand de Jack sur Venice Beach avec Abdine, lorsqu'il a été question de fumer, on est parti sur le parking d'à côté, et c'est cachés entre deux voitures que nous avons tiré en vitesse quelques tafs d'une excellente herbe pure. Avec la peur au ventre.

C'est là même qu'aujourd'hui, le gouverneur de l'état, Arnold Schwartzenegger, se félicite qu'un des charmes de l'endroit est qu'on y fume librement…

Paris s'éveille

Marijuana, Not Yet Legal for Californians, Might as Well Be

At a San Francisco concert in 2010, marijuana use was general while signatures were collected for a measure to decriminalize it.

LOS ANGELES — Let Colorado and Washington be the marijuana trailblazers. Let them struggle with the messy details of what it means to actually legalize the drug. Marijuana is, as a practical matter, already legal in much of California.

A man panhandled for pot recently on the boardwalk in Venice Beach, Calif., where a variety of marijuana-themed items are for sale.

No matter that its recreational use remains technically against the law. Marijuana has, in many parts of this state, become the equivalent of a beer in a paper bag on the streets of Greenwich Village. It is losing whatever stigma it ever had and still has in many parts of the country, including New York City, where the kind of open marijuana use that is common here would attract the attention of any passing law officer.

“It's shocking, from my perspective, the number of people that we all know who are recreational marijuana users,” said Gavin Newsom, the lieutenant governor. “These are incredibly upstanding citizens : Leaders in our community, and exceptional people. Increasingly, people are willing to share how they use it and not be ashamed of it.”

Marijuana can be smelled in suburban backyards in neighborhoods from Hollywood to Topanga Canyon as dusk falls — what in other places is known as the cocktail hour — often wafting in from three sides. In some homes in Beverly Hills and San Francisco, it is offered at the start of a dinner party with the customary ease of a host offering a chilled Bombay Sapphire martini.

Lighting up a cigarette (the tobacco kind) can get you booted from many venues in this rigorously antitobacco state. But no one seemed to mind as marijuana smoke filled the air at an outdoor concert at the Hollywood Bowl in September or even in the much more intimate, enclosed atmosphere of the Troubadour in West Hollywood during a Mountain Goats concert last week.

Arnold Schwarzenegger, the former Republican governor, ticked off the acceptance of open marijuana smoking in a list of reasons he thought Venice was such a wonderful place for his morning bicycle rides. With so many people smoking in so many places, he said in an interview this year, there was no reason to light up one's own joint.

“You just inhale, and you live off everyone else,” said Mr. Schwarzenegger, who as governor signed a law decriminalizing possession of small amounts of marijuana.

Some Californians react disdainfully to anyone from out of state who still harbors illicit associations with the drug. Bill Maher, the television host, was speaking about the prevalence of marijuana smoking at dinner parties hosted by Sue Mengers, a retired Hollywood agent famous for her high-powered gatherings of actors and journalists, in an interview after her death last year. “I used to bring her pot,” he said. “And I wasn't the only one.”

When a reporter sought to ascertain whether this was an on-the-record conversation, Mr. Maher responded tartly : “Where do you think you are ? This is California in the year 2011.”

John Burton, the state Democratic chairman, said he recalled an era when the drug was stigmatized under tough antidrug laws. He called the changes in thinking toward marijuana one of the two most striking shifts in public attitude he had seen in 40 years here (the other was gay rights).

“I can remember when your second conviction of having a single marijuana cigarette would get you two to 20 in San Quentin,” he said.

In a Field Poll of California voters conducted in October 2010, 47 percent of respondents said they had smoked marijuana at least once, and 50 percent said it should be legalized. The poll was taken shortly before Californians voted down, by a narrow margin, an initiative to decriminalize marijuana.

“In a Republican year, the legalization came within two points,” said Chris Lehane, a Democratic consultant who worked on the campaign in favor of the initiative. He said that was evidence of the “fact that the public has evolved on the issue and is ahead of the pols.”

A study by the California Office of Traffic Safety last month found that motorists were more likely to be driving under the influence of marijuana than under the influence of alcohol.

Still, there are limits. No matter how much attitudes in California may have changed, it remains illegal in most of the country — as Californians have been reminded by a series of crackdowns by the Justice Department on medical marijuana here. People who use the drug recreationally, who said they would think nothing of offering a visitor a joint upon walking through the door, declined to be quoted by name, citing the risks to career and professional concerns.

That was the case even as they talked about marijuana becoming commonly consumed by professionals and not just, as one person put it, activists and aging hippies. Descriptions of marijuana being offered to arriving guests at parties, as an alternative to a beer, are common.

In places like Venice and Berkeley, marijuana has been a cultural presence, albeit an underground one, since the 1960s. It began moving from the edges after voters approved the legalization of medical marijuana in 1996.

That has clearly been a major contributor to the mainstreaming of marijuana. There is no longer any need for distasteful and legally compromising entanglements with old-fashioned drug dealers, several marijuana users said, because it is now possible to buy from a medical marijuana shop or a friend, or a friend of a friend growing it for ostensibly medical purposes.

That has also meant, several users said,¸that the quality of marijuana is more reliable and varied, and there are fewer concerns about subsidizing a criminal network. It also means, it seems, prices here are lower than they are in many parts of the country.

Mr. Newsom — who said he did not smoke marijuana himself — said that the ubiquity of the drug had led him to believe that laws against it were counterproductive and archaic. He supports its legalization, a notable position for a Democrat widely considered one of the leading contenders to be the next governor.

“These laws just don't make sense anymore,” he said. “It's time for politicians to come out of the closet on this.”

[Source : The New York Times]

DROGUES : alternatives, origines et enjeux de la prohibition

2011-04-30T09:54:21Z

Nous republions trois textes de Robert Delanne - aventurier, navigateur et ancien contrebandier - qui traitent de la nécessaire alternative à construire pour mettre en question le système de prohibition - trafic des drogues.

• Les alternatives à la prohibition des drogues ;

• Les origines et les enjeux de la prohibition des drogues ;

• Les impasses de la prohibition des drogues ;

Trois textes sur la prohibition des drogues :

Quelles alternatives ?

Quelles alternatives à la prohibition des drogues ?

La guerre à la drogue est un échec, c'est aujourd'hui une évidence. Les surfaces de plantes toxiques cultivées augmentent d'année en année dans les pays de culture traditionnelle, et de nouvelles cultures se développent dans de nouveaux pays. La toxicomanie touche maintenant l'ensemble de la planète, avec des conséquences de plus en plus graves pour de nombreux pays du Tiers Monde qui, il y a peu de temps encore, restaient protégés par leurs cultures sociales, désormais en voie de disparition.

En France, sans atteindre l'ampleur de la consommation du cannabis, l'usage des autres drogues continue à augmenter et on constate une diversification des produits utilisés. Seul l'usage d'héroïne semble stagner. La cocaïne augmente, selon l'Observatoire Français des Drogues et des Toxicomanies. La violence de la répression contre les drogues traditionnelles a provoqué l'émergence et le développement très rapide du commerce et de l'usage des drogues de synthèse, peu coûteuses, faciles à fabriquer, à dissimuler et à transporter, beaucoup moins sanctionnées, mais beaucoup plus dangereuses par leurs effets souvent irréversibles sur le système nerveux central des usagers. De nombreux pays les fabriquent aujourd'hui en grande quantité : l'Afrique du Sud, l'Indonésie, la Birmanie, la Russie... et la Hollande. Et de nombreux laboratoires clandestins sont incontrôlables.

La délinquance liée aux drogues, selon le vocabulaire des autorités, augmente partout : en France, en 2001, il y eut plus de 70 000 interpellations d'usagers et d'usagers revendeurs, dont 80 % pour le seul cannabis. Les vrais trafiquants internationaux interpellés, toutes drogues confondues, représentent moins de 2 % des interpellations.

Sur le plan international, on observe une extrême indulgence des pays du G8 vis-à-vis des États narcotrafiquants, selon les intérêts économiques et politiques en jeu. C'est vrai par exemple vis-à-vis de la Turquie, candidate à l'entrée dans la communauté européenne, qui est actuellement le premier producteur d'héroïne vendue en Europe à partir de la morphine base venant d'Afghanistan via l'Iran. C'est vrai aussi de la complicité de la France vis-à-vis de la Birmanie où la compagnie Total est toute-puissante. Idem avec le Maroc. Mais il faudrait des pages et des pages pour dresser une liste complète des complicités et des équivoques de la guerre à la drogue made in USA.

Constatons seulement que la finalité logique de la prohibition aboutit à un échec : elle génère cet échec en dynamisant ce qu'elle prétend supprimer. Mais alors on peut, on doit se poser la question : nos hommes politiques ne sont pas des idiots, ce sont des gens cultivés, ils le savent. Alors ? Pourquoi, après tant d'années, maintiennent-ils la prohibition ? Autrement dit : qui dit quoi ? Et à qui ça profite ?

Depuis des décennies, les pays du Sud connaissent des conditions de vie de plus en plus difficiles. La suppression des quotas, qui a ruiné des millions de paysans au profit des géants de l'agroalimentaire, a complété le pillage de leurs ressources naturelles par les pays industrialisés. Leur seule solution pour seulement survivre était la culture des plantes à drogues qui rapportent, à l'hectare, vingt fois plus que les cultures vivrières. Mais la culture n'est pas ce qui rapporte le plus. La transformation, le trafic et le blanchiment offrent un rendement beaucoup plus attrayant. En 1992, l'ONU donnait déjà une liste des pays du Tiers Monde impliqués dans le trafic. Et tandis que le Nord connaît une croissance régulière, malgré les crises inhérentes au système, le Sud s'enfonce toujours plus dans la misère. Et la drogue, dynamisée par la prohibition, devient une alternative économique de secours aussi bien pour les États que pour les élites et une petite partie des populations.

Ajoutons que l'orientation donnée par la haute finance internationale pour les privatisations, en désengageant de plus en plus les États vis-à-vis de leurs populations, laisse ces dernières à la merci des grands groupes financiers plus soucieux de profits que de social. Et la drogue (cultures, transformation, trafics) est devenue la base d'économies de survie. De nombreux pays du Tiers Monde, qui ont trouvé là une solution pour résoudre en partie leurs problèmes de trésorerie, offrent un débouché important aux exportations des pays industrialisés, biens de consommation, armes, travaux d'infrastructure, usines clef en main, etc, payés avec l'argent du trafic, donc automatiquement blanchi. Avec quoi le Pakistan, pays ruiné, a-t-il acheté à la France, en 1997, quarante Mirages 2004, qu'on surnomme en riant, mais sous couvert d'anonymat, dans les ministères les "mirages de l'opium" ? Avec l'argent de la drogue, qui, ipso facto, est blanchi.

« Aujourd'hui le blanchiment d'argent et son corollaire, la criminalisation du politique, touchent désormais, via la mondialisation des flux financiers, l'ensemble du globe », expliquait en avril 2000 le rapport de l'Observatoire de la Géopolitique des Drogues. En 260 pages y étaient analysées les implications économiques et géopolitiques de la quasi-totalité de la planète. À grand renfort de publicité, les politiques, à travers les médias, nous annoncent sans cesse de nouvelles mesures renforçant la lutte contre le blanchiment, et, nous apprennent la saisie de quelques millions de dollars. Alors que l'argent de la drogue représente des centaines de milliards de dollars.

L'économie souterraine du trafic gangrène l'économie mondiale à tous les niveaux. Il faut savoir que le plus gros volume d'argent de la drogue est généré dans les pays riches, gros consommateurs, par le deal de rue, et qu'une part importante est blanchie sur place. Les dealers consomment et, sur cette consommation, l'État français récupère 20 % de TVA.

Une autre part est rapatriée vers les pays d'origine des dealers, leurs familles, qui achètent des produits de consommation courante, ou investissent. Argent blanchi. Et puis, l'argent de la drogue est aussi blanchi par les fabricants d'armes qui alimentent tous les conflits de la planète.

Un autre blanchisseur inattendu est le Fonds monétaire international, dominé par les USA, qui inclut dans les programmes de remboursement des dettes du Tiers Monde, les revenus putatifs du trafic. De nombreux économistes indépendants considèrent aujourd'hui l'argent de la drogue comme une béquille pour un système économique en difficulté. Et, ce qu'on oublie un peu trop, c'est que les centaines de milliards de dollars de la drogue sont tirés des poches des plus défavorisés. Il s'agit en quelque sorte d'un impôt prélevé sur les plus pauvres. Finalement, avec la prohibition, tout le monde profite... sauf les populations.

Aux USA, par exemple, DEA, CIA, FBI, douanes, garde-côtes, armée, tous se battent pour obtenir une part du budget de la guerre, part fonction des résultats obtenus. À la fin des années soixante, ce budget n'atteignait pas les 10 millions de dollars. Aujourd'hui, il dépasse les 15 milliards. Il a été multiplié par 1500.

Mais les avantages de la prohibition ne sont pas seulement économiques pour les capitalistes. Ils sont aussi politiques. Dans tous les pays, y compris la France, la guerre à la drogue joue le même rôle que la guerre au terrorisme : c'est la loi du tout répressif, avec des législations d'exception. C'est la peine de mort pour quelques grammes de drogue en Chine, en Iran, en Malaisie, à Singapour, en Thaïlande, et même en Russie. La guerre à la drogue sert de prétexte à de nombreux gouvernements pour réprimer des mouvements politiques. En Fran-ce, la guerre à la drogue justifie le répressif par le biais de la supposée délinquance liée au deal, alors que de nombreux observateurs indépendants font remarquer que les violences dans les cités ont la plupart du temps d'autres origines. Toute une législation en contradiction avec les Droits de l'Homme et la Constitution française est en place. La prohibition est peut-être, pour l'ultralibéralisme, l'outil le plus redoutable contre la démocratie, parce qu'elle permet toutes les exactions contre la démocratie avec l'accord des populations qu'on a convaincues que cette politique est conforme à leurs intérêts. Voyez aujourd'hui l'usage qui en est fait en France : au nom de l'insécurité, où le trafic de drogue joue soi-disant le premier rôle, les gouvernements se sont lancés dans un tout répressif qui met à mal nos libertés, la démocratie. Et une bonne partie de la population applaudit. En serait-il de même s'ils faisaient passer les mêmes lois en disant que c'est pour défendre leurs privilèges ?

Aujourd'hui, se battre contre la prohibition des drogues, c'est aussi se battre pour la démocratie, la liberté, contre la dernière mouture du capitalisme, l'ultralibéralisme.

Que pensez-vous des revendications d'abrogation de la loi de 1970, de dépénalisation, ou de légalisation de l'usage de certaines ou de toutes les drogues ?

La loi de 1970 et l'hystérie de la campagne anti-drogue et anti-drogués a entraîné une véritable chasse aux sorcières, digne du Moyen-Age, jusque dans le vocabulaire. On a inventé un fléau qui n'existait pas : personne ne sait qu'en 1970 il y avait moins d'usagers de drogues qu'en 1935.

La loi de 1970 a dynamisé l'usage des drogues, les économies parallèles, la délinquance, pourri le climat social, coûté cher au contribuable (la répression coûte très cher) et perturbé, parfois définitivement, des centaines de milliers de jeunes. Plus d'un million de jeunes ont subi des gardes à vues souvent musclées et parfois hystériques, pour avoir fumé quelques joints. Des dizaines de milliers ont été condamnés. Tout ça pour un délit inventé de toutes pièces par cette loi de 1970. Sans compter qu'elle viole à la fois notre constitution et la déclaration des Droits de l'Homme. Et vous me demandez ce que je pense de son abrogation ? Tout citoyen responsable devrait descendre dans la rue pour l'exiger. Tout terrien même, car c'est la planète qui est concernée, depuis plus de trois siècles, par cet abcès qu'est la prohibition.

Alors, dépénaliser ou légaliser ? Dépénaliser quoi ? L'usage ? Ça voudrait dire que les usagers auraient le droit de consommer un ou des produits qu'ils ne pourraient se procurer que frauduleusement, c'est-à-dire qu'ils deviendraient de facto complices d'un trafic, donc délinquants, et, continueraient le trafic, les économies parallèles, et toutes les conséquences que nous avons vues. Je pense donc qu'il faut légaliser. Mais légaliser le cannabis seul, et pas les autres drogues ? Absurde. Légaliser le seul cannabis laisserait entier le problème de toutes les autres drogues : trafic, argent sale, danger sanitaire, insécurité, criminalité, corruption, etc. Pire encore : le volume de l'argent tiré du cannabis illégal représente une part importante de l'argent du trafic actuel des drogues. Privés de ces revenus les trafiquants seraient portés à intensifier le trafic des autres drogues.

La seule solution est la légalisation de toutes les drogues, avec un vrai programme d'accompagnement. Mais avant il faut pouvoir en débattre, ce à quoi les gouvernements depuis 30 ans n'ont jamais été favorables, se réfugiant derrière la Convention unique votée à l'ONU en 1961 sur la demande des Etats-Unis, qui impose à chaque Etat membre des règles strictes de lutte contre le trafic de drogue. Or, l'article 46 ("Dénonciations") de la Convention, paragraphe 1, indique que « (...) toute Partie pourra (...) dénoncer la présente Convention (...) ». Les articles 47 ("Amendements"), 48 ("Différents") et 49 ("Réserves transitoires"), offrent la possibilité pour Etat membre de se désengager, en tout ou en partie, des contraintes de la Convention.

Un rapport de la commission d'enquête du Parlement européen sur la diffusion dans les pays de la communauté de la criminalité organisée liée au trafic de la drogue du 23 avril 1992, qui n'a jamais été publié, indique que : "la santé des consommateurs de drogues interdites pâtit non seulement des effets des substances consommées, mais aussi de la situation d'illégalité dans laquelle se développe le marché". Il estime que l'incidence des politiques menées sur le trafic de stupéfiants est entre 5 et 15 %, avant de proposer, entre autres, de traiter « la consommation et l'abus des stupéfiants avant tout comme un objet de santé et de bien-être public et non pas de police et de justice ». Depuis 1992, ce débat a-t-il avancé ?

Oui, grâce notamment à la politique de réduction des risques, parce que la consommation de cannabis s'est répandue et a dédiabolisé le produit, parce que la prohibition made in USA apparaît de plus en plus comme un échec et que la répression n'a rien résolu. Parce qu'elle frappe surtout les petits consommateurs et les consommateurs dealers, le public se pose des questions. Parce que le Conseil national du sida, et la Mission interministérielle de lutte contre la drogue et la toxicomanie, organismes officiels, ont commencé à dénoncer la prohibition et l'action policière qui en découle, comme une menace pour la santé des consommateurs et comme un vecteur important du sida et de l'hépatite C par la marginalisation des usagers, poussés à des conduites à risques.

Malheureusement, les mensonges assénés à haute dose pendant trente ans par les politiques relayés par les médias pèsent encore dans l'esprit de 70 % des français, et sur ce terrain on risque la surenchère pour justifier le tout répressif actuel. Nous risquons de revenir à l'hystérie anti-drogues des années 70 et 80. Il faut ajouter que le rapport que vous citez, publié en avril 1992, n'a jamais été rendu public parce que dans son ensemble il condamnait la politique prohibitionniste.

Comment, selon vous, peut-on éviter une conception moralisatrice de l'action publique sans se désintéresser du sort des personnes (par exemple de celles qui font un usage excessif de produits psychotropes) ?

L'action publique n'a pas à faire la morale en ce qui concerne les usagers de drogues, excessifs ou non. Elle ne doit pas non plus s'en désintéresser. S'ils le demandent, ils ont les mêmes droits aux soins que n'importe quel citoyen. User des drogues est un choix de vie. Cela fait partie de la vie privée et doit être respecté.

J'ajouterai cependant que les choix de vie dépendent pour beaucoup de facteurs environnementaux : aujourd'hui la précarité, l'absence de perspectives, souvent la misère, auxquels les jeunes sont particulièrement sensibles... Ils sont les premières victimes de l'hyper libéralisme. Et ils n'ont pas choisi de l'être.

Et tout en respectant leur choix de vivre avec les drogues, plaisir ou fuite, la question se pose : que faire pour éviter de telles dérives ? En tout cas, la preuve est faite que la prohibition n'est pas la solution et qu'elle ne fait qu'accélérer le développement du trafic, donc de l'offre et de la toxicomanie, cela à l'échelle de la planète.

Robert Delanne, 18 décembre 2002

Publié sur www.combatenligne.fr

++++Origines et enjeux

Les origines et les enjeux de la prohibition des drogues

Loin de s'opposer, prohibition et trafic de drogues s'entretiennent réciproquement. Ils relèvent du système économique dominant.

D'abord, je ne crois pas que la prohibition des drogues soit une idéologie : c'est un outil au service d'une idéologie, d'un pouvoir. Un peu d'histoire va nous aider à mieux comprendre.

Nous savons, les fouilles archéologiques l'ont prouvé, que depuis des millénaires (11 000 ans pour l'opium et pour le cannabis) l'homme a vécu en bonne intelligence avec les drogues. Pour l'essentiel, elles jouaient un rôle de cohésion sociale au cours de cérémonies religieuses, de rites sacrés, sous le contrôle des dominants de l'époque, ou de leurs représentants religieux, politiques ou militaires.

En outre, leurs nombreuses vertus médicinales en faisaient des produits très prisés qui se vendaient un bon prix, régulé par l'offre et la demande.

Cet équilibre millénaire entre les hommes et les drogues a été rompu au cours du XVIIème siècle, à la suite de ce que Colin Ronan, dans son Histoire mondiale des sciences, n'hésite pas à désigner comme la plus grande révolution scientifique de notre histoire. Jusque-là l'histoire se répétait un peu à l'identique. Une ou plusieurs civilisations émergeaient, dominaient un coin de la planète connu, puis déclinaient et disparaissaient, et une ou plusieurs autres civilisations prenaient le relais, ajoutant chaque fois un plus à la vie.

Soudain il se passe quelque chose de beaucoup plus fort. Entre le XVème et le XVIème siècle, une conjonction d'événements scientifiques, politiques et culturels accélère l'histoire : c'est ce qu'on a appelé la Renaissance.

Et, de toutes les sciences et techniques, celle qui bénéficia le plus de cette révolution fut la science de la navigation qui commença une évolution aux conséquences immenses.

En quelques décennies, le gouvernail d'étambot, de nouveaux grements, la boussole, l'astrolabe (ancêtre du sextant), les lochs pour mesurer les distances parcourues, les premières lunettes, les premières cartes marines fiables - les portulans - et enfin les caravelles rendirent possible la navigation hauturière, et en à peine plus de trente ans (de 1492 à 1526) le monde antique explose : l'homme découvre sa planète, l'Antartique et l'Artique, sous l'impulsion de cinq nations gagnées par les idées nouvelles qui, après s'être débarassées de leurs divers envahisseurs, font leurs unités et trouvent leurs frontières quasi définitives : l'Espagne et le Portugal, un temps dynastiquement liées, la France, les Pays-Bas, et en tout dernier l'Angleterre, en 1603.

L'Espagne et le Portugal installent d'importantes colonies dans les deux Amériques et le Portugal, seul, a dès 1498 le monopole du commerce des Indes jusqu'aux Moluques.

Un siècle plus tard, en 1595 à Amsterdam, naît la VOC, Verenigde Oost indische Compagnie, première compagnie des Indes orientales, qui va déposséder le Portugal de son monopole et déclencher, sans l'avoir prémédité, le processus qui allait faire de l'opium d'abord, puis de toutes les drogues, un élément majeur de l'économie mondiale.

La VOC est une grande première dans l'histoire : financée par actions cotées en bourse, avec la charte du 20 mars 1602, elle pouvait signer des traités, lever des armées, construire des forteresses, déclarer des guerres et signer des paix, exercer la justice, battre monnaie, lever des impôts. Tenue par ses actionnaires, elle n'avait qu'un seul but : le profit.

La VOC est l'ancêtre des grandes multinationales prédatrices d'aujourd'hui. Mais c'est aussi beaucoup plus que cela : la quasi-totalité de ses actionnaires étant des commerçants, la VOC est la première manifestation structurée d'une bourgeoisie marchande se libérant des privilèges féodaux.

Deux siècles avant la prise de la Bastille une nouvelle race de dominants était en train de naître : les capitalistes.

Outre les épices, les tissus, les parfums, la VOC expédie en Europe du tabac, du riz, du thé, du sucre, mais aussi du fer, de l'étain et de l'acier. Elle obtient le monopole sur l'opium récolté en Inde et finance ses envois vers l'Europe en important en Chine de telles quantités d'opium que l'empereur mandchou, voyant s'effondrer sa balance commerciale décrète, en 1729, l'interdiction de l'opium sur son territoire. Trop tard. En quelques décennies, les quantités d'opium importées, entre 300 et 400 tonnes par an, ont déjà répandu l'opiomanie dans la population chinoise. Pour satisfaire la demande, une contrebande s'organise. Les risques courus font monter les prix. Et pour la première fois dans l'histoire, le grand commerce européen découvre que l'opium est beaucoup plus qu'un médicament : il crée une dépendance et son commerce, dopé par la prohibition, peut être la source d'immenses profits.

Consacrée première puissance maritime mondiale par le traité d'Utrecht en 1713, l'Angleterre chasse peu à peu la VOC jusqu'aux Moluques, crée l'EIC (East Indian Company) qui prend le relais des hollandais et, en 1758, détient le commerce de l'opium indien.

De 1729 à 1836, l'empire de Chine édictera près de quarante décrets prohibitionnistes. En vain. Malgré une répression parfois féroce, la contrebande se fait sur une grande échelle, avec la complicité quasi générale de l'administration chinoise corrompue. Les prix explosent et le tonnage livré à la Chine passe de 240 tonnes avant la prohibition à 6500 tonnes en 1884. Deux guerres, dites guerres de l'opium, mettent la Chine à genoux, et en 1858 le traité de Tientsin légalise l'importation d'opium en Chine.

L'opium représentait alors plus de 41% des profits coloniaux de la couronne d'Angleterre. C'est ainsi que la Chine décida de développer la culture de son propre pavot dont la production atteignit, en 1896, 12 000 tonnes, éliminant ainsi pratiquement la totalité des importations anglaises. Et sa gracieuse majesté, Victoria Ier, perdant ainsi une importante source de profits, la Chambre des Communes déclare le commerce de l'opium immoral. Sans doute pour gêner les chinois dans la commercialisation de leur opium, alors que l'Angleterre continue à alimenter en opium l'Europe d'abord, les USA ensuite.

Un premier constat s'impose : les Anglais ont fait de l'opium une arme de conquête qui relève du commerce prédateur, tout en favorisant son extension en Europe et en Amérique. Deuxième constat : les prohibitions décrétées par la Chine, loin d'obtenir les résultats escomptés (rééquilibrage de la balance commerciale et protection de la population contre la drogue) ont, au contraire, dynamisé le trafic, mis la Chine à genoux et provoqué la toxicomanie de trente à quarante millions de chinois.

Entre-temps, l'Angleterre est devenue, dès le début du XIXème, la première puissance mondiale grâce à son empire colonial et à la révolution industrielle qu'elle fut la première à accomplir. Son industrie avance à pas de géant, mais dans les fabriques, les conditions de travail sont particulièrement dures et la Grande-Bretagne inaugure, dans les corons et dans les cités ouvrières, un mode de consommation des drogues qui gagnera bientôt toute l'Europe et les USA.

La chimie découvre la morphine en 1803, la cocaïne en 1860, et l'héroïne en 1874. Et, dès le début des années soixante, les médicaments opiacés sont en vente libre dans toutes les pharmacies européennes et les drugstores anglo-saxons.

L'opium et ses dérivés sont la panacée : tablettes de morphines, bonbons à la codéine, élixirs, philtres, baumes, etc. L'industrie pharmaceutique prospère sur fond d'exploitation des propriétés de l'opium, médicament et drogue.

Bref, l'opium est devenu un élément essentiel de l'économie mondiale à l'apogée de la période coloniale. Le XIXème siècle se termine.

L'Angleterre domine le monde. Le commerce de l'opium est entre ses mains. Les plus grands laboratoires pharmaceutiques sont en Europe. Ils fabriquent la morphine, l'héroïne et la cocaïne par centaines de tonnes qui alimentent aussi bien les besoins médicaux que le marché de la consommation clandestine. Les USA sont exclus de ce marché juteux.

Or, depuis leur indépendance, et malgré plusieurs guerres qui les ont laissés exsangues et divisés, ils se sont rapidement développés. De 1870 à 1906, leur PIB a quadruplé, et leur population a doublé. Ils ont conquis quelques colonies : Porto Rico, les Philippines, l'Ile de Guam, Hawaï, Cuba, et ils contrôlent Panama. Ils veulent entrer dans la cour des grands, toujours dominée par la Grande-Bretagne et son empire colonial qui a démontré l'importance politique et économique des drogues et en tire d'importants profits.

Sur l'insistance des USA se tient à Shangaï, en 1909, la première conférence internationale pour une prohibition générale de l'opium pour tout usage non médical.

Au nom de la morale ? Soyons sérieux ! Nous avons vu le rôle de la morale américaine dans la guerre du Nord libéral contre le Sud esclavagiste. Guerre qui visait moins à libérer les Noirs de l'esclavage qu'à récupérer une main d'œuvre bon marché pour l'industrie nordiste. Nous avons vu le rôle de la morale dans l'anéantissement du peuple indien. Pour préserver le peuple américain des drogues ? Peu plausible, les américains s'adonnant plus volontiers aux alcools forts.

Alors, pourquoi les Américains insistent-ils tellement pour une interdiction mondiale de l'opium alors qu'ils se contenteront d'une déclaration d'intention sans qu'aucun organisme de contrôle soit mis en place ? En fait, les USA, grâce à leurs bases coloniales dans le Pacifique, se sont assurés la maîtrise de cette zone jusque-là contrôlée par la Grande-Bretagne. Et la nouvelle croisade anti-opium va leur permettre de saper l'emprise commerciale anglaise en Asie, en arraisonnant légalement les navires anglais transportant l'opium.

La deuxième conférence, à La Haye, en 1912, toujours à leur demande, étend l'interdiction à la cocaïne et au cannabis. Seront ainsi retirés des pharmacies et des drugstores la quasi-totalité des gadgets opiacés et cocaïnés dont les industries pharmaceutiques européennes tirent d'immenses profits.

Enfin, toujours convoquée à la demande des USA, la conférence de Genève, en 1925, prévoit, avec l'interdiction de toutes les drogues pour un usage non médical, un contrôle sévère du comité central permanent de la Société des Nations. À partir de là, le commerce des drogues, qui était un commerce lucratif, considéré comme immoral mais légal, devient alors un délit passible de lourdes peines. Et les sanctions prévues dopent les prix, pénalisant ainsi les laboratoires européens. Et cette prohibition générale des drogues dynamise un trafic contrebandier international, multiplie les réseaux clandestins incontrôlables, sauf par les mafias américaines nées de la prohibition de l'alcool (de 1919 à 1931) qui, sous l'impulsion de Lucky Luciano, s'emparent du marché et utilisent les mêmes filières mises en place pour la contrebande des alcools.

Une conclusion s'impose : les prohibitions n'ont rien eu d'idéologique. Tous les discours au nom de la morale et de la protection des peuples n'ont servi qu'à couvrir des buts économiques, géopolitiques ou de conquête.

Aux yeux du peuple américain et aux yeux du monde, les USA veulent apparaître comme les chevaliers blancs de la guerre sainte contre la drogue. En réalité, ils cherchent à défendre leurs intérêts économiques y compris ceux qui sont liés aux trafics internationaux. Pouvez-vous nous donner des exemples de ce que vous appelez la duplicité américaine ? Dans quelles grandes opérations la CIA a-t-elle été impliquée ?

Pour comprendre le double jeu américain, il faut revisiter un peu l'histoire de l'après-guerre. Dès 1946, malgré les dévastations de la seconde guerre mondiale, l'URSS voit son influence étendue à plus du tiers de la planète. Ce qui réduit d'autant le marché capitaliste mondial. Plus de la moitié de l'Europe est passée au socialisme, et dans l'autre moitié les Partis communistes rassemblent des millions d'électeurs.

En Asie, l'indépendance de l'Inde, la naissance de la Chine communiste, ont suscité de nombreux mouvements d'indépendance soutenus par l'URSS, puis par la Chine.

En Amérique centrale et en Amérique du Sud, le Chili, la Bolivie, le Costa Rica, le Guatemala, ont des gouvernements de gauche. L'agitation sociale gagne la Colombie, le Mexique, Panama. De nombreux maquis anti-USA naissent un peu partout. Aux USA mêmes, la reconversion en économie de paix se fait mal. Le plan Marshall perd peu à peu son efficacité.

Le leadership américain est menacé et la grande priorité est maintenant la lutte contre le communisme. C'est le début de la Guerre Froide et, dans ce contexte, les drogues vont jouer un rôle capital.

Or, le fascisme et la guerre ont démantelé le grand trafic en Europe. La Chine, l'indépendance des Indes l'ont bouleversé en Asie.

Les USA, grâce à leur puissante CIA, s'inspirant des leçons de la couronne d'Angleterre, et avec la complicité des services secrets français en Indochine, vont se servir de l'opium pour leur stratégie anti-communiste dans tout l'Est asiatique.

Ils se font des alliés des populations qui vivent de l'opium, encouragent le trafic, et trouvent à bon compte les mercenaires dont ils ont besoin contre les communistes. Les principaux réseaux connus pour avoir bénéficié de la protection et de l'assistance logistique de la CIA sont les suivants :

En 1949, les troupes vaincues du Kuomintang (KMT) se réorganisent avec l'aide de la CIA sous le nom de « chinese independance force ». Le KMT fait passer sa production d'opium de 40 tonnes en 1949 à 340 tonnes en 1960.

En 1950, en Thaïlande, le chef de la police, le général Phao Sriyanonda, avec l'appui de la CIA, s'associe avec les triades chinoises de Bangkok pour expédier la drogue vers l'Europe et les USA.

En 1954, la CIA constitue à la frontière du Vietnam, avec l'aide des services secrets et de l'état-major français, sous la direction du général Salan, une armée de mercenaires qui comptera 35 000 hommes en 1965, et organise le transport de l'opium vers les raffineries. De là les compagnies charter de la CIA, Air America et Continental Air Service convoient la morphine base et l'héroïne du KMT.

En 1958, au Laos, la CIA « démissionne » le gouvernement de gauche et le remplace par le général Phoumi qui travaille pour le KMT.

Plus à l'ouest, plus récemment, pendant la guerre entre l'URSS et l'Afghanistan, de nombreux témoignages ont dénoncé les livraisons d'armes par les USA aux rebelles contre de la morphine base.

Plus tard encore, à trois reprises, les USA se sont surpassés.

En 1979, au grand dam des USA qui craignent un deuxième Cuba, les sandinistes ont pris le pouvoir au Nicaragua. Les anti-sandinistes (les contras) se réfugient au Costa Rica. Les USA décident de les aider dans leur combat contre les sandinistes. Le ravitaillement en armes des contras est dirigé depuis la Maison Blanche par le colonel North. Les avions américains livrent les armes, repartent à vide vers la Colombie, et reviennent chargés de cocaïne qu'ils débarquent au nord du Costa Rica, dans le ranch d'un américain, John Hull, qui travaille pour la CIA. La cocaïne est ensuite écoulée sur le marché américain et l'argent récolté servira à acheter les armes en Europe de l'Est par des trafiquants dirigés par une équipe israélo-américano-panaméenne. La CIA se surpassait. Entendez par "la" CIA le colonel North, son directeur Casey, et le vice-président Bush qui plus tard demandera au sénateur Kerry, par qui l'affaire est connnue, de cesser de dévoiler des informations « préjudiciables à la bonne image des Etats-Unis » (sic).

Dans le même temps, le président Reagan accusait publiquement les sandinistes d'empoisonner la jeunesse américaine.

Il y eut aussi l'opération "fulminante", en Colombie, qui succéda de peu à la solennelle déclaration de guerre à la drogue de Bush père, en 1981, qui marquera non une simple aggravation de la prohibition mais un véritable changement qualitatif dans la méthode.

À partir de 1981, les USA auront tous les droits et les moyens de les imposer, dès l'instant qu'il s'agira de la juste lutte contre les drogues. Sous la menace de couper tous les crédits à la Colombie, les USA, avec l'aide de techniciens israéliens, lancent l'opération « fulminante » pour éradiquer la marijuana colombienne.

La flore et la faune sont détruites sur des milliers d'hectares, les troupeaux décimés, les paysans atteints de maladies mystérieuses... Les observateurs étrangers parlent d'un véritable désastre écologique. La presse française célèbre le succès des USA contre la drogue.

Mais... la vérité est dans les chiffres : avant "fulminante " la Colombie livrait 80% de la marijuana consommée par les 20 millions de fumeurs américains. Après "fulminante", les États-Unis deviennent les premiers producteurs mondiaux de marijuana (34,4% : chiffre donné par l'ONU), et récupèrent la totalité du marché américain.

Non seulement ils ont privé la Colombie de 8% de son PIB, mais ils ont détruit des milliers et des milliers d'hectares de cultures vivrières, mettant la Colombie à la merci d'une aide financière que les USA voudront bien lui accorder selon son degré de soumission.

Cependant, le summum de ce qu'on peut appeler la criminalisation de la politique anti-drogue des USA est atteint lors de leur agression contre le petit Panama.

Plus de 10 000 civils y ont été assassinés (selon Amnesty International), sous prétexte de capturer le général Noriega, qui avait cessé de plaire à la CIA après vingt ans de bons et loyaux services. À l'époque, Mitterrand avait même déclaré, sans rire : « L'état de guerre avait été déclaré contre les Etats-Unis » (sic).

Vingt quatre mille marines, un porte-avion, des chasseurs bombardiers, des hélicoptères de combat sont mobilisés pour capturer un homme ne bénéficiant que d'une garde prétorienne. Énorme impact médiatique, magnifique victoire américaine contre le trafic de drogue. Mais...

Début 1989, une dépêche AFP explique qu' « un rapporteur au Congrès déclare : nous blanchissons aujourd'hui 30% de l'argent de la drogue ». À la même époque, Arias Calderon, chef du Parti Social démocrate panaméen, déclare : « Nous avons la dette du Tiers Monde la plus élevée rapportée au nombre d'habitants, la seule solution pour tenir est d'accroître le blanchiment ».

Fin 89, les USA attaquent le Panama. Et moins d'un an plus tard, le rapporteur des banques auprès du sénat américain déclare : « Nous blanchissons actuellement 80 % de l'argent de la drogue ». Et on apprenait quelques années plus tard que les nouveaux patrons des banques panaméennes, mis en place par Bush, sont ceux qui géraient les finances du cartel de Medellin.

Robert Delanne, 8 septembre 2002
Article paru sur le site : www.combatenligne.fr.

++++Les impasses

Les impasses de la prohibition des drogues

Plutôt que d'ouvrir un véritable débat sur les effets de la prohibition des drogues, les Nations Unies s'emploient à en justifier la pérennisation. Les préoccupations de santé publique ont bon dos. Et pourtant, la guerre à la drogue est un échec patent.

Dans son discours à l'assemblée Onusienne Jean-François Mattéi a déclaré : « Le combat contre les drogues constitue aujourd'hui un véritable enjeu de santé publique qui doit mobiliser l'ensemble des acteurs de la communauté internationale ».

La phrase fait l'amalgame drogue / toxicomanie = même combat, ce qui n'est pas innocent : est sous entendu et imprimé dans les esprits que faire la guerre à la drogue, c'est faire la guerre à la toxicomanie, alors que nous avons vu qu'historiquement c'est exactement le contraire qui se produit (voir Combat, n° 29 et 30).

La prohibition dynamise le trafic

Le véritable enjeu de santé publique devrait être le combat contre la toxicomanie, qui ne peut être gagné qu'en luttant avec succès contre les dysfonctionnements sociaux qui dans la plupart des cas sont à l'origine des dérives toxicomaniaques(1) et en mettant en place accompagnement, information et soins. A l'inverse, la guerre contre les drogues dynamise les économies parallèles, les délinquances, l'insécurité, et pourrit le climat social.

Notre ministre de la Santé poursuit sans rire : « Cinq ans après l'assemblée extraordinaire de 1998, les progrès sont évidents ». Monsieur Mattéi aurait dû consulter l'épais rapport de l'Office des Nations Unies pour le Contrôle et la prévention du Crime (ODCCP) précité, où on peut lire :

Page 7 : « Il ressort des tendances décennales (1990 / 2000) que le trafic des stimulants de type amphétamines a augmenté à un rythme annuel de 28 %, contre 8 % pour l'héroïne, 6 % pour la feuille de cannabis, 5 % pour la résine de cannabis, et 1 % pour la cocaïne ».

Page 60 : « Les cultures de cocaïer en Colombie passent de 42 400 ha en 1989 à 163 299 ha en 2000, en augmentation constante. Dans le même temps, la production de cocaïne passe de 60 tonnes à 695 tonnes. Dans les trois principaux pays producteurs, Pérou, Colombie, Bolivie, les cultures de cocaïers de 1989 à 2000 passent de 215 700 ha à 221 293 ha et la production de cocaïne de 621 tonnes à 871 tonnes ». Notons en passant que le rapport "oublie" de citer les Philippines qui cultivent le cocaïer pour la première fois de leur histoire.

Page 225 : « (...) globalement les pays sont de plus en plus nombreux à signaler une progression plutôt qu'un recul de la consommation des drogues ».

Les 292 pages du rapport statistique de l'ONU confirment ces trois citations. Pourtant notre ministre de la Santé s'accroche à la prohibition, et s'empêtre dans ses contradictions : « L'originalité de la position française, c'est que c'est une position équilibrée et de bon sens. Bien sûr il faut une politique de répression, de lutte contre les trafics. Mais la drogue, c'est aussi l'aspect santé, tout l'aspect santé et tout l'aspect soins ! Si on ne s'attelle pas à ça, on ne répond pas à la difficulté que vivent les toxicomanes ».

La répression contredit l'action préventive

Les appels de la Mission Interministérielle de Lutte contre la Drogue et la Toxicomanie (MILDT), sous la présidence de Nicole Maestracci, du Conseil National du Sida (CNS), des associations de réduction des risques, des médecins confrontés à la toxicomanie, ont montré, preuves à l'appui, que la prohibition allait à l'encontre de toutes politiques de réduction des risques, de soins, de suivi médical, en poussant les usagers vers des conduites à risques et en empêchant tout contrôle des produits. On devrait s'intéresser au lien entre les pratiques à risque et la répression. Ainsi, si pour l'ensemble de la France, sur 100 nouveaux séropositifs, 20 en moyenne ont été contaminés par voie intraveineuse, pour les trois départements PACA, les plus répressifs, la moyenne avoisine les 50 % (CNS, 2001). S'agit-il d'un hasard ?

Le 10 septembre 2001, le CNS avait lancé un appel solennel au gouvernement « pour une légalisation de toutes les drogues au nom de la santé publique et sous certaines conditions ». Il précisait que la dépénalisation « englobe l'usage stricto sensu et l'approvisionnement de l'usager, le transport des substances et leur possession », qu'il n'était pas là « pour faire de la philosophie sur la liberté de chacun mais pour avoir une approche sanitaire ». Et il ajoutait : « une société sans drogue n'existe pas, l'objectif d'éradication et d'abstinence est une chimère ».

Le CNS osait même proposer « la mise expérimentale » de programmes « innovants de réduction des risques tels que l'échange de seringues dans les prisons, la distribution médicalisée d'héroïne et la création de centres d'injection ». Toutes choses condamnées par les USA et l'ONU, comme étant des infractions à la Convention unique de 1961.

Pendant ce temps, monsieur Mattéi, ne pouvant avouer que la prohibition et la répression obéissent aux diktats des américains, prétend que si les politiques de soins, de réduction des risques, d'information sont en France insuffisamment développés c'est, comme s'en plaignent les organisations concernées, « par l'insuffisance de financement considérée comme un obstacle essentiel ».

Or, pour l'ensemble des acteurs, l'insuffisance de financement n'est ni le principal ni le seul obstacle essentiel à leur mission. Beaucoup soulignent que le couple prohibition / répression marginalise les usagers, les criminalise, fait les produits incontrôlables dans la qualité et le dosage, donc dangereux, contredisant les efforts en matière de prévention et de soins.

Le manque d'argent est en fait surtout souligné par les prohibitionnistes eux-mêmes pour justifier leur échec : « Donnez nous les moyens et nous gagnerons la guerre à la drogue ». Comme aux Etats-Unis, peut-on demander, où le budget consacré à la guerre à la drogue, qui était de dix millions de dollars à la fin des années soixante, dépasse aujourd'hui les quinze milliards de dollars ? Il a été multiplié par 1 500 !

Pour quel résultat ?

Historiquement, aucune prohibition n'a jamais réussi (voir Combat, n°30). En France, comme ailleurs, la guerre à la drogue a dynamisé les économies parallèles, la délinquance, la corruption, la consommation et marginalisé des milliers de consommateurs. Comme l'a déclaré Ray Kandal, ancien directeur de Interpool, à la conférence de Vienne : « En 1970, il n'y avait en Europe aucun problème de drogue. Aujourd'hui elle est partout ».

Pire encore que tous les effets pervers évoqués ici, on a pu observer que la guerre à la drogue et, dans les faits, aux drogués est devenue un outil redoutable contre la démocratie dans le monde. En France par exemple, trente années de communiqués et de littérature diabolisant les drogues et les drogués ont créé une hystérie anti-drogue, accompagnée d'un sentiment d'insécurité qui a servi de tremplin à la droite extrémiste.

Aujourd'hui le projet de loi dit « Perben 2 » met en place un arsenal juridique au service du tout répressif. Mais il ne faut pas oublier que cet arsenal existait déjà depuis plus de trente ans au service de la guerre à la drogue. A l'époque les anti-prohibitionnistes l'avaient dénoncé comme une menace à venir pour tous les citoyens.

En effet, les lois du 31 décembre 1970 et du 31 décembre 1987 applicables au trafic de stupéfiants « combinent la rapidité de la procédure correctionnelle avec la lourdeur des peines criminelles et éliminent certaines garanties de procédure élémentaire » (Droit de la drogue, Dalloz 1989, n°433, page 544).

Les articles L627 CSP, L 627 alinéa, L630-2 CSP donnent compétence aux tribunaux correctionnels pour infliger des peines pouvant aller jusqu'à un « maximum » de 40 ans d'emprisonnement. La prescription applicable au trafic passe à 20 ans alors qu'elle est limitée à 5 ans en correctionnelle.

En clair, les textes de 1970 et de 1987 alignaient le trafic de stupéfiants sur les crimes les plus graves : assassinat, meurtre avec circonstances aggravantes (actes de barbarie, tortures), enlèvements ou séquestration ayant entraîné la mort etc.

Ajoutons que l'article L627-6 alinéa 2 porte de quatre mois à deux ans la contrainte par corps pour les amendes supérieures à 50 000 francs, que l'article L629 alinéa 4 CSP prévoit la confiscation de tous les biens du trafiquant, peine rarissime qui méconnaît la présomption d'innocence des membres de la famille.

Et enfin pour simple présomption de trafic de drogue sont autorisées les perquisitions de nuit (L 627 alinéa 8 CSP), les gardes à vue de quatre jours (L 627-1-CSP), les pratiques de provocations policières et les délations (2) avalisées le 19/12/91. Toutes ces pratiques et dispositions sont des violations des principes généraux du droit et de la convention européenne des droits de l'homme.

Rappelons pour mémoire que le projet de gouvernement préalable à la loi du 31 décembre 1970 sur les drogues prévoyait la qualification de crime et la cour d'assise pour les trafiquants (rapport Marcilhacy, Sénat, n°35). Mais, au cours des débats, le gouvernement proposa que le tribunal correctionnel puisse infliger 20 ans de prison à la place des Cours d'assise parce que la procédure criminelle impliquait une trop longue instruction et des garanties qui feraient perdre à la procédure la rapidité du tribunal correctionnel.

Un outil « commode » et « brutal »

Au cours du débat parlementaire, un Sénateur indiquait : « Dans un domaine comme celui-là nous voulons un outil commode, brutal, nous ne voulons pas nous encombrer des formalités inhérentes à la procédure de la cours d'assise ». (J.O. débat, Sénat, 3 novembre 1970, page 1722). (3) Je crois qu'on ne peut montrer plus clairement comment la guerre à la drogue et aux drogués a, en France, été utilisée contre nos libertés, contre la démocratie, contre le respect des droits des justiciables.

Les lois Perben 2 ne sont en fait qu'une sorte de prolongement des lois de la prohibition, votées il y a plus de trente ans, étendues aujourd'hui à l'ensemble de la population. C'est ce que Combat (n° 29 et 30) dénonçait dans « Les origines et les enjeux de la prohibition des drogues ».

Intensifier encore la guerre à la drogue ?

Sur le plan international, la guerre à la drogue va s'intensifier dans les années à venir, sans que le public en soit informé. Sauf exception, comme le long article de Serge Garde dans le journal L'Humanité du 23 avril 2003, "L'échec de la guerre à la drogue", la presse française a occulté la 46ème session de la Commission ONUsienne des stupéfiants.

Dans son rapport final, (E/CN.7/2003/ L.23/REV.1), après avoir discrètement (oh ! très discrètement) reconnu l'aggravation partout de la situation (cultures, production, consommation, en augmentation constante), la Commission appelle à une mobilisation mondiale contre la drogue : « (...) nous réaffirmons notre attachement aux textes issus de la vingtième session extraordinaire de l'assemblée générale, qui ont sensiblement contribué à mettre en place un nouveau cadre général de coopération internationale face à la progression du problème de la drogue, en fixant des buts et objectifs précis que tous les états doivent atteindre d'ici à 2003 et 2008 » ( introduction, page 1, alinéa 1 ).

Je ne m'étendrai pas sur les déclarations "vertueuses" de la commission (« (...) nos aspirations universelles de paix et de sécurité internationales, de progrès économique et social, d'amélioration de la qualité de vie et de la santé dans le monde ... », page 3 alinéa 18) qui ne servent qu'à masquer des intérêts inavouables.

Dans son rapport final daté du 16 avril 2003, la 46ème session de la commission onusienne sur les drogues reconnaît, § 4 : « (...) que les progrès ont été inégaux dans la réalisation des objectifs énoncés... ». Inégaux ! C'est le moins que l'on puisse dire à la lecture de l'épais rapport statistique que tout le monde peut se procurer (4). Quarante-trois ans se sont écoulés depuis la convention votée à l'ONU en 1961 sous la pression des Etats-Unis. C'est aujourd'hui une certitude, la guerre à la drogue est un échec dont les conséquences sont meurtrières pour la santé des peuples et la démocratie dans le monde...

Et quand l'assemblée de Vienne annonce vouloir détruire le maximum de cultures de drogue d'ici à 2008, nous pouvons craindre le pire. En effet nous avons vu les méthodes américaines employées pour détruire les cultures (5).

Il se trouve que de nombreux pays du Tiers Monde ont cherché et trouvé dans les drogues (cultures, transformation, trafic, blanchiment) des économies de survie. Privés de ces ressources il y a gros à parier qu'ils se reconvertiront dans les drogues de synthèse, faciles à fabriquer, peu coûteuses, faciles à dissimuler, et dont la répression contre les drogues classiques a déjà dynamisé la consommation. En terme de santé publique, les effets d'une telle "adaptation" promettent d'être désastreux.

Le rapport onusien constate déjà une augmentation annuelle constante de 28 % de ces drogues beaucoup plus dangereuses que l'héroïne et la cocaïne, par leurs effets souvent irréversibles sur le système nerveux central des usagers.

La guerre à la drogue, un instrument de conquête

D'autre part pour poursuivre leur guerre à la drogue et s'assurer que sont respectées les directives Onusiennes, les Etats-Unis vont intensifier le déploiement de leur présence dans les pays concernés. Conseillers de la DEA, conseillers économiques, conseillers militaires (et même présence militaire) qui "guident" leur politique intérieure et extérieures avec l'appui de promesses (d'ailleurs rarement tenues) d'aides financières.

La guerre à la drogue deviendra-t-elle le support d'une conquête du monde par les Etats-Unis ? Ce danger existe vraiment avec l'administration actuellement au pouvoir aux Etats-Unis.

Plus que jamais la guerre à la drogue est pour les Etats-Unis un des outils de domination mondiale le plus performant, le plus insidieux parce qu'il opère avec le consentement des populations des pays riches qu'on a convaincu que c'était pour leur bien.

Emma Bonino, commissaire européen, lors de sa conférence à Paris en 1998 intitulée "la prohibition des drogues, crime contre l'humanité" a déclaré : « Le prohibitionnisme est la forme la plus achevée du combat que la barbarie mène contre la civilisation. C'est un crime, et même un crime de guerre ».

Robert Delanne, 10 mars 2004
Article paru sur www.combatenligne.fr

Notes :

(1) Dans le très officiel rapport statistique de l'office des Nations Unies pour le contrôle des drogues et la prévention du crime (ODCCP), édition 2002, Nations Unies, section ventes, n° F.02.XI.9, on peut lire page 216 : « Les données de l'ensemble des pays montrent que la prévalence de l'usage des drogues chez les chômeurs est nettement plus élevée que les moyennes nationales : en GB +32 %, aux USA +40 %, en Russie +70 %, en Colombie 300 % ». Sans compter les jeunes sans avenir, la précarité de l'emploi, les bas salaires, et l'acculture ambiante véhiculée par la Télé-poubelle.

(2) En 1987 un membre d'un réseau opérant aux Antilles s'est fait arrêter en possession de deux millions de dollars qu'il avait volé à ses complices. L'argent fut saisi.

Il révéla tout sur le réseau qui fut démantelé. L'argent lui fut rendu et il fut libéré.

(3) Tout ce qui précède est extrait des conclusions de Maître Francis Caballero lors de l'audience du 20 mai 1992 à la 16ème chambre du tribunal correctionnel de Paris.

(4) Idem note 1

(5) Combat n°30, décembre 2002 : Les USA lancent l'opération "Fulminente" pour éradiquer la marijuana colombienne. La flore et la faune sont détruites sur des milliers d'hectares, les troupeaux décimés, les paysans atteints de maladies mystérieuses... Les observateurs étrangers parlent d'un véritable désastre écologique.

Voir en ligne : www.combatenligne.fr

Robert Delanne :

Robert Delanne par Georges Apap, ancien procureur

Robert Delanne est largement septuagénaire. Ancien résistant, acteur de théâtre, navigateur, boxeur, contrebandier, explorateur, écrivain, militant antiprohibitionniste, tels sont quelques-uns des avatars d'une personnalité aux multiples facettes qui le situe d'emblée de part et d'autre de la règle commune, comme si l'inconstance des lois dans l'espace et dans le temps lui avait donné le sentiment de leur relativité.

« Antigone est ma sainte », disait Cocteau qui s'y connaissaient en transgression. Robert Delanne sait lui aussi d'instinct se rebeller contre des lois ineptes et franchir leurs frontières dès qu'il se sait porteur d'une vérité supérieure. Car c'est une loi inepte que celle qui punit le consommateur de substances arbitrairement « classées », et c'est une vérité supérieure que celle qui proclame la liberté de choix de vie qui ne porte aucun tort à autrui.

Antigone mettait sa vie en jeu. Robert Delanne, lui, ne fut qu'incarcéré. Après cette riposte des pouvoirs établis, il fut fondé à penser qu'ayant subi sa peine, il était quitte envers ses censeurs. Mais il était désormais fiché, répertorié, casier-judiciarisé.

Georges Apap

Extrait de la préface de Georges Apap à La croisière impossible, de Robert Delanne (Editions du Lézard, 1999, 172 pages).

Combat en ligne

Contre toutes les dominations

www.combatenligne.fr

Le site combatenligne est réalisé par une équipe bénévole.

Une partie des rédacteurs est issue d'une expérience éditoriale : la publication de la revue Combat face au sida - santé drogues société - de 1995 à 2006 (les numéros en sont accessibles sur le site www.combatenligne.fr).

L'ensemble des participants réguliers se reconnaît dans l'objectif central du site : la lutte contre toutes les dominations.

“La prohibition est aujourd'hui une immense hypocrisie”

2011-04-11T10:47:14Z

Deux interviews dans la journée, le matin dans Le Parisien, l'après-midi dans Le Monde, on ne peut pas dire que Stéphane Gatignon ménage ses efforts pour tenter de secouer le scandaleux immobilisme de la politique française en matière de drogues.

Et un livre : “Pour en finir avec les dealers”, co-signé avec un responsable de CRS en Seine-Saint-Denis, aujourd'hui à la retraite (à 55 ans), Serge Supersac. “Pour en finir avec les dealers, il faut sortir de la prohibition ”, expliquent-ils sans détour.

Mon Dieu, faîtes qu'ils soient entendus ! a-t-on envie de crier, tout athéiste qu'on soit…

Paris s'éveille

Face à la montée de la violence, Stéphane Gatignon, maire de Sevran, plaide pour la dépénalisation du cannabis

Stéphane Gatignon est maire (Europe Écologie-Les Verts) de Sevran (Seine-Saint-Denis), une des principales plaques tournantes des trafics de stupéfiants en Ile-de-France, régulièrement touchée par des affrontements violents entre bandes criminelles rivales. Très inquiet face au pouvoir pris par les trafiquants dans sa commune (50 000 habitants), il plaide pour la dépénalisation du cannabis dans Pour en finir avec les dealers (Grasset, 221 p., 16 euros).

• Pourquoi un tel niveau de violence dans votre ville ?

Nous vivons dans un état d'exception avec des bandes qui se tirent dessus pour le marché de la drogue. Un hall d'immeuble pour faire du trafic peut rapporter 30 000 euros par jour. Avant, ils se négociaient entre bandes, aujourd'hui, cela se règle à la kalachnikov.

Nous avons franchi une étape dans la violence et l'absence totale de règles. Avec les cinq morts dans l'incendie criminel de l'été 2009 et les deux hommes décédés dans des règlements de comptes depuis, cela fait sept morts au total en deux ans dans ma ville à cause de la drogue. Je ne compte plus les blessés.

Et je m'alarme de constater que les "petits", les plus jeunes, veulent aussi prendre leur part des marchés et de la violence, y compris face aux "grands frères". La police est obligée de déployer des moyens massifs pour faire face, y compris, parfois, avec un hélicoptère en soutien aérien. Aujourd'hui, la police en est réduite à agir comme des casques bleus s'interposant entre des bandes criminelles qui se disputent un territoire.

• L'action policière n'est pas suffisante ?

Non, ça n'est même plus le problème. Il y a des opérations très régulières avec beaucoup de saisies de drogue, d'argent et d'armes, y compris des grenades. Il y a aussi un quadrillage policier important, ce qui donne parfois aux habitants le sentiment de franchir des check points, et un grand nombre d'interpellations liées aux trafics : 800 par an en moyenne sur la seule ville de Sevran.

Mais le trafic est tellement important que les policiers donnent le sentiment de vider la mer avec une cuillère. Parce que le trafic prospère sur la misère et sur une demande sociale de drogue très importante. Parce que les trafics ne nourrissent pas seulement les dealers mais toute une économie informelle et un nombre non négligeable d'habitants qui sont en mode survie : la plupart des achats au centre commercial se font en liquide. Nous sommes dans une société où l'État vacille. La République une et indivisible n'existe plus.

• Peut-on parler de système mafieux ?

Avant, les dealers cramaient l'argent aussi vite qu'ils le gagnaient et il suffisait d'identifier leurs noms sur les cartes grises de leur Porsche pour les faire tomber. Aujourd'hui, ces trafics se structurent de façon mafieuse. Ils ont l'argent, ils ont les armes, ils ont les systèmes hiérarchiques. Il faut arrêter de les prendre pour des cons. Ils investissent dans des commerces, des sociétés civiles immobilières, des entreprises, y compris à l'étranger.

Pour ne plus se faire repérer bêtement, ils ont des prête-noms pour leurs appartements ou leurs voitures de luxe qu'ils choisissent aussi de louer. Ils ont aussi des experts-comptables, des avocats et effectuent de vrais placements.

La prochaine étape, ce sont les entreprises qui répondent aux marchés publics, y compris dans le BTP, les sociétés de nettoyage ou les sociétés de sécurité privée. À ce moment-là, ils pourront être tentés par l'influence politique locale en considérant que pour obtenir des marchés publics il faut avoir des élus dans son jeu – c'est une menace démocratique qu'il faut anticiper.

• Quelles solutions préconisez-vous ?

La première réponse, ce sont des politiques publiques ambitieuses - autrement plus ambitieuses que les politiques actuelles. Pour l'école, pour la rénovation des quartiers, pour les transports, sur la fiscalité locale, etc. À nous d'être inventifs sur l'organisation publique. Plutôt que de recourir à des dizaines de polices municipales, souvent assez limitées, pourquoi ne pas réfléchir à des polices régionales, qui interviendraient avec une police européenne chargée des grands trafics ? Mais nous devons accepter l'idée que cela ne suffira pas : je propose la dépénalisation du cannabis pour mettre fin à ces dérives criminelles.

• N'est-ce pas un renoncement ?

La prohibition est aujourd'hui une immense hypocrisie alors qu'il y a quatre millions de consommateurs de cannabis en France. Sur la drogue, il faut accepter l'idée que les trafiquants ont sans doute gagné. Le niveau de consommation de cannabis est tellement élevé dans la société, les niveaux de chômage tellement importants dans nos quartiers, qu'ils disposent d'un marché extraordinairement lucratif et d'une main-d'œuvre disponible facilement.

Légaliser le cannabis, c'est se donner les moyens de faire de la prévention, le seul moyen efficace pour faire baisser la consommation, et lutter contre les trafiquants.

[Source : Le Monde]

Gatignon : “Pourquoi pas des champs de pavot ou d'herbe en Ile-de-France ?”

2011-04-11T09:22:21Z

Stéphane Gatignon poursuit sa courageuse campagne “contre la prohibition des drogues dites douces”, et pour la légalisation du cannabis en particulier.

“Pour rompre avec les narcotrafics internationaux, il est nécessaire de favoriser la cannabiculture en France”, dit-il.

C'est à l'ensemble de la gauche de se prononcer sur ce débat qui est un des principaux débats de société, en France comme dans bien des pays.

Si on veut une véritable alternance, il faut sortir du nucléaire comme de la prohibition – de même qu'il faut aborder la question de la politique néo-coloniale française, en commençant par reconnaître les responsabilités françaises dans le génocide des Tutsi de 1994. Et abroger l'ensemble des lois racistes et sécuritaires élaborées depuis dix ans, de même qu'il faut engager une politique de réduction réelle du budget militaire qui asphyxie les comptes de la Nation.

Seule une gauche qui aura le courage d'une telle politique, véritablement alternative, pourra mobiliser l'ensemble de ses sympathisants qui ordinairement gonfle les rangs abstentionnistes quand la gauche, au contraire, se soumet aux consensus conservateur.

Applaudissons donc Gatignon, l'espoir d'une nouvelle gauche !

Paris s'éveille

4.4.2011

L'un est maire de Sevran (Seine-Saint-Denis) depuis 2001, ville parmi les plus pauvres de France. L'autre est un ancien policier de terrain qui a dirigé des compagnies de CRS dans ce département gangrené par les trafics de stupéfiants. Stéphane Gatignon, 41 ans, ex-communiste qui a rejoint Europe Ecologie en 2010, et Serge Supersac, 54 ans, retraité depuis l'automne, prônent une « réponse lucide », « Pour en finir avec les dealers » : la légalisation du cannabis, conclusion d'une démonstration argumentée qu'ils développent au fil d'un livre à paraître demain.

« Le cercle vicieux ne prendra pas fin avec une intensification des interventions de police », écrit Serge Supersac, qui défend l'urgence de changer la loi. En premier lieu « parce qu'on ne peut pas faire de prévention efficace dans un cadre de prohibition ». Stéphane Gatignon va plus loin : « Il faut en finir avec la prohibition des drogues dites douces, car sinon la banlieue et ma ville en particulier passeront bientôt sous la coupe du crime organisé. »

• Pourquoi prônez-vous la dépénalisation du cannabis ?

STÉPHANE GATIGNON. La France est le pays d'Europe où les lois sont les plus répressives et où l'on fume le plus de cannabis. La pénalisation de cette drogue n'a pas empêché la consommation de masse. Tout le monde le sait, y compris les plus fervents défenseurs de la prohibition. C'est toute l'hypocrisie de la société française. La prohibition favorise par ailleurs l'émergence d'organisations mafieuses. Aujourd'hui, il faut concevoir les usagers du cannabis comme les consommateurs d'alcool ou de tabac. C'est une question de santé publique.

• N'y a-t-il pas précisément de risque sanitaire ?

Non, aucun effet mécanique n'est prouvé entre la dépénalisation et l'explosion de la consommation des drogues, dures ou douces. Regardez l'exemple du Portugal. En revanche, une fois le cannabis dépénalisé et même légalisé, on pourrait enfin, comme pour l'alcool, lancer des campagnes réelles de prévention pour expliquer ses dangers. Expliquer que, lorsqu'on fume, on n'étudie et ne travaille pas dans de bonnes conditions. Dire aussi que 15 à 20% des accidents dans le monde du travail sont en lien avec la consommation du cannabis. Les 650 M€ investis par l'État pour la lutte contre les trafics pourront servir à cette prévention.

• Vous craignez que des villes comme Sevran se retrouvent sous la coupe du crime organisé si rien ne change…

Le risque est réel. On n'est plus dans l'image du petit dealer de quartier. Avec la crise, tout ce qui est argent facile triomphe. Les réseaux se structurent, avec des comptables, des avocats, des businessmen, en sorte qui investissent tous les pans de la société…

• Le travail de la police ne sert-il donc à rien ?

La police fait son travail, mais elle vide la mer avec une petite cuillère. Quand elle démantèle un bout de réseau, un escalier de vente, un autre se met en place. Depuis des années, la pression policière est forte à Sevran. Nous avons d'ailleurs bénéficié en 2007 du premier groupe de traitement de la délinquance relatif à la drogue. Mais on n'arrive pas à s'en sortir. La guerre contre les trafics est déjà perdue. En dix-huit mois, on a eu plus de six morts, sans compter les blessés et les coups de feu qui terrorisent tout le monde.

• Que proposez-vous alors ?

La dépénalisation de l'usage du cannabis, sa légalisation et la mise en place d'une structure économique pour la vente. Pour rompre avec les narcotrafics internationaux, il est nécessaire de favoriser la cannabiculture en France. Pourquoi pas des champs de pavot ou d'herbe en Ile-de-France ? Il faudra aussi proposer du travail aux 100000 dealers de rue, qui touchent entre 900 et 1400 € par mois. Et imaginer, comme pour le tabac, une sorte de Seita (NDLR : Altadis) du cannabis.

• Cela ne relève-t-il pas de l'utopie ?

Non, c'est une question de priorités. Il faut sortir des grands débats moraux. Je ne défends pas une idéologie, mais des solutions pragmatiques.

• Que faites-vous des conventions internationales qui interdisent la production ?

Une discussion internationale s'impose. Plusieurs chefs d'État, en Colombie, au Brésil ou encore au Mexique, défendent cette idée de la légalisation des drogues et de leur contrôle pour sortir de la guerre qu'ils vivent. Sinon, les États risquent d'être contrôlés par les narcotrafiquants.

[Source : Le Parisien]

Stéphane Gatignon : “Pour en finir avec les dealers”

2011-04-04T09:19:11Z

En finira-t-on un jour avec l'absurde prohibition des drogues et la ridicule persécution du cannabis ? Aujourd'hui, c'est un CRS à la retraite (ancien patron de compagnies de CRS en Seine Saint Denis !) et le maire d'une des communes les plus sinistrées de banlieue parisienne qui lancent ce cri d'alarme conjointement : il faut légaliser. Sinon, dit Gatignon, "sinon la banlieue et ma ville [Sevran] en particulier passeront bientôt sous la coupe du crime organisé". Plus largement, à l'échelle planétaire, il voit le danger que "les États risquent d'être contrôlés par les narcotrafiquants".

Rassurons-le : c'est déjà fait. En France, comme au Mexique, au Maroc ou aux États-Unis, cela fait belle lurette que le trafic est en fait une entreprise d'État.

Comme le nucléaire, la prohibition est le deuxième pilier de ces États pseudo-démocratiques qui sont en fait de véritables entreprises criminelles.

On voit comment aujourd'hui la prohibition leur permet d'instaurer la société sécuritaire absolue que propose la Loppsi.

À ce propos, on peut relever que l'article 108 de la Loppsi légalise le trafic d'État.

Cannabis sans frontières et le CIRC (Collectif d'information et de recherche cannabique) auront signalé ce scandale ultime, mais on aura remarqué comment cet article n'aura suscité aucune réaction – par même de la coordination antiloppsi pour laquelle la question était trop complexe, trop "clivante".

C'est qu'on est, là aussi, au cœur des contradictions de la gauche, qui par paresse intellectuelle se contente des préjugés ambiants plutôt que d'aborder de front cette question.

Notons que les Verts se distinguent néanmoins dans ce paysage terne, ce pourquoi Stéphane Gatignon aura quitté le Parti communiste et rejoint Europe Écologie.

Paris s'éveille

L'un est maire de Sevran (Seine-Saint-Denis) depuis 2001, ville parmi les plus pauvres de France. L'autre est un ancien policier de terrain qui a dirigé des compagnies de CRS dans ce département gangrené par les trafics de stupéfiants. Stéphane Gatignon, 41 ans, ex-communiste qui a rejoint Europe Écologie en 2010, et Serge Supersac, 54 ans, retraité depuis l'automne, prônent une « réponse lucide » « Pour en finir avec les dealers » : la légalisation du cannabis, conclusion d'une démonstration argumentée qu'ils développent au fil d'un livre à paraître demain.

Pourquoi prônez-vous la dépénalisation du cannabis ?

• Stéphane Gatignon. La France est le pays d'Europe où les lois sont les plus répressives et où l'on fume le plus de cannabis. La pénalisation de cette drogue n'a pas empêché la consommation de masse. Tout le monde le sait, y compris les plus fervents défenseurs de la prohibition. C'est toute l'hypocrisie de la société française. La prohibition favorise par ailleurs l'émergence d'organisations mafieuses. Aujourd'hui, il faut concevoir les usagers du cannabis comme les consommateurs d'alcool ou de tabac. C'est une question de santé publique.

N'y a-t-il pas précisément de risque sanitaire ?

• Non, aucun effet mécanique n'est prouvé entre la dépénalisation et l'explosion de la consommation des drogues, dures ou douces. Regardez l'exemple du Portugal. En revanche, une fois le cannabis dépénalisé et même légalisé, on pourrait enfin, comme pour l'alcool, lancer des campagnes réelles de prévention pour expliquer ses dangers. Expliquer que, lorsqu'on fume, on n'étudie et ne travaille pas dans de bonnes conditions. Dire aussi que 15 à 20% des accidents dans le monde du travail sont en lien avec la consommation du cannabis. Les 650 M€ investis par l'État pour la lutte contre les trafics pourront servir à cette prévention.

Vous craignez que des villes comme Sevran se retrouvent sous la coupe du crime organisé si rien ne change...

• Le risque est réel. On n'est plus dans l'image du petit dealer de quartier. Avec la crise, tout ce qui est argent facile triomphe. Les réseaux se structurent, avec des comptables, des avocats, des businessmen, en sorte qui investissent tous les pans de la société...

Le travail de la police ne sert-il donc à rien ?

• La police fait son travail, mais elle vide la mer avec une petite cuillère. Quand elle démantèle un bout de réseau, un escalier de vente, un autre se met en place. Depuis des années, la pression policière est forte à Sevran. Nous avons d'ailleurs bénéficié en 2007 du premier groupe de traitement de la délinquance relatif à la drogue. Mais on n'arrive pas à s'en sortir. La guerre contre les trafics est déjà perdue. En dix-huit mois, on a eu plus de six morts, sans compter les blessés et les coups de feu qui terrorisent tout le monde.

Que proposez-vous alors ?

• La dépénalisation de l'usage du cannabis, sa légalisation et la mise en place d'une structure économique pour la vente. Pour rompre avec les narcotrafics internationaux, il est nécessaire de favoriser la cannabiculture en France. Pourquoi pas des champs de pavot ou d'herbe en Ile-de-France ? Il faudra aussi proposer du travail aux 100000 dealers de rue, qui touchent entre 900 et 1400 € par mois. Et imaginer, comme pour le tabac, une sorte de Seita [NDLR : Altadis] du cannabis.

Cela ne relève-t-il pas de l'utopie ?

• Non, c'est une question de priorités. Il faut sortir des grands débats moraux. Je ne défends pas une idéologie, mais des solutions pragmatiques.

Que faites-vous des conventions internationales qui interdisent la production ?

• Une discussion internationale s'impose. Plusieurs chefs d'État, en Colombie, au Brésil ou encore au Mexique, défendent cette idée de la légalisation des drogues et de leur contrôle pour sortir de la guerre qu'ils vivent. Sinon, les États risquent d'être contrôlés par les narcotrafiquants.

Le Parisien (lundi 04/04/11)

Dans son ouvrage « Pour en finir avec les dealers », qu'il a écrit avec un ancien flic, le maire écologiste [ex-communiste] de Sevran (Seine-Saint-Denis), Stéphane Gatignon, propose une « réponse lucide » contre le trafic de drogue : la légalisation du cannabis, « car sinon la banlieue et ma ville en particulier passeront bientôt sous la coupe du crime organisé ».

« La guerre contre le trafic a échoué, il faut sortir de la prohibition, dépénaliser, légaliser, organiser la vente et la production pour contrôler ce qui est vendu et casser le trafic », argumente-t-il. Selon lui, il est même « nécessaire de favoriser la cannabiculture en France. Pourquoi pas des champs de pavot ou d'herbe en Ile-de-France ? »

Selon lui, « on ne peut pas faire de prévention efficace dans un cadre de prohibition ». « Une fois le cannabis dépénalisé et même légalisé, on pourrait enfin, comme pour l'alcool, lancer des campagnes réelles de prévention pour expliquer ses dangers ».

Selon vous, faut-il légaliser le cannabis ?

Oui Non

Oui

51.9 %

Non

48.1 %

Sur 2895 votants

Publié le 03.04.2011, 23h34

[Sources : LeParisien.fr ; nouvelsobs.com]

Autour de Jean Ziegler, un comité demande la libération de Bernard Rappaz

syrinx — 2011-01-06T12:28:15Z

Depuis l'intervention à Genève de Michel Sitbon (éditeur), Bernard Rappaz a arrêté sa grève de la faim, comptant sur le soutien toujours actuel des hommes politiques qui se sont engagés, ainsi que CSF, le CIRC, Anne Coppel, Michel Sitbon... L'article de la "Tribune de Genève" rappelle que cet appel* a été signé par Daniel Cohn-Bendit, José Bové et Mgr Jacques Gaillot, et bien d'autres aux côtés de Jean Ziegler aux Droits de l'Homme. Ils ont tous dénoncé "la lourdeur de la peine infligée". D'autres tel Chakib El Kheyari ( http://www.encod.org/info/LIBEREZ-C...) en appellent aussi aux droits de l'homme et à la justice. s.

*voir les signataires : http://cwebfrance.free.fr/brappaz/i...

| 17.12.2010 | 23:59

« Si on veut verser du sang sur le drapeau suisse, qu'on le fasse ! Ce qui se passe ici est très grave. » Face à la presse et tout drapé dans sa dignité d'intellectuel français, l'éditeur parisien Michel Sitbon n'a pas de mots assez durs pour commenter l'affaire Rappaz. Depuis plusieurs semaines, il coordonne le comité international de soutien au chanvrier valaisan. Son appel a été signé par Daniel Cohn-Bendit, José Bové et Mgr Jacques Gaillot, pour ne citer que les plus connus. Il était hier à Genève, aux côtés de Jean Ziegler, Jean-Charles Rielle et Christian Brunier. Tous ont dénoncé la lourdeur de la peine infligée à Bernard Rappaz et surtout l'inflexibilité incompréhensible aussi bien du Tribunal fédéral que de la justice valaisanne.

Ils demandent d'interrompre au plus vite la peine du chanvrier valaisan, pour éviter qu'il ne meure en prison. « La loi, c'est la loi. Mais rien ne vaut une vie humaine », souligne Jean Ziegler, qui en appelle au réveil des consciences. L'intellectuel genevois a d'ailleurs remis un premier appel à Micheline Calmy-Rey, lors de sa réception à Genève, samedi dernier. Selon lui, la conseillère fédérale est très préoccupée par le cas Rappaz. Une issue fatale serait un coup fatal porté à la réputation internationale de la Suisse. « C'est une question de principe qui dépasse de très loin l'actualité suisse et valaisanne », souligne Jean Ziegler, qui voit dans l'affaire Rappaz « un problème fondamental et existentiel de nos sociétés contemporaines ».

L'éditeur Michel Sitbon ne dit rien d'autre et souligne à quel point il est frappé par la mobilisation internationale en faveur de Rappaz, alors qu'en Suisse, l'opinion publique est indifférente, voire hostile au chanvrier valaisan. En signe de solidarité, Michel Sitbon mène un « jeûne de solidarité » depuis 27 jours déjà. « Parce que lorsqu'on ne mange pas, on n'oublie pas ! » Le chanvrier valaisan, il l'a rencontré il y a une dizaine d'années, au Salon de l'agriculture de Paris. Pour lui, Bernard Rappaz a apporté à la communauté mondiale sa connaissance sur le chanvre. « Comment un homme qui a donné sa vie pour l'intérêt général peut-il être condamné ainsi ? » s'indigne-t-il.

Beaucoup plus sobrement, l'ancienne compagne de Rappaz, Maggie Loretan, a évoqué l'état de santé du prisonnier qu'elle a pu voir samedi dernier. Elle l'a trouvé faible, mais « un peu mieux, avec un meilleur moral ». Avant d'évoquer ses craintes. « Il m'a déjà dit qu'il ne voulait plus continuer à vivre dans ce monde. Et s'il n'a plus le moral, j'ai peur qu'après Noël, il ne puisse pas survivre à cette année. »

Voir en ligne : Un comité international lanceun appel en faveur de Bernard Rappaz

Pour la libération des prisonniers politiques de la guerre aux drogues

2010-12-26T17:55:04Z

Conférence de presse

« Bernard Rappaz n'est pas le seul prisonnier politique de la guerre aux drogues »

Mardi 28 décembre 2010 à 11h – Lady Long Solo, 38 rue Keller Paris 11è

La nouvelle est tombée la veille de Noël : au 120ème jour de sa grève de la faim, notre ami Bernard Rappaz a mis un terme à sa grève de la faim – une des plus longues jamais enregistrées –, sans avoir même obtenu la suspension de peine qu'il demandait. Il aura été jusqu'au bout des recours judiciaires possibles, et se sera enfin rendu à l'injonction de se réalimenter formulée par la Cour Européenne des Droits de l'Homme, « en l'attente » de l'avis qu'elle pourrait rendre d'ici quelques années.

Dès lors, certain que les autorités suisses étaient bien capables de le laisser mourir, ainsi qu'elles l'avaient annoncé, Bernard Rappaz a cessé son jeûne, pour ne plus mettre en risque sa vie inutilement, puisqu'aucune autorité constituée ne semble capable d'exprimer la moindre clémence à son égard, en dépit de l'injustice manifeste dont il est l'objet.

Nous saluons ce choix raisonnable, conforme au sens d'une protestation par le moyen de la grève de la faim, qui n'est pas dirigé contre soi, mais bien contre les autorités lorsqu'elles dépassent les bornes de l'admissible.

Soulignons à cette occasion que la grève de la faim entamée par Bernard Rappaz n'attirait pas seulement l'attention sur son cas particulier, mais sur la chasse aux sorcières dont peuvent être victimes les partisans de réformes des législations aberrantes qui régissent les drogues. En Suisse même, d'autres militants engagés dans le mouvement de réforme, très vivace ces dernières années, ont subi à divers degrés le même acharnement dont a été victime Bernard Rappaz. À tel point qu'il n'est pas exagéré de dire que ce mouvement aspirant à des réformes nécessaires est quasiment passé dans la clandestinité, ainsi qu'on a pu le mesurer avec la difficulté qu'il aura eu à se mobiliser pour la défense de Rappaz, qui aura paradoxalement trouvé le plus gros de ses défenseurs à l'étranger.

Dans le monde entier, l'exceptionnelle mobilisation de consciences dans un désert médiatique tout aussi remarquable, a rassemblé des personnalités extrêmement diverses, en Amérique latine comme aux États-Unis et en Europe, particulièrement en France, où l'on a enregistré, parmi de nombreux autres signataires de l'appel lancé par Jean Ziegler, les soutiens de Daniel Cohn Bendit, José Bové, Mgr Gaillot, Stéphane Hessel et dernièrement Danièle Mitterrand.

Si un silence médiatique quasi universel s'est appliqué à la grève de la faim de Bernard Rappaz en dépit de sa durée exceptionnelle et du fait qu'elle ait agité l'opinion publique suisse pendant de nombreux mois, un phénomène semblable frappe d'autres militants en faveur d'une réforme de la politique des drogues dans le monde. Dans des pays aussi différents que les États-Unis ou le Maroc, on a pu signaler d'autres cas de prisonniers politiques de la guerre aux drogues.

Mais qui a entendu parler de Chakib el Khayari, ce militants des droits de l'homme marocain qui dénonce la corruption du royaume chérifien, condamné lourdement pour avoir « porté atteinte à l'image du Royaume » ? Plus médiatique, outre-Atlantique, le cas du leader du Marijuana Party canadien, Marc Emery, qui a été extradé aux États-Unis pour y purger une peine « négociée » afin d'éviter une condamnation plus lourde encore, sanctionnant une activité commerciale qui n'est pas illégale dans son pays comme dans de nombreux États américains !

Comme Bernard Rappaz, Chakib el Khayari et Marc Émery sont clairement victimes de persécutions politiques. Comme lui, ils auront été condamnés au terme de procédures judiciaires très éloignées de toute idée de justice.

Comme Bernard Rappaz, ils doivent être libérés.

Pour faire le point sur la situation de Bernard Rappaz et de ces autres victimes de la répression, le Comité international pour la libération des prisonniers politiques de la guerre aux drogues (ex-Comité international de soutien à Bernard Rappaz) vous invite pour une conférence de presse, mardi 28 décembre 2010 à 11h, à la Librairie Lady Long Solo, 38, rue Keller, 75011 PARIS.

Voir en ligne : cannabissansfrontieres.org

Contact Presse :

Farid Ghehioueche 0614815679

cannabissansfrontieres.org

Rappaz : Jean Ziegler demande une suspension de peine

2010-12-17T17:43:17Z

Le Comité international de soutien à Bernard Rappaz a exposé le combat du chanvrier valaisan vendredi à Genève devant la presse étrangère.

Ce groupe emmené par Jean Ziegler demande une suspension de peine pour que le prisonnier en grève de la faim depuis 113 jours ne meurt pas.

« C'est une question de principe qui dépasse de très loin l'événementialité helvétique », a déclaré le sociologue genevois. « La loi est la loi, mais rien ne vaut une vie humaine », a poursuivi Jean Ziegler. Il était accompagné du conseiller national Jean-Charles Rielle (PS/GE) et de l'ex-député socialiste Christian Brunier.

La dimension internationale du comité était assurée par l'éditeur français Michel Sitbon. Cet homme, qui est aussi président de Cannabis sans frontières, a entamé un jeûne solidaire depuis 26 jours. Il a expliqué comment, selon lui, l'affaire Rappaz est perçue avec surprise à l'extérieur de la Suisse.

Il s'étonne du décalage entre le sentiment général souvent hostile qui prévaut en Suisse à l'encontre de M.Rappaz et le sentiment universel en faveur de sa libération. Il est très facile de récolter des signatures pour l'appel à la libération immédiate de Bernard Rappaz, affirme M.Sitbon.

A l'étranger, les gens ne comprennent pas pourquoi les juges suisses appliquent avec tant de rigueur la loi sans apprécier les circonstances, a souligné M.Sitbon. Daniel Cohn-Bendit, José Bové, Mgr Jacques Gaillot ont notamment rallié le comité international de soutien.

Etat euphorique

L'ex-compagne de M.Rappaz était aussi présente lors de cette conférence de presse qui a eu lieu au Club suisse de la presse. Elle a évoqué l'état euphorique dans lequel se trouve Bernard Rappaz. Elle craint qu'il ne meurt avant la fin de l'année.

Le chanvrier purge depuis mars une peine de cinq ans et huit mois pour violation grave de la loi sur les stupéfiants et d'autres délits. Il proteste contre sa condamnation depuis le début de sa détention avec une grève de la faim interrompue à deux reprises. Alors que les voies de recours sont épuisées en Suisse, son avocat a saisi le Cour européenne des droits de l'homme à Strasbourg.

Voir en ligne : Dossier : Liberez Rappaz !

Plus d'infos : Cannabis sans frontières

Source : La Tribune de Genève, Romandie

Illustration : © KEYSTONE | Jean Ziegler, Christian Brunier, et Le conseiller national Jean-Charles Rielle (PS/GE), de gauche a droite, puis devant Michel Sitbon, porte-parole du Comite international de soutien a Bernard Rappaz.

MEDIAS : Le boycott de Cannabis Sans Frontières

Michel Sitbon — 2009-06-03T07:25:47Z

Pour le centenaire du traité de Shangaï inaugurant la Prohibition, les Etats-Unis annoncent la fin des 40 ans de la "guerre aux drogues". La même semaine, l'Allemagne légalise la distribution contrôlée d'héroïne.

Pendant ce temps, en France, la droite mène sa campagne en annonçant la guerre ouverte à la jeunesse et aux cités – avec les nouvelles "brigades scolaires", des "opérations coups de poings" et d'autres amusements.

Pour les élections européennes en Ile de France, une nouveauté : l'apparition d'une liste anti-prohibitionniste, Cannabis sans frontières. Les médias boycottent celle-ci méthodiquement...

La campagne Cannabis sans frontières aux élections européennes de 2009 a été lancée le 9 mai, lors du rassemblement de la Marche mondiale du cannabis, à la Bastille. Ce jour là, il y avait pas mal de journalistes – de l'AFP, TV5, France Info, RFI... Et, malgré la pluie, quelques centaines de participants. Pourtant, l'AFP annonçait en titre de dépêche l'annulation du rassemblement "faute de participants". Paradoxalement, un film réalisé par la journaliste de la même AFP rendait compte en détail de ce rassemblement et des points de vues des participants.

Quelques jours plus tard Rue 89 publiait un article annonçant le démarrage "tardif" de la campagne Cannabis sans frontières, dont Jean-Pierre Galland, du CIRC, ne faisait pas encore partie. [1]

La veille du dépôt officiel de la liste, le 22 mai, Cannabis sans frontières avait droit à une brève intervention en direct sur RMC à 6h20 du matin, pour commenter les arrestations d'enfants à l'école.

En plus de trois semaines maintenant, c'est tout. Hormis un reportage de Street reporter, et la reprise d'un communiqué filmé sur le site de la Télé libre.

C'est peu. Pendant ce temps, l'équipe de campagne de Cannabis sans frontières se déchaîne sur le net.

Un site cannabissansfrontieres.org héberge "Télé cannabis sans frontières" où, depuis une semaine sont diffusées des émissions en direct, dont un journal de 20 heures, "le Nouveau 20 heures"...

Tous les jours deux à quatre heures de programme sont diffusées et enregistrées, retrouvables dans les archives, consultables même quand on a raté l'heure du direct.

Mais plus important encore, "une profession de foi", un programme en douze points a été établi pour la campagne Cannabis sans frontières – abordant l'ensemble de la question des drogues, "sans frontières". Celui-ci est affiché sur de plus en plus de panneaux électoraux de Paris et des environs. Bénéficiaire au tirage au sort du panneau n°3, bien en vue devant la plupart des bureaux de vote. Ce panneau sur la voie publique est ainsi devenu le seul média grâce auquel les gens découvrent le discours de Cannabis sans frontières – hormis les internautes qui se connectent sur cannabissansfrontieres.org.

Pendant ce temps-là, le gouvernement fait campagne pour plus de police contre les jeunes. Le ministre de l'Éducation parle de "brigades mobiles" – "la brigade scolaire". Quant au Président, [2] il en appelle à la multiplication d'opérations "coup de poing", et au "renfort pédagogique" que les policiers devraient apporter aux enseignants et aux chefs d'établissements...

Surtout, ce sinistre individu osait dénoncer ces gens "qui n'ont jamais travaillé de leur vie et qui pilotent de grosses voitures"… Cannabis sans frontières demande si le Président voudrait que la police s'attaque aux enfants riches des beaux quartiers ? Maître Sarkozy affirme pour conclure que "la délinquance ne procède que très rarement de la souffrance sociale" ! Ce ne serait que "l'attrait de l'argent facile"… Voulait-il dénoncer ses amis et les clients du prospère cabinet d'avocat dont il tire toujours bénéfice ?

En France, la campagne à droite est ainsi annoncée comme un programme de guerre à la jeunesse. Au même moment, aux États-Unis, Gil Kerlikowske, le nouveau "tsar des drogues" nommé par Barack Obama il y a deux mois, confirme les engagements de campagne du président américain. Et annonce l'abandon de la guerre aux drogues ! Après 40 ans ! – Rappelons que celle-ci aura été lancée par… Nixon, en 1969…

Reprenant les termes de Barack Obama, Kerlikowske explique qu'on ne peut faire la guerre "contre les gens du pays"… À l'exact inverse du programme sarkozyste…

En Allemagne, la semaine dernière, le Parlement votait à une majorité de 349 députés (198 contre), la distribution contrôlée d'héroïne pour les toxicomanes.

En France, de ces diverses révolutions, les médias oublient de se faire l'écho. C'est dommage.

De son côté, Cannabis sans frontières peut se poser la question de la validité du contrat constitutionnel dans une situation où les électeurs vont être amenés à voter sans que les divers choix leur aient été présentés.

Surtout, on peut se désoler d'une politique aussi délirante, que la France souhaiterait voir adoptée par l'Europe sous le doux nom d'"Alliance européenne sur les drogues", et de la quasi absence d'opposition qu'elle suscite...

En somme, le cyber-journalisme aura sauvé l'honneur, avec les trois articles consacrés à la campagne Cannabis sans frontières, sur Rue 89, la Télé libre et Street reporter, plus une intervention de Télé-liberté – particulièrement efficace pour avoir mis en œuvre "Télé-cannabis sans frontières".

On découvre à cette occasion une utilisation plutôt novatrice du direct, avec en particulier le Nouveau 20 heures, destiné à durer par-delà la campagne, où tous les jours les questions les plus graves sont abordées en longueur – et librement.

Le gag du jour : comment Farid Ghehiouèche, tête de liste de Cannabis sans frontières, reçu exceptionnellement sur le plateau de Cap24 animé par Patrice Karmouze, a pu filmer en direct la télé en direct...

Si l'on s'amuse, on peut néanmoins regretter que face à l'anesthésie générale proposée par la presse institutionnelle, le cyber-journalisme dans son ensemble n'ait pas apporté une autre note.

Ce qui est évident, c'est qu'une campagne de deux semaines facilite grandement le contrôle quasi complet des esprits en une ou deux initiatives plus ou moins tapageuses – même sans le renfort d'un spectaculaire accident d'avion. Pour que les informations circulent, même à l'âge instantané de la cyber-presse, il faut un minimum de temps. Le temps de prendre conscience des enjeux.

Michel Sitbon

Voir en ligne : Cannabis Sans Frontieres

[1] Depuis Jean-Pierre a rejoint la liste Cannabis sans frontières – et contribué à sa profession de foi.

[2] Lors d'une réunion le 28 mai à l'Élysée, devant les "acteurs de la sécurité de la chaîne pénale et de l'éducation nationale".

Retrouvez le programme de Cannabis Sans Frontières sur le site internet de la liste : cannabissansfrontieres.org

Vous pouvez y télécharger les bulletins de vote à glisser dans les urnes le 6 juin prochain (pour les électeurs de l'Ile-de-France).