Yannis Lehuédé

Respirer à Paris !

Michel Sitbon — 2012-03-27T16:38:57Z

Respirer à Paris. C'était le nom d'une association éphémère qui avait intenté un référé d'urgence devant le Tribunal administratif, à l'été 2001, pour dénoncer le fait que la préfecture ne prenne aucune mesure lors de pics de pollutions dangereux pour la santé publique – et particulièrement pour la vie des plus fragiles.

On pouvait déjà observer que la Préfecture n'applique pas la loi qui l'oblige à prendre des mesures de restriction de la circulation automobile et des industries lorsque le taux de pollution atmosphérique dépasse certains seuils fixés à la fois par les règles européennes et par la législation française.

Surtout, on découvrait au passage qu'il n'y a pas de réseaux de capteurs de pollution dans l'est parisien, alors que c'est la partie la plus polluée de la ville du fait des vents dominants qui poussent toute la pollution de l'agglomération vers l'est.

On pouvait établir aussi, en recueillant le témoignage de responsables d'Airparif, que l'indice de pollution publié est surtout arbitraire, pour ne pas dire politique. Quelques dizaines de capteurs sont dispersés sur la région parisienne – évitant soigneusement, donc, le secteur le plus exposé de l'est parisien et de ses banlieues limitrophes.

Deux ans plus tard, en 2003, la canicule emportait des milliers de personnes fragiles dans des conditions très semblables. Lors du procès de 2001, on pouvait se féliciter de ce que le vent se soit levé entre le jour où le référé avait été intenté et le jour de l'audience, évitant des milliers de morts. En 2003, le vent ne se lèvera pas à temps...

Pourquoi l'air de la ville est-il devenu soudain si dangereux ? La circulation n'a pas spectaculairement augmenté. Les voitures sont de plus en plus "propres". Ce qui a changé, ces dernières décennies, c'est la proportion de véhicules diesel qui est passée de moins du quart à plus de la moitié du parc automobile.

Oui, le diesel devrait être interdit. Ses microparticules ne sont pas filtrées par le corps humain, comme des particules d'amiante. Il faudrait l'interdire au moins pour ce que ça doit coûter au budget de la sécurité sociale…

"Réduire progressivement" le diesel, c'est ce que proposent les Verts comme mot d'ordre pour la manifestation à laquelle ils appellent ci-dessous. Oui, si "progressivement" veut dire refuser toute nouvelle immatriculation, pour commencer. Encourager à la substitution au bénéfice des véhicules les moins polluants. Pour le parc restant, remplacer le gazole par le diester... Le diesel est une entreprise dangereuse, dangereusement promue au point de produire une telle catastrophe. Il faut y couper court.

Quant à la "sécurité sanitaire des francilien(ne)s", qu'un véritable système de mesure fonctionne serait déjà une chose dont la mairie pourrait se charger, indépendamment du travail à moitié fait par les services de la Préfecture. Disposant d'indications correspondant mieux à la réalité, la mairie pourrait assurer au moins une information plus adéquate des citoyens. Toute une gamme de mesures seraient alors à sa disposition, comme de produire des recommandations. Les autorités municipales seraient aussi mieux en mesure de sommer la Préfecture d'appliquer la loi.

Bien des choses sont faisables, si on voulait transformer la ville en un jardin de roses. Comme de promouvoir le plus économique des véhicules à propulsion, le vélo électrique.

Respirer à Paris n'est pas une utopie inatteignable. Cela demande un minimum de courage politique, et de la cohérence. Jusqu'à présent, ni la Mairie ni l'Etat n'en auront vraiment fait preuve.

Pitié pour nos poumons !

Publié le 27 mars 2012 dans Actualité Communiqués

Événement à Paris, mercredi 28 mars 2012 à 12h15

Les écologistes organisent une action spectaculaire contre la pollution de l'air

Depuis samedi dernier, la métropole parisienne connaît un nouveau pic de pollution aux particules : le seuil de niveau 1 a été franchi pour la 22e fois depuis le 1er janvier. A ce rythme-là, AirParif devra bientôt inverser sa mission et prévenir les ParisienNEs des rares journées où ils pourront respirer un air correct.

Comme d'habitude, la Préfecture de Police a privilégié la culpabilisation des victimes en conseillant aux populations fragiles (asthmatiques, personnes âgées, enfants…) de rester cloîtrées chez elles et de ne pas s'adonner à des activités physiques. Pour la forme, elle a cependant recommandé aux automobilistes une baisse de leur vitesse, mais cette mesure est au mieux peu efficace, au pire de simple affichage car ses effets sur la qualité de l'air à Paris sont contestés. Par son manque de volontarisme, le Préfet met en danger la vie des FrancilienNEs.

Les écologistes martèlent depuis des années les mesures de bon sens qui pourraient rendre aux FrancilienNEs la santé que le parc automobile français –fortement dieselisé- leur a confisquée : restriction de la circulation des camions en transit et circulation alternée pour les véhicules diesel lors des pics d'émissions de particules, fin des incitations fiscales pour ces derniers, création d'une Agence de l'air française, facilitation de la mise en place des Zones d'actions prioritaires pour l'air (ZAPA). Selon une étude Aphekom parue en 2011, les particules fines sont responsables chaque année de 40 000 morts en France et d'une espérance de vie amputée de 6 mois dans la capitale.

Aussi, les écologistes parisienNEs ont décidé de passer de la parole aux actes. Le mercredi 28 mars, ils réaliseront une opération de choc contre la pollution de l'air.

Avec deux messages à la clé :

Il est grand temps que l'Etat s'attaque courageusement à la sécurité sanitaire des FrancilienNEs

De réels progrès passent par une réduction progressive de la circulation des véhicules diesel dans la métropole

Rendez-vous est donné à tous les militantEs, aux éluEs, aux candidatEs EELV aux législatives et à la presse à 12h15, sur le parvis de l'Hôtel de Ville !

Les Etats-Unis prévoient de "réduire" leur budget militaire

Michel Sitbon — 2012-01-04T13:06:44Z

En 1989 tombait le mur de Berlin. Après des années de "détente" et de supposée désescalade militaire, la guerre froide prenait fin pour de vrai. Les énormes stocks d'armements accumulés pour rien étaient bons pour la poubelle. Les partisans de l'économie dirigée socialiste pourront toujours légitimement se plaindre de ce que l'expérience soviétique aura été handicapée par le poids extravagant de cette dépense militaire, tel qu'on ne saura jamais s'il n'aurait pas été possible de vivre prospère sous le joug communiste...

Le mur de Berlin tombait – et les dépenses militaires avec lui. Si le montant exorbitant de ces investissements pouvait se justifier dans la situation de confrontation des deux "blocs", après, les Etats-Unis et la Russie (ex-URSS) pouvaient tranquillement commencer à améliorer leur budget. C'est du moins ainsi que cela aura été compris. Doucement, très doucement, le faramineux budget militaire américain désenflera, passant, en dix ans, de 5,7 (en 1988) à 3% du PIB (en 1999).

Dès l'an 2000 s'amorçait la remontée. En 2001, l'attentat contre le World trade center de New York justifiait une reprise telle qu'en 2004 on approchait du niveau de 1988, et on le dépassait allégrement dès 2005 (en dollars constants).

Résultat : un niveau d'endettement historique, et une crise économique qu'on estime d'ores et déjà comme pouvant être plus importante que celle de 1929.

Les guerres d'Irak et d'Afghanistan auront mobilisé tant de militaires que le simple versement de leurs salaires, avantages sociaux et retraites, pèserait d'ores et déjà pour un bon tiers de ce budget délirant. Ceci résultant entre autre de la surenchère démagogique des parlementaires, semble-t-il.

Barak Obama, élu en étant porté par la revendication pacifiste de mettre fin à l'obscène guerre en Irak, aura tenu promesse sur ce front… pour aussitôt faire monter les enchères de la guerre afghane.

Mais le plus amusant, comme d'habitude, ce sont ces gadgets qui coûtent si cher, comme ce V-22 Osprey, l'avion-hélicoptère que s'est offert la marine. A lui seul, ce programme devrait coûter 54 milliards de dollars (dont 36 ont déjà été dépensés). Sans compter les dépassements de budget éventuels d'un programme qui, à l'origine, était évalué au total à 28 milliards, et déjà dénoncé comme trop cher. Ce qu'on ne sait pas, c'est combien pourrait coûter le F-35 Joint Strike Fighter, l'avion le plus cher de l'histoire. On l'évalue ici à… 400 milliards ! Sans rime ni raison, ce programme ne semble avoir été inventé par Lockeed que pour faire sembler raisonnable le Rafale de Dassault… Encore plus cher, encore plus inutile…

Comme le concours de la bêtise universelle est bien engagé, il y a aussi l'Eurofighter, que se partagent anglais, allemands, espagnols et italiens, qui sera parvenu, lui aussi, à faire plus cher que le Rafale... Ainsi, toutes les puissances occidentales sont en train de se ruiner pour le même gadget… un avion totalement inutile, destiné à faire quelques parades, comme récemment dans le ciel de Libye, et rien de plus, avant de devenir obsolète…

Et pour quelle guerre se prépare-t-on là ? Resterait-il un adversaire ?

Les américains font grand cas de la Chine. Ils semblent n'avoir toujours pas compris que la seule "guerre" qui puisse les opposer aux chinois est déjà en cours : elle est économique. Et c'est leur politique budgétaire qui fait qu'ils l'ont d'ailleurs perdue d'avance.

Quant à une "vraie" guerre, le formidable surcoût du F-35, comparé au F-16 existant qui remplit exactement le même office, tiendrait à ses qualités électroniques lui permettant d'échapper aux radars adverses. Seul l'éventuel adversaire chinois serait susceptible de disposer de moyens qui justifient d'un tel effort. Sauf que, si on a bien compris, son secret est déjà éventé, et le dit surcoût, faramineux, est d'ores et déjà en pure perte...

Comme l'indique le New York Times, après le 11 septembre, le Pentagone a bénéficié d'un "chèque en blanc". Dix ans plus tard, c'est la faillite mondiale qui se profile…

Prétendant faire face au sérieux problème budgétaire qui se pose à elle, l'administration Obama est résolue à baisser cet inouï budget militaire de… 8%. Les maximalistes proposent de pousser à 17% cette réduction, en s'attaquant d'abord à la masse salariale – pour ne pas faire trop de peine à Lockeed. Or, même dans le cas de la réduction la plus forte envisagée, les Etats-Unis resteraient dans la situation de faire la course aux armements avec eux-mêmes…

Le secrétaire à la Défense qui organise ce suicide collectif est un fou furieux du nom de Panetta qui se prend pour un italien parce que son nom termine en a. Républicain ultra-militariste, passé chez les démocrates par pur opportunisme, il envisagerait même de se présenter à la Présidence…

Disons les choses comme elles sont : avec les imbéciles corrompus qui nous gouvernent, il est bien probable qu'il n'y ait que le pire à venir.

Quel que soit son point de vue sur la question militaire, il faut de toute urgence, et sans détour, d'abord nationaliser l'industrie de l'armement (et ce en France comme aux Etats-Unis et partout où ça n'est pas le cas), seule façon de freiner l'horrible dérive de ses coûts.

Mais il faut en fait concevoir une telle nationalisation comme la première étape d'une nécessaire démilitarisation mondiale. S'il est vrai que le complexe militaro-industriel qui nous opprime est une alliance d'intérêts étatiques et d'intérêts privés, que ceux-ci soient désactivés est indispensable pour assainir les débats. Qu'au moins les lobbyistes corrupteurs de chez Lagardère, Dassault, Lockeed ou Boeing, soient renvoyés à la niche.

Ensuite, il faudra bien commencer à regarder la question rationnellement. Si on voulait en finir avec les Talibans, il suffirait de suivre les recommandations du Conseil de Senlis (ICOS), qui suggère depuis des années que l'opium soit acheté aux paysans afghans pour développer une industrie pharmaceutique, qui produirait la morphine dont manquent cruellement les hôpitaux du monde entier. Non seulement cela ne coûterait rien (ou très peu), mais cela couperait le "nerf de la guerre" pour les Talibans. Est-ce vraiment trop subtil pour les imbéciles qui nous gouvernent ?

L'humanité se paye des armées dont elle n'a pas besoin et dont elle n'a pas les moyens. Ça suffit.

Paris s'éveille

Ci-dessous, le budget militaire américain, tel que l'évalue le SIPRI (Stockolm international peace research institute), l'institut de recherche suédois :

En millions de dollars :

1988 : 293,093 • 1989 : 304,085 • 1990 : 306,170 • 1991 : 280,292 • 1992 : 305,141 • 1993 : 297,637 • 1994 : 288,059 • 1995 : 278,856 • 1996 : 271,417 • 1997 : 276,324 • 1998 : 274,278 • 1999 : 280,969 • 2000 : 301,697 • 2001 : 312,743 • 2002 : 356,720 • 2003 : 415,223 •2004 : 464,676 • 2005 : 503,353 • 2006 : 527,660 • 2007 : 556,961 • 2008 : 621,138 • 2009 : 668,604 • 2010 : 698,281

En dollars constants (valeur 2009) :

1988 : 531,691 • 1989 : 526,271 • 1990 : 502,749 • 1991 : 441,561 • 1992 : 466,560 • 1993 : 442,029 • 1994 : 415,106 • 1995 : 392,601 • 1996 : 371,250 • 1997 : 369,315 • 1998 : 360,995 • 1999 : 361,885 • 2000 : 375,893 • 2001 : 378,925 • 2002 : 425,471 • 2003 : 484,255 • 2004 : 527,799 • 2005 : 552,966 • 2006 : 561,555 • 2007 : 576,294 • 2008 : 618,940 • 2009 : 668,604 • 2010 : 687,105

Pourcentage du PIB :

1988 : 5.7 • 1989 : 5.5 • 1990 : 5.3 • 1991 : 4.7 • 1992 : 4.8 • 1993 : 4.5 • 1994 : 4.1 • 1995 : 3.8 • 1996 : 3.5 • 1997 : 3.3 • 1998 : 3.1 • 1999 : 3 • 2000 : 3.1 • 2001 : 3.1 • 2002 : 3.4 • 2003 : 3.8 • 2004 : 4 • 2005 : 4 • 2006 : 3.9 • 2007 : 4 • 2008 : 4.3 • 2009 : 4.7

[Source : SIPRI]

The Next War

Panetta to Offer Strategy for Cutting Military Budget

le 2.1.2012

WASHINGTON — Defense Secretary Leon E. Panetta is set this week to reveal his strategy that will guide the Pentagon in cutting hundreds of billions of dollars from its budget, and with it the Obama administration's vision of the military that the United States needs to meet 21st-century threats, according to senior officials.

In a shift of doctrine driven by fiscal reality and a deal last summer that kept the United States from defaulting on its debts, Mr. Panetta is expected to outline plans for carefully shrinking the military — and in so doing make it clear that the Pentagon will not maintain the ability to fight two sustained ground wars at once.

Instead, he will say that the military will be large enough to fight and win one major conflict, while also being able to “spoil” a second adversary's ambitions in another part of the world while conducting a number of other smaller operations, like providing disaster relief or enforcing a no-flight zone.

Pentagon officials, in the meantime, are in final deliberations about potential cuts to virtually every important area of military spending : the nuclear arsenal, warships, combat aircraft, salaries, and retirement and health benefits. With the war in Iraq over and the one in Afghanistan winding down, Mr. Panetta is weighing how significantly to shrink America's ground forces.

There is broad agreement on the left, right and center that $450 billion in cuts over a decade — the amount that the White House and Pentagon agreed to last summer — is acceptable. That is about 8 percent of the Pentagon's base budget. But there is intense debate about an additional $500 billion in cuts that may have to be made if Congress follows through with deeper reductions.

Mr. Panetta and defense hawks say a reduction of $1 trillion, about 17 percent of the Pentagon's base budget, would be ruinous to national security. Democrats and a few Republicans say that it would be painful but manageable ; they add that there were steeper military cuts after the Cold War and the wars in Korea and Vietnam.

“Even at a trillion dollars, this is a shallower build-down than any of the last three we've done,” said Gordon Adams, who oversaw military budgets in the Clinton White House and is now a fellow at the Stimson Center, a nonprofit research group in Washington. “It would still be the world's most dominant military. We would be in an arms race with ourselves.”

Many who are more worried about cuts, including Mr. Panetta, acknowledge that Pentagon personnel costs are unsustainable and that generous retirement benefits may have to be scaled back to save crucial weapons programs.

“If we allow the current trend to continue,” said Arnold L. Punaro, a consultant on a Pentagon advisory group, the Defense Business Board, who has pushed for changes in the military retirement system, “we're going to turn the Department of Defense into a benefits company that occasionally kills a terrorist.”

Mr. Panetta will outline the strategy guiding his spending plans at a news conference this week, and the specific cuts — for now, the Pentagon has prepared about $260 billion in cuts for the next five years — will be detailed in the president's annual budget submission to Congress, where they will be debated and almost certainly amended before approval. Although the proposals look to budget cuts over a decade, any future president can decide to propose an alternative spending plan to Congress.

The looming cuts inevitably force decisions on the scope and future of the American military. If, say, the Pentagon saves $7 billion over a decade by reducing the number of aircraft carriers to 10 from 11, would there be sufficient forces in the Pacific to counter an increasingly bold China ? If the Pentagon saves nearly $150 billion in the next 10 years by shrinking the Army to, say, 483,000 troops from 570,000, would America be prepared for a grinding, lengthy ground war in Asia ?

What about saving more than $100 billion in health care cutbacks for working-age military retirees ? Would that break a promise to those who risked their lives for the country ?

The calculations exclude the costs of the wars in Iraq and Afghanistan, which will go down over the next decade. Even after the winding down of the wars and the potential $1 trillion in cuts over the next decade, the Pentagon's annual budget, now $530 billion, would shrink to $472 billion in 2013, or about the size of the budget in 2007.

It is also important to remember that Mr. Panetta, a former White House budget chief, understands budget politics like few other defense secretaries. When he sent a dire letter to Capitol Hill late last year that held out the prospect of huge reductions in some of Congress's favorite weapons programs, analysts saw it as a classic tactic to rouse the Hill to his side.

They noted that Mr. Panetta did not cite the $100 billion that the previous defense secretary, Robert M. Gates, said could be saved by reducing the number of contractors, cutting overhead, consolidating technology and limiting spending in the executive offices of the Pentagon.

“Talking about business practices doesn't sound the alarm bells,” said Travis Sharp, a defense budget specialist at the Center for a New American Security, a defense policy research institution.

Here is a look at other areas for reductions :

Military benefits and salaries, although politically difficult to cut, are first in the line of sight of many defense budget analysts. Scaling back the Pentagon's health care and retirement systems and capping raises would yield hundreds of billions of dollars in projected savings over the next decade.

As it stands now, the Pentagon spends $181 billion each year, nearly a third of its base budget, on military personnel costs : $107 billion for salaries and allowances, $50 billion for health care and $24 billion in retirement pay.

One independent analyst, Todd Harrison of the Center for Strategic and Budgetary Assessments, a nonpartisan policy and research group in Washington, has calculated that if military personnel costs continue rising at the rate they have over the past decade, and overall Pentagon spending does not increase, by 2039 the entire defense budget would be consumed by personnel costs.

Most of Washington's “cut lists” recommend increases in fees for beneficiaries in the Pentagon's health insurance, Tricare. But the higher fees would affect only working-age retirees and not active-duty personnel, who do not pay for health care.

Other proposals call for capping increases in military salaries, which have had double-digit increases since the Sept. 11 attacks, often because Congress gave the troops raises beyond those requested by the Pentagon.

The chief target for weapons cuts is the F-35 Joint Strike Fighter, one of the most expensive weapons program in history. The Pentagon has plans to spend nearly $400 billion to buy 2,500 of the stealth jets through 2035, but reductions are expected.

The debate centers on how necessary the advanced stealth fighter really is and whether missions could be carried out with the less expensive F-16s. The main advantage of the F-35 is its ability to evade radar systems, making it difficult to shoot down — an attribute that is important only if the United States anticipates a war with another technologically advanced military.

“It would matter some with Iran, it would matter a lot with China,” said Michael E. O'Hanlon, a defense analyst at the Brookings Institution and the author of a recent book, “The Wounded Giant : America's Armed Forces in an Age of Austerity.”

Nowhere is balancing budget and strategy more challenging than in deciding how large a ground combat force the nation needs and can afford. The Army chief of staff, Gen. Ray Odierno, the former commander in Iraq, points out that the Army had 480,000 people in uniform before the Sept. 11 attacks, and at that number was supposed to be able to fight two wars at once.

But the Army proved to be too small to sustain the wars in Afghanistan and Iraq and was increased to its current size of 570,000. The Army is now set to drop to 520,000 soldiers, beginning in 2015, although few expect that to be the floor. The reality is that the United States may not be able to afford waging two wars at once.

“That said, there are certain risks with falling off the two-war posture,” said Andrew F. Krepinevich Jr., a military expert at the Center for Strategic and Budgetary Assessments. “You may risk losing the confidence of some allies, and you may risk emboldening your adversaries. But at the end of the day, a strategy of bluffing, or asserting that you have a capability that you don't, is probably the worst posture of all.”

Studies by the Center for a New American Security, the Sustainable Defense Task Force and the Cato Institute, which represent a spectrum of views on defense spending, estimate that the savings from cutting the ground force could range from $41 billion by reducing the Army to 482,400 and the Marine Corps to 175,000 (from its present size of 202,000) all the way up to $387 billion if the Army drops to 360,000 and the Marines to 145,000. The final numbers will make it clear that the United States could not carry out lengthy stability and nation-building efforts, like those ordered for Afghanistan and Iraq, without a huge mobilization of the National Guard and the Reserves.

The size of the military is determined not only to win wars, but also to deter adversaries from starting hostilities. That underpins the American rationale for maintaining a combat presence at overseas bases and for conducting regular air and sea patrols around the globe. With austerity looming, those, too, might be curtailed to save money.

Senator Tom Coburn, Republican of Oklahoma, advocates saving $69.5 billion over 10 years by reducing by one-third the number of American military personnel stationed in Europe and Asia

“This option would leave plenty of military capability by maintaining strategic air bases and naval ports to provide logistics links,” Mr. Coburn wrote in a report on his budget proposals. Many Congressional budget experts also see ways to save billions of dollars by consolidating Defense Department facilities, schools and installations.

One of the largest expenses the Pentagon faces is to replace its aging strategic nuclear forces. While America's nuclear warheads are relatively inexpensive to maintain on a day-to-day basis, all three legs of the nuclear triad that deliver the punch — submarines, bombers and ground-based missiles — are reaching the end of their service life at just about the same time.

“The world has changed,” said Stephen W. Young, a senior analyst with the Union of Concerned Scientists, a nuclear watchdog group. “The United States can be more than secure with a far smaller arsenal than what we currently have.”

••••••••••••••••••••••••••

The Next War

Costly Aircraft Suggests Cuts Won't Be Easy

9/11/2011

WASHINGTON — Defense Secretary Leon E. Panetta shoved his head into a snug aviator helmet topped with goggles one September morning and swooped into Lower Manhattan on a V-22 Osprey, a $70 million aircraft that Marines use for battlefield assaults in Afghanistan.

“How'd you like that gizmo ?” Mr. Panetta said after landing at the Wall Street heliport in the Osprey, which takes off like a helicopter, flies like an airplane — and has been responsible for the desdaths of 30 people in test flights.

Defense Department officials say the hybrid aircraft was the fastest way to get Mr. Panetta and his entourage to New York that day. But anyone who has followed the tortured history of the Osprey over the past quarter-century saw the persistent, politically savvy hand of the Marines in arranging Mr. Panetta's flight — and another example in what has become a case study of how hard it is to kill billion-dollar Pentagon programs.

“At a car dealership, what the salesman wants to do is get you inside the vehicle,” said Dakota Wood, a retired Marine lieutenant colonel and defense analyst. “You take the test drive and wow, it's got a great stereo, it feels good, it has that new-car smell.”

That flight with Mr. Panetta, he said, is “an insurance policy against future defense cuts.”

As a joint Congressional committee appears paralyzed days from a deadline to agree on a plan to cut the nation's deficit, the Pentagon remains vulnerable to forced reductions over the next decade that would slash its spending by $500 billion, on top of $450 billion in cuts already in the works — a total of more than 15 percent of its operating budget.

But as Mr. Panetta considers scaling back major weapons programs, the Osprey illustrates the challenges in downsizing the world's most expensive military. The aircraft has survived after repeated safety problems during testing, years of delays, ballooning costs and tough questions about its utility.

Even Dick Cheney, when he was the defense secretary under the first President George Bush, could not kill it.

“Don't bet against the Marines as budget warriors,” said Richard L. Aboulafia, an aviation analyst at the Teal Group in Fairfax, Va.

In just the last few weeks, the commandant of the Marine Corps, Gen. James F. Amos, has talked up the Osprey at the Council on Foreign Relations and in written testimony to Congress, branding the aircraft “revolutionary” and the arguments of its critics ill informed. The contractors who built the aircraft have been running advertisements in defense industry and news publications in Washington, celebrating its 100,000 flight hours and lauding it as the “safest Marine rotorcraft” of the last 10 years. Reporters have been flown on Osprey media flights, including with Mr. Panetta to New York.

One of the Osprey's biggest defenders on Capitol Hill, Representative William M. Thornberry, Republican of Texas (the aircraft is assembled in his district), said in a recent interview that the Osprey was much improved and “not where it was 5 or 10 years ago.” Mr. Thornberry also said that one of the Osprey's biggest critics in Congress, Representative Lynn Woolsey, Democrat of California, “doesn't have a clue what she's talking about.”

Mr. Thornberry was referring to Ms. Woolsey's comments on the House floor in May, when she called the Osprey “a poster child for the excesses and inefficiencies of the military-industrial complex” and offered an amendment to kill its financing. The measure failed, but an aide to Ms. Woolsey said she remained steadfast in her opposition.

Defense industry analysts say that the number of Ospreys could well be cut back from the 458 expected to be bought by the Marines, the Navy and the Air Force, but that the program is so far along it is unlikely the Pentagon or Congress will kill it entirely. (The far bigger target is the F-35 Joint Strike Fighter, the most expensive weapons program in history, although the Pentagon press secretary, George Little, reiterated Saturday that “no decisions have been made” about reductions in any weapons programs.) But at this point nearly 300 Ospreys are already in service or in production, and some $36 billion out of a projected $54 billion has been spent.

“We've gone this far, we may as well make the most of it,” said Mr. Aboulafia, who said the Osprey had overcome its earlier problems and was a “good aircraft,” although costly.

He credited the contractors, Bell Helicopter Textron and Boeing, but particularly the Marines, for a relentless lobbying and public relations campaign.

That campaign spanned 25 years and went into overdrive when Mr. Cheney, under orders from the first President Bush to cut spending, tried to cancel the Osprey. He said it was too expensive (at the time, the projection was $28 billion for 682 aircraft) for what he viewed as the Marines' relatively narrow mission, amphibious assault.

But the Marines saw the aircraft as crucial to their survival as a quick-response, expeditionary force. In arguments they still make today, the Marines pressed their case that the Osprey could take off from aircraft carriers and get in and out of difficult landing zones better than airplanes and faster than helicopters, carry more people and save lives. In response to Mr. Cheney, they led a fierce counterattack, meeting with lobbyists and supporters in Congress in secret strategy sessions on Capitol Hill.

“It bordered on insubordination that the Marines conducted themselves the way they did,” said Richard Whittle, the author of the definitive book about the program, “The Dream Machine : The Untold History of the Notorious V-22 Osprey.”

“The secretary of defense had said, ‘We're killing this program,' ” Mr. Whittle said, “and the Marines were plotting behind the scenes with his opponents.”

Led by Textron lobbyists and Curt Weldon, then a Republican representative from Pennsylvania whose district included a Boeing helicopter plant where the vehicle's fuselage was built, the group briefed members of Congress about the jobs the Osprey would bring to their districts, offered Congressional trips to Osprey factories, held Osprey lunches, pushed for Osprey hearings and organized a pro-Osprey coalition of business leaders.

“We pulled out all the stops,” Mr. Weldon recalled in a recent interview. The Marines now say the aircraft survived on its merits, not because they took on Capitol Hill. But their campaign was a near-legend in the industry — and could be invoked in the military budget battles to come.

Mr. Cheney eventually admitted defeat, and the Osprey endured even through its test crashes and groundings in the 1990s. By 2007 it finally went into service, in Iraq, where Lt. Gen. John F. Kelly, then the commander of the Marines in Anbar Province, oversaw the first two squadrons of Ospreys in combat. The speed of the aircraft “turned a province the size of Texas into Rhode Island,” he recalled.

General Kelly is now Mr. Panetta's senior military assistant, and it was his idea to fly the boss to New York by Osprey. Although General Kelly is an Osprey enthusiast, he insisted that his goal was not to sell Mr. Panetta on the aircraft, but to solve the logistical issue of getting him to the Sept. 11 memorials in Manhattan and Shanksville, Pa., and back to Washington in one day. It was too far for a helicopter, and taking a plane would have required too much time for ground transport.

“The only real way to do it was in Ospreys,” General Kelly said.

Not that Mr. Panetta was initially enthusiastic. “He, like everybody, has this thing in his mind — ‘Oh, this is this death trap,' ” General Kelly said. But Mr. Panetta, who got a splendid view from the jump seat between the Osprey's two pilots, “loved it,” the general said.

It did not hurt that one of the pilots had flown an Osprey that rescued a downed American pilot in Libya in March and kept the defense secretary transfixed with stories from the front.

The Libya rescue was one of the aircraft's recent successes, but an Air Force Osprey crashed in Afghanistan last year, killing 4 of the 22 aboard, with a specific cause not determined. The previous defense secretary, Robert M. Gates, flew on Ospreys too, although in the craft's more natural habitat in Afghanistan. In 2008 as a presidential candidate, Barack Obama flew on one in Iraq.

No one knows what, if anything, Mr. Panetta will decide about the V-22 as he pores over the Pentagon's books. But Defense Department officials say he is still talking about his ride. As he told reporters that day : “Interesting way to fly.”

•••••••••••••••••••

The Next War

Panetta's Pentagon, Without the Blank Check

23/10/2011

WASHINGTON — Tan and ruddy-faced, Defense Secretary Leon E. Panetta took his seat in a hearing room one morning this month ready for battle. The enemy, he warned lawmakers ominously, was “a blind, mindless” one that could “badly damage our capabilities” and “truly devastate our national defense.”

Mr. Panetta meant not Al Qaeda, the Taliban or Iraqi insurgents, but a creation of Congress poised to inflict what he deemed unacceptable budget cuts on a Pentagon that, he admitted, had “a blank check” in the decade after the attacks of Sept. 11, 2001.

“After every major conflict — World War I, World War II, Korea, Vietnam, the fall of the Soviet Union — what happened was that we ultimately hollowed out the force, largely by doing deep, across-the-board cuts that impacted on equipment, impacted on training, impacted on capability,” he said. “Whatever we do in confronting the challenges we face now on the fiscal side, we must not make that mistake.”

As President Obama's C.I.A. director, Mr. Panetta oversaw the raid that killed Osama bin Laden last spring. Now as the president's new defense secretary, he is charged with closing the books on multiple fronts — just last week, Col. Muammar el-Qaddafi was killed in Libya and the last American troops were ordered home from Iraq by the end of the year. But the biggest challenges ahead may be retrofitting the military for a new era of austerity and guarding Mr. Obama's national security flank heading into a turbulent election year.

“It is one of these watershed points,” said former Senator David Boren, co-chairman of the President's Intelligence Advisory Board. “It's just like the end of the cold war when you're about to shift gears and we're going to have to reprioritize what we have to do.”

The daunting task has fallen on Mr. Panetta, a 73-year-old former civil rights chief, congressman, budget director and White House chief of staff whose career dates to the days of President Lyndon B. Johnson. Returning to Washington from his California walnut farm in 2009, Mr. Panetta knew little of fighting wars. What he did know was Washington institutions, a trait that made him a throwback to the so-called wise men commanding respect across party lines. Who else these days is confirmed 100 to 0 by the Senate ?

But you don't get to 100 to 0 without compromise or evolution. The cold war dove who opposed Ronald Reagan's contra war in Nicaragua in the 1980s and George Bush's Persian Gulf war of 1991 has become a war on terror hawk, authorizing more drone strikes in Pakistan than George W. Bush.

The critic who denounced torture during Mr. Bush's tenure took office and argued against investigating whether it happened. The co-author of the Iraq Study Group report calling for withdrawing troops recently pressed to keep more troops there.

The careful positioning has made Mr. Panetta one subject on which Mr. Obama and many Republicans agree. “I'm a Leon Panetta fan,” said former Representative Pete Hoekstra, who is no Obama fan. “He's fairly hawkish and aggressive on national security issues,” agreed Representative Mike Rogers, the House intelligence chairman.

Representative Peter King, the homeland security chairman, said Mr. Panetta could have served “the toughest Republican president, not just a Democratic president.”

How long that lasts, of course, remains uncertain. He is treading into dangerous territory as he searches for $450 billion in defense cuts over 10 years. If a new Congressional debt committee cannot forge a deficit-reduction agreement by Thanksgiving, Mr. Panetta faces what he calls a “doomsday mechanism” mandating an additional $500 billion in cuts.

The issues on the table are enormous — the financial health of a debt-ridden country, military readiness to confront a still-dangerous world and many thousands of jobs and contractor businesses in Congressional districts around the country. The political crosscurrents are treacherous for a party so sensitive to its public standing on security that Mr. Panetta is the first Democrat to serve as defense secretary since 1997.

While Tea Party Republicans on Capitol Hill and some of the party's presidential candidates call for significant defense cuts — a position that would have been unthinkable just a few years ago — many Republicans still oppose slashing military spending.

Moreover, Mr. Panetta faces a kaleidoscope of interests within his own building, where officers have mastered the art of lobbying for their own programs, resisting cost-cutting lawmakers and wearing down defense secretaries. Will this time be different or has a war-weary electorate changed the dynamics ?

“He's going to preside over some very tough decisions,” said former Representative Jane Harman, a Democrat now directing the Woodrow Wilson International Center for Scholars. “Budget cutting done wrong could be devastating for our national security, so the stakes are huge.”

No one understands better than Mr. Panetta. “The real test for the country, as well as for the administration,” he said over a breakfast of scrambled eggs and bacon in his Pentagon office, “is going to be whether or not ultimately we can't deliver on trying to solve the economic issues, but also deliver on the issues that I'm involved with in terms of war and peace.”

The Five Rules of Panetta

To figure out how Mr. Panetta has survived so long in a town that chews up others, start by listening to him talk. He has a joyfully foul mouth. When he traveled to Afghanistan and Iraq last summer, he used 18 curse words in a single troop talk and caused a stir by telling Iraqis dawdling over a tough issue to “damn it, make a decision.” Asked about his candor by NBC News, Mr. Panetta said jovially : “Hey, I'm Italian. What the frick can I tell you ?”

If the salty language makes him earthy, it is the infectious laugh that has eased his way through 45 years of public life. When Pentagon stenographers transcribed a recent interview, they dutifully recorded “laughs” or some variation 33 times, plus four “chuckles.” He laughed his way through a guest judge stint on “Top Chef,” and during his Pentagon swearing-in joked about installing a seven-second delay in his microphone, “but I can't imagine why the hell that would be necessary.”

Mr. Panetta's journey had its twists. A son of Italian immigrants from Monterey, Calif., Mr. Panetta came to Washington in 1966 as a Republican and became director of the Office for Civil Rights until his aggressive enforcement of desegregation prompted President Richard M. Nixon to fire him. Returning home, he switched parties and ran for Congress in 1976, rising to chairman of the House Budget Committee before being tapped as Bill Clinton's budget director and later chief of staff.

“He was a major contributor to the success that my husband had,” Secretary of State Hillary Rodham Clinton said in an interview, recalling the deficit reduction package he helped negotiate that paved the way for a balanced budget. “He is a problem solver, a strong leader and manager. He also calls it like he sees it.”

Jennifer Palmieri, a former longtime aide, said Mr. Panetta has a straightforward formula for survival in Washington. She has packaged them into what she calls The Five Rules of Panetta :

• “You can't slam dunk anyone.” Work with opponents.

• “Any [expletive] can burn down a barn ; it takes a leader to build one.”

• “He who controls the paper controls the outcome.”

• “Never let them see you sweat.”

• “In a negotiation, take what you can get. And then come back for more.”

Those negotiating skills will prove critical as he guides another president on federal spending while jousting with other security agencies, including his former agency, the C.I.A., over a shrinking pie. “He'll be particularly well suited to take on the budget challenges at the Pentagon,” Mrs. Clinton said.

The decisions Mr. Panetta makes — whether cutting an aircraft carrier, scaling back the F-35 Joint Strike Fighter or paring back expensive health care costs for active and retired service members — could determine if the military can still fight two land wars simultaneously, confront new types of high-tech warfare and fulfill promises to those who risked lives for their country.

Pentagon critics argue deep cuts would simply trim bloat. Military spending has doubled since the Sept. 11 attacks, to $688 billion from $316 billion, with 1.4 million men and women currently in uniform. Even excluding the costs of the Iraq and Afghanistan wars, the base budget has increased 78 percent in 10 years. Yet much of that growth has benefited districts of lawmakers torn between taming the deficit and defending jobs and businesses back home.

“That is where his contacts on the Hill will pay off,” said Bruce Riedel, who led an Obama administration review of Afghanistan. “But he's still going to have to tell the services that they'll have to do with less money.”

Surprise Pick for C.I.A.

If Mr. Panetta's warnings about defense cuts have won favor among generals, they fit a pattern of adapting to whatever institution he runs. He arrived at the Central Intelligence Agency in 2009 with little experience in spycraft, yet won over a building of people suspicious of outsiders.

Even Mr. Panetta considered himself a surprising pick to run the C.I.A. When John Podesta, who ran the Obama transition, called to broach the idea, Mr. Podesta recalled, “I get cold silence. And then finally he said to me, ‘You're kidding, right ?'”

Mr. Podesta initially considered him for deputy defense secretary, essentially heir apparent to the holdover secretary, Robert M. Gates. But Rahm Emanuel, then the incoming White House chief of staff, suggested the C.I.A., figuring Mr. Panetta could “calm the place down” after a decade of turmoil. “I told the president it would be a risk because it wasn't what the Washington oh-so-wise people expected,” Mr. Emanuel said from Chicago, where he is now mayor.

He was right about the reaction. Senator Dianne Feinstein, a Democrat and Senate intelligence chairman, called it ridiculous to appoint an intelligence novice. But she, like others, changed her mind as Mr. Panetta improved agency morale and rebuilt relations with Congress. “It was a real revelation for me because I thought the C.I.A. had to be C.I.A.,” she said.

Mr. Panetta wooed lawmakers with coffees, dinners and access. Last January, he hosted Mr. Rogers, the new Republican intelligence committee chairman, for chicken dinner and confided they might have found Bin Laden. Being brought into the loop made a difference. “He would have had an ally had it gone bad,” Mr. Rogers said.

Mr. Panetta, who in 2008 criticized Mr. Bush for turning America into “a nation of armchair torturers,” became a champion of the C.I.A. within the Obama administration. His advocacy of a truth commission vanished and he insisted on redacting legal memos authorizing harsh tactics. At various points, he took on the White House counsel, the attorney general, the director of national intelligence and the Democratic House speaker.

When Attorney General Eric H. Holder reopened investigations into whether C.I.A. officers had gone beyond the memos, Mr. Panetta protested in four-letter fashion. “Leon had a different view and expressed this view to me in very candid circumstances,” recalled Mr. Holder, who eventually dropped inquiries in all but two cases.

Those who saw Mr. Panetta as a reformer were disillusioned. “It was so disappointing to me,” said Ilana Sara Greenstein, a former C.I.A. officer and a vocal agency critic. “I felt like early on he just became co-opted.”

George Brent Mickum IV, who represents the Guantánamo Bay detainee Abu Zubaydah, who was waterboarded 83 times, recalled Mr. Obama's campaign statements. “He has essentially reneged on all of these promises,” he said, adding that Mr. Panetta “ran interference for those who potentially could have been accused of war crimes.”

Michael Morell, the deputy C.I.A. director, rejected the criticism. “Believe me, the place did not co-opt him. He co-opted the place,” Mr. Morell said. Mr. Panetta said re-examining the Bush era would be distracting. “If I'd spent my time persecuting people for the past, I would have never been able to have gotten any traction to move forward with what I wanted to achieve,” he said.

His tenure was capped by the Bin Laden raid. A friend, Ted Balestreri, co-owner of Monterey's Sardine Factory restaurant, had dared him to find Bin Laden, vowing to open an 1870 bottle of Château Lafite Rothschild, priced at $10,000, if he did. Four months later, Mr. Panetta called his wife, Sylvia, in California. “Call Ted,” he said, “and tell him he owes me that bottle of wine.”

An Obvious Choice

That might have been the moment to go out on top. But Mr. Obama had one more assignment. Of 15 names Thomas E. Donilon, the national security adviser, presented to succeed Mr. Gates, Mr. Panetta was the obvious choice. “What presidents really value is coming down on the issue, and Leon comes down,” Mr. Donilon said. “There's not a lot of ‘on the one hand, on the other hand.' ”

Mr. Panetta was reluctant. He would be history's oldest incoming defense secretary. The walnut farm beckoned. “I asked myself the same question — why would he continue ?” Sylvia Panetta recalled. “Leon is loyal. When the president asks, you do what you have to do.”

Mr. Panetta has not shown his hand about how he plans to transform the military or his vision for what war will look like in the future. But his very appointment signaled the growing integration of intelligence and armed forces. During his 28-month tenure at the C.I.A., Mr. Panetta authorized drone strikes about 200 times, underscoring the evolution of warfare.

In a world of diffuse threats — rather than a cold war, he says America faces a “blizzard war” of myriad challenges — Mr. Panetta is the one with his finger on the trigger. And nothing prepared this Catholic school student and antiwar liberal for ordering someone's death in the middle of the night.

“I suddenly realized at the C.I.A. that I had to make life-and-death decisions about people,” he said on his plane heading to Afghanistan last summer. “In many ways, it was life-and-death decisions about an enemy who we were confronting. In this job,” he added, “I have to make life-and-death decisions about our people.” Either way, he said, “I've said more Hail Marys in the last two years than I have in my whole life.”

A few weeks later, he flew to Dover Air Force Base to honor 30 service members killed in Afghanistan. In his office the next morning, Mr. Panetta was in a somber mood, recalling a father who lost his boy and thinking of his own son James, a Navy reservist who earned a Bronze Star in Afghanistan. “You see those dreams that are kind of crushed,” he said. “And it brings home how big a sacrifice people make in war.”

Asked about inspirations, Mr. Panetta nodded toward portraits of Dwight D. Eisenhower and George Marshall. “These two guys were always, you know, kind of heroes of mine,” he said. “So every once in a while, I turn around in that chair and look at them and say, you know, what the hell would you do ?”

He laughed. “The problem is,” he said, “they're not talking back.”

••••••••••••••••••••••

U.S. to Sustain Military Power in the Pacific, Panetta Says

23/10/2011

BALI, Indonesia — Defense Secretary Leon E. Panetta said on Sunday that despite hundreds of billions of dollars in expected cuts to the Pentagon budget, the United States would remain a Pacific power even as China expanded its military presence in the region.

Mr. Panetta, who is on his first trip to Asia as defense secretary, made the comments at a meeting of Southeast Asian nations on this Indonesian resort island. He sought to reassure Pacific nations that are concerned about China's assertiveness that the United States, as he put it, would be “a force for peace and prosperity” here.

He acknowledged that nations in the region were worried about the impact of at least $450 billion in Pentagon budget cuts over the next decade and whether the United States could afford to maintain a strong military presence in the Pacific.

“There's no question that those concerns have been expressed,” Mr. Panetta told reporters before meeting with the defense ministers of the 10 countries that make up the Association of Southeast Asian Nations. But, Mr. Panetta said, “I've made clear that even with the budget constraints that we are facing in the United States,” there is “no question that in discussions within the Pentagon, and discussions in the White House, that the Pacific will be a priority for the United States of America.”

Mr. Panetta offered no specifics, although he said that the United States would maintain its “force projection” in the region — some 85,000 troops in all, largely in South Korea and Japan.

Although he did not mention it, the United States is also stepping up investments in a range of weapons, jet fighters and technology in response to China's military prowess.

In the past year, China has tested its first radar-evading fighter jet, the J-20, and is developing an antiship ballistic missile that has the potential of hitting American aircraft carriers. China is also in sea trials with its first aircraft carrier, a refitted Soviet-era carrier from Ukraine. And the People's Liberation Army — with some 1.25 million ground troops, the largest in the world — is on track to achieve its goal of building a modern, regionally focused force by 2020.

The Chinese military remains focused on Taiwan, which it claims as part of its sovereign territory, and has deployed as many as 1,200 short-range missiles aimed in its direction.

At the same time, China has become involved in a number of maritime disputes with countries in the region over its claims to the South China Sea. On some Chinese maps, China's territorial claims extend south nearly to the coast of Indonesia — a source of aggravation to top Obama administration officials.

Earlier this month, Mr. Panetta was blunt about his worries. “We're concerned about China,” he told American service members in Naples, Italy. “The most important thing we can do is to project our force into the Pacific — to have our carriers there, to have our fleet there, to be able to make very clear to China that we are going to protect international rights to be able to move across the oceans freely.”

[Source : New York Times]

Voir en ligne : poppy for medecine

"Mes données, c'est personnel !"

2011-04-28T17:25:29Z

Du 7 au 11 mai 2011, la Ligue des droits de l'Homme Paris 10/11 vous invite à participer à des rencontres d'information et de réflexion sur la protection des données personnelles.

Achats en ligne, dossier médical, réseaux sociaux… : nouvelles facilités ? Nouveaux espaces de libertés ?
Aujourd'hui on enregistre nos données : quelles garanties pour notre sécurité ? Quels risques pour demain ? Comment les éviter ?

Lieu : Mairie du 11ème arrondissement – 12, place Léon Blum - Salle des mariages - Métro : Voltaire

Au programme : des tables rondes (sur le fichage commercial, le paiement en ligne, les réseaux sociaux, les fichiers de santé, scolaires…), des séances de formation et deux soirées de réflexion, autour d'un film et avec des conférenciers spécialistes de ces sujets.

Samedi 7 mai de 14H à 18H : Rencontres avec des spécialistes
Des informaticiens, des juristes, des spécialistes de la consommation et d'internet, des représentants d'associations… répondent à vos questions et animent des tables rondes : fichage commercial et bancaire, le paiement en ligne ; les réseaux sociaux ; la gestion des emails ; les fichiers de santé ; les fichiers scolaires ; la gestion des données par les associations. Maison des associations du 11ème – 8, rue du Général Renault – Paris 11ème- Métro : St-Ambroise.

Lundi 9 mai à 18H30 et à 20H30 : Séances de formation « Mes données, mes droits »
Quels sont vos droits ? Comment les faire appliquer ? Régler ses paramètres de confidentialité sur un réseau social. Nombre de places limité, inscription à paris.10.11@ldh-france.org. AGECA – 177, rue de Charonne – Paris 11ème- Métro : A-Dumas

Mardi 10 mai à 19H30 : Projection-débat : « Total contrôle »
Un film d'Etienne Labroue suivi d'un débat : « Fichage généralisé, société numérique : vers une société de surveillance ? », animé par Maryse Artiguelong, secrétaire-générale adjointe de la Ligue des droits de l'Homme. AGECA – 177, rue de Charonne – Paris 11ème - Métro : A-Dumas

Mercredi 11 mai à 19H : Colloque « Mes données, c'est personnel ! »
Aujourd'hui, on enregistre nos données. Quels risques pour demain ? Comment les éviter ?
Avec :
Jean-Gabriel Ganascia, Professeur à l'université Pierre et Marie Curie, informaticien et philosophe
Jean-Marc Manach, journaliste à InternetActu.net et OWNI.fr, blogueur (Bug Brother) pour LeMonde.fr, co-fondateur des Big Brother Awards
Jean-Claude Vitran, responsable du groupe de travail Libertés et Technologies de l'Information et de la Communication de la Ligue des droits de l'Homme
Isabelle Falque-Pierrotin, vice-présidente de la CNIL
Modérateur : Noé le Blanc, journaliste spécialisé

Tous les détails sur http://www.ldh-paris-10-11.com

"RFID LA POLICE TOTALE" : nanotechnologies et société de surveillance

2011-04-28T12:09:27Z

[Vidéo ci-dessous. 28 minutes]

Là où de la marchandise et/ou des sujets circulent, on doit pouvoir localiser et repérer en tous temps et tous lieux ces objets singuliers. Traçabilité totale. Tel est le nom du fantasme d'une société transparente, intégralement lisible à elle-même, sans invisibilité. RFID, l'âge du mouchard électronique ou comment avoir le contrôle dans la peau.

Comme tout mouchard, il est immensément hostile puisqu'absolument incompatible avec l'opacité nécessaire à toute vie réelle.

Subterfuge & Pièces et Main d'oeuvre présentent RFID : la police totale.
un film de 28 minutes contre la tyrannie technologique et l'avènement de la société de contrainte.

Au sens premier depuis le XIIIe siècle, la police est le gouvernement de la cité - gestion et discipline, exercice du pouvoir politique - avant de désigner l'organisation rationnelle de l'ordre public.
Peu de gens encore, hors des laboratoires, des services vétérinaires et de logistique, connaissent les RFID (Radio Frequency Identification), aussi nommées "étiquettes électroniques", "intelligentes", "smart tags", "transpondeurs", "puces à radiofréquences", "puces sans contact". Ces mouchards nés durant la seconde guerre mondiale supplantent désormais les codes-barres dans les objets de consommation et sont implantés dans les animaux, les titres de transport et d'identité, les livres des bibliothèques, les arbres des villes, toutes choses de proche en proche, et même de plus en plus d'êtres humains. Sans les nanotechnologies, qui permettent de réduire leur taille et leur prix, les puces RFID n'infesteraient pas nos vies et IBM ne pourrait pas proposer aux décideurs son programme de puçage généralisé de tout et de tous (des espaces "naturels" aux décors urbains, des marchandises aux infrastructures d'énergie, de transports et aux services, de santé, d'éducation, des animaux aux humains) baptisé "planète intelligente".
Voici venu le temps du marquage électronique, universel et obligatoire. Bientôt il sera criminel d'extraire de son corps sa puce d'identité.
Avez-vous quelque chose à vous reprocher ?

Article de PMO : http://www.piecesetmaindoeuvre.com/spip.php?article66

Badinter : “Faire siéger de simples citoyens au tribunal correctionnel est démagogique”

Michel Sitbon — 2011-04-27T12:52:52Z

Le “néo-populisme”, ainsi qu'on qualifie le fascisme contemporain, n'en finit pas de faire des siennes. La nouvelle qui propose que des jurés participent à la composition des tribunaux correctionnels est une des manifestations les plus frappantes de l'irresponsabilité de cet État “sans complexes” dont le programme criminel se déroule implacablement sous nos yeux, avec ses milices, instituées par la Loppsi, et maintenant sa “justice populaire”.

Dans une tribune publiée dans Le Monde, l'ancien ministre de la justice socialiste et actuel sénateur, Robert Badinter, l'homme auquel on doit l'abolition de la peine de mort, exprime les critiques sévères qui peuvent être faîtes à cette réforme simplement dégueulasse.

On peut seulement regretter qu'il n'ait pas exprimé la même hauteur de vues lorque la Loppsi et ses milices formées de "citoyens volontaires" a été adoptée il y a à peine plus d'un mois. Les "citoyens assesseurs" qu'il dénonce ici sont bien du même tonneau.

De même, on aurait apprécié que cet éminent juriste s'en prenne également à la possibilité de rendre la justice en visio-conférence, également pour les chambres correctionnelles – autre article de l'infâme Loppsi. Car ces “citoyens assesseurs” pourront ainsi, de plus, juger leurs semblables à travers l'écran des tribunaux virtuels promis par le système de destruction de la justice organisé par Sarkozy et ses sbires.

On ne peut que regretter le manque de vigilance face à la Loppsi, tout en se félicitant de l'actuelle critique de la barbarie judiciaire mise en œuvre par les “néo-populistes”.

Paris s'éveille

Point de vue

27.04.11

I. De toutes les lubies judiciaires dont nous avons été gratifiés depuis quatre ans, la plus surprenante s'avère l'annonce de la participation de simples citoyens au jugement des affaires correctionnelles et aux décisions de libération conditionnelle.

Qu'il s'agisse d'un coup médiatique est évident. Aucune organisation professionnelle de magistrats ou d'avocats n'a avancé pareille proposition. Aucun colloque de juristes, aucun parti politique, aucun cercle de pensée ne l'a prise à son compte. Et nous n'avons pas vu manifester des citoyens réclamant l'instauration d'un service judiciaire obligatoire de huit jours par an.

II. L'argument idéologique avancé par le président de la République pour fonder cette réforme est malvenu. Que les jugements soient rendus au nom du peuple français n'implique pas que des citoyens tirés au sort doivent être appelés à juger les prévenus. Les magistrats sont des citoyens français comme les jurés. Et c'est au regard de leur compétence qu'ils ont reçu du législateur le pouvoir de juger.

La référence au jury d'assises composé de citoyens depuis deux siècles dans les procès criminels est également impropre. Le propre du jury est d'avoir un pouvoir de décision. Aujourd'hui encore où neuf jurés siègent à coté des trois magistrats à la cour d'assises, aucun verdict de condamnation ne peut être prononcé sinon à la majorité de huit voix sur douze. Le législateur a voulu qu'une majorité de jurés, soit cinq voix, puisse demeurer maître de la décision.

Rien de tel dans la réforme proposée : deux citoyens seront appelés à siéger au tribunal correctionnel aux côtés de trois magistrats. Tout jugement au fond de ce tribunal mixte pourra être pris à la majorité simple, soit celles des trois magistrats. Le pouvoir de décision traditionnellement reconnu aux jurés disparaît. Le projet le reconnaît en qualifiant les citoyens appelés à siéger d'"assesseurs".

III. Paradoxalement, ce projet qui prétend accroître le rôle des simples citoyens dans la justice pénale réduit leur pouvoir dans les cours d'assises. Il crée en effet des cours d'assises "light" qui ne comprendront plus que deux "citoyens assesseurs" au lieu des neuf jurés siégeant avec les trois magistrats.

Ces juridictions pourront juger tous les crimes punis de quinze à vingt ans de réclusion, notamment les viols dont le nombre croissant encombre aujourd'hui les cours d'assises. En remplaçant les neuf jurés par deux "citoyens assesseurs", le projet diminue substantiellement le pouvoir des jurys d'assises. Singulière contradiction avec la volonté proclamée de l'exécutif d'accroître la participation directe des citoyens à la justice pénale.

IV. La réforme annoncée est de surcroît inégalitaire. Elle aboutit à créer dans la justice correctionnelle deux catégories de juridictions : celles qui comporteront des "citoyens assesseurs" et les autres composées seulement de magistrats. Aux juridictions mixtes, le projet de loi confie seulement les délits graves d'atteintes aux personnes. Les infractions aux conséquences les plus graves pour la société, délinquance organisée, financière, fiscale, environnementale, corruption, etc. demeureront l'apanage des seuls magistrats.

Imagine-t-on des citoyens ordinaires jugeant l'affaire Clearstream ? Et pourtant, si la sagesse populaire ou le simple bon sens sont qualités suffisantes pour juger des délinquants, pourquoi s'en priver sinon parce que le projet reconnaît que juger est un métier, requérant des connaissances et une expérience particulières, difficiles à acquérir et à exercer.

V. C'est à cette aune-là, à l'élaboration d'une justice correctionnelle à deux vitesses, qu'apparaît la véritable inspiration du projet présidentiel : il s'agit d'une expression de plus de la défiance de l'exécutif à l'égard des magistrats qui s'est souvent manifestée dans les dernières années. Face à la montée croissante de la violence physique, s'il faut recourir à des citoyens ordinaires pour assurer la répression, c'est donc que les magistrats professionnels ne suffisent pas à la tâche. Plutôt que d'avouer l'échec de la politique pénale conduite en ce domaine depuis dix ans, il est plus aisé de dresser cet acte implicite d'accusation contre la magistrature.

VI. Car aucun motif technique ne peut justifier cette surprenante innovation. Il suffit de lire le projet pour voir combien la procédure correctionnelle devant ces nouvelles juridictions à composition mixte sera rendue plus lourde et plus lente. Il faudra d'abord initier les "citoyens assesseurs" aux rudiments de la procédure et du droit pénal. Mettre en œuvre la possibilité qu'ils accèdent au dossier de l'enquête ou de l'instruction, tout en veillant au respect du secret protecteur des tiers.

Il faudra laisser s'exercer à l'audience le droit reconnu aux assesseurs de poser des questions aux prévenus et témoins. Il faudra susciter un délibéré spécial après chaque affaire pour arrêter la décision à la majorité ; et faire approuver les grandes lignes du jugement qu'un magistrat aura ensuite pour mission de mettre en forme.

La procédure devant les tribunaux mixtes sera nécessairement dévoreuse de temps. Dans une période d'inflation judiciaire où la pression est si vive sur les magistrats, le résultat inévitable de la réforme sera de rendre plus difficile encore la tâche d'une justice qui souffre cruellement d'un manque de moyens. Le garde des sceaux a annoncé qu'une force de 100magistrats et de 150 greffiers serait constituée pour faire face à la première mise en place de cette réforme que personne ne réclamait. Ces renforts en période de pénurie pourraient être mieux utilisés dans d'autres secteurs menacés, y compris celui de l'application des peines.

VII. Il est vrai qu'à ce secteur sensible, la réforme s'est aussi intéressée. S'agissant des mesures de libération conditionnelle, pour des condamnés à plus de cinq ans de privation de liberté, deux "citoyens assesseurs" encadreront les magistrats du tribunal de l'application des peines. Dans ce domaine où sont requis expérience et connaissance approfondie du dossier et de la personnalité du détenu, les juges se verront associer des personnes tirées au sort, qui n'auront pas nécessairement les connaissances requises pour apprécier les données complexes réunies sur la personnalité de l'intéressé et ses perspectives d'évolution.

L'intention est transparente qui inspire cette proposition : tabler sur l'hostilité prêtée au public à l'égard des mesures de liberté conditionnelle des condamnés à de longues peines pour réduire le nombre de celles-ci, alors qu'on sait que la libération conditionnelle bien encadrée est un facteur de prévention de la récidive.

Au Parlement saisi d'urgence de ce texte bâclé, sans aucune concertation ni étude sérieuse d'impact, de prendre à présent ses responsabilités face à cette entreprise de populisme judiciaire.

Robert Badinter, ancien garde des sceaux (1981-1986) et ancien président du Conseil constitutionnel (1986-1995)

[Source : Le Monde]

Faut-il planter du cannabis autour de la centrale de Fukushima ?‏

Michel Sitbon — 2011-04-24T10:41:26Z

Cela fait des années qu'à Cannabis sans frontières ou ailleurs, on explique et on répète qu'une des vertus du cannabis serait sa capacité à régénérer les sols. À Tchernobyl cela a pu être testé pour des sols pollués à la radioactivité. Mais cette qualité du chanvre s'applique à toutes sortes de pollution.– et on pense ici en particulier aux pesticides. Stéphane Lhomme n'a pas tort d'objecter que si cette information se met à circuler, alors qu'elle est généralement soigneusement tue, c'est pour tenter de rassurer face à la catastrophe de Fukushima. Il n'empêche qu'à Fukushima ou ailleurs on ne peut s'asseoir sur nos montagnes de poisons et… attendre quelques millions d'années que ça se passe. Et puisqu'il est vrai que le cannabis y peut quelque chose (même si c'était peu), autant cesser de sourire.

Récemment la section guadeloupéenne de Cannabis sans frontières a commencé à évoquer la possible utilisation du chanvre sur les sols des bananeraies très gravement polluées au Chlordécone, ce pesticide particulièrement violent, interdit partout sur terre qui aura bénéficié de dérogations spéciales pour empoisonner durablement la Guadeloupe. Aujourd'hui ce sont les milliers d'hectares des bananeraies de Guadeloupe et de Martinique qui sont devenus inutilisables.

CSF-Guadeloupe appelle à l'utilisation massive de chanvre sur ces surfaces sacrifiées, dans l'espoir que cette plante aux qualités souvent surprenantes puisse quelque chose pour rendre à l'exploitation humaine ces terres particulièrement riches des tropiques colonisés.

Le Chlordécone ? Un des crimes les plus inouïs du colonialisme : ça s'est produit là, sous nos yeux, ces dernières décennies. Pour voir dans quelles conditions les autorisations ont été laissées aux exploitants agricoles, on peut regarder utilement les derniers Maîtres de la Martinique, où l'on voit les “grands blancs”, ceux qu'on appelle les békés, négocier sympathiquement leurs cochonneries directement à l'Élysée.

Qu'il s'agisse de pesticide ou de nucléaire, il faudra bien tout faire pour revenir à une terre habitable. Évidemment, Lhomme a raison, la première priorité est d'arrêter de faire des saletés. Et vite. Mais ensuite, il faut bien nettoyer.

Qu'une culture de cannabis se développe sur les terres en jachère forcée des îles françaises ou des zones nucléarisées en Ukraine au Japon ou ailleurs serait souhaitable non seulement pour ces sols, mais pour l'exploitation éventuelle des plantes ainsi appelées en renfort, que ce soit pour leurs fibres ou leurs autres vertus – dans la mesure où leur fonction décontaminante les laisserait encore utilisables.

Si cela pouvait participer à la dédiabolisation du cannabis, ma foi, voilà qui ne serait pas si mal non plus...

À noter que cette étonnante campagne pro-cannabique circule de façon encore confidentielle – là sur libé.fr, et non dans l'édition papier, “noble”, de ce journal.

L'idée, inattendue à première vue, ne serait pas si farfelue que cela. La méthode est simple : planter, sécher et incinérer le tout.

Certaines plantes sont ainsi capables d'absorber par leurs racines des métaux, notamment radioactifs. Le blog spécialisé dans la culture de cannabis, Alchimia web, raconte qu'en 1998, « Consolidated Growers and Processors (CGP),
l'entreprisePhytotech, et l'Institute of Bast Crop d'Ukraine commencèrent leurs expériences avec la plantation de diverses espèces végétales pour l'élimination des métaux contaminants dans le sol autour de Tchernobyl ». Grâce à un processus nommé phytoremédiation, « les plantes ayant donné les meilleurs résultats sont le tournesol et le cannabis, avec une purification de 80% du sol d'une zone affectée ».

Bernard Bigot, administrateur général du Commissariat à l'énergie atomique (CEA), avait évoqué cette solution dans le Midi Libre, repris par Lesinrocks.fr, le 8 avril : « En ce qui concerne la décontamination des sols (...) nous avons suggéré la phytoremédiation, avec des plantes qui accumulent les radionucléides dans leurs racines puis sont traitées pour élimination. »

Selon Alain Vavasseur, responsable d'un laboratoire de physiologie végétale au CEA, cité par Le Parisien, la procédure est même assez simple : « Il suffit de récolter la plante, de la faire sécher puis de l'incinérer, les cendres étant ensuite traitées comme des déchets nucléaires. » Contacté par Libération.fr, il précise toutefois « qu'il faut incinérer les végétaux contaminés dans une installation adaptée munie des filtres nécessaires pour retenir les contaminants », au risque sinon de dégager une fumée radioactive.

Pour Jacqueline Garnier-Laplace de l'Institut de Radioprotection et de Sureté Nucléaire (IRSN), certaines plantes peuvent être même réutilisées comme biodiesel ! Ainsi, la chercheuse, toujours citée par le Parisien, explique que « le colza a la capacité d'absorber dans les couches de surface le césium 137 et le strontium 90, qui sont deux des radionucléides que l'on retrouve majoritairement dans les territoires contaminées d'Ukraine et de Biélorussie. Une fois récoltée, l'huile de colza semble peu contaminée et peut être réutilisée pour fabriquer du biodiesel. »

N'en déplaise aux amateurs de marijuana, même si la plantation de plants de cannabis semble possible selon la législation japonaise, cette hypothèse rend les écologistes sceptiques.

Stéphane Lhomme, président de l'Observatoire du nucléaire, estime ainsi que « cette solution est anecdotique et ridicule pour de nombreuses raisons. Il faudrait recouvrir toutes les zones concernées de plantation de cannabis, c'est impossible, c'est absurde ». Pour lui, cela correspond à notre volonté d'être rassuré, de se cacher la vérité d'une certaine manière : « On est dans la recherche de solution miraculeuse mais il n'y a aucune solution viable. En Ukraine et en Biélorussie, 25 ans après, il y a encore des millions de personnes qui vivent dans des zones agricoles toujours contaminées par du césium. Il y a même des endroits où la situation s'aggrave. »

En tout cas, en attendant, sur le site spécialisé Cannaweed.com, l'internaute Crécerelle note qu'il ne « fumera plus de weed japonaise ».

[Source : liberation.fr]

Dernier procès du GAL

2011-04-08T18:39:48Z

Fin d'une histoire ? Comment, dans les années 80, police française et espagnole ont organisé un groupe terroriste, le G.A.L (Groupe Antiterroriste de Libération). Cet intéressant dossier recense tous les (très nombreux) crimes de cette organisation – à laquelle on attribue au moins 23 assassinats –, et détaille l'impunité exemplaire dont il aura bénéficié, et la manifeste complicité de la police et de la justice française qui protégeaient ces terroristes d'extrême-droite.

Impunité judiciaire – dont on voir aujourd'hui le dernier épisode –, mais non extra-judiciaire, si on en juge par le nombre de morts suspectes parmi ses principaux acteurs. Le scandale d'État aura été singulièrement limité, bien qu'il ait beaucoup contribué à la chute de Felipe Gonzalez.

Ainsi, il n'y aura pas eu complète impunité politique, le PSOE ne survivant pas, aux élections de 1996, à l'enquête du juge Garzòn, et aux divulgations journalistiques extensives de1995. La droite espagnole ayant conquis le pouvoir grâce à ce dossier s'arrangera néanmoins pour enterrer l'affaire.

L'absence du nom de Felipe Gonzalez de ce dossier laisse pensif. De même que celle de François Mitterrand. Car les enquêtes de 1995 établissaient bien que c'est à la suggestion de Mitterrand, et de son ambassadeur à Madrid, le socialiste Pierre Guidoni, que les gouvernement français et espagnols ont alors mis en place cette stratégie extra-légale de lutte contre l'ETA.

Mitterrand considérait alors impossible de poursuivre la politique d'extradition des nationalistes basques réfugiés en France, ou, plus exactement, dans la partie nord du pays Basque qui leur servait de base arrière, comme aujourd'hui. N'ayant pas les moyens politiques d'une telle répression – légale –, l'ancien cagoulard, devenu président socialiste de la la République française, imagina alors de recruter des militants d'extrême-droite pour leur offrir un terrain de jeu en leur donnant carte blanche pour "terroriser les terroristes".

Le nombre de “bavures” qu'on peut alors attribuer au GAL est simplement vertigineux. Lancer de grenade dans des bars servant supposément de repères aux nationalistes, enlèvements, assassinats, la liste noire est longue, ainsi qu'on peut le voir ci-dessous.

Parlant de “terroriser les terroristes”, une formule de Charles Pasqua, qui deviendra ministre de l'Intérieur lors de l'alternance de 1986, on doit au contraire à celui-ci d'avoir mis un terme à ce programme mortifère, reprenant une politique d'extraditions plus classique.

Ce crime de Mitterrand est un des plus ignorés, gauche et droite confondues ayant préféré jeter un voile pudique sur l'épisode. Ce qui est plus étonnant, c'est que même les nationalistes basques ne semblent pas vouloir ici dénoncer les plus hauts responsables des politiques dont ils ont été victimes.

Une omission vraiment très curieuse, qui oblige à s'interroger sur la réalité de la stratégie de l'ETA. S'agit-il d'un véritable groupe nationaliste ou bien, tout au contraire, d'un partenaire camouflé de l'État ? On peut légitimement s'interroger, quand on voit comment la stratégie des terroristes basques aura servi depuis tant d'années les intérêts de l'État central espagnol, disqualifiant leur propre nationalisme.

Si en Espagne les autonomies auront incroyablement progressé ces dernières décennies, c'est surtout du fait du nationalisme, pacifique, catalan. L'ETA aura surtout bloqué le jeu. Plus gravement, on peut mettre au débit du groupe nationaliste basque d'avoir empêché une véritable démocratisation de l'Espagne post-franquiste dont les espagnols payent encore les frais.

Le mauvais jeu de mots qui voudrait qu'en français ETA et État soient homophones trouverait-il ici son véritable sens ?

Paris s'éveille

7 Avril 2011

Le dernier procès du GAL touche à sa fin. Le dossier des attentats des bars Batxoki de Bayonne et Consolation de Saint-Jean-de-Luz est dans l'attente de la sentence de l'Audience nationale espagnole. Lors de la dernière journée d'audition, hier, le procureur a demandé la relaxe de Miguel Planchuelo, ex-responsable supérieur de la police de Bilbo, alors que la partie civile demande 114 ans de prison.

Miguel Planchuelo, accusé d'avoir ordonné les attentats perpétrés aux bars Consolation de Saint-Jean-de-Luz et Batxoki de Bayonne (1986), des attentats qui ont fait plusieurs blessés, a clamé son innocence, d'après l'agence Efe. La partie civile a justifié sa requête en se basant sur un document calligraphié, attribué par les experts à l'accusé, sur lequel est écrit « Aqui GAL » (« Ici GAL »).

Le procureur Pedro Rubira a affirmé que la « source directe qui aurait pu l'impliquer […] [a] assuré que l'accusé n'a pas participé aux faits reprochés », rapporte l'agence espagnole. Ces sources sont les ex-policiers José Amedo et Michel Dominguez. Ils ont déjà été condamnés pour ces attentats à 108 ans de prison.

Le dernier procès du GAL a suscité de l'intérêt, laissant dans les milieux abertzale un goût amer. La gauche abertzale a souligné dans un communiqué la « gravité » du fait que « des hauts responsables du gouvernement PSOE qui organisa le GAL, tels qu'Alfredo Perez Rubalcaba [ministre de l'Intérieur] ou Ramon Jauregui [député européen socialiste], continuent d'avoir d'importantes responsabilités ».

Des attentats non élucidés

Sur les 27 cas d'attentats mortels attribués aux GAL (Groupes antiterroristes de libération) seulement six dossiers ont abouti à un procès. Celui de cette semaine serait le dernier. Quatre attentats mortels (ceux de Joxean Lasa et Joxi Zabala, de Santi Brouard, de Jean-Pierre Leiba et de Robert Caplane) ont été jugés. Des sentences ont été prononcées pour d'autres actions “mineures” telles que l'enlèvement de Segundo Marey, les attentats dans le bar Consolation et au bar Batxoki.

Les autres cas n'auront abouti à aucun procès dans l'État espagnol, malgré l'ouverture de dossiers pour, entre autres, l'explosion du Monbar, la mort de Perez de Arenaza et l'enlèvement de Joxe Mari Larretxea. Tous classés sans suite.

Dans l'État français, des mercenaires mêlés à 13 attentats sont passés devant les tribunaux. Les autres dossiers ont été classés sans suite, faute de preuves.

Sur les 37 attentats commis par ce groupe paramilitaire s'appuyant sur un réseau de mercenaires, seulement deux condamnations ont atteint la sphère politique. En effet, le procès pour l'enlèvement de Segundo Marey et pour les assassinats de Joxean Lasa et Joxi Zabala sont des exceptions dans un cycle de procès qui n'a jamais dévoilé qui était derrière ce fameux “Monsieur X”.

HISTORIQUE

Février 1983 : le pouvoir socialiste récemment installé à Madrid se dote d'une véritable machine de guerre contre le peuple basque : le plan ZEN (Zona Especial del Norte - Zone special Nord). Lois d'exception, contrôle de la population, répression policière accentuée, action psychologique et désinformation seront les ingrédients de ce plan, destiné à en finir avec le "problème basque".

Ces moyens légaux étant jugés insuffisants, une autre offensive parallèle se prépare, celle de la guerre sale. Dans les bureaux des ministères, dans la pure lignée des groupes para policiers qui sévissent depuis le franquisme, on organise le G.A.L (Groupe Antiterroriste de Libération).

Des escadrons de la mort près de chez vous.

Le GAL aura pour objectif l'élimination physique des réfugié(e)s politiques basques résidant sur le sol français. À ces cibles s'ajouteront celles des militants indépendantistes du Pays Basque Nord, et la population en général. C'est un climat de terreur qui sera instauré par le biais d'attentats indiscriminés. De 1983 à 1987, 40 attentats, 27 assassinats et 30 blessés. Voitures piégées, mitraillages de bars, enlèvements, coopératives incendiées... pendant quatre ans, le Pays Basque Nord connaîtra un rythme d'attentats en série (à peu près un tous les 15 jours) qui rappellent la sombre époque de l'OAS.

Ce terrorisme d'État, qui n'a rien à envier aux pratiques utilisées par les dictatures, sera un maillon supplémentaire de la stratégie utilisée par les gouvernements espagnol et français contre la volonté d'autodétermination du Pays Basque. Tortures dans les commissariats, rafles, conditions déplorables dans les prisons... au nom de la démocratie, tout est bon pour réprimer.

Des cicatrices qui ne se ferment pas.

Le 16 octobre 1983, Joxi Lasa et Joxean Zabala, jeunes réfugiés politiques, sont kidnappés à Bayonne. Ce sera la première action signée par le GAL. En mars 1995 leurs corps sont retrouvés à la morgue d'Alicante. Ils les avaient enterrés dans un champ, recouverts de chaux vive. Pendant plus de dix ans, on a caché leurs cadavres. Pour les amis et parents, la certitude que Joxi et Joxean avaient été sauvagement torturés et assassinés ne faisait pas l'ombre d'un doute. L'autopsie ne fera que confirmer leur calvaire : ongles arrachés, tiges d'acier enfoncées dans les gencives, coups portés par des barres de fer, balle dans la nuque.

Le silence complet a régné autour de cet enlèvement, tout comme autour de la plupart des actions du GAL : aucune condamnation, aucun incident diplomatique, aucun compte demandé aux responsables. Si ces escadrons de la mort ont pu agir impunément, c'est parce qu'ils ont été couverts politiquement et médiatiquement par les autorités espagnoles... et françaises.

IMPLICATION ACTIVE DE LA POLICE FRANÇAISE

De nombreux éléments montrent une implication importante de différents services de police ou tout au moins de plusieurs fonctionnaires français dans les activités du GAL.

1) Le troublant article du Nouvel Observateur du 24 août 1984 intitulé : “Quatre fronts contre ETA”, qui détaille les différents aspects de la stratégie madrilène contre l'organisation basque et notamment l'utilisation de la guerre sale.

2) Les réseaux “Coquilles” et “Furet” (articles d'El Mundo et d'El Pais). Il s'agit de réseaux de policiers ou gendarmes français collaborant directement et officieusement avec la police espagnole.

3) le “GAL français” de F. Alvarez, ancien chef du commandement unique (à Bilbao) de la lutte contre-terroriste et inculpé dans le dossier de l'enlèvement de Segundo Marey par le GAL : « en plus du GAL bleu, vert et marron (police, garde civile, armée) il y avait celui des policiers français » (déclaration devant le juge Garzon le 18 juillet 95).

4) Les relations et la collaboration étroites entre Vera, secrétaire d'État à la Sécurité (inculpé) et Cathala (article d'El Mundo), ainsi que Galindo, colonel de la Garde civile et Boslé chef de la PJ à Bayonne et plus tard coordinateur de la lutte anti-terroriste.

5) Les déclarations du commissaire espagnol Amedo Fouce :

• il a des contacts avec de nombreux policiers français dès 1982, même s'il n'a, à l'époque, donné que deux noms de policiers français décédés : Metge et Castets (déclaration devant le juge Garzon).

• il dit avoir reçu l'ordre de ses supérieurs « de prendre contact avec les fonctionnaires de la police française afin que ceux-ci apportent leur concours au groupe naissant » (dossier d'instruction Segundo Marey, bar Batxoki et La Consolation).

• cinq ou six policiers français sont venus le voir à Bilbo en juin 82 pour avoir des places pour un match de football. C'est là qu'il a connu Metge (déclaration du 16 décembre 94).

•il fréquentait le bureau de Metge à la PAF d'Hendaye.

• il fait état de plusieurs policiers français qui lui ont été présentés au cours d'une réception de la Légion étrangère à la mi-83 au Château Vieux à Bayonne ; il est passé au commissariat de Bayonne et a continué la soirée avec eux (interview à El Mundo du 27 décembre 94).

6) Un membre du CESID (Services secrets de l'armée espagnole), témoin anonyme qui, en septembre 1996, a déposé dans le dossier de l'Audiencia Nacional sur l'enlèvement des réfugiés Lasa et Zabala.

Il a aussi évoqué l'implication de policiers français offrant une aide logistique aux actions illégales, des gardes civils d'Intxaurrondo, en Pays Basque Nord. Ce témoin, connu sous le nom de code 1964-S, a été enlevé et torturé le 8 novembre 1996, trois jours après sa confrontation avec l'un des flics qu'il accusait.

NOTABLES LOCAUX : LES FOSSOYEURS DU PAYS BASQUE

Si l'implication des États français et espagnol dans l'organisation du GAL est connue, nous ne pouvons oublier celle de la classe politique du Pays Basque. Après les attentats du GAL, les réactions de Poulou, Destrade, Inchauspé et autres... (qui se déclarent contre toutes les violences) nous montrent bien la violence qu'ils condamnent et celle qu'ils soutiennent. Du RPR au PC, tous les notables, dans une sacro-sainte unité ont œuvré contre le mouvement basque, tout comme ils le font aujourd'hui.

La plupart des élus ont soutenu et protégé les actions du GAL

Au lieu de condamner les actions du GAL, ils dénoncent les manifestations et actions de protestation, transformant les victimes en coupables. Les réactions des dignitaires et notables étaient significatives.

En décembre 1984, après l'assassinat de Kattu, Jézéquel, sous-préfet de Bayonne, ne condamne pas l'attentat et accuse les réfugié(e)s : « une minorité qui s'abrite derrière le paravent d'une communauté pacifique pour mener ses activités subversives ». Après ces déclarations, arrestations et déportations vers Panama commenceront.

Toujours en décembre 1984, le Conseil municipal de Bayonne envoie une lettre au ministère de l'Intérieur, condamnant les protestations qui avaient eu lieu suite aux attentats et demandant plus de flics. Dans la même logique, après l'assassinat de Xabier Perez de Arenaza, le Conseil Municipal de Miarritze envoyait une lettre semblable au ministre Gaston Deferre. La majorité des élus de l'époque étaient d'accord pour demander que la répression contre la communauté des réfugié(e)s s'intensifie.

C'est aussi en décembre 1984 que naîtra une polémique significative entre Destrade (porte-parole du PS) et Bernard Marie (maire de Biarritz et père de Michelle Alliot Marie) : personne ne cherchait les moyens de protéger la communauté des réfugié(e)s contre les assassins, mais ils se renvoyaient l'un l'autre la responsabilité d'un trop grand laxisme envers les réfugiés. Parfois ils sont allés plus loin en justifiant des attentats. Exemple : en janvier 1984, l'Assemblée des maires du Labourd envoyait une motion ahurissante à Gaston Deferre, comprenant les attentats du GAL et défendant la thèse de la vengeance. Le changement de position de Destrade (porte-parole du PS) est significatif : après le 1er attentat du GAL il menace le gouvernement et la police, disant qu'il arrêterait les négociations pour l'entrée de l'Espagne dans la CEE. Quelques attentats plus tard, son discours changera et il se soumettra aux propos du sous-préfet Jézéquel et de l'État “socialiste”. Il ne dira plus rien sur les origines du GAL.

On ne peut pas nier que l'offensive de Paris et Madrid a été acceptée et soutenue par les élus locaux, mais ils ne s'arrêteront pas là.

Le climat, né autour de cette offensive, servira à attaquer tout le mouvement abertzale

Les élus continuent de dénoncer les actions de protestations et demandent leur interdiction : « Je mets en garde contre les manifestations à Bayonne. Le RPR ne va pas tolérer longtemps cet état de choses ». (Leclerc d'Orléac, adjoint à Bayonne, après les extraditions de 1984).

Ils se mobilisent pour l'unité nationale française ; ils organisent des manifestations de peu d'ampleur mais chargées de symbolisme : les notables dans la rue derrière le drapeau français.

Ils mettent systématiquement le GAL, ETA et IK dans le même sac. Pour prendre un exemple : « la ville de Biarritz vient d'être le théâtre d'actes de violence d'une extrême gravité (voiture piégée, assassinat en plein jour). Depuis plusieurs mois notre région vit au rythme de la violence. Qui aujourd'hui ne s'interroge pas sur l'origine et la cible et du prochain attentat : le GAL ? iparretarrak ? Où ? Quand ? Comment ? » (motion du conseil municipal de Biarritz).

Ils s'opposent aux revendications des basques afin de marginaliser le mouvement abertzale, en bloquant le dossier de Seaska par exemple, mais aussi à travers les déclarations de Destrade (député PS) à propos des associations Herritarki et Hitza Hitz : « Je comprends mal leurs véritables motivations. Sortir cette région de l'ornière et parfois de certains aspects obscurantistes, cela m'avait paru un objectif que nous pouvions partager... Ils se polarisent autour de la situation des ressortissants basques espagnols demandant l'asile. Des objectifs indépendantistes ou séparatistes seraient-ils les seuls qui les animent ? »

Ils justifient l'assassinat de sympathisants du mouvement abertzale. Déclaration de M. Poulou, maire de Ziburu, au micro de Radio Bayonne, après l'assassinat de Christian Olazkoaga : « on ne soupçonnait pas leur militantisme, ils ont été trop loin dans leurs engagements ».

Tout était bon pour éloigner les gens du mouvement abertzale. Ils rendaient responsables les abertzale des répercussions négatives sur le tourisme qu'avaient les attentats. UDIT (Union de Défense des Intérêts Touristiques) est né à ce moment-là, impulsé par des notables et des commerçants. Bernard Marie condamnera violemment l'attentat d'IK contre un syndicat d'initiative. À propos du GAL, pas un mot bien sûr.

Il fut également question d'organiser une milice. Lhonost, maire de Donibane Garazi déclare en août 1984, dans une émission de France Inter, à la question de la concrétisation d'une milice : « quelques personnes du village sont venues, en demandant l'anonymat, pour se mettre à la disposition éventuelle de la mairie pour mener des actions ».

Enfin il faut rappeler quelques événements obscurs survenus à cette époque : attentat contre Xabier Manterola, celui contre Casteits, incendies dans des coopératives jamais revendiqués. Qui ? Pourquoi ?

GAL ET JUSTICE FRANÇAISE : TROIS P'TITS TOURS ET PUIS S'EN VONT...

Alors même que le GAL sévissait en Pays Basque, quelques exemples de procès démontrent à quel point la justice française tenait à faire la lumière sur les affaires GALeuses : quelques petits mafieux (derniers maillons de la chaîne) incarcérés, mais dans tous les cas, les gros bonnets, les instigateurs n'ont jamais été inquiétés.

OCTOBRE 1983. Deux jours après la disparition de Joxi et Joxean, quatre policiers espagnols étaient interpellés à Hendaye alors qu'ils tentaient d'enlever le réfugié basque Larretxea. Moins de deux mois après ils étaient libérés sur intervention du préfet de police de Bilbao, qui assurait la justice française de leur présence le moment venu. Ce qu'ils ne firent bien entendu jamais. Déjà un exemple bien de chez nous de la collaboration franco-espagnole.

DÉCEMBRE 1983. Segundo Marey est enlevé par le GAL. Une heure après le rapt, P. Sanchez est arrêté à la frontière. “À son domicile la police découvre des armes, le n° de téléphone du chef de la police de Bilbao et 43 fiches de renseignements sur les réfugiés résidant en France. Plusieurs de ces documents proviennent des renseignements généraux français ou encore de la sous-préfecture de Bayonne”. (Antenne 2, 10-04-86. Reportage de l'émission Magazine)

Segundo Marey fût libéré au bout de dix jours ; il y avait eu erreur du GAL sur la personne. P. Sanchez sera mis en liberté par le juge Swahn en juin 84. En août 84, Mohamed Talbi est arrêté en Savoie : il avait été vu avec Sanchez quelques jours avant la séquestration. Ses déclarations au juge Cousteau entraînent en août son incarcération ainsi que celle de Sanchis et à nouveau de Sanchez. En août 85 Sanchez ressort de prison pour raison de santé et décède un mois plus tard d'un soi-disant cancer.

AVRIL 1984. Mohamed Khiar, Bernard Roger, Yves Peijnter, Robert Maldonado, Mohamed et Yamina Mekaoufi, Daniel Schroeder ainsi que deux parisiens ont été arrêtés et libérés rapidement. La chambre d'Accusation de Pau présidée par le juge Swahn (membre de la très à droite Association Professionnelle des Magistrats) déclara en effet nulle la procédure les concernant. Leurs noms avaient été trouvés lors d'une perquisition au domicile de Chérid, membre du GAL mort dans l'explosion de la bombe qu'il était entrain de poser sous une voiture.

NOVEMBRE 1984. Yan Brouchos est relâché, la chambre d'accusation de Pau n'ayant pas statué dans les délais impartis sur une demande de mise en liberté. Brouchos, ex-para, ancien du SAC, avait été incarcéré le 13 septembre 84 pour l'incendie de la coopérative Denek. Prévenu libre il fût condamné à cinq ans de prison ferme le 2 octobre 86.

Nicolas Maurice, ancien fleuriste de Kanbo, membre de l'UDIT (Union de Défense des Intérêts Touristiques), informateur du GAL, fournira entre autre les plans de la champignonnière d'Armendaritz à un certain Bounin (un des réfugiés y travaillant trouvera une bombe sous sa voiture). Maurice était sur écoute téléphonique. Lors de son procès le président fera entendre une conversation entre N. Maurice et un certain Goiti :

Maurice : “Philippe a été arrêté. Toute l'équipe a été arrêtée, je préfère rester en sommeil, j'ai pas envie d'atterrir en cabane...”

Goiti : “il a été averti, il avait l'occasion de partir, il est resté. Il a fait le con. Ils sont allés le voir en lui disant qu'ils allaient faire l'enquête le lendemain, et il est pas parti !”

Maurice : “il était couvert ?”

Goiti : “Oui. On le sait parfaitement (que vous n'êtes pas repéré) parce qu'on a des contacts à l'intérieur... assez haut”

Maurice : “J'abandonne pas, je reste à couvert”

Goiti : “Mais puisque je vous dis qu'on a des contacts avec la police française !”

À la stupeur générale, même celle de N. Maurice qui vient d'écouter ses propres aveux, il ressort libre du tribunal. Ainsi que Bounin. Encore le juge Swahn.

JUIN 1985. R. Sanchis, membre du Front National, correspondant de Minute, est relâché sans explications par la chambre d'accusation de Pau.

MARS 1988. "Le fait de connaître des personnes du GAL et même de partager des idées d'extrême droite ne constituent pas une charge suffisante" explique la direction de la police d'Andorre où furent entendus et relâchés Dominique et Marie-Chantal Thomas, deux paloises "réfugiées" en Andorre, recrutées à Pau par Christian Hittier et liées à deux attentats en mars 85.

Hittier est connu pour ses idées d'extrême droite. Il avait milité dans l'OAS et s'était réfugié en Espagne à la fin de la guerre d'Algérie. À son retour d'"exil" en 77 il ouvrait à Pau un magasin d'antiquités. Passionné d'armes, il s'intéressait à tout ce qui touchait le 3ème Reich en général et le néo-fascisme en particulier. Dans une cache du GAL à Urruña, avait été découverte une photo de Christian Hittier et Patrick Bourdeau, tenancier de l'Hollywood Bar situé à deux pas du palais de justice à Pau...

HITTIER et LABADE. Ces deux GALeux avaient une passion commune : collectionner des livres et objets de l'époque d'Hitler. Ils vivaient tous deux en Andorre. Labade est une des pièces maîtresse du GAL sur la côte basque. Il y est l'intermédiaire privilégié des commanditaires espagnols à qui il rend compte de sa mission ; il va aux ordres, recrute, recueille des renseignements, organise les attentats, héberge les commandos (chose d'autant plus aisée qu'il est agent immobilier et donc dispose de logements vacants).

Arrêté le lendemain de l'attentat à la moto piégée à Biarritz (15/06/84), Labade est incarcéré en même temps que P. de Carvhalho, R. Sampietro (auteurs de l'attentat) et de Bounin (dans son appartement sera retrouvé le n° de voiture d'un réfugié assassiné le 23 mars 84). Remis en liberté "sous contrôle judiciaire" le 28 novembre 84 par, encore et toujours, le juge Swahn, Labade "contacta Amedo qui le cacha en Andorre. Au bout de quelques mois, celui-ci lui dit d'aller au Portugal et d'y contacter Mario Correa da Cunha, membre des services d'espionnage, bien connu d'Amedo", confesse un ex-GAL au magazine espagnol Interview (16/03/88).

MORTS SUSPECTES : LE PRIX DU SILENCE

Pedro Sanchez : ce mercenaire, ex-membre de l'OAS, sort de la prison de Gradignan en août 85 pour raison de santé. Il décède officiellement un mois plus tard d'un cancer. Cette version est fortement contestée par le journal Diario 16 (24/11/87) : Sanchez, menaçant de tout révéler si on ne le sortait pas de prison, serait mort des suites de l'administration d'oestrogènes par un médecin et un gardien de prison soudoyés par le GAL à Gradignan.

Marie Jeanine Pueyo : mercenaire, elle aurait participé à l'attentat d'un groupe parapolicier antérieur et similaire au GAL : le BVE. Elle est tuée en novembre 1984 suite à un règlement de compte (d'après la police française).

Mohamed Khiar : mercenaire, membre du BVE et du GAL. Il est mort, abattu par la police française en tentant de s'enfuir du fourgon de police... (version officielle).

Liliane Satin : mercenaire, impliquée dans l'attentat d'Etxabe (réfugié politique basque ). Elle est décédée à sa sortie de prison, on ne sait ni quand, ni comment...

Paul Raguet : mercenaire, collaborateur de l'OAS et du GAL. Il est retrouvé mort en été 1984 à Tenerife.

Guy Metge : policier français faisant partie intégrante du GAL, subordonné de Cathala (responsable de la PAF), il est officiellement mort d'un accident de voiture.

ANECDOTES TÉMOIGNANT DE LA COMPLICITÉ DE LA POLICE FRANÇAISE

février 84 : le réfugié Angel Gurmindo signale à la police le manège suspect de deux voitures autour de son domicile. Aucune protection ou surveillance. À 20h il est assassiné ainsi que Vicente Perurena également réfugié.

15 juin 84 : attentat à la moto piégée contre les réfugiés Perez Revilla et Ramon Orbe. La police filait les tueurs et les arrêtent en flagrant délit, mais déclare n'avoir pu empêcher l'attentat.

Juillet 85 : Bernard Foucher, inculpé pour le meurtre de Galdeano, avoue au juge qu'il existe un projet d'assassinat sur la personne du réfugié Otegi. Le juge Schmidt de la Brélie aurait prévenu un de ses amis gendarme mais jamais Otegi n'a été prévenu officiellement. Il est assassiné un mois plus tard.

9 février 86 : après l'attentat contre le bar Batxoki à Bayonne, des réfugiés prennent les agresseurs en chasse. Dans leur poursuite, ils rencontrent une patrouille de police... qui les interpelle, faisant ainsi perdre la trace des agresseurs.

Enfin il faut rappeler les libérations, pour vice de forme, de plusieurs suspects par le juge Swahn qui déclare à Libération le 11 janvier 1985 : “...il y a des gens qui n'aiment pas les communistes, car il ne faut pas oublier que ces basques espagnols vivant chez nous sont communistes. On peut faire partie du GAL pour des raisons idéologiques... Il y a peut-être 250 personnes dans ce département qui ne demandent qu'une chose : piéger les basques espagnols. On ne va pas tous les mettre en prison, d'autant que la prison de Bayonne déborde ! Soyons honnêtes : si vous voulez supprimer le GAL, il faut d'abord supprimer ETA”.

Le policier Lopez Carrillo, au cours d'un débat télévisé en mai 1996, a laissé planer un doute sur le fait que le juge Swahn aurait pu toucher des fonds secrets du gouvernement espagnol. De même, il faut rappeler les déclarations du juge Seys concernant les entraves du Parquet de Bayonne Nahon aux instructions sur le GAL. Surtout quand des noms de policiers français sont apparus. Bernard Foucher (condamné pour l'assassinat de Galdeano) avait fait des déclarations dans ce sens contre Bestard (procureur à Pau) et Nahon.

ÉLÉMENTS CONCERNANTS LES DIFFÉRENTS SERVICES DE POLICE

1) POLICE DE L'AIR ET DES FRONTIÈRE (PAF).

JOËL CATHALA, responsable de la PAF et plus tard coordinateur de la lutte anti-terroriste, est accusé par le policier espagnol Lopez Carrillo de lui avoir vendu des informations sur les réfugié(e)s basques en échange de grosses sommes d'argent (1,5 millions de frs). Le 3 octobre 96, Carillo réitérait ces déclarations devant le tribunal correctionnel de Paris qui jugeait le journal El Mundo pour diffamation contre Cathala. Selon les déclarations de Cathala au cours de cette même audience, sa hiérarchie, lui faisant confiance, n'a pas ordonné d'enquête sur lui-même.

GUY METGE, dont le supérieur direct est Cathala, est partie intégrante du GAL jusqu'à sa mort "accidentelle" en 1985. Il reçoit de très grosses sommes d'argent en échanges d'informations sur les cibles et pour recruter les mercenaires (déclarations d'Amedo). Cathala a déclaré, au cours du procès d'El Mundo, que l'enquête administrative n'avait rien donné.

HASSEN, lui aussi sous les ordres de Cathala, fournit, en échanges d'argent, des informations à la police espagnole et à la Garde civile (déclaration de Lopez Carrillo à El Mundo du 11 septembre 95 et sur plusieurs chaînes de télévisions). L. Carrillo a réitéré ces déclarations devant le juge Garzòn qui l'interrogeait dans le dossier Garcia Goena récemment réouvert, de même qu'au procès d'El Mundo à Paris. Il a remis à la Justice espagnole un document manuscrit qui aurait été écrit par Hassen et comportant une liste de réfugiés avec leurs adresses et numéros de voiture dont notamment celle de Ramon Basanes blessé dans deux attentats du GAL et celle de Garcia Goena tué dans l'explosion de sa voiture en juillet 87 (dernière action du GAL).

Il n'y a eu aucune enquête à l'intérieur du service au sujet de Hassen (déclaration du commissaire Cathala au cours du procès déjà cité).

2) POLICE JUDICIAIRE (PJ)

Le commissaire Boslé entretenait des relations étroites avec le général Galindo. Son nom a été cité par Amedo dans un reportage.

3) RENSEIGNEMENTS GÉNÉREAUX (RG)

Les déclarations de l'inspecteur J. MARC DUFOURG (son livre "Section manipulation") attestent que les dossiers concernant les réfugiés basques étaient remis par les RG à la police espagnole qui les transmettaient aux tueurs du GAL.

De nombreuses photos remises par les réfugiés à la sous-préfecture de Bayonne (en vue de l'obtention de récépissés) ont été retrouvées en possession de membres du GAL et notamment Sanchez (articles du Canard Enchaîné du 26 mars et 27 juin 84).

4) GENDARMERIE ET ARMÉE

Dans l'attentat contre le bar La Consolation à Donibane Lohizune, il est fait référence à la collaboration d'un gendarme français (dossier d'instruction de Garzon, vingt cinquièmement).

Le journal El Mundo (17 septembre 96) a révélé une opération montée par le CESID en 1988 pour droguer et kidnapper Josu Urrutikoetxea en Pays Basque Nord (opération Mengele : deux SDF de Madrid, enlevés par le CESID, ont servi de cobayes pour cette opération. Bilan : un mort, l'autre handicapé à vie.). À cette occasion des armes ont été passées à la frontière avec la complicité d'un "gendarme ami".

Par ailleurs, Amedo signale un de ses contacts comme étant le chef du recrutement de la Légion étrangère à Bayonne : Gérard Manzanal Pan.

C'est par son intermédiaire qu'il a connu plusieurs ex-membres de la Légion comme Sanchez ou Echalier qui participeront à des attentats.

5) DIRECTION DE LA SURVEILLANCE DU TERRITOIRE (DST)

Ce service apparaît dans les déclarations de Mendaille, incarcéré à Bayonne et en attente de jugement pour sa complicité dans le GAL. Il dit avoir agit comme agent infiltré dans le GAL pour le compte de la DST. Le secret défense a été opposé aux demandes de la juge bayonnaise Legras pour connaître l'identité de son correspondant à la DST.

6) SÛRETÉ, POLICE URBAINE

Le policier Castets (décédé en 93) était un des contacts d'Amedo. Son supérieur était le commissaire Hélie, en poste à Bayonne. Y a t-il eu une enquête interne au moment où son nom est apparu mêlé aux affaires du GAL ?

Le commissaire Gali et l'inspecteur Buis, en poste à Biarritz en 1983, étaient au courant des projets de l'équipe GALeuse de Talbi et Sanchez. Talbi avait été arrêté à Biarritz deux jours avant l'enlèvement de Segundo Marey (déclarations de Talbi à son procès et article de l'Humanité du 22 février 1995). Gali a averti par ailleurs le commissaire Berlan, chef des polices urbaines à Bayonne.

Dans le dossier d'instruction du juge Garzòn (septièmement), il est fait état de la participation d'un policier de Biarritz et d'un policier retraité d'Hendaye à l'enlèvement de Segundo Marey.

Dans le même dossier (23, 24 et 25èmement), il apparaît qu'un policier français désigné comme "Jean Louis" a un rôle déterminant dans les attentats contre le bar Batxoki à Bayonne et le bar La consolation à Donibane Lohizune. Il guide les tueurs, prépare leur retraite, recherche et désigne les cibles et fournit les armes.

C'est aussi un certain "Jean Louis" qui guide les tueurs du Monbar (quatre réfugiés assassinés) en septembre 1985.

LES ATTENTATS DU GAL EN PAYS BASQUE NORD DE 1983 À 1987

1983

octobre 1983 : disparition des réfugiés José Ignacio Zabala "Joxi" et José Antonio Lasa "Joxean", rue des Tonneliers à Bayonne.

4 décembre 1983 : enlèvement à Hendaye de Segundo Marey, titulaire de la double nationalité. Il est libéré le 10 décembre.

20 décembre 1983 : assassinat au bar "Kaietenia" de Bayonne du réfugié Ramon Onaederra "Kattu".

1984

1er janvier 1984 : le réfugié Mikel Goikoetxea "Txapela" meurt des suites d'un attentat contre sa personne quatre jours plus tôt à Donibane Lohizune.

8 février 1984 : les réfugiés Angel Gurmindo "Stein" et Bixente Perurena "Peru" sont assassinés à Hendaye.

25 février 1984 : le réfugié Eugenio Guttierrez Salazar est assassiné à Maule.

1 mars 1984 : assassinat à Hendaye du jeune cheminot, citoyen français, Jean-Pierre Leiba.

23 mars 1984 : assassinat à Biarritz du réfugié Xabier Perez de Arenaza.

Mars 1984 : Ramon Basanez est blessé à Bayonne. Plusieurs voitures piégées explosent à Biarritz et Bayonne.

3 mai 1984 : le réfugié politique Rafaël Goikoetxea est assassiné sur la route de Baigorri. Jésus Zugarramurdi qui l'accompagnait est grièvement blessé.

10 juillet 1984 : attentat au bar "La Consolation" (Donibane Lohizune) blessant les réfugiés José Luis Oliva Gallastegi, Bonifacio Garcia et Jauregi Aurria.

Juillet 1984 : mitraillage du bar Etxabe, rue Pannecau à Bayonne, 4 blessés légers.

28 juillet 1984 : Tomas Perez Revilla meurt à la suite des graves brûlures provoquées par l'attentat du 15 juin 1984 à Biarritz, dans lequel fut blessé son compagnon Roman Orbe.

4 août 1984 : incendie à l'entreprise "Urkide" d'Hendaye.

9 août 1984 : incendie à la coopérative "Denek" (Arrosa).

13 août 1984 : incendie à l'entreprise "Collectivité Service" (Bayonne).

2 septembre 1984 : incendie à la coopérative "Alki" d'Itsasu.

18 novembre 1984 : Christian Olaskoaga, citoyen français, est assassiné à Biriatu.

20 novembre 1984 : Santi Brouard, parlementaire de Herri Batasuna est assassiné dans son cabinet de pédiatre de Bilbao.

11 décembre 1984 : Juan José Iradier est blessé à la suite d'un attentat à Hendaye.

1985

1 février 1985 : Xabier Manterola, citoyen français, est blessé dans un attentat.

5 février 1985 : le jeune Bayonnais Christian Casteigts est grièvement blessé par une bombe qui le laisse handicapé physique.

4 mars 1985 : les réfugiés basques Josu Amantes et Gotzon Zabaleta sont grièvement blessés par balles à Bayonne dans un attentat au bar "Lagunekin", rue Pannecau.

25 mars 1985 : le réfugié basque Ramon Basanez est blessé dans un attentat à Ziburu.

29 mars 1985 : attentat au café des "Pyrénées" rue Pannecau à Bayonne. Benoît Pécastaing, citoyen français, est tué, les réfugiés Kepa Pikabea et Jean-Marc Mutio sont blessés. Un des tueurs, Pierre Baldès, est arrêté.

30 mars 1985 : Xabier Galdeano, photographe du journal Egin en Iparralde, est assassiné à Donibane Lohizune.

Mars 1985 : mitraillage et jets de grenade au restaurant "Briketenia" de Getaria. Les propriétaires, les frères Ibarboure sont légèrement blessés.

14 juin 1985 : assassinat à Ziburu, des citoyens français, Emile Weiss et Claude Doerr.

26 juin 1985 : assassinat à Bayonne du réfugié politique Santos Blanco Gonzalez.

1 juillet 1985 : le réfugié Fernando Egileor Ituarte est blessé à Angelu.

8 juillet 1985 : Juan Carlos Lezertua est blessé dans un attentat à Ziburu.

31 août 1985 : Dominique Labeyrie, citoyen français, est blessé à Donibane Lohizune.

2 septembre 1985 : le réfugié Juan Mari Otegi "Txato" est assassiné alors qu'il allait en voiture à Donibane Garazi.

25 octobre 1985 : les réfugiés Sabin Etxaide, Augustin Irazustabarrena " Legra ", Inaki Asteasuinzarra " Beltza " et José Maria Etxaniz Maiztegi " Potros " sont assassinés au café "Mon bar" à Bayonne, rue Pannecau.

4 décembre 1985 : attentat à Heleta contre Fernando Biurrun qui en sort indemne.

6 décembre 1985 : attentat à l'atelier "Argilo" (Hendaye).

24 décembre 1985 : grièvement blessé à Biarritz, Robert Caplanne, citoyen français, meurt le 3 janvier.

1986

8 février 1986 : Frédéric Haramboure, Juan Zabaleta, José Cau, Carmen Otegi et les enfants A. Zabaleta et N. Otegi sont blessés dans un attentat au bar "Batxoki" de Bayonne, quai Chaho.

13 février 1986 : Ramon Basanez est à nouveau blessé dans un attentat à Donibane Lohizune.

17 février 1986 : assassinat à Bidarrai des citoyens français, Christophe Machicotte et Catherine Brion.

1987

24 juillet 1987 : Juan Carlos Goena, réfugié en Iparralde, est assassiné à Hendaye. À cela, il faut ajouter une centaine d'attentats supplémentaires durant ces années, contre des biens matériels ayant un lien avec des réfugiés politiques basques et leur entourage en Pays Basque Nord ou avec Herri Batasuna en Pays Basque Sud.

Le 3 octobre 1987 : sur ordre du ministre de l'Intérieur Charles Pasqua, grande rafle contre les réfugiés basques vivant en Iparralde, 120 appartements perquisitionnés, une centaine d'arrestations, une soixantaine d'expulsions vers l'Espagne, 12 expulsions vers l'Algérie, 3 vers le Venezuela.

Le GAL disparaît

[Source : Le Journal du Pays Basque]

“Vous ne pourrez pas nous tuer…”

2011-04-08T05:24:07Z

Cela fait dix ans maintenant que l'on confirme à chaque saison la mort de Christiania, la seule commune libre du monde, des dizaines d'hectares, au cœur de Copenhague, ancienne base militaire squattée par les hippies depuis 40 ans.

Avec un drapeau, et un hymne…

Quarante ans de résistance, et puis la fin ? Le quartier libre de Christiania, au milieu de Copenhague, c'est le village gaulois qui résiste aux légions de César. Cette enclave autogérée habitée par moins d'un millier de hippies et autres Copenhaguois désireux d'un mode de vie alternatif avait résisté aux autorités danoises depuis sa création en 1971 sur l'emplacement d'une ancienne caserne. Elle était même devenue l'un des squats les plus célèbres d'Europe. Le haschich y a longtemps été en vente libre dans un pays qui l'interdit. Cette tolérance pour le hasch ne signifiait pas que la ville libre était une zone de non-droit. Les habitants eux-mêmes avaient, au cours des décennies, instauré des interdits concernant les armes, les drogues dures ou les marques dans le dos des blousons de cuir, façon de lutter contre la présence des bandes criminelles de motards.

Ces quelque 22 hectares sont un joyau. Tous ses mini-quartiers, avec leurs bicoques rafistolées, leurs baraques de chantier des origines ou leurs maisons d'architecte écolo, font que Christiania est à déguster dans le détail, un mélange de bric et de broc que l'on découvre le long des sentiers. Christiania est devenu au fil des ans la deuxième attraction touristique la plus visitée de la ville. Certains Christianites lui reconnaissent volontiers un côté "zoo humain", mais le revendiquent, désireux de montrer qu'il existe un autre mode de vie possible. Cette époque paraît maintenant bien finie. Le 18 février, la Cour suprême danoise a confirmé que ce quartier très convoité par les promoteurs immobiliers devait rentrer dans le rang et que ces terres appartenaient bien à l'État danois.

La droite a voulu une normalisation

En arrivant au pouvoir en 2001, la droite avait fait de la normalisation de Christiania l'un des symboles de sa politique. Le gouvernement avait réussi à faire adopter en 2004 une "loi Christiania". En 2007, un accord envisagea notamment que les bâtiments soient regroupés au sein d'une organisation où n'importe qui pourrait avoir accès aux logements. Les Christianites avaient dit non à ce traité. S'ils persistaient, ils devraient alors acheter leur logement, ce qui aurait été impossible pour la plupart d'entre eux.

Cette culture alternative a fait long feu, sous la pression du gouvernement de droite, soutenu par l'extrême droite. Si la bataille juridique est terminée, et perdue pour les Christianites, les deux camps sont maintenant entrés dans une phase de négociations pour trouver une porte de sortie honorable. Le ministre des finances libéral, Claus Hjort Frederiksen, veut encore éviter la manière forte et a maintenant ouvert des discussions avec les Christianites pour évoquer le futur du quartier. Connaissant l'opiniâtreté des Christianites, ils vont sûrement déborder d'idées pour grappiller encore du temps. En attendant le retour de la gauche au pouvoir, peut-être à l'issue des législatives qui se tiendront d'ici à cet automne ?

23.03.11

[Source : Le Monde]

Le colmatage du réacteur n° 2 de Fukushima échoue

2011-04-05T15:35:13Z

Ça ne s'arrange pas vraiment à Fukushima.

Hormis l'ampleur de la catastrophe, la principale différence qu'on puisse enregistrer avec le précédent de Tchernobyl, c'est qu'il y vingt-cinq ans les autorités soviétiques représentées par Mikhaïl Gorbatchev, avaient eu le courage d'assumer qu'il faille en tirer des conséquences politiques. Le secrétaire général du PCUS voyait là « un nouvel argument fort en faveur de réformes profondes. »

Le 14 mai, vingt jours après la catastophe (qui lui avait été cachée les premiers jours) Gorbatchev prononçait une allocution télévisée dans laquelle il reconnaissait l'ampleur de la catastrophe et admettait que des dysfonctionnements profonds ont eu pour conséquence que « ni les politiques, ni même les scientifiques n'étaient préparés à saisir la portée de cet événement ».

Aujourd'hui, bien au contraire, vingt jours après la catastrophe, Nicolas Sarkozy réaffirmait, en totale inconscience criminelle, qu'il n'y aurait pas d'autre solution que… de continuer dans la voie suicidaire que la nucléocratie impose à l'humanité depuis près d'un demi-siècle.

Paris s'éveille

LEMONDE.FR avec AFP et Reuters | 04.04.11 |

Malgré tous les efforts déployés par les ingénieurs de la centrale nucléaire japonaise de Fukushima Dai-Ichi, de l'eau contaminée continuait, lundi 4 avril, à se répandre dans l'océan Pacifique en raison d'une fuite du réacteur n°2, comme l'ont montré les tests d'étanchéité effectués sur place à l'aide de colorants.

Cette annonce intervient après plusieurs tentatives, pendant le week-end, de colmater la fissure découverte samedi dans un puits de béton de ce réacteur, à l'aide de mélanges de sciure, de journaux, de polymères et de ciment. "Nous espérions que les polymères fonctionneraient comme des absorbants, mais ils n'ont encore produit aucun effet visible" et n'empêchent pas l'eau de s'écouler, a déploré Hidehiko Nishiyama, directeur général adjoint de l'Agence japonaise de sûreté nucléaire et industrielle.

REJET DE MILLIERS DE TONNES D'EAU CONTAMINÉE

L'agence de presse japonaise Jiji a par ailleurs annoncé, lundi, qu'en plus de cette fuite, l'exploitant de la centrale de Fukushima, l'opérateur Tokyo Electric Power (Tepco), allait rejeter dans la mer 11 500 tonnes d'eau radioactive qui s'est accumulée dans les installations accidentées par le séisme et le tsunami du 11 mars.

Un porte-parole de la société Tepco a précisé que "quelque 10 000 tonnes d'eau stockées dans des cuves et 1 500 tonnes actuellement dans les réacteurs 5 et 6" seront déversées dans l'océan Pacifique : une "mesure de sécurité" selon le porte-parole du gouvernement, Yukio Edano, qui a souligné qu'il s'agissait d'une eau faiblement radioactive. Tepco a cependant précisé que ce liquide dépassait de cent fois les seuils autorisés de radioactivité.

La société Tepco a enfin fait savoir qu'au moins quatre des six tranches de la centrale seraient mises hors service une fois la crise actuelle réglée, ce qui pourrait prendre plusieurs années, voire plusieurs décennies. "Nous ne sommes pas sortis de la situation d'urgence, mais elle est à peu près stabilisée. La principale préoccupation des Japonais est de savoir quand la fuite de substances radioactives s'arrêtera", a déclaré dimanche Goshi Hosono, collaborateur du premier ministre japonais, Naoto Kan. "Combien de temps cela prendra ? Je pense que l'échéance pourrait être fixée à plusieurs mois", a-t-il ajouté.

LE GOUVERNEMENT SÉVÈREMENT JUGÉ

Très impopulaire avant même la catastrophe, le chef du gouvernement, Naoto Kan, qui s'est rendu pour la première fois samedi dans la zone dévastée, a été sévèrement mis en cause pour sa discrétion dans la gestion de la crise nucléaire et de la situation humanitaire, trois semaines après la catastrophe qui a plongé le Japon dans une crise sans précédent depuis la seconde guerre mondiale.

Selon les derniers bilans, le séisme et le raz-de-marée du 11 mars ont fait près de 28 000 morts et disparus. Plus de 163 000 sinistrés sont toujours hébergés dans des structures provisoires, et Tokyo a évalué le coût de la catastrophe entre 190 et 298 milliards de dollars.

Tombée à 24 % d'opinions favorables, la cote de popularité de Naoto Kan s'est toutefois redressée ensuite pour atteindre désormais 31 %, selon un sondage réalisé pour le quotidien Yomiuri. Près de 70 % des personnes interrogées jugent néanmoins qu'il n'est pas à la hauteur de ses responsabilité et 19 % réclament sa démission, tandis que les deux tiers des Japonais se disent également favorables à la formation d'un gouvernement d'union nationale.

Le Parti démocrate, dont est issu Naoto Kan, a indiqué avoir engagé des discussions avec le Parti libéral-démocrate (PLD), principale mouvement de l'opposition, en vue de la formation d'un tel gouvernement de coalition. Mais rien n'indique qu'un accord soit en vue.

UN LOURD IMPACT SUR L'ÉCONOMIE

Les chefs d'entreprise du secteur manufacturier sont en outre pessimistes en ce qui concerne l'évolution des affaires pour les trois prochains mois, selon l'enquête Tankan, de la Banque du Japon. La baisse de l'indice trimestriel est toutefois moins importante que certains analystes le craignaient.

La crise nucléaire risque par ailleurs d'entraîner une révision des objectifs de Tokyo en matière de réduction des émissions de gaz à effet de serre, a averti le vice-ministre de l'environnement, Hideki Minamikawa. "Il est vrai que notre objectif pourrait être affecté de façon importante", a-t-il confié au Yomiuri.

"Des implications énormes pour l'énergie nucléaire"

Le directeur général de l'Agence internationale de l'énergie nucléaire (AIEA), Yukiya Amano, a inauguré, lundi 4 avril, à Vienne, la réunion de la Convention sur la sûreté nucléaire, qui intervient alors qu'une crise nucléaire majeure frappe le Japon et la centrale de Fukushima.

La Convention sur la sûreté nucléaire, adoptée en 1994 par les membres de l'AIEA, approuvée par la France un an plus tard, est aujourd'hui ratifiée par tous les pays exploitant des réacteurs nucléaires.

Lors d'un discours d'introduction à cette réunion, qui doit durer jusqu'au 14 avril, Yukiya Amano a indiqué que trois des six réacteurs de la centrale dont le combustible menaçait d'entrer en fusion sont désormais dans un état stable.

Mais il s'est également exprimé concernant l'impact de la catastrophe industrielle en cours : elle aura selon lui "des implications énormes pour l'énergie nucléaire et nous confronte tous à un défi majeur. (...) Nous ne pouvons pas reprendre une approche routinière" après un tel accident, a-t-il souligné. "Les inquiétudes de millions de personnes à travers le monde sur la sécurité de l'énergie nucléaire doivent être prises au sérieux".

"L'adhésion rigoureuse aux normes de sûreté internationales les plus robustes et une transparence totale, en temps normal comme en temps difficile, sont vitales pour rétablir et conserver la confiance du public", a enfin déclaré Yukiya Amano.

02.04.11

Controverse

En répondant, mercredi 30 mars, à un parlementaire sur l'éventualité d'un "moratoire" sur le réacteur de troisième génération EPR, après l'accident de Fukushima, André-Claude Lacoste, président de l'Autorité de sûreté nucléaire (ASN), ne se doutait sans doute pas que ses propos feraient le tour du monde. "Si la question d'un moratoire se pose, et nous nous la posons, ce sera sur la construction de Flamanville 3", dans la Manche, par EDF, avait dit M. Lacoste.

Cette déclaration a été commentée jusqu'en Inde, où "elle devrait intéresser le gouvernement", selon The Hindu. Le quotidien rappelle qu'Areva doit construire six EPR à Jaitapur, dans l'Etat du Maharashtra, "pour un montant de 15 milliards d'euros". Le ministre de l'environnement Jairam Ramesh, qui avait donné son feu vert à l'EPR, s'interroge désormais publiquement sur ce choix.

Dans une lettre au premier ministre indien, M. Ramesh plaide pour l'adoption d'une filière purement indienne afin de donner à l'autorité de sûreté, qu'il souhaite indépendante, une meilleure maîtrise technique. Les autorités indiennes ont annoncé leur intention de réexaminer les critères de sûreté de l'ensemble des projets, mais les conséquences en termes de calendrier ne sont pas connues, indique-t-on à Areva.

Un document interne daté du 25 mars, révélé par l'association Sortir du nucléaire, montre que le groupe français suit de très près les conséquences des audits de sûreté demandés dans la plupart des pays nucléaires et anticipe des reports de construction dans plusieurs d'entre eux (Japon, Royaume-Uni, Italie, Inde...).

La sortie de M. Lacoste a aussi suscité une réponse, indirecte, de Nicolas Sarkozy, grand promoteur du nucléaire français à l'exportation. Depuis Tokyo, où il était venu apporter le soutien du G20 au Japon, le président de la République a rappelé, jeudi, que la France a "pris des engagements de réduction des gaz à effet de serre. Pour les remplir il n'y a pas cent cinquante solutions, il y a le nucléaire". Selon M. Sarkozy, "le problème est un problème de normes de sûreté plus que de choix de l'énergie nucléaire, pour laquelle il n'y a pas d'alternative à l'heure actuelle".

Dès jeudi soir sur France Info, M. Lacoste précisait sa pensée sur Flamanville 3 : "Je n'appellerais pas ça un moratoire. Je dirais : pratiquement, qu'est-il possible de faire de façon à ne pas bâtir telle ou telle partie de la centrale qui serait ensuite appelée à être modifiée pour améliorer la sûreté ?".

En clair, dans la mesure où un audit a été demandé par le premier ministre François Fillon sur le parc nucléaire français et que Flamanville 3 est loin d'être achevé, la balle est dans le camp d'EDF. L'ASN indique qu'en Finlande, son homologue est dans les mêmes dispositions d'esprit à l'égard de l'EPR d'Areva en construction à Olkiluoto.

À Flamanville, le coût de l'EPR est passé à 5 milliards d'euros, contre 3,3 initialement prévus, et sa mise en route en 2014 aura au moins deux ans de retard. En Finlande, Oilkiluoto 3 devait initialement être achevé en 2009 pour 3 milliards d'euros, mais ne sera pas mis en service avant fin 2013 pour un prix qui a presque doublé. Fukushima pose une question simple à EDF et Areva : prendre et perdre quelques mois supplémentaires de réflexion peut-il être un bon investissement ?

Hervé Morin

En Allemagne, le groupe RWE s'oppose à Mme Merkel

Le tournant nucléaire amorcé par Angela Merkel vire au pugilat avec le lobby nucléaire allemand. Vendredi 1er avril, l'électricien RWE a attaqué en justice le moratoire décidé par la chancelière sur la prolongation des centrales nucléaires, qui prévoit de suspendre pendant trois mois les réacteurs les plus anciens, dont celui de Biblis A, exploité par le groupe. De nombreux juristes, dont l'ancien président de la Cour constitutionnelle de Karlsruhe, estiment que le moratoire ne repose sur aucune base juridique. Les autres exploitants nucléaires (E.On, EnBW et Vattenfall) n'ont pour l'instant pas déposé plainte.

[Source : Le Monde]

Stéphane Gatignon : “Pour en finir avec les dealers”

2011-04-04T09:19:11Z

En finira-t-on un jour avec l'absurde prohibition des drogues et la ridicule persécution du cannabis ? Aujourd'hui, c'est un CRS à la retraite (ancien patron de compagnies de CRS en Seine Saint Denis !) et le maire d'une des communes les plus sinistrées de banlieue parisienne qui lancent ce cri d'alarme conjointement : il faut légaliser. Sinon, dit Gatignon, "sinon la banlieue et ma ville [Sevran] en particulier passeront bientôt sous la coupe du crime organisé". Plus largement, à l'échelle planétaire, il voit le danger que "les États risquent d'être contrôlés par les narcotrafiquants".

Rassurons-le : c'est déjà fait. En France, comme au Mexique, au Maroc ou aux États-Unis, cela fait belle lurette que le trafic est en fait une entreprise d'État.

Comme le nucléaire, la prohibition est le deuxième pilier de ces États pseudo-démocratiques qui sont en fait de véritables entreprises criminelles.

On voit comment aujourd'hui la prohibition leur permet d'instaurer la société sécuritaire absolue que propose la Loppsi.

À ce propos, on peut relever que l'article 108 de la Loppsi légalise le trafic d'État.

Cannabis sans frontières et le CIRC (Collectif d'information et de recherche cannabique) auront signalé ce scandale ultime, mais on aura remarqué comment cet article n'aura suscité aucune réaction – par même de la coordination antiloppsi pour laquelle la question était trop complexe, trop "clivante".

C'est qu'on est, là aussi, au cœur des contradictions de la gauche, qui par paresse intellectuelle se contente des préjugés ambiants plutôt que d'aborder de front cette question.

Notons que les Verts se distinguent néanmoins dans ce paysage terne, ce pourquoi Stéphane Gatignon aura quitté le Parti communiste et rejoint Europe Écologie.

Paris s'éveille

L'un est maire de Sevran (Seine-Saint-Denis) depuis 2001, ville parmi les plus pauvres de France. L'autre est un ancien policier de terrain qui a dirigé des compagnies de CRS dans ce département gangrené par les trafics de stupéfiants. Stéphane Gatignon, 41 ans, ex-communiste qui a rejoint Europe Écologie en 2010, et Serge Supersac, 54 ans, retraité depuis l'automne, prônent une « réponse lucide » « Pour en finir avec les dealers » : la légalisation du cannabis, conclusion d'une démonstration argumentée qu'ils développent au fil d'un livre à paraître demain.

« Le cercle vicieux ne prendra pas fin avec une intensification des interventions de police », écrit Serge Supersac, qui défend l'urgence de changer la loi. En premier lieu « parce qu'on ne peut pas faire de prévention efficace dans un cadre de prohibition ». Stéphane Gatignon va plus loin : « Il faut en finir avec la prohibition des drogues dites douces, car sinon la banlieue et ma ville en particulier passeront bientôt sous la coupe du crime organisé. »

Pourquoi prônez-vous la dépénalisation du cannabis ?

• Stéphane Gatignon. La France est le pays d'Europe où les lois sont les plus répressives et où l'on fume le plus de cannabis. La pénalisation de cette drogue n'a pas empêché la consommation de masse. Tout le monde le sait, y compris les plus fervents défenseurs de la prohibition. C'est toute l'hypocrisie de la société française. La prohibition favorise par ailleurs l'émergence d'organisations mafieuses. Aujourd'hui, il faut concevoir les usagers du cannabis comme les consommateurs d'alcool ou de tabac. C'est une question de santé publique.

N'y a-t-il pas précisément de risque sanitaire ?

• Non, aucun effet mécanique n'est prouvé entre la dépénalisation et l'explosion de la consommation des drogues, dures ou douces. Regardez l'exemple du Portugal. En revanche, une fois le cannabis dépénalisé et même légalisé, on pourrait enfin, comme pour l'alcool, lancer des campagnes réelles de prévention pour expliquer ses dangers. Expliquer que, lorsqu'on fume, on n'étudie et ne travaille pas dans de bonnes conditions. Dire aussi que 15 à 20% des accidents dans le monde du travail sont en lien avec la consommation du cannabis. Les 650 M€ investis par l'État pour la lutte contre les trafics pourront servir à cette prévention.

Vous craignez que des villes comme Sevran se retrouvent sous la coupe du crime organisé si rien ne change...

• Le risque est réel. On n'est plus dans l'image du petit dealer de quartier. Avec la crise, tout ce qui est argent facile triomphe. Les réseaux se structurent, avec des comptables, des avocats, des businessmen, en sorte qui investissent tous les pans de la société...

Le travail de la police ne sert-il donc à rien ?

• La police fait son travail, mais elle vide la mer avec une petite cuillère. Quand elle démantèle un bout de réseau, un escalier de vente, un autre se met en place. Depuis des années, la pression policière est forte à Sevran. Nous avons d'ailleurs bénéficié en 2007 du premier groupe de traitement de la délinquance relatif à la drogue. Mais on n'arrive pas à s'en sortir. La guerre contre les trafics est déjà perdue. En dix-huit mois, on a eu plus de six morts, sans compter les blessés et les coups de feu qui terrorisent tout le monde.

Que proposez-vous alors ?

• La dépénalisation de l'usage du cannabis, sa légalisation et la mise en place d'une structure économique pour la vente. Pour rompre avec les narcotrafics internationaux, il est nécessaire de favoriser la cannabiculture en France. Pourquoi pas des champs de pavot ou d'herbe en Ile-de-France ? Il faudra aussi proposer du travail aux 100000 dealers de rue, qui touchent entre 900 et 1400 € par mois. Et imaginer, comme pour le tabac, une sorte de Seita [NDLR : Altadis] du cannabis.

Cela ne relève-t-il pas de l'utopie ?

• Non, c'est une question de priorités. Il faut sortir des grands débats moraux. Je ne défends pas une idéologie, mais des solutions pragmatiques.

Que faites-vous des conventions internationales qui interdisent la production ?

• Une discussion internationale s'impose. Plusieurs chefs d'État, en Colombie, au Brésil ou encore au Mexique, défendent cette idée de la légalisation des drogues et de leur contrôle pour sortir de la guerre qu'ils vivent. Sinon, les États risquent d'être contrôlés par les narcotrafiquants.

Le Parisien (lundi 04/04/11)

Dans son ouvrage « Pour en finir avec les dealers », qu'il a écrit avec un ancien flic, le maire écologiste [ex-communiste] de Sevran (Seine-Saint-Denis), Stéphane Gatignon, propose une « réponse lucide » contre le trafic de drogue : la légalisation du cannabis, « car sinon la banlieue et ma ville en particulier passeront bientôt sous la coupe du crime organisé ».

« La guerre contre le trafic a échoué, il faut sortir de la prohibition, dépénaliser, légaliser, organiser la vente et la production pour contrôler ce qui est vendu et casser le trafic », argumente-t-il. Selon lui, il est même « nécessaire de favoriser la cannabiculture en France. Pourquoi pas des champs de pavot ou d'herbe en Ile-de-France ? »

Selon lui, « on ne peut pas faire de prévention efficace dans un cadre de prohibition ». « Une fois le cannabis dépénalisé et même légalisé, on pourrait enfin, comme pour l'alcool, lancer des campagnes réelles de prévention pour expliquer ses dangers ».

Selon vous, faut-il légaliser le cannabis ?

Oui Non

Oui

51.9 %

Non

48.1 %

Sur 2895 votants

Publié le 03.04.2011, 23h34

[Sources : LeParisien.fr ; nouvelsobs.com]