Yannis Lehuédé

Arrestation d'un candidat à Evry. Valls démission !

2012-06-09T08:09:32Z

Manuel Valls n'est pas un démocrate. Politicien raciste, qui se plaignait que ça manque de blancs au marché de sa bonne ville d'Evry, il n'aura pas supporté qu'un candidat prénommé Farid tienne un meeting sur la très mal nommée place des droits de l'homme, en plein centre d'Evry.

Serait-ce parce qu'il s'appelle Farid ou parce que sa candidature s'est engagée en faveur de la légalisation du cannabis, sous l'intitulé Cannabis, Santé, Libertés, Justice ?

Rappelons ici un précédent : le même Farid Ghehiouèche, aujourd'hui candidat dans la huitième circonscription de l'Essonne, était tête de liste pour la région île de France d'une liste Cannabis sans frontières – c'était lors des dernières élections européennes. Sous un gouvernement de droite, il n'y a pas si longtemps.

A l'époque, le ministre de l'Intérieur de droite avait veillé à ce que le débat politique se passe dans des conditions normales, et Cannabis sans frontières avait pu mener sa campagne sans enregistrer le moindre incident. Lorsqu'il était arrivé que la police nous interpelle, en particulier lors de collages d'affiches nocturnes, c'était pour s'excuser de nous avoir dérangé aussitôt quelle s'apercevait que nous posions des affiches électorales.

Hormis le fait que le droit de réunion est élargi pendant une campagne électorale – les candidats ayant à tout moment la légitimité totale d'assembler autant de citoyens qu'ils peuvent –, il se trouve que le candidat à la députation dans la huitième circonscription où se présente Nicolas Dupont Aignan, Farid Ghehiouèche avait informé de ses diverses réunions dont ce meeting vendredi après-midi Place des droits de l'homme d'Evry devait être le point d'orgue.

Faut-il rappeler ici que les circonscriptions de messieurs Dupont-Aignan et Valls sont voisines ? Si Farid faisait campagne dans la huitième circonscription, le centre politique qui lui correspond est la ville d'Evry dont le maire a récemment été promu ministre de l'Intérieur.

C'est devant la mairie où trône Manuel Valls que Farid Ghehiouèche a été arrêté, par la police municipale dont le ministre de l'Intérieur est responsable deux fois.

C'est au ministre de l'Intérieur de veiller à ce que les élections se déroulent bien, et faire que les maires trop excités de communes n'aillent pas envoyer leur police municipale contre des candidats concurrents.

S'il faisait son boulot, aujourd'hui, le ministre de l'Intérieur Manuel Valls devrait demander des comptes au maire d'Evry Manuel Valls – ou bien convoquera-t-il son adjoint, Francis Chouat, devenu maire à sa place depuis qu'il a installé ses quartiers place Beauvau ?

Ou bien Valls pense-t-il poser des menottes à Cécile Duflot à la sortie du prochain conseil des ministres ?

Le ministre de l'Intérieur doit au moins des excuses à Farid Ghehiouèche. Sinon il doit démissionner.

Ou bien faut-il remercier Manuel Valls pour avoir offert à Farid Ghehiouèche un excellent motif pour demander au Conseil constitutionnel l'annulation de l'élection ?

En attendant, que le message tourne : dans la huitième circonscription de l'Essonne, demain, votez Farid !

Paris s'éveille

Curieuse circonscription que la huitième dans l'Essonne…

Comme dans toute la France, elle a son lot de ce qu'il est convenu d'appeler "les petits candidats" qui profitent de l'occasion pour tenter de faire entendre leur militance.

Farid Ghéhiouèche, fondateur de Cannabis Sans Frontières, y présente "cannabis, santé libertés, justice".

Bien sûr, l'intitulé est explicite et a été choisi pour cela , attirer l'attention sur la somme des ravages sociaux qu'entraîne la criminalisation totalement inefficace d'une substance qui a été, pour des raisons diverses pas toujours très nobles, classée hâtivement dans les stupéfiants notoires.

Petit candidat, sans moyens financiers, donc de peu d'impact, tout le monde en est d'accord.

Si on prend le temps de parcourir ses revendications, il n'y a nulle part une quelconque incitation, puisqu'au contraire il prône une interdiction pour les mineurs et une information bien conçue permettant de prévenir d'éventuels risques, dus quasi uniquement aux dangers des mix que les usagers sont tentés d'expérimenter.

Il défend également les qualités thérapeutiques qui soulagent sans effet secondaire les souffrances des malades, l'inanité des condamnations "chiffres", etc. . Rien de très dévastateur, tous les journaux se font l'écho de prises de positions scientifiques ou autres affirmant les mêmes choses ces derniers jours. Juste un peu hérétique…

Or, le cabinet du député sortant, Nicolas Dupont d'Aignan, se permet de lui téléphoner à son domicile pour lui signifier que si les affiches de Debout la République continuent à être endommagées on lui enverra un huissier…

Jamais Farid Ghéhiouèche n'a lacéré d'affiches de quiconque pendant cette campagne à laquelle il participe. Au nom de quoi le cabinet du député se permet il de l'en accuser ? Délit de faciès ?

Mais aussi hier en fin de matinée, alors que Farid Ghéhiouèche tentait une réunion publique place des droits de l'homme à Evry, la police municipale du ministre de l'Intérieur s'est permis de l'arrêter et de le garder plus de trois heures au poste de police. Et ça, c'est absolument inadmissible.

Dans le meilleur des cas, soyons réalistes, le petit candidat n'aurait rassemblé au mieux que 5 ou 6 personnes autour de lui. Rien pouvant troubler réellement l'ordre public…

Le fait que monsieur Valls vienne d'être nommé ministre de l'Intérieur aggrave lourdement la bavure. Même si ses positions réactionnaires dans la gestion de l'ordre dans sa ville sont bien connues. Son poste ministériel laisse d'ailleurs à craindre qu'elles ne soient partagées par la présidence, ce qui n'augure aucun changement notoire, quoi qu'il s'en dise.

Mais former sa milice municipale à arrêter n'importe qui, dont un candidat avalisé par la loi est une dérive scandaleuse de ses attributions. Monsieur Ghéhiouèche aurait été blond aux yeux bleus, ou petit brun mais avec la peau claire, y aurait il eu la même infamante réaction rappelant d'autres temps où la police française arrêtait sur simples soupçons pour remplir des trains exportant vers d'autres pays.

Il est particulièrement horrifiant pour un citoyen lambda de constater que dans une ville tenue, car il ne s'agit plus de d'administration, par quelqu'un qui prétend aux valeurs humaines de la gauche, on puisse arrêter un candidat simplement parce que, encore une fois son faciès déclenche chez ceux à qui on a appris à réagir de la sorte le réflexe d'enfermement.

Drôle de circonscription que la 8 dans l'Essonne où une droite un tantinet extrémiste et une gauche qui se voudrait ouverte et humaniste se rejoignent pour criminaliser un français tranquille dont le seul tort est d'avoir déposé une candidature pour exprimer ses convictions qui ne sont même pas révolutionnaires.

[Source : correspondance]

Sarko dégage !

Michel Sitbon — 2012-05-01T08:38:44Z

Deuxième tour dimanche prochain ? On entend beaucoup d'abstentionnistes de gauche ces jours-ci… Dommage. Le plus large triomphe de Hollande signifierait le plus large rejet du sarkozysme, et des politiques racistes et sécuritaires.

Il reste que le candidat qui porte ce rejet est prêt à sombrer, avant même de commencer, dans le travers le plus connu de la gauche institutionnelle : la trahison de ce pour quoi on l'élit.

On comprend les abstentionnistes. Ça n'est pas très encourageant, bien sûr, de voter pour un candidat qui ne s'engage à rien...

C'est aux législatives, au troisième tour, quand il sera bien certain qu'on se sera débarrassé de l'horreur sarkozyste, c'est alors qu'il faudra voter pour les alternatives à gauche, les Verts, le Parti pirate, ou même le Front de gauche.

Le premier tour des législatives doit se transformer en vote de défiance vis-à-vis du Parti socialiste. Mais le deuxième tour des présidentielles, c'est celui du rejet de Sarkozy.

Paris s'éveille

Espoir d'un soir ?

Michel Sitbon — 2012-04-22T16:05:15Z

On a voté, à 80% des inscrits. Eva Joly aura fait plus des 2% promis… à peine. Marine Le Pen, elle a fait aussi plus que promis, au-delà de 18%… Bien sûr qu'il faudra voter Hollande, demain. Comme qui aurait voté Chirac ? Non, mieux : pour dégager Sarko.

Mais, triste tristesse, la gauche, habituée à toutes les trahisons, annonce déjà qu'elle n'entend pas abroger les lois racistes et sécuritaires votées à la pelle depuis dix ans.

Comme on sait, la première de ces lois liberticide, la LSQ, "loi pour la sécurité au quotidien", était adoptée, au lendemain du 11 septembre 2001, par la majorité dirigée par Lionel Jospin.

La bataille pour les libertés commence. Contre la chasse aux roms et aux sans-papiers, contre le fichage généralisé, pour les libertés publiques, contre le racisme institutionnel.

La gauche s'apprête à gouverner "modérément", en ménageant l'électorat d'extrême-droite.

On a vu où cela conduit : cinq années de politique sarkozyste flattant l'extrême-droite – prétendument pour affaiblir le vote Le Pen –, auront abouti au… doublement des voix Le Pen entre 2007 et 2012…

La question des libertés et du racisme sont à confronter sans détour. La complaisance de la droite envers l'extrême-droite a produit cette catastrophe. Une politique liberticide de la gauche qui ne serait pas franchement anti-raciste serait le même crime.

Il va falloir voter pour la gauche, en se préparant d'ores et déjà à combattre la gauche réactionnaire, celle qu'incarnerait, par exemple, l'horrible Manuel Valls qu'on nous annonce comme possible ministre de l'Intérieur.

Paris s'éveille

Vers des lendemains…

Michel Sitbon — 2012-04-20T15:58:06Z

La campagne pour le premier tour des élections présidentielle se termine dans la plus grande confusion. La renaissance inattendue du stalinisme qui se profile au soir de ce premier tour est une nouvelle ambigüe dont il faudra prendre la mesure dans les années qui sont devant nous. Autoritaire, pro-nucléaire, il est parfaitement en phase avec les sources même de l'Etat.

Et il semble déjà acquis que le courant anti-autoritaire et antinucléaire ne sera quasiment pas représenté au soir de ce premier tour, et qu'en dépit de son réel héroïsme, la candidature d'Eva Joly se sera confronté à un resserrement de la conscience collective parvenu à un degré étonnant.

Cette catastrophe mentale est le reflet, le symétrique pourrait-on dire, des dix années de catastrophe dont on sort enfin. Le monstre sarkozyste aura produit une opposition monstrueuse à son tour… A force de ramener la politique en dessous de tout, on serait parvenu à lui fixer un nouvel alphabet – un alphabête.

Ne préjugeons de rien toutefois. Demain sera un autre jour, où tous les problèmes de la société seront toujours posés, et où les solutions seront toujours les mêmes. Les questions clefs n'auront malheureusement pas été évoquées : qu'en sera-t-il, demain, des budgets militaires ? et qu'en sera-t-il de la nécessaire légalisation des drogues ?

Ces deux questions sont taboues aujourd'hui. Le seront-elles toujours demain ? Va-t-on réellement poursuivre dans la voie du renoncement à toute chance de changer sérieusement la société là où elle bloque ?

L'élan de la gauche, qui s'exprime y compris dans le fulgurant succès de la mélenchonnerie, ouvre néanmoins une espérance. Peut-être même sera-t-il permis de réinterpréter ce vote, peut-être que sous cette réalité obscène d'un stalinisme revendiqué, il n'y a en fait que l'expression du désir du changement et de sa nécessité.

Ainsi la gauche se retrouve prise en otage entre ses deux courants traditionnels, stalinisme et social-démocratie, connus pour leur capacité à stériliser toute transformation, comme si on n'avait rien appris de l'expérience historique...

Espérons que, demain, forts de ce succès extraordinaire de la gauche, on sache donner un autre contenu que social-démocrate ou stalinien à la chance historique qui s'ouvre de transformer la société.

En attendant, à la dernière heure avant d'aller aux urnes, appelons toujours à ce que le vote Joly soit le plus fort possible... Pour sauver un minimum d'accord avec soi-même… Parce que, demain, ce seront ces enjeux là, écologiques, sociaux et libertaires qui seront à confronter pour voir la société s'ouvrir plutôt que de persister dans la nuit où l'on s'est bien trop enfoncé.

La semaine prochaine, nous appellerons à voter Hollande. En se pinçant le nez. Car le bonhomme se sera même prononcé contre la légalisation du cannabis… Mais ce dimanche, votons Joly sans hésiter, ne serait-ce que pour faire mentir, autant que possible, la campagne indécente que la presse de gauche aura mené contre elle – comme dans Le Monde d'hier, où c'était la seule candidature pour laquelle ce journal n'aura trouvé personne pour argumenter en sa faveur, ou son édition d'avant-hier où une photo d'une demi page représentait une plante verte renversée…

Paris s'éveille

"Nous les métèques…"

2012-04-20T12:04:14Z

Meeting d'Eva Joly au Cirque d'Hiver de Paris -... par evajoly

Chers amis,

C'est ce soir le dernier meeting de ma campagne. Le dernier meeting de notre campagne. J'ai tellement de choses à vous dire…

Je suis d'abord venue vous dire que ce n'est pas une fin de campagne mais un commencement. L'écologie a rendez-vous avec l'histoire : dans les années qui viennent, nous aurons à reconstruire l'espoir.

L'espoir n'est pas l'utopie : il en diffère car il n'indique pas seulement un but, mais aussi les moyens à mettre en œuvre pour l'atteindre.

L'espoir n'est pas l'illusion : il s'en distingue par la force que nous mettons à le traduire en actes.

L'espoir n'est pas la nostalgie du monde passé : il est la projection vers l'avenir pour inventer un monde différent de celui qui nous oppresse.

Face à la violence de la crise sociale, la domination sans partage de l'argent, l'épuisement des ressources naturelles, face à la crise énergétique, à la surconsommation et à l'impasse du culte de la croissance, l'écologie est l'espoir de notre temps, l'espoir véritable, celui d'un changement de société pour mettre un terme au saccage de la planète et à l'exploitation des êtres humains, pour vivre mieux dans une société de partage et de justice.

Dans cette présidentielle j'ai porté le drapeau vert de l'espoir c'est à dire le triomphe de la vérité sur le mensonge, la victoire de la volonté sur la lâcheté, et la supériorité de la raison sur les fantasmes.

Pour défendre cet espoir, qui n'est ni l'illusion, ni la pure utopie, ni la nostalgie, la bataille fut rude.

Rude d'abord pour nos idées. L'écologie a été constamment mise sous le boisseau. Et quand elle ne l'a pas été, c'était pour mieux moquer nos positions en les déformant. On a voulu faire croire aux françaises et aux français que l'écologie est un problème, alors même que l'écologie c'est la solution.

La campagne fut rude aussi pour ma personne. Ce n'est pas rien d'être scrutée sous toutes les coutures, observée sans cesse, critiquée sans nuances, bousculée sans ménagement par nos adversaires.

Je veux aussi dire merci à celles et ceux qui se sont jetés dans la bataille et n'ont ménagé ni leur temps ni leurs efforts.

En particulier, je veux remercier les plus jeunes de mes soutiens : ces jeunes femmes et jeunes hommes d'une vingtaine d'années, plus jeune que mes propres enfants et qui on fait don de leur enthousiasme, non pas à ma seule personne, mais à la cause de l'écologie.

La nouvelle génération a porté la grand-mère que je suis : c'est le premier signe du vrai changement. Je sais que votre campagne a été dure, éprouvante, et vigoureuse. Mais grâce à vous j'ai tenu bon.

****

Une présidentielle, je le sais maintenant, c'est un exercice auquel rien ne prépare vraiment.

Aurais-je sollicité l'honneur de conduire les écologistes dans la bataille présidentielle si j'avais su quelle part de personnalisation demande cette compétition électorale ?

Ce n'est pas certain.

Est ce que je recommencerais maintenant que je connais la difficulté et les pièges de la route ?

Oui car c'est un immense honneur que vous m'ayez désignée pour vous représenter et un honneur plus grand encore, d'avoir défendu vos positions sous le feu nourri de la droite et de l'extrême droite.

Est ce que je regrette mes maladresses ? Seulement celle qui m'a fait chuter dans les escaliers.

Tout le reste, je l'assume. Ma petite voix, mon débit lent, mon accent, mon incapacité à mentir. Mes défauts ont aussi fait de moi la femme que je suis et qui se tient devant vous avec modestie mais avec la fierté d'avoir été candidate de la plus noble des forces politiques.

Je ne suis pas une oratrice : je ne fais pas tanguer la foule sous la houle des mots qui roulent, je ne berce pas mon public par de belles paroles rassurantes. Je m'en excuse. Quelque chose en moi refuse de fonder la politique sur la tyrannie de l'émotion.

Slogan contre slogan, drapeaux contre drapeaux, simplification contre simplification, je n'aime guère cette manière de faire de la politique. Je crois que la politique à tout à voir avec la rigueur de l'exposition d'un argument et rien avec le talent de comédien.

Si je m'adresse davantage au cortex qu'aux tripes c'est parce que notre monde est complexe : mon devoir est d'éclairer les électeurs, pas de les mystifier. Oui je refuse d'être une architecte de l'illusion, une semeuse de promesses futiles, une menteuse en col blanc.

Nous en avons soupé des belles paroles et des promesses de lendemain qui chantent. Nous voulons des solutions précises et argumentées.

Voilà pourquoi j'ai présenté un contre budget basé sur une hypothèse de croissance sérieuse. J'ai chiffré mon programme. J'ai fait l'effort de parler vrai.

Je ne suis pas la candidate du baratin et du blabla. Je suis la candidate de l'écologie, c'est à dire la candidate du possible et du nécessaire.

Quand je parle de sortie du nucléaire c'est parce que c'est possible et que c'est nécessaire. Quand je parle de créer des centaines de milliers d'emploi par la conversion de l'économie c'est parce que c'est possible et que c'est nécessaire. Quand je parle d'un crédit formation à prendre tout au long de sa vie c'est parce que c'est possible et que c'est nécessaire. Quand je défends l'encadrement des loyers, une autre politique de transports, ou la baisse du coût des médicaments c'est parce que c'est possible, nécessaire et urgent.

****

Mon sens éthique est plus développé que mon sens tactique, je le concède. Mon esprit de révolte est plus vif que mon esprit de discipline, je le confesse. Ma pugnacité au combat est plus forte que ma capacité de soumission. J‘ai en horreur l'embrigadement et ce qu'il demande d'alignement sur la pensée de son voisin.

Je suis donc venue à la politique sur le tard. Je n'ai donc pas l'habileté de ceux qui ont fait carrière dans les allées du pouvoir. Je n'ai ni leur prudence dans l'expression, ni leur virtuosité dans la manœuvre. Pour cela j'ai été moquée, raillée, tournée en ridicule, montrée du doigt, présentée comme une écervelée qui décidément n'était pas à sa place.

J'accepte les critiques sur ma personne.

Mais je refuse qu'elles dessinent en creux le visage du politique idéal, qui serait un homme blanc, bien né, passé par les bonnes écoles ou les bons réseaux au bon moment, un homme issu du système avec une pensée orthodoxe, un homme capable de dire aux marchés seulement ce qu'ils veulent entendre et de faire entendre au peuple seulement ce qu'il veut bien lui dire.

La politique n'est pas l'apanage d'une caste, elle n'est pas la propriété de quelques uns, elle est le droit du plus grand nombre à reprendre la maitrise de notre destin commun.

Voilà de quoi ma candidature est le symbole : d'une autre manière de faire de la politique.

Que ma petite voix trouble leur confort est une chose étrange : ils ont le monopole de la parole. A longueur d'édito ils nous commandent d'accepter le cours des choses. Ils ont d'ailleurs déjà écrit le récit du temps qui vient. La seule politique possible à leurs yeux c'est l'austérité. A savoir, les coupes dans les budgets sociaux, la réduction du nombre de fonctionnaires, le sacrifice de l'environnement.

Si demain, comme je le pense et comme je le souhaite François Hollande est élu, les responsables de la crise n'attendront pas 10 jours pour faire entendre leur voix comme une funeste chorale n'ayant qu'un refrain à entonner.

Et comme des attaques spéculatives se préparent déjà, encouragées par ceux la même qui dans les cinq dernières années ont vidé les caisses en faisant des cadeaux à leurs amis du premier cercle, ce qui va suivre risque d'être terrible.

Préparez vous à tenir bon. Voici venu le temps de la vérité et du courage.

Du courage, j'en ai vu pendant toute ma campagne, en traversant notre pays. J'ai vu le courage des habitants des quartiers nord de Marseille qui refusent qu'on abandonne leur quartier aux dealers, j'ai vu le courage des ostréiculteurs du bassin d'Arcachon qui résistent à la crise et ne veulent pas abaisser la qualité de leur production, j'ai vu le courage et la mobilisation des sages-femmes de la maternité des Lilas, qui se battent pour que l'accouchement des femmes soit protégé de la logique libérale et strictement comptable. J'ai vu le courage digne des familles touchées par la folie meurtrière de Mohamed Merah et ont résisté à la tentation de la haine.

J'ai vu le courage et j'ai vu la beauté de notre nation, nation citoyenne que je veux débarrasser définitivement de la fiction infâme de la race. Voilà pourquoi dans cette campagne je rends coup pour coup à la représentante du parti de la haine. Celle que j'ai choisi ce soir de ne pas nommer parce qu'au fond elle est innommable. Celle qui m'attaque devant les tribunaux non pas pour je ne sais quelle prétendue diffamation, mais bien en réalité parce qu'elle ne supporte pas la vision de la France que je porte.

A elle et à ses partisans je veux dire tranquillement : nous sommes chez nous. Nous sommes chez nous, nous les français et les françaises, métèques venus des quatre coins du monde pour faire France, nous les métis et les métisses, nous les immigrés qui travaillons sur les chantiers et nous cassons le dos pour ériger des bâtiments. Nous sommes chez nous, nous les bretons, les corses, les occitans, nous les polak, les portos, les ritals et les espingouins, nous les youpins, les nègres, les bougnoules, nous les norvégiennes ménopausées, nous l'Europe nous le monde, nous la planète parce que nous sommes la liberté d'aimer, l'égalité devant la loi, et la fraternité dans la République. Nous sommes chez nous.

****

Un nouveau cycle politique s'ouvre. Une question se pose à la gauche et aux écologistes : comment faire face à la crise ?

François hollande nous dit, j'ai la réponse. C'est mon programme, tout mon programme, rien que mon programme.

Partout en Europe, le compromis social-démocrate classique s'est trouvé incapable de résister à la situation de pression maximale portée par la financiarisation à outrance de l'économie.

Alors je crois et j'affirme que nous devons inventer un modèle en rupture avec la logique productiviste. Nous devons sortir de la société de gaspillage pour inventer une société de modération écologique.

C'est le sens de la transition écologique que je propose dans cette campagne.

C'était le sens du pacte écologique porté par Nicolas Hulot en 2007, et qui a été trahi par ceux la même qui l'avaient signé. Le démantèlement du Grenelle de l'environnement a été un désastre. Alors, je pose la question à François Hollande veut il, sur ces questions se démarquer de Nicolas Sarkozy ?

Veut il rester dans l'histoire comme le syndic de faillite de l'espoir de la gauche ou comme celui qui aura réussi, par son intelligence et son audace a ouvrir une voie nouvelle basée sur l'écologie et la justice ?

Je veux que les choses soient claires : les écologistes feront tout pour qu'une nouvelle majorité remporte cette élection mais aussi tout pour empêcher cette majorité de retomber dans les ornières du passé, mélange de conformisme, de renoncement et d'absence de volonté qui ont causé tant de déception.

****

Je veux que chacun et chacune d'entre vous se sente concerné personnellement par le combat qui vient.

L'acte de refuser le monde tel qu'il est procède toujours d'abord d'une prise de conscience individuelle.

Ensuite on essaye de faire nombre, entrainement à d'autres à partage nos vues. Ensuite seulement, on tente de se donner de la force en se trouvant des jumeaux en rébellion et des sœurs en insoumission.

Ensuite seulement, une fois qu'on s'est dressé seul face au désordre du monde, Il s'agit de prendre sa place dans une généalogie de la résistance, de s'inscrire dans une histoire, dans un mouvement, dans un souffle collectif capable de changer le cours des choses.

Ce mouvement, je l'ai trouvé avec les écologistes qui sont les porteurs de la remise en cause la plus profonde du fonctionnement de notre modèle de développement. C'est avec vous que je me sens bien, que je me sens capable de mieux résister aux forces de l'argent pour offrir une autre politique aux habitantes et aux habitants de ce pays.

Ici, je vois des incorruptibles, des lanceurs d'alerte, des éveilleurs de consciences, des vigies, des empêcheurs et des empêcheuses de bétonner en rond.

Ici, j'ai rencontré ces héros ordinaires que j'aime tant. Ceux pour qui désobéir est un risque bien moindre que se taire, ceux qui veulent que les choses changent, ceux qui pensent que la gauche est vraiment la gauche quand elle s'affronte à la loi de l'argent au lieu d'y céder, bref ceux qui veulent autre chose que la simple alternance par défaut et exigent que la transition écologique commence de toute urgence, bref celles et ceux qui veulent le vrai changement et soutiennent ma candidature pour bousculer l'ordre établi.

S'engager c'est se projeter vers le monde en disant « j'ai compris » et partageant avec autrui ce qu'on a compris se sentir responsable d'une part du destin commun.

Alors laissez moi partager encore un peu avec vous, vous qui m'avez tant soutenu et que je tiens à remercier avec chaleur.

Laissez moi vous dire ce que j'ai compris, ce que j'ai appris dans toute ma vie de juge, quand j'ai du affronter les forces dominantes pour démêler l'écheveau de mensonge et de corruption qui se présentait devant mes yeux incrédules.

C'est un secret terrible. Et une fois que vous l'avez regardé en face ce secret, votre vie ne peut en être que bouleversée.

Ce que j'ai appris tient en une phrase : « ils n'ont aucune limite »

Ils n'ont aucune limite et ne reculent devant rien.

Ceux qui pensent qu'une mallette de billets vaut plus qu'un million de bulletins de vote sont prêt a tout : subornation de témoins, crimes divers et variés, déstabilisation d'états indépendants, menaces et coups de force sont leurs méthodes quotidiennes.

L'appât du gain les met en mouvement, le taux de change est le seul arbitre de leur choix, l'obsession du profit leur seule morale.

Au fond Nicolas Sarkozy n'aura été que leur jouet involontaire, leur meilleur allié, le zélé serviteur d'un monde qui le fascine, prêt à tout pour en être.

Prêt à tout, même à tricher.

Je pèse mes mots, et je le dis en conscience : au final le Sarkozyste n'aura été qu'une vaste supercherie, une escroquerie réactionnaire, un abus de pouvoir basé sur un abus de faiblesse.

Le courage commande de dire que ce pouvoir est né d'un acte qui en dit long sur ceux qui l'ont commis. On a profité d'une vieille dame qui n'avait plus toute sa tête pour lui soutirer des fonds pour le financement d'une campagne électorale.

La vérité du sarkozysme, n'en déplaise à Monsieur Woerth qui s'indigne en 140 signes sur Twitter mais n'est pas capable d'aligner deux mots convaincants pour se défendre des accusations portées conte lui dans le dossier Béthencourt, c'est que les conditions du financement de la campagne de 2007 sont peu claires, douteuses, honteuses.

Quel étrange pays que le notre. On me voue aux gémonies parce que j'ose poser les questions qui dérangent. Mais je ne fais que mon devoir. Pourquoi ma bouche devrait demeurer close alors que mes yeux sont grands ouverts ?

Je suis contre la justice à deux vitesses, qui poursuit les voleurs de poule et absous d'avance les délits de ceux qui trompent le peuple.

Finissons-en avec les agissements d'une petite caste habituée à agir en toute impunité. Si vous aimez la vérité et la justice, alors vous voterez pour les écologistes qui eux au moins, ont eu le courage de dire ce que chacun voyait mais que la plupart taisaient.

Oui je suis résolument engagé dans un combat contre ce qu'a incarné Nicolas Sarkozy. Ce n'est pas une misérable question de détestation intime ou de méchanceté. La vérité, c'est que j'aime trop la France pour la laisser sans rien dire aux mains d'un homme qui était prêt à vendre le nucléaire français à Kadhafi, qui a traqué les enfants sans-papiers jusque dans les écoles, qui a tué le grenelle de l'environnement, qui a monté les français les uns contre les autres, qui a trompé les ouvriers, qui a fait du mensonge permanent le principe cardinal de sa politique et qui a pu faire tout cela en ne respectant pas la règle du jeu dès son élection.

Nicolas Sarkozy au pouvoir, c'est le roman d'un tricheur. Je vous invite à en écrire les dernières lignes en évitant que son bilan moral ne devienne notre héritage à tous. Je vous appelle à défendre l'intérêt général contre les intérêts privés qui veulent cadenasser nos vies.

Ma candidature c'est bien sur la candidature de l'écologie. Mais c'est aussi une réponse à la dictature du conformisme, un appel à relever la tête, un encouragement à la lutte contre le cynisme triomphant qui fut la marque du Sarkozysme.

Ma candidature c'est la candidature de l'écologie et c'est aussi la candidature du refus du mépris de classe. Quelques uns pensent tout savoir parce que dans leurs grandes écoles on leur a dit depuis toujours qu'ils sont l'élite, la crème de la crème, la classe supérieure et infaillible.

Ils sont suffisants. Mais sont-ils vraiment nécessaires ?

Je lance un appel à tous les esprits libres, a toutes les têtes raides, a tous les indignés, à toutes celles et à tous ceux qui refusent de croire que la politique est un métier et veulent que les citoyennes et les citoyens puissent décider de ce qui se fait dans leur pays. Ma campagne vous appartient, ma candidature vous appartient ma voix vous appartient. Alors donnez moi la votre.

Vous qui ne savez peut être pas pour qui voter, comme dirait Nicolas Hulot, votez pour la planète.

Votez pour la planète en défendant les trois zéros :

Zéro gaz de schistes, zéro OGM, Zéro autoroute nouvelle.

Votez pour la planète en votant contre l'épandage en plein air des pesticides qui vient d'être ré autorisé alors même que les risques pour la santé sont connus.

Votez pour la planète en choisissant le grenelle de la consommation, pour favoriser les circuits courts et faire baisser les prix en établissant la transparence sur les marges de la grande distribution.

Votez pour la planète en défendant la biodiversité et la lutte contre le bouleversement climatique.

Votez pour la planète en faisant en sorte qu'après Fukushima la France sorte de la folie du nucléaire et fasse enfin le choix des énergies renouvelables.

Votez pour la planète et soyez fiers de le faire. Vous serez alors des pionnières et des pionniers, des redresseurs d'espérance, des libérateurs d'avenir. Vous serez la meilleure part de notre pays qui est plus beau quand il parle pour la planète entière que quand il se recroqueville dans une posture de haine.

Votez pour la planète, votez pour l'écologie, votez pour Eva Joly. Votez pour moi pour que dès le 6mai, les écologistes pèsent sur la politique du nouveau gouvernement.

Votez pour moi pour battre la droite bling-bling et réveiller la vieille gauche. Votez pour le vrai changement.

Vive l'écologie, vive la République, vive la France !

Votez Joly !

Michel Sitbon — 2012-04-16T12:25:44Z

Le premier tour des élections présidentielles, c'est dans une semaine.

Combien aura-t-on entendu de Mélenchonistes et d'abstentionnistes !?

Votez Joly ! Sans détour et sans hésiter !

Pourquoi ? Parce qu'au premier tour on exprime sa sensibilité.

C'est la meilleure façon de signifier au parti socialiste qu'on veut bien le remettre au pouvoir pour dégager Sarko, mais qu'on n'en pense pas moins.

Si on veut virer Sarko, c'est parce qu'on en a trop vu – la chasse aux sans-papiers, la chasse aux roms, la transformation du chômage en cauchemar, le déficit public record, l'Etat policier, avec sa police politique et ses lois totalitaires, l'explosion des inégalités sociales, le déferlement de la misère dans les rues de nos villes, l'autoritarisme sans complexes, le racisme institutionnel… Etc.

Trop c'est trop. Les sans-papiers se jetant par les fenêtres… Les flics allant à la sortie des écoles pour attraper le grand-père qui vient chercher sa petite fille… Le législateur qui institue le "mariage gris" au nom de quoi il est désormais déconseillé d'épouser un étranger (ou une étrangère) si on l'aime… – si on ne veut pas l'exposer à sept ans de prison pour avoir eu l'arrière-pensée que le mariage pourrait améliorer sa situation administrative dans l'état de non-droit où sont plongés les étrangers…

Trop c'est trop ? Les droits sociaux rognés un par un quand ils ne sont pas attaqués frontalement. Et pendant ce temps, la loi de programmation militaire, votée en 2009 (discrètement, en juillet) pour cinq ans, affichant un niveau de dépense inégalé.

Trop c'est trop ? La Loppsi qui institue des milices para-policières et qui autorise les flics à dealer…

C'est pour ça, et pour tant de raisons, qu'il faut chasser Sarkozy… Ce sera le sujet de notre édito de la semaine prochaine.

D'abord ne pas s'abstenir.

Et voter Joly au premier tour, bien sûr. Pour que les Verts, EELV comme on les appelle, voient leur candidate faire au moins 5% des voix – pour qu'ils ne soient pas bêtement pénalisés –, parce que ce courant politique est le seul à apporter un minimum de fraîcheur, un renouvellement du paysage. Mélenchon semble mieux le faire ? Drôle d'apparence. Peut-on voter pour quelqu'un qui dit que "Cuba n'a jamais été une dictature" ? Peut-on voter pour l'ami de Serge Dassault – alors que la gabegie militaire incarnée par ce dernier est le principal problème budgétaire, donc politique, dans ce pays ?

Parce qu'il faut que s'exprime le "vote Fukushima" dans un pays qualifiable de nucléocratie, comme d'autres sont des théocraties…

Mais surtout, parce que les valeurs anti-autoritaires doivent s'affirmer, et que c'est le seul vote susceptible d'exprimer l'héritage de mai 68 – celui-là même que Sarkozy voulait liquider.

Il faut liquider Sarkozy – et sauver Eva Joly.

Paris s'éveille

Contre le budget de la défense

2011-08-09T19:23:38Z

Campagne présidentielle Altermondiste Liberterre - "Primaires citoyennes" du 9 octobre et au-delà...

Lundi 8 Août 2011, COMMUNIQUÉ

Abrogation de la loi de programmation militaire.

Quand il s'agit d'évoquer les dépenses de l'État consacrée à l'armée, et d'envisager la paix autrement qu'avec la dissuasion nucléaire ou des armes de destructions massives, le discours politique reste cantonné aux déclamations lénifiantes... Alors que la crise économique s'étend gravement, les coupes budgétaires des États affectent principalement les dépenses sociales, sous prétexte que les budgets nationaux sont drastiquement resserrés pour maintenir la confiance des marchés... Mais nulle part, on ne mentionne les dépenses militaires.

Pour mieux cerner les enjeux, voici quelques extraits d'une contribution éclairante du collectif Contre la loi de programmation militaire, publiée il y a deux ans et toujours autant d'actualité : http://cannabissansfrontieres.org/contre-la-loi-de-programmation,082.html

« Depuis fort longtemps le complexe militaro-industriel tente de faire valoir l'argument spécieux qui voudrait qu'il est productif d'emploi. D'une part, les compétences qu'il réunit pourraient on ne peut plus utilement se reconvertir à des fins non militaires. D'autre part, la masse salariale concernée, qu'il s'agisse des travailleurs de l'industrie de l'armement ou des militaires eux-mêmes, ne représente qu'une infime partie de ce que coûte à la République son fonctionnement. Faire un Rafale est infiniment plus cher que la somme des heures de travail humain qu'il aura fallu mettre en œuvre pour lui permettre de voler. Et l'énorme masse salariale de l'armée ne compte en fait que pour un petit tiers de son budget. Payer ces travailleurs à ne rien faire serait largement plus économique. À défaut, on peut, bien sûr, reconvertir ces hommes et femmes dévoués à la collectivité, pour des fonctions socialement utiles ou même rentables.

[...]

De toute évidence, en creusant leur endettement, la France ou les États-Unis s'affaiblissent.

Il n'y aurait aujourd'hui qu'un seul danger de dimension “stratégique” – et c'est celui représenté par la Chine communiste qui développe ses moyens militaires à mesure qu'elle s'enrichit – au point où le budget réservé à l'armée chinoise, ayant triplé en dix ans, rivalise désormais avec… le budget militaire français.

Ce dernier chiffre donne à penser quant à la dimension de la folie qui s'est progressivement imposée dans la vie de la République – comme au Royaume-Uni ou aux USA. Même un pays fondé sur son armée, telle la Chine maoïste, même après une vingtaine d'années de croissance continue (« à deux chiffres »), même avec des réserves financières colossales, et avec les ambitions affichées de cet État impérial et ses réels besoins militaires – non seulement face à Formose, mais au Tibet, au Xinjiang, ou à Hong Kong…–, le budget de l'armée chinoise est – proportionnellement – vingt fois plus petit que celui de l'armée française. Et dix fois inférieur à celui de son rival américain – encore plus fou.

Quant à ce supposé danger chinois, on sait qu'il est surtout financier aujourd'hui. Ce n'est un mystère pour personne que l'économie américaine s'écroulerait d'un instant à l'autre si les communistes chinois décidaient de ne plus la soutenir par leurs achats massifs de bons du Trésor états-uniens – ou pire : en revendant d'un coup ceux qu'ils détiennent. Ce serait pire qu'un acte de guerre, a-t-on pu dire…

[...]

Ce qui fait la puissance, c'est la richesse. En se payant l'apparence de la puissance, les pays qui entretiennent des armées aux prix de déficits abyssaux ont en fait de bien piètres politiques de défense.

Plutôt que de se ruiner pour s'équiper de joujoux inutiles, les pays riches, qui sont les principaux consommateurs de matériel militaire, feraient mieux de restaurer leurs économies. Et s'il est vrai que leur crédit leur permet de mobiliser des moyens excédentaires, ils devraient dès maintenant les consacrer au véritable danger de notre temps que représente la catastrophe écologique en cours.

Consacrant leurs efforts à une finalité vertueuse de cette nature, les grandes puissances pourraient même ambitionner de voir l'endettement nécessaire pour faire face à ces défis extraordinaires se répartir sur l'ensemble de l'humanité. S'il va de soi que les pays les plus riches, et les plus armés, se doivent de porter le plus gros de la charge, il n'est pas moins vrai que ce qui est dans l'intérêt de tous peut être pris en charge par tous.

Mais surtout, quoi qu'il en soit, et avant tout, sortir au plus tôt du gaspillage inconsidéré que représente l'effort de défense.

Cette folle dépense n'a aucune justification pour la défense du territoire national, tout le monde en conviendra. S'il y a d'autres intérêts – hérités de l'époque coloniale –, pour lesquels on estime nécessaire de recourir aux compétences de l'armée française, particulièrement en Afrique, on sait aussi que le contexte des guerres de “basse intensité” africaines ne demande en rien des moyens aussi coûteux que les avions, porte-avions, missiles et autres satellites qui constituent l'essentiel de la loi de programmation militaire. Mais, en tout état de cause, il n'est pas certain que ces guerres néo-coloniales – qui constituent l'essentiel de l'activité réelle de l'armée – aient la moindre légitimité.

Il n'est pas sûr non plus que les énormes budgets que l'armée consacre à la recherche soient dépensés de la plus heureuse façon. On a pu relever, en particulier à Grenoble, comment l'effort peut porter aujourd'hui sur le développement de ce qu'on appelle les nanotechnologies. Or, celles-ci promettent plus de dangers pour les libertés – et pour la santé publique – que de véritables solutions pour l'humanité. Il ne faut pas s'attendre à mieux quand on sait que cette recherche est orientée constamment dans le sens des intérêts de l'État militaire.

Libérer la recherche de la tutelle militaire n'est pas le moindre des enjeux d'une démilitarisation de la société.

On sait très bien que les peuples vivent bien mieux sans armée. Le Japon et l'Allemagne en auront fait la preuve, en expérimentant de belles années de prospérité – en dépit du défi représenté par l'énorme effort de reconstruction – dans l'après-guerre. Ils n'auront renoué avec les incertitudes économiques qu'après avoir institué de nouveau des budgets militaires non négligeables – au prétexte des nécessités de l'action “humanitaire” de l'Onu.

Le Costa Rica est le cas d'école d'un pays sans armée. Non seulement c'est le pays le plus prospère d'Amérique centrale, mais on apprenait récemment que le “taux de bonheur brut” qu'on y enregistre – soit le pourcentage de la population qui se déclare heureux – y est un des plus élevés du monde, au-delà de 80%.

Plus encore, une des principales raisons pour en finir avec l'armée, c'est que, de toute évidence, l'existence de celle-ci pèse sur la possibilité même d'une vie démocratique. D'une part, le pays s'expose au risque d'un éventuel coup d'état, toujours possible. Mais, même sans ça, la multiplication des services secrets, pour lesquels il n'y a pas de restrictions, ni dans leurs moyens financiers, ni dans ce qui leur est autorisé – sans qu'aucun contrôle soit possible, même là où l'on y prétend, par la nature même de l'action secrète –, induit une altération permanente de la société politique et des médias qui la reflètent. Il faut certainement mettre fin à ceci aussi.

Pour ce qui est des médias, on aura atteint le comble en France, en laissant la propriété de l'essentiel de la presse directement entre les mains des principaux marchands d'armes.

Quant aux menaces de type terroristes, sur lesquelles se fonde la remilitarisation du monde, il est évident qu'elles relèvent par nature d'un travail de police – et non des moyens ultrasophistiqués et coûteux de l'armée. Ni les sous-marins ou porte-avions nucléaires, ni la nouvelle génération d'hélicoptères ou de tanks ne peuvent servir contre d'éventuels poseurs de bombes ou détourneurs d'avions.

On a vu aussi comment le terrorisme peut servir de prétexte pour porter atteinte aux libertés individuelles, ce qui n'est pas plus acceptable. Face à un adversaire bien plus dérisoire que n'a pu l'être le “socialisme réel”, loin de défendre le “monde libre”, l'ordre sécuritaire multiplie les dangers fantasmatiques, de l'islamisme aux drogues interdites en passant par de prétendues “pandémies”, pour imposer le contrôle total des populations.

Et c'est bien à l'Etat militaire, relayé par les infinis canaux de sa propagande, que l'on doit cette dérive singulière des démocraties. »

Pour lire la suite : http://cannabissansfrontieres.org/contre-la-loi-de-programmation,082.html

Farid Ghehiouèche, septième candidat aux « primaires citoyennes » du 9 octobre et au-delà souligne : « La paix et la démilitarisation doivent être considérées comme conditions essentielles pour affirmer un réel changement, dans une perception du monde à envisager – de nouveau. »

Changeons de civilisation, démilitarisation mondiale.

C'est pourquoi, d'ici 2012 en France, avec la campagne des « primaires citoyennes » du 9 octobre et au delà, nous invitons l'ensemble des citoyens et citoyennes à soutenir cette proposition.

PAIX : Démilitarisation générale Abrogation de la Loi de Programmation Militaire, suppression des budgets consacrés à l'équipement qui ponctionnent aussi largement ceux de la recherche, et réorientation des moyens pour une politique de défense civile populaire et non-violente et la promotion de l'objection de conscience.

Pour suivre et participer à cette campagne en temps réel, le site http://farid2012.org servira d'outil pour toutes les personnes qui souhaitent la victoire de la démocratie réelle en 2012.

Pour garantir un débat démocratique, il importe que la presse rende compte de l'ensemble des points de vue présentés aux électeurs, pour qu'ils choisissent en connaissance de cause, ainsi nous espérons bien que notre candidature trouvera un large écho.

Contact PRESSE : 06 14 81 56 79 ; contact@farid2012.org ; SKYPE : farid3h ; http://farid2012.org

Analyse

En juillet 2009 était votée au Parlement français la loi de programmation militaire pour les années 2009-2014. Pour plus de 180 milliards d'euros… Simultanément était annoncée la suivante, plus chère encore, jusqu'en 2020. L'addition globale pour ces dix années à venir avait été préalablement claironnée par le Président de la République : l'armée se verra attribuer 377 milliards d'euros. Soit près de 40 milliards d'euros par an (hors pensions – qui comptent pour un peu plus de 7 milliards en 2009). On constate de surcroît que ce budget connait toujours des dépassements non négligeables, jusqu'à 30%...

Pour l'année 2010, le SIPRI (Stockolm international peace research institute) estime, lui, à 44,8 milliards d'euros le budget militaire français – bien au-dessus des 37 milliards déclarés. Il faut remonter à 2001, dans les calculs du SIPRI, pour trouver un budget à 37 milliards. Depuis, celui-ci a enregistré une progression régulière : 38 milliards en 2002, 40 en 2003, 42,5 en 2004 et 2005, 43,5 en 2006, 44 en 2007, 45 en 2008, une poussée à 48 en 2009, pour un repli apparent à 44,8 en 2010.

Si on remonte dans le temps, en 1988, le SIPRI évaluait la dépense militaire française à 32,8 milliards d'euros. 1988 : avant la chute du mur de Berlin. L'année suivante, en 1989, il y hausse, à plus de 34 milliards. En 1990 : un milliard de plus, à plus de 35. En 1991 – alors que l'URSS est disloquée –, on enregistre encore une poussée, à 36,7 milliards. Un budget qui restera stable une décennie, jusqu'à 2001.

À noter, le fait que depuis 2006, cet institut a dû réviser sa méthode de calcul, du fait de modifications dans le système budgétaire et fiscal français. Ceci donne un indice sur la vraisemblable falsification du budget. Les contrôles parlementaires sont d'autant plus inexistants que les divers partis de gouvernements ont participé, à tour de rôle, à l'élaboration d'un budget fictif qui permet d'engloutir les dépenses réelles de l'État.

(L'exemple le plus criant, qui autorise à penser que ce budget est fictif, et que tous en sont complices, c'est celui de la CSG : portée à 10% sous le gouvernement Jospin – avec Strauss Kahn à l'économie –, elle s'est substituée aux cotisations sociales, fiscalisant ce qui était de l'ordre de l'assurance mutuelle, mais ne prélevant pas plus sur les revenus salariés ; par contre, elle s'applique à l'ensemble des revenus, créant un nouvel impôt pour les revenus non salariaux, qui représentent la moitié des revenus ; la CSG a ainsi permis de doubler les prélèvements au nom de la sécurité sociale.

La sécu ne s'en est pas mieux portée, au contraire, puisque la CSG proprement dite n'y contribue que rarement, sa jumelle, la CRDS – qui ne compte que pour 2,5% –, y étant, elle, affectée. Quant on sait que de multiples impôts affectés directement au financement de la sécurité sociale, telles les taxes sur tabac et alcool, ne lui sont jamais reversées, ni même les cotisations sociales des fonctionnaires, le prétendu trou de celle-ci est une simple comédie budgétaire.

Avec la CSG l'État sera parvenu à pomper au bénéfice de ses ressources générales rien de moins que 10% de l'ensemble de la richesse produite sans qu'il en soit fait état, sauf la première année d'installation de ce nouveau dispositif, où Lionel Jospin a pu se réjouir de ce qu'on a appelé alors la “super cagnotte”, supposée représenter des rentrées fiscales inattendues – sans que quiconque se donne la peine d'expliquer à quoi tenait ce bonus… Dès l'année suivante, il n'était plus question de “super cagnotte”, les énormes recettes ajoutées par la nouvelle CSG ayant déjà été escamotées par les maquilleurs de comptes du ministère du Budget.)

Mais, si on regarde les dépenses de l'État pour 2010 sans tenir compte de cette objection méthodologique, on trouve, par ordre alphabétique :

a/ 2,6 milliards pour les actions extérieures de l'État, pour les opérations militaires comme la guerre en Afghanistan ou en Libye ;

b/ un peu moins de 3,5 milliards pour l'aide publique au développement, dont une partie sert à financer les interventions militaires en Afrique, prises en charge par le ministère de la coopération, au titre de la "coopération militaire" ;

c/ un peu plus de 37 milliards pour la Défense proprement dite ;

d/ plus de 46,5 milliards pour la recherche et l'enseignement supérieur – un budget pour lequel on enregistre une très forte croissance, passé officiellement au deuxième rang des dépenses de l'État, où se confondent allègrement recherche civile et militaire – ce dernier représentant manifestement une part plus qu'importante, prépondérante ;

e/ près de 16,5 milliards pour la sécurité – et ses nombreuses applications militaires (d'autant plus sensibles depuis le livre blanc de 2008 qui associe la défense et la sécurité intérieure).

On peut aussi relever que le budget militaire correspond grosso modo au déficit du budget de l'État, depuis qu'un tel déficit se creuse. Les années 1989-1990 correspondent à une aggravation sensible de la dette, l'installant au-delà de 2% de PIB, en même temps que se produisait la chute du mur de Berlin. Si l'État s'était comporté rationnellement en réduisant la dépense militaire, il n'y aurait quasiment pas de déficit budgétaire. Or, les simples remboursements de l'intérêt de cette dette pèsent de plus en plus dans le budget, comme on sait, pour atteindre les 44,6 milliards en 2010.

Le coût réel de l'armée est ainsi incalculable. Si l'on prend en compte l'ensemble de ces paramètres, il est certain qu'il s'agit, de loin, du premier poste de dépenses publiques.

Les États-Unis ont des méthodes de calculs plus transparentes, et atteignent un montant dix fois plus élevé de dépense, soit au moins deux fois plus important si on tient compte de la taille respective des deux pays. Il n'est pas sûr que l'écart soit si important si on révise le chiffre français à la hausse, ainsi qu'il semble que ça s'impose.

Les statistiques officielles mettent la France et l'Angleterre à équivalence, avec un léger avantage au budget français. Les calculs du SIPRI indiquent au contraire que le budget militaire anglais est nettement en retrait, même s'il a subi la même courbe de hausse absurde depuis la fin de la guerre froide, et la même aggravation sensible depuis 2001, étant resté relativement stable, à environ 24 milliards, de 19991 à 2001, pour dépasser les 38 milliards en 2010, s'approchant du budget français, mais toujours à distance. L'écart qui était de dix milliards s'est réduit à cinq ces dernières années.

Au total, ces trois pays représentent une bonne moitié de la dépense militaire mondiale. Au-delà d'eux, il faut noter l'augmentation vertigineuse du budget chinois depuis 2001 (toujours selon les évaluations du SIPRI qui corrigent les statistiques officielles pour tenter d'approcher de la réalité). Celui-ci aurait dépassé le budget français pour approcher des 120 milliards de dollars en 2010. À lui seul, il pèserait dans les 7% de la dépense mondiale.

On relève dans ce triste tableau l'Inde qui est passée de 22 milliards de dollars en 2001 à plus de 34 maintenant. Le Brésil, lui, aura quadruplé son budget depuis la fin de la guerre froide, pour dépasser les 28 milliards de dollars, ayant connu lui aussi une sensible augmentation depuis 2001. La Russie, elle, aurait doublé son budget militaire en dix ans, pour en arriver à 52 milliards de dollars. Le Japon, lui, stable, dépense cette somme tous les ans, n'ayant augmenté que de 2 milliards depuis 1992 – et près de 10 milliards depuis 1988, n'ayant pas eut l'idée non plus de profiter de la la fin de la guerre froide, semble-t-il.

Le seul pays qui aura enregistré la fin de la “menace” soviétique en 1989-1991, ce sont les États-Unis, passés de plus de 530 milliards à 380 en 2001, une baisse progressive de 150 milliards en dix ans. Le moins qu'on puisse dire, c'est qu'ils auraient pu mieux faire. Au contraire dès 2002 le budget militaire repartait en flèche, à plus de 425 milliards (en dollars constants), puis 484 en 2003, 527 en 2004, 552 en 2005, 561 en 2006, 576 en 2007, pour faire un bond à 618 en 2008, et un nouveau bond à 668 en 2009, pour atteindre les 687 en 2010. Beaucoup plus que du temps où l'on pouvait prétendre craindre les milliers de têtes nucléaires sur des missiles y compris intercontinentaux, qui pointaient sur le territoire américain.

Une poignée de terroristes armés de cutter et de malice aurait justifié ce revirement du budget américain vers la hausse. Aujourd'hui, l'État se retrouve endetté à un degré tel que l'économie mondiale en tremble. Or, ce déficit n'existerait quasiment pas s'il n'y a eu cette réaction délirante au 11 septembre 2001. Beau succès du terrorisme, beaucoup plus redoutable assurément par cet effet induit des fameux attentats que par ce qu'ils ont pu coûter en destructions. Beau succès pour le complexe militaro-industriel aussi…

Paris s'éveille

Pour en finir avec le nucléaire : Farid Ghehiouèche candidat aux “primaires citoyennes”

2011-08-08T16:28:49Z

Faut-il sortir du nucléaire en un siècle – le temps d'épuiser les réserves d'uranium –, en vingt ans, en quinze ou en dix ? Les politiques sont partagés sur ces épineuses questions de délais.

Farid Ghehiouèche, 7ème candidat aux “primaires citoyennes” organisées par le PS, parle lui d'une sortie “immédiate et sans condition” du nucléaire. L'évidence qui s'impose d'Allemagne au Japon, qu'on le veuille ou non, semble plus utopiste que partout en France, où la folie conjuguée des savants, des politiques et des militaires aura imposé l'hystérie du "tout nucléaire".

Sortir du nucléaire au plus vite, c'est pourtant la leçon de Fukushima. L'évacuation de Tokyo ou de Paris menace, à tout moment. Mieux encore : en France, c'est la totalité du pays qui est parsemé de centrales susceptibles d'exploser pour une raison ou pour une autre, à tout moment.

Ce que l'arrêt immédiat du nucléaire coûterait à la société française ? Un peu de courage, et le plaisir de découvrir comment on peut vivre autrement.

Farid précise au passage qu'il s'agit bien d'en finir aussi avec le nucléaire militaire. Ceci au moins pourrait-il être clair à gauche – qu'il n'est pas possible de continuer à dépenser des milliards d'euros tous les ans pour une bombe dont on peut seulement espérer qu'elle ne serve à rien…

Paris s'éveille

Campagne présidentielle Altermondiste Liberterre - "Primaires citoyennes" du 9 octobre et au-delà...

Samedi 6 Août 2011 COMMUNIQUÉ

D'Hiroshima à Fukushima : pour la sortie du nucléaire civil et militaire

Le 6 août 1945, l'arme atomique était pour la première fois utilisée pour raser la ville d'Hiroshima au Japon, faisant plus de 300 000 victimes à ce jour. Ce triste anniversaire rappelle qu'il n'y a pas que le danger d'une arme militaire, mais qu'à la lueur des événements récents au Japon, l'industrie nucléaire dans son ensemble constitue un danger permanent pour des centaines de générations et pour l'environnement planétaire.

À l'instar du Japon, la filière électro-nucléaire française s'est développée dans le secret, mais en se targuant ouvertement de garantir l'indépendance énergétique (sic). Pourtant, en 2011, la France comme le Japon continuent d'être la proie d'un lobby nucléaire puissant, ignorant l'avis de la population qui dans sa grande majorité souhaite la sortie d'une industrie mortifère, le nucléaire.

Farid Ghehiouèche, candidat à l'élection présidentielle pour les « Primaires citoyennes » rappelle : « la question du nucléaire mérite que l'on prenne enfin les mesures de bon sens pour s'en sortir rapidement, au lieu de rafistoler ce qui existe en refusant de statuer clairement, ce qui est à la porte ouverte à tous les retards, “incidents”, et pire catastrophe encore ! ».

Changeons de civilisation, sortons du nucléaire.

C'est pourquoi, d'ici 2012 en France, avec la campagne des « primaires citoyennes » du 9 octobre et au delà, nous invitons l'ensemble des citoyens et citoyennes à soutenir cette proposition : “NUCLÉAIRE : Stopper la folie !”

“Pour une sortie immédiate et sans condition du nucléaire civil et militaire, avec les alternatives gratuites et renouvelables garantissant l'autonomie et l'indépendance énergétique des citoyens, afin de lutter activement contre l'effet de serre et les dérèglements climatiques.”

Pour suivre et participer à cette campagne en temps réel, le site http://farid2012.org servira d'outil pour toutes les personnes qui souhaitent la victoire de la démocratie réelle en 2012.

Cannabis au PS : Farid Ghehiouèche candidat

2011-08-08T15:32:45Z

Le mouvement anti-prohibitionniste français fête ses vingt ans, et pour l'occasion la thématique des drogues s'invite dans la campagne présidentielle, avec la candidature de Farid Ghehiouèche aux primaires du Parti socialiste.

Déjà tête de liste aux élections européennes en Île-de-France en 2009, Farid a déjà à son actif d'avoir réveillé la vie politique en posant dans le débat institutionnel un programme précis, affiché en douze points devant les bureaux de vote de région parisienne que ses faibles moyens avaient permis d'atteindre.

Depuis, on a vu Daniel Vaillant, au PS, et Stéphane Gatignon, passé du PC aux Verts, l'un et l'autre, chacun de son point de vue, affirmer la nécessité d'une légalisation du cannabis. L'un comme l'autre parce qu'il est évident qu'une telle politique garantirait mieux la "sécurité" de leurs quartiers, dans le 18ème comme à Sevran comme partout.

Simultanément, des instances onusiennes ou des groupes de personnalités internationales se sont aussi lancés à l'assaut de la prohibition sous de multiples argumentaires.

Vingt ans d'opposition continue, mais quarante ans depuis la loi de 1970. Et un demi-siècle depuis la convention internationale de 1961. Avec, au point de départ, la conférence de Shangaï de 1909, on remonte à plus d'un siècle…

Un siècle d'absurdité. Dans l'élan des réformes portugaises et des victoires du cannabis thérapeutique aux États-Unis, on se prend d'espérer un vent nouveau, et pas une semaine ne passe sans que "la légalisation" ne fasse la une de tel ou tel journal.

Dernier en date, une tribune de Pierre Kopp, dans Le Monde, faisait miroiter un milliard de rentrées fiscales. Les candidats aux "primaires citoyennes" du PS se sont tous prononcés contre. À l'exception de François Hollande, prétend l'article ci-dessous de nouvelobs+. Celui-ci aurait déclaré qu'il s'agit d'une question européenne, à examiner collectivement, s'inspirer du Portugal – dont les expériences réformistes sont largement concluantes.

Farid a beau jeu de signaler que Hollande botte en touche, sachant bien qu'au niveau européen, il n'y aura jamais l'indispensable unanimité pour réformer la politique des drogues pour les 27 – on peut toujours compter au moins sur la Suède pour faire barrage. Il reporte ainsi toute éventualité de réforme aux calendes grecques.

Car ce n'est pas seulement sur la question de la prohibition des drogues que Farid est seul à porter la contradiction dans cette élection. Les sept points de son programme – parmi lesquels, la réforme de la politique des drogues – sont tous aussi importants l'un que l'autre et constituent comme le catalogue des non-dits de la gauche – en tout cas au PS.

Le premier thème, celui du nucléaire civil, est certes le plus de saison, après Fukushima. Mais même après Fukushima, on n'a pas entendu réclamer de "stopper la folie nucléaire" sans délai, comme c'est ici exprimé par Farid. Certes pas au PS, et nulle part en fait, tous cédant à un pseudo réalisme, à côté duquel l'Allemagne d'Angela Merkel donnerait presque l'image d'un radicalisme débridé.

Lorsque Farid dénonce la loi de programmation militaire, votée en 2009 pour cinq ans – la folie de ce budget comme l'absurdité de son objet –, il se distingue là carrément : encore récemment, Martine Aubry s'engageait à ne pas toucher à ces fastueux engagements de l'État au bénéfice de l'armée, et Eva Joly, après avoir mis dans le mille en s'attaquant au défilé du 14 juillet, aura aussitôt essayé de se faire pardonner en précisant qu'il ne s'agissait pas de s'en prendre à l'armée.

Du revenu d'existence aux problèmes du logement, sans oublier les lois racistes et sécuritaires, les sept points de ce programme ramassé n'oublient même pas la revendication d'une démocratie réelle qui surgit de Madrid, comme de Tunis ou de Reykjavik – à Damas comme à Jérusalem.

À Paris s'éveille, on s'engage à soutenir cette campagne farid 2012, puisqu'on milite pour la réforme des politiques sur les drogues, comme on soutien les indignés et toutes les révolutions, d'Islande en Israël, en passant par la Tunisie, l'Égypte, la Libye et la Syrie, comme on réclame la suppression des budgets militaires et l'abrogation des lois racistes et sécuritaires, comme on appelle à une démocratie réelle.

Parce qu'à notre échelle, aussi modeste soit-elle, il nous semble utile sinon urgent de mettre ces idées en circulation – parce que le monde doit changer de base.

Paris s'éveille

Campagne présidentielle Altermondiste Liberterre – "Primaires citoyennes" du 9 octobre et au-delà...

# PROPOSITIONS POLITIQUES

* Abrogation des lois racistes et sécuritaires * DÉMOCRATIE RÉELLE : Une nouvelle constitution pour la démocratie écologique (...) * DROGUES : Sortir de la prohibition * JUSTICE SOCIALE : Halte à la république immobilière * NUCLÉAIRE : Stopper la folie ! * PAIX : Démilitarisation générale * REVENU UNIVERSEL CITOYEN : Le droit de vivre.

Le site de la campagne farid2012.org

Vendredi 29 juillet 2011

COMMUNIQUÉ

29 juillet 1881- 29 juillet 2011, à l'occasion du 130ème anniversaire de la loi sur la liberté de la presse et la liberté d'expression en France, inspirée par l'article 11 de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen du 26 août 1789 [1], instituant le 4ème pouvoir, Farid Ghehiouèche se porte candidat aux « Primaires citoyennes » organisées le 9 et 16 octobre prochain, sous le signe des libertés.

Farid Ghehiouèche déclare que « le but de cette campagne est d'inviter les personnes inscrites sur les listes électorales, et au besoin à s'inscrire pour ça, afin de rassembler la gauche pour se débarrasser de l'état liberticide et de ses zélateurs de droite et d'extrême-droite. Les objectifs sont : d'engager le débat le plus large sur des propositions concrètes pour une véritable politique de gauche permettant d'assurer la victoire en 2012. Parce que la gauche ne peut gagner que si elle est écologique – et de gauche. Aujourd'hui toute alternative politique se doit de promouvoir des évolutions en profondeur de la société, reconquérir des espaces de libertés, refonder une vie démocratique et garantir la paix comme la justice sociale. »

Le candidat 7/7

Pour l'élection présidentielle, Farid Ghehiouèche, septième candidat dans le cadre des « Primaires citoyennes » défendra sept propositions. Leur contenu détaillé sera communiqué avant l'université d'été du Parti Socialiste de La Rochelle : Le 6 août (Nucléaire : stopper la folie), le 8 août (Paix et Démilitarisation générale), le 13 août (Drogues : sortir de la prohibition), le 16 août (Démocratie réelle : une nouvelle constitution pour la démocratie écologique conviviale), le 18 août (Revenu universel citoyen : le droit de vivre), le 21 août (Justice sociale : halte à la république immobilière), le 23 août (abrogation des lois racistes et sécuritaires).

Père de famille, âgé de quarante ans, rédacteur en chef du journal gratuit et légal [RBH]²³ – la Gazette du Chanvre, Farid Ghehiouèche a conduit la liste Cannabis Sans Frontières (alternative écologique) en Ile-de-France lors des élections européennes en 2009.

Pour suivre et participer à cette campagne en temps réel, le site http://farid2012.org servira d'outil pour toutes les personnes qui souhaitent la victoire de la démocratie réelle en 2012.

Rendez-vous le samedi 30 juillet, à 11h, pour la conférence de presse inaugurale de la campagne, en amorce du Séminaire estival de réflexion sur ce que pourrait être une constitution démocratique (constitutiondemocratique.org), à la Librairie Lady Long Solo située au 38, rue Keller 75011 PARIS

Contact PRESSE : 06 14 81 56 79 ; contact@farid2012.org ; SKYPE : farid3h ; http://farid2012.org

Campagne présidentielle farid2012.org c/o Lady Long Solo 38, rue Keller 75011 PARIS

PS : le cannabis de la discorde

CANNABIS. La question de la dépénalisation est-elle un facteur de division supplémentaire au PS ? Même pas : les candidats à la primaire sont tous d'accord pour s'opposer à sa dépénalisation ! Tous, sauf un...

Les socialistes, paraphrasant Jean-Paul Sartre sur le communisme, auraient pu déclarer, d'une seule et même voix : "Le cannabis est l'horizon indépassable de notre temps", tant il agite depuis des mois les débats internes au Parti socialiste. Tout ça à cause de qui ? D'un certain Pierre Kopp, économiste de formation, qui a récemment déclaré, lors d'une interview au Monde, que légaliser le cannabis rapporterait à l'État la rondelette somme d'un milliard d'euros. De quoi redonner du baume au cœur à toute la classe politique, dans un contexte de crise qui n'arrange personne.

Il n'en fallait donc pas moins pour que la sphère politique s'agite, faisant feu de tout bois, tentant de récupérer le sujet et d'affirmer des opinions qui sont pour le moins divergentes. De la légalisation totale chère aux Verts, à la "légalisation contrôlée" de Daniel Vaillant, en passant par les refus nets de Nicolas Sarkozy ou Ségolène Royal de dépénaliser la substance préférée de Baudelaire et Théophile Gautier (et Cocteau, et Picasso, et Apollinaire...), il semblerait bien que le débat dure longtemps, longtemps... jusqu'en 2012, où tous nos candidats vont en faire, on pourrait le croire, l'un de leurs principaux thèmes de campagne.

Mais intéressons-nous de manière plus ciblée à ce bal des déclarations de candidats aux primaires.

En premier lieu, nous retrouvons Manuel Valls et Arnaud Montebourg, ces têtes brûlées des instances du parti, refusant catégoriquement une éventuelle dépénalisation. Même avis pour Martine Aubry, mais aussi pour Ségolène Royal qui se déclarait pourtant "ouverte au débat" il y a quelques mois.

Et puis, François Hollande, qui, selon certains observateurs, incarnerait beaucoup plus cette fameuse "stature" de présidentiable. Ancien gouvernant d'un parti de socialistes "ingouvernables" (Mitterrand), élu d'une terre corrézienne où il a beaucoup œuvré pour faire oublier bon nombre d'années de Chiraquie, François Hollande, donc, a un avis plus nuancé, plus distancié, plus "présidentiel" sur le sujet, force est de le constater.

En effet, François Hollande souhaite une "réflexion européenne sur le sujet", avant de poursuivre sur France Soir, déclarant désirer "réunir une commission à l'échelle de l'Europe, comme celle qui vient d'avoir lieu aux États-Unis. Le Portugal est dans la dépénalisation, mais pas tout à fait dans la légalisation. Ça mérite qu'on regarde ce qui se passe au Portugal. Ça mérite qu'on fasse une proposition pour l'Europe entière."

Certains ont choisi le discours radical, le refus clair, sans équivoque. Loin de vouloir la négociation ou de regarder les choses de manière distanciées, ils ont pris le parti de l'opinion. Refus de la légalisation. Une position facile, confortable, rassurante, que beaucoup de candidats ont pris, certes, mais qui aura au moins le mérite d'être franche.

Petit rappel de l'histoire. Dans l'émission "Cartes sur Table" d'Antenne 2 (l'ancêtre de France 2) en 1981, interrogé par Elkabbach et Duhamel sur sa position quant à l'abolition de la peine de mort en France, François Mitterrand, avec toute la stature presque monarchique qu'il convient d'avoir dans de telles prises de position, et malgré une opinion défavorable à cette cause, prenant le risque de jouer son élection, se prononce clairement contre la peine de mort, convoquant quelques raisons divines et sociales dont lui seul a le secret.

Sur ce coup, François Hollande sent l'Élysée à plein nez. En ce sens, il s'est prononcé de manière plus nuancée : le jeu de la solitude face à des éléphants tous d'accord sur le sujet. François Hollande fait désormais cavalier seul, les yeux embués, certain de tout faire pour réveiller le grand monarque de gauche qui, il y a des décennies, était lui aussi seul contre tous.

Il lui reste désormais à rester éloigné des odeurs nauséabondes du scandale – celui de son audience dans l'affaire Tristane Banon, qui lentement s'enfonce dans les sables mouvants de l'actualité.

Les fachos sèment la terreur à Lyon

2011-05-16T15:30:54Z

Lyon, capitale des gaules, était surtout capitale de la Collaboration, pendant la guerre, et depuis, joli bastion de l'extrême-droite. Samedi, dans le mouvement qui semble pouvoir porter Marine Le Pen au deuxième tour de l'élection présidentielle, ceux-ci se sont lâchés, s'attaquant à des commerces "musulmans" (des marchands de kebab) aussi bien qu'aux quelques antifascistes qui tentaient de s'opposer.

La police, première alliée des fascistes, a bien rempli son rôle. Comme la Préfecture. Plus inquiétants, l'ensemble des médias qui auront couvert localement l'information comme un affrontement entre bande rivales… ou qui n'auront carrément pas répercuté l'information – qu'il nous a fallu aller chercher sur l'excellentissime Rebellyon.info.

Paris s'éveille

Rassemblement des fascistes islamophobes : le point sur les violences racistes et politiques dans tout Lyon

Publié le 15 mai, Maj le 16 mai

Ce qui était annoncé est arrivé : les fafs réunis ce week-end pour un rassemblement soi-disant « pour la liberté » ont exprimé publiquement leur xénophobie et leurs psychoses racistes collectives. Ils en ont profité pour se livrer dans Lyon à leur jeu préféré depuis des mois : attaques racistes, agressions politiques. Plusieurs personnes sont ce dimanche matin hospitalisées, alors que la pref' et les médias s'obstinent à parler d'une prétendue guèguerre. Le point sur les infos qui nous parviennent au compte-goutte, les questions qu'elles soulèvent et le compte-rendu de la journée de samedi.

Samedi soir, après leur expédition violente dans le Vieux Lyon, les nervis participant au rassemblement identitaire se sont livrés dans les pentes de la Croix-rousse à de multiples ratonnades, attaquant les lieux alternatifs, bars du quartier, et sur tout de nombreuses personnes, sou vent au hasard. Selon nos sources près d'une dizaine de personnes ont été hospitalisées suite à ces violences, certaines dans un état grave.

Dimanche 18h30 : Trois des antifascistes arrêtés sont toujours emprisonnés ! Ils seront présentés au procureur demain, soutenons-les ! Une personne agressée par les fascistes placée pour la nuit en réanimation irait mieux, mais ses blessures restent importantes. Pas de nouvelles informations sur les autres personnes agressées pour l'instant, le nombre exact nous est toujours inconnu. Nous cherchons toujours des témoignages.

• Rassemblement de soutien pour les antifascistes arrêtés, lundi 16 mai à 14h devant le Tribunal de Grande Instance 67, rue Servient Lyon 3e

Vos témoignages sur les évènements de samedi et de la nuit sont les bienvenus sous cet article (et sur la boite mail du collectif69 : apa69 (at) riseup.net ).

• Dans la nuit, une ratonnade politique a été organisée par les nazis sur les pentes de la Croix-Rousse, attaquant les lieux alter na tifs, bars du quartiers, et sur tout de nombreuses personnes, souvent au hasard. Vers une heure du matin notamment, le bar le Phoebus, situé juste à côté du Centre Social Autogéré de la Croix-Rousse, a été attaqué. Bilan : 3 personnes tabassées, dont une personne a dû être hospitalisée, des dégâts matériels (vitres cassées) sont à déplorer également. Une attaque purement motivée par la présence de personnes n'ayant pas la bonne « couleur de peau » devant le bar. Témoignage :

« Hier soir, alors que nous allions au Phoebus, un groupe d'au moins 20 néo-nazis ont attaqué le bar. Je ne savais pas qu'il y avait une manifestation nazie donc je n'ai compris ce qui se passait que lorsqu'ils ont commencé à scander des “bamboulas” à l'adresse du videur, “zieg heil” etc... ils ont balancé des bouteilles sur la devanture, ils sont même rentré un peu à l'intérieur malgré les grilles, puis se sont dispersés. Nous étions deux et étant basané, je me suis éloigné dès que j'ai compris (ils étaient vrai ment ultra violents) et on a appelé la police, qui pour le coup sont arrivés en grand nombre peu de temps le moment où on a appelé. »

J'étais au Phoebus, dans la nuit de samedi à dimanche. Nous étions une trentaine de personnes à l'intérieur, en train d'écouter un concert de musique sénégalaise. Quelque fumeurs était sur le trottoir devant le bar. L'ambiance était paisible depuis le début de soirée. Vers 1h30 du matin, nous avons entendu des secousses venant de la porte vitrée. Ça commençait à cogner assez fort puis que ça couvrait la musique à l'intérieur, malgré le sas d'entrée. J'ai d'abord pensé à une bagarre... puis j'ai vu plusieurs personnes à l'extérieur qui s'acharnait sur la vitre, et qui se sont enfuies en courant et en remontant la rue des Tables Claudiennes. J'ai pu voir des têtes blanches aux cheveux ras, et des tenues noires. Ça s'est calmé un instant. et puis ça a recommencé ; les secousses sur l'entrée du bar étant beau coup plus fortes, au point de casser aussi la deuxième rangée de vitres qui sépare le sas de la salle... et là j'ai vu les mêmes têtes blanches et cheveux ras qui revenaient en courant et s'abattaient littéralement sur l'entrée du bar... à l'intérieur la panique, les éclats de verre, des cris, des pleurs... certains recommandaient aux « femmes enceintes de se mettre derrière » d'autres voulaient ouvrir les portes et « aller se battre » ; d'autres encore appellaient la police.... ce que j'ai pensé à ce moment là : « s'ils jètent un truc inflammable dans le bar, nous sommes tous morts... »... Je suis encore sous le choc deux jours après.

Auparavant, une descente des fascistes s'est passée sur la place Colbert. Selon nos sources plusieurs personnes ont été hospitalisées suite à ces violences (dans la zone autour du Phoebus et de la place Colbert), certaines dans un état grave, dont une personne (extérieure aux mouvements libertaires ou anti fascistes a priori) placé en réanimation pour la durée de la nuit ! [1]

• Pas d'éléments encore sur les alentours du local néo-nazi où se déroulait hier soir un concert. D'après nos informations, l'omerta règne depuis plusieurs mois parmi les habitant-e-s qui ont peur de représailles.

• À 17 h, un simple détour par le pont La Feuillée, près des Terreaux, d'une petite centaine de militantEs antifas, pour rappeler qu'aucun quartier ne doit rester interdit à personne dans Lyon, s'est fait attaqué conjointement par la police et les fafs. Rappelons que la préfecture avait publiquement déconseillé aux Lyonnais-e-s de fréquenter le quartier St Jean pendant tout l'après-midi. Dans quelle mesure est-ce tolérable ? Combien de fois faudra-t-il faire attention où les gens mettent les pieds, en fonction de leurs origines ou de leurs opinions politiques ? Des militantEs antifascistes ont alors été arrêtés, et sont toujours en garde à vue. Un rassemblement de soutien a eu lieu ce dimanche à partir de 13h devant le commissariat du 2e arrondissement, situé 47, rue de la Charité. Un point info aura également lieu en début d'après midi au Salon du livre Libertaire.

• Hier après-midi vers 16h30, après la dispersion du rassemblement islamophobe, les identitaires sont passés à l'acte : 3 commerces de St Jean tenus par des personnes d'origine immigrée ont été attaqués, dont un kebab vandalisé rue de la Quarantaine, qui n'a pas compris ce qui lui arrivait, il ne savait pas qu'il était dans leur ligne de mire.

Des personnes (jeunes d'origine turque et maghrébine) auraient également été lynchées en plein samedi après-midi. Des cris, des insultes, et également des dégradations. Les cibles sont choisies. Des commerçants étrangers qui tiennent des kebabs. L'un d'eux a vu sa vitrine voler en éclats. « On a eu peur, raconte-t-il, je ne comprenais parce ce qu'ils me voulaient, je ne savais pas que j'étais dans leur ligne de mire. Vais-je être remboursé pour ma vitrine ? » s'inquiète-t-il. Plusieurs commerçants de la rue raconteront des scènes identiques.

• Une personne a été blessée dans le 6e arrondissement (article Lyon Cap').

• Le Grnnd Zéro Gerland où se déroule un salon de la micro-édition a été menacé.

Questions aux médias « professionnels » et à la préfecture à la vue de ces événements

• Article de Lyon Cap de samedi 23 h : Lyon Cap' réussit encore à titrer sur « Extrême droite/gauche : des débordements malgré des mobilisations très cadrées », renvoyant une fois de plus néo-nazis et antifascistes dos à dos, ce qui commence à vraiment tenir de l'exploit. Certes c'est la stratégie de la préfecture, dont on peut comprendre la motivation consistant à affaiblir des collectifs libertaires puissants à Lyon et bien implantés. Pour Lyon Cap' on commence à s'interroger si certaines sympathies d'extrême-droite du directeur de publication ou de membres de sa rédaction (voir cette histoire étrange autour de l'agression de Villeurbanne) ne commenceraient pas à se ressentir très clairement éditorialement. Ce qui expliquerait la présence d'une vidéo des identitaires sur le blog de Didier Maïsto.

• Dans le Progrès ce matin, on peut lire les propos hallucinants du préfet : « On a assuré la paix publique avec des gens déterminés dans les deux camps à mener des actions violentes ». Quelle est la stratégie de la préfecture de parler d'une guèguerre quand les agressions, organisées, répétées, ne sont le fait que d'un seul « camp » : les fascistes ? Comment ne pas comprendre qu'une partie des militantEs politiques d'extrême-gauche ne soient pas en colère, à la vue encore des camarades agressés encore cette nuit gratuitement ? Que va dire la préfecture concernant les agressions de personnes immigrées ? Qu'il s'agit aussi d'une guèguerre ? Ça suffit ! Face à la montée de ces violences, nous ne pouvons, nous habitantEs proches de ces locaux de haine, personnes immigrées, homosexuelLEs, militantEs politiques pour l'égalité, que compter sur nous-mêmes et développer nos capacités d'auto-défense, tant sur le plan physique que politique (et ce dernier point reste à développer largement).

• Une grande majorité de la presse se contente aujourd'hui de reprendre la pseudo revendication d'une traçabilité de la viande hallal. Les faits démontrent eux le second degré de ce discours, qui ne trompe que les journaleux.

Notes :

[1] Dimanche matin cette personne était stabilisée et passait encore de nombreux examens.

[Source : rebellyon.info]