Yannis Lehuédé

Message urgent de la place Tahrir : "Occupez ou bloquez les ambassades égyptiennes du monde entier"

2011-11-24T05:15:39Z

La deuxième révolution égyptienne a commencé. Plus importante encore, si possible, que la révolution de jasmin tunisienne. Car on a bien vu comment l'art de noyer les révolutions dans de pseudo-démocraties est bien le problème principal.

Et c'est bien le sort de la révolution mondiale qui se joue, comme à chaque étape mais plus fortement que jamais, avec cette tentative d'en finir avec l'Etat militaire.

Occupez, bloquez les ambassades d'Egypte (et de Syrie) !

Une bataille décisive se déroule actuellement face à une offensive répressive potentiellement fatale. Ces trois derniers jours, l'armée a lancé une attaque sans relâche contre les révolutionnaires de la place Tahrir et des autres places égyptiennes. Plus de 2000 d'entre nous ont été blessé-e-s, plus de 30 d'entre nous assassiné-e-s ; tout cela seulement au Caire, et uniquement dans les 48 dernières heures.

Mais les révolutionnaires continuent d'affluer. Des centaines de milliers se trouvent sur la place Tahrir et dans les autres places du pays entier.

Nous affrontons leurs gaz, leurs matraques, leurs fusils et leurs mitrailleuses. L'armée et la police attaquent toujours et encore, mais nous continuons à tenir et à les repousser. Les mort-e-s et les blessé-e-s sont évacué-e-s à pied ou à moto, et d'autres prennent leur place.

La violence ne va faire qu'augmenter, car NOUS NE BOUGERONS PAS. Les généraux ne veulent pas abandonner leur pouvoir. Nous voulons qu'ils partent.

C'est le futur de la révolution qui se joue : celles et ceux qui sont sur les places sont prêt-e-s à mourir pour la liberté et la justice sociale.

Les bouchers qui nous attaquent sont prêts à nous tuer pour rester au pouvoir.

Ce qui se passe n'a aucun rapport avec les élections ou une éventuelle constitution, puisque rien de tout ça ne ferait cesser la violence et autoritarisme qui nous entourent. Ce qui se passe n'a pas non plus à voir avec une soi-disant « transition » vers une démocratie qui a vu le renforcement d'une junte militaire et la trahison de la révolution par les forces politiques. Il s'agit ici d'une révolution, d'une révolution
totale. Le peuple veut la chute du régime, et ne s'arrêtera pas avant d'avoir trouvé sa liberté.

Les gouvernements étrangers parlent de « droits humains » tandis qu'ils négocient avec les généraux, échangeant des poignées de mains et les légitimant avec des discours creux. Les États-Unis fournissent toujours 1,2 milliards de dollars d'aide militaire à l'armée égyptienne. L'armée et la police utilisent du gaz lacrymogène, des balles et des armes venant de l'extérieur. Leurs réserves ont probablement été reconstituées par les États-Unis et par d'autres gouvernements durant les neuf derniers mois.

Elle vont s'épuiser à nouveau.

Nous vous demandons d'agir :

Occupez ou bloquez les ambassades égyptiennes du monde entier. Elles représentent actuellement les militaires : faisons-les représenter le peuple égyptien.

Bloquez les vendeurs d'armes. Ne les laissez pas en fabriquer et en vendre.

Bloquez votre institution gouvernementale traitant avec les généraux égyptiens.

La révolution continue parce qu'elle est notre seule possibilité.

Place Tahrir, le 22 novembre à 14 heures.

C'est l'ensemble des prisonniers politiques qu'il faut libérer !

2011-05-07T19:38:35Z

Le mouvement de soutien à Khaled Sid Mohand aurait produit son effet. Aussi bien les diplomates français que les autorités syriennes auront considéré préférable de ne pas laisser enfler la protestation particulière que suscitait l'arrestation arbitraire de ce journaliste qui avait le défaut d'avoir des amis.

"C'qui prouve qu'en protestant, tant qu'il est encore temps, on peut toujours obtenir des ménagements !" chantait Boris Vian.

Ce qui prouve qu'il faut hurler sa colère contre le sort indigne fait au peuple syrien !

La sauvagerie du régime de Bachir el Assad est sans bornes. Les morts se multiplient en Syrie, et à chaque instant le scandale s'amplifie.

Les peuples se battent pour leur liberté, et les dictateurs osent tirer et tirer sans fin en Syrie comme en Libye.

Comment font-ils pour trouver des salopards pour tirer sur leurs frères ? Ils les achètent. Comme on a pu voir à Paris les manifestant pro-Kadhafi payés deux cent euros de l'heure de manifestation, les tueurs de Bachir, comme ceux de Kadhafi, nourrissent leurs petites familles avec le sang de leurs voisins.

La honte de la corruption peut-elle être plus profonde ?

On appelle aujourd'hui, à Paris, à la création d'un "comité Syrie libre !", et on enregistre également un projet de pétition parmi les druzes de France pour la démocratie en Syrie, qui exigent le départ de Assad – et protestent contre la diffusion d'informations suivant lesquelles la dictature s'appuierait aujourd'hui sur la communauté druze de Syrie.

La dictature ne repose que sur la violence – et la discrétion bienveillante de la communauté internationale qui se sera contenté de quelques prises de positions symboliques, mais préfère caresser le dictateur dans le sens du poil, non seulement pour continuer à lui vendre des armes, mais pour que le vent de liberté cesse de souffler.

Après la libération de Khaled Sid Mohand, c'est l'ensemble des prisonniers politiques qui doivent être libérés !

Le journaliste algérien de France Culture détenu en Syrie est arrivé en France

Khaled Sid Mohand, le journaliste algérien de France Culture libéré mardi après une vingtaine de jours de détention en Syrie, est arrivé en France samedi matin, a constaté un journaliste de l'AFP.

Arrêté le 9 avril à Damas, ce journaliste indépendant âgé de 40 ans, qui travaille pour France Culture et le quotidien Le Monde, avait été remis mardi à l'ambassade d'Algérie.

À son arrivée à l'aéroport Roissy-Charles-de-Gaulle, Khaled Sid Mohand a été accueilli par ses parents et sa tante qui vivent en région parisienne ainsi que des amis.

Sourire aux lèvres, un peu amaigri et vêtu d'un costume sombre à son arrivée au terminal 2E de Roissy, il a tenu à remercier ses proches, son comité de soutien et les ambassades de France et d'Algérie.

"Les deux ambassades n'ont pas ménagé leurs efforts pour me faire libérer. Leurs efforts m'ont extrêmement touché. J'ai aujourd'hui un sentiment de double appartenance", a-t-il affirmé.

"L'ambassade de France qui m'a hébergé après ma libération m'a apporté un sas de décompression salutaire. Tout le monde était aux petits soins pour moi. J'ai été traité comme un calife", a-t-il ajouté.

Le correspondant de France Culture en Syrie a également évoqué ses conditions de détention. "Je n'ai pas été torturé mais un peu tabassé durant les deux premiers jours. Et après, je ne sais pas pourquoi, tout s'est arrêté, alors que mes codétenus, eux, ont été torturés", a-t-il raconté.

Incarcéré dans une cellule de "deux mètres sur un", Khaled Sid Mohand raconte ne jamais avoir croisé ses codétenus. "Nous sortions à tour de rôle trois fois par jour pour aller aux toilettes. Je n'ai jamais vu leur visage", a-t-il expliqué soulignant avoir eu "très peur", en particulier quinze jours après son interpellation lorsqu'il a constaté qu'il n'était toujours pas relâché.

Quant au contexte de cette interpellation, il dit être tombé dans un piège : "Une jeune femme avec un fort accent, que j'avais du mal à comprendre, m'a téléphoné pour me dire qu'elle avait des informations à me donner. Je l'ai retrouvée une demi-heure plus tard et à ce moment-là j'ai été encerclé par huit responsables des forces de sécurité."

Khaled Sid Mohand a assuré ne pas connaître les raisons de cette interpellation. Il espère un jour pouvoir retravailler en Syrie. "C'est mon troisième pays", a-t-il souligné.

[Source : AFP]

Libérez Khaled Sid Mohand !

2011-04-23T18:05:32Z

Depuis le début de l'année le parfum du jasmin tunisien embaume toute la Méditerranée, et bien au-delà. Du Caire à Damas, c'est des cadavres que sème la folie des tyrans qui ne se résignent pas à rendre aux peuples la maîtrise de leurs destins.

Les centaines de morts de la révolution égyptienne sont parvenus à pousser Moubarak jusqu'à Charm el Sheik. Kadhafi promet à son peuple encore beaucoup de guerre et de sang – d'autant plus que la communauté internationale est résolue à lui laisser une chance de se maintenir le plus longtemps possible, à n'importe quel prix, ainsi que les atermoiements d'Alain Juppé le montrent amplement.

À Bahrein comme au Yémen, le droit de la force sera parvenu à protéger les autocrates à ce jour – comme à Pékin.

Mais c'est en Syrie qu'il faut craindre le pire. Haffez el Assad, père de l'actuel l'actuel dictateur, avait indiqué la recette en massacrant une ville entière il y a moins de trente ans.

Bachir suit l'exemple de son père en tous points – en étouffant son pays comme en massacrant son peuple.

Khaled Sid Mohand, journaliste franco-algérien (dont l'erreur serait d'avoir conservé sa nationalité algérienne de naissance) a été arrêté par la police de Bachir.

Notre ami Bruno Boudiguet se souvient de son ami Khaled.

D'autres avec lui demandent sa libération.

Il faut qu'il soit libéré sans attendre.

Paris s'éveille

La Syrie en proie à des répressions sanglantes

23 avril 2011 22:05

La répression des manifestations aurait fait plus de 300 morts en cinq semaines.

Une douzaine de personnes ont perdu la vie samedi en Syrie. Les forces de sécurité ont ouvert le feu sur des insurgés lors des funérailles de manifestants. Des accrochages ont eu lieu à Damas, à Deraa, à Douma et aux environs d'Izra'a (sud). Deux députés et un religieux ont démissionné pour protester contre la répression.

"Vive la Syrie ! À bas le boucher Bachar el Assad, le traître à son pays !", ont scandé samedi des milliers de personnes à Izra'a aux obsèques de manifestants abattus la veille par les forces de sécurité.

"Nous avons essuyé une série de coups de feu alors que nous approchions d'Izra'a pour participer aux funérailles des martyrs", ont expliqué des contestataires. Les forces de sécurité ont également fait feu sur un cortège funèbre à Harasta, près de la capitale Damas, où a eu lieu un "sit-in" visant à obtenir la libération d'insurgés arrêtés ces dernières semaines. Des manifestants ont occupé d'autres locaux après les obsèques de quatre habitants d'Irbine, non loin de Damas.

La journée de vendredi a de loin été la plus sanglante après plus d'un mois de manifestations en Syrie. Au moins cent personnes y ont trouvé la mort sous les balles de la police, ont indiqué samedi des membres d'ONG.

Depuis le début des troubles le 18 mars, le bilan total des victimes s'établit à 300 morts, toujours selon des ONG.

L'atmosphère demeurait tendue samedi à Damas. Beaucoup d'habitants sont restés chez eux. "Cela fait boule de neige. La colère monte, la rue est en ébullition", a indiqué un des manifestants.

Plusieurs démissions

Deux députés, originaires de Deraa, la ville où a commencé la contestation, ont annoncé samedi sur la chaîne de télévision al Jazira qu'ils démissionnaient pour protester contre le bilan de la répression. "La méthode sécuritaire ne marche pas", a dit l'un d'eux, Khalil al Rifaei.

Les parlementaires syriens sont désignés de fait par les autorités. Jamais apparemment une démission n'avait été enregistrée parmi eux jusqu'au mouvement de contestation qui a lieu aujourd'hui en Syrie.

Une autre démission a fait grand bruit samedi, celle de Rizik Abdel-Rahim Abazid, le mufti de la province de Deraa nommé par le gouvernement, la plus haute autorité religieuse de la ville. Il a démissionné en signe de protestation. "Il faut absolument que les autorités répondent à toutes les demandes" du peuple, a-t-il dit.

Mesure "inutile"

La levée de l'état d'urgence en vigueur depuis 1963 en Syrie, promulguée jeudi par le président Assad, est la plus grande concession du régime depuis le début des manifestations.

Les militants regroupés dans les Comités de coordination locaux ont jugé "inutile" la mesure prise par le président syrien sans la libération de milliers de prisonniers politiques, dont la plupart n'ont pas été jugés, et le démantèlement de l'appareil de sécurité.

Les militants ont fait savoir que l'abolition du monopole exercé par le parti Baas sur le pouvoir et la création d'un système démocratique étaient essentiels pour que cesse la répression.

Pour Malcolm Smart, directeur d'Amnesty International pour le Proche-Orient et l'Afrique du nord, "les autorités doivent cesser de s'en prendre à des manifestants pacifiques et permettre aux Syriens de se réunir librement comme le prévoit le droit international".

[Source : TSR, agences]

Une lettre de Bruno Boudiguet pour son ami Khaled Sid Mohand, prisonnier de Bachir el-Assad

J'ai appris hier soir que mon très cher ami Khaled Sid Mohand, journaliste à France Culture, est incarcéré dans les geôles de Bachar El-Assad. (…)

Je suis triste de ne l'avoir appris qu'hier soir, alors qu'il est emprisonné depuis le 9 avril. Je ne lis pas beaucoup les journaux ces derniers temps. pourtant un journaliste français ou occidental emprisonné en Syrie, ça se saurait, me dis-je. Je regarde i-télé tous les jours. J'oubliais qu'il n'a pas la nationalité française. Je l'ai appris un jour en discutant du 21 avril avec lui. Il a quarante ans, a vécu en France de l'âge de six ans jusqu'à il y a deux ans, où il s'est installé en Syrie. Ma culture politique, celle qui m'a amené à lire Verschave, à m'engager contre la Françafrique, je la lui dois en grande partie. La dernière fois que j'ai tchatté avec lui sur Facebook, je n'ai pas osé parler de la situation en Syrie à cause du flicage de l'internet. Il prévoyait de partir pour suivre les événements en Algérie ou en Lybie. Mais j'avais un mauvais pressentiment. Du moins j'espérais que malgré la tentation, il ne s'engagerait pas dans des reportages là-bas, au moment où Bachir El-Assad prévenait qu'il n'allait pas se laisser faire comme Ben Ali, qu'il tirerait directement sur les manifestants. Faire son travail de journaliste dans un pays étranger où l'on vit, où on est fiché, c'est toujours risqué. Surtout quand on est l'un des seuls sur place, sur un sujet qui ne se traite que dans une relative indifférence. D'ailleurs, c'est chez lui que les policiers sont venus le chercher. A-t-il été torturé ? On sait qu'il est vivant, car deux personnes ayant été libérées dernièrement l'ont aperçu. À part ça, aucune nouvelle, aucun motif d'arrestation, pas d'avocat. Disparu. Un comble pour celui qui avait sorti l'un de ses plus beaux reportages sur les femmes de disparus en Algérie, "les folles d'Alger".

Malgré tout, il y a eu un message sur le site du Monde, c'est en Une sur le site de France Culture, avec un "Rebonds" dans Libé (cf texte de l'appel ci-dessous). Pardonnez-moi, j'ai envie de hurler, de voir Khaled Aubenas sur toutes les télés.

À bientôt,

Bruno

Libération 22/04/2011

Journaliste enlevé en Syrie : les amis de Khaled Sid Mohand demandent sa libération

Par UN COLLECTIF

Depuis le samedi 9 avril, Khaled Sid Mohand, journaliste indépendant installé à Damas, a disparu. Il est détenu depuis quinze jours dans une prison syrienne. Sans raison, sans explication, impossible d'en savoir plus sur les motifs de cette arrestation. Il partage le sort de beaucoup d'autres manifestants, journalistes, blogueurs ou intellectuels dissidents en Syrie. Installé à Damas depuis deux ans, il se devait de relater les bouleversements actuels en Syrie en collaborant notamment pour le Monde et France Culture. À l'annonce de son arrestation, la consternation et l'inquiétude ont pris place dans les esprits de ses amis journalistes, reporters, producteurs de radio, ainsi que dans ceux des étudiants du master de journalisme francophone de l'université libanaise où Khaled enseignait. Animant les sessions d'investigation et de radio, Khaled Sid Mohand est apparu aux yeux des étudiants libanais « comme étant un journaliste d'une grande rigueur, armé de principes éthiques qu'il [nous] transmettait. Observateur d'un monde qu'il essayait d'entrevoir sans idées reçues, notamment sur son pays d'accueil, la Syrie, qu'il considérait comme un pays "beau à vivre" et qu'il fallait aborder avec recul et sans préjugés ».

Khaled Sid Mohand est un journaliste formé par les chemins de traverse. Né en Algérie, installé en France à partir de l'âge de six ans et profondément attaché à l'Algérie, Khaled a étudié la philosophie à l'université Paris-VIII où il a été marqué aussi bien par le soufisme de Zouzi-Chebbi que par les leçons d'Alain Badiou. Son souci farouche de ne dépendre de personne l'a conduit aussi bien à pêcher au large de l'Alaska où il acquiert un excellent anglais qu'à se présenter en candidat libre à France Culture il y a plus de dix ans. Il a apporté beaucoup à cette station, qui lui en est redevable. Attentif aux singularités, qu'il s'agisse des Palestiniens ou des chrétiens en Syrie ou en Irak, des Chinois en Algérie ou des filles des banlieues françaises, il a produit de nombreux documentaires qui déplaçaient les points de vue.

Il a d'abord fréquenté la Syrie pour y parfaire son arabe. En même temps qu'il y lisait l'orientaliste Louis Massignon, le grand défenseur des indépendances arabes, il y a produit un magnifique documentaire sur la fonction de refuge de la Syrie : le corridor sous les miradors à la frontière de l'Irak, des milliers de Palestiniens entre attente et espoir... "Je me souviens, écrit Pierre Chevalier, du chant des norias à Hama et des jeunes enfants qui se hissaient au sommet des roues antiques et se jetaient dans l'eau fraîche du Styx." Comme Radio France, Reporters sans frontières, Le Monde et l'université Paris-VIII, nous demandons sa libération.

Signataires : Alain Badiou (professeur émérite ENS Ulm), Pierre Chevalier (Arte France), Jean Lebrun (France Inter), Comité de soutien à Khaled Sid Mohand (fatimasissani@hotmail.com), Reporters sans frontières, Marc Voinchet (France Culture), Stéphane Douailler (Philosophie, Paris-VIII), Mohammed Zouzi-Chebbi (docteur en philosophie, Paris-VIII), Marie Cuillerai (Philosophie, Paris-VIII), Julien Le Bot (journaliste), Hélène Hazera (France Culture), Guillaume Baldy (France Culture), Raphaël Krafft (journaliste), Alexandre Héraud (France Culture), Emmanuel Laurentin (France Culture).

Vers la deuxième République tunisienne !

Michel Sitbon — 2011-04-20T13:40:49Z

Ce qui s'est passé en Tunisie, ce qui s'y passe, ce qui s'y passera, c'est indéniablement une révolution. Comme en Islande depuis deux ans. Profonde. Egyptiens, syriens, barheinis, yéménites, burkinabés, chinois, et tant d'autres sur terre ont bien compris le message.

Il n'y a qu'au centre de l'empire qu'on fait la fine bouche. On se désintéresse carrément de l'Islande – un pays trop semblable –, et on regarde avec condescendance la révolution tunisienne. On détourne pudiquement les regards de Syrie, et on ose discuter la légitimité des démocrates libyens.

Or, ça y est. L'Islande et la Tunisie sont engagés dans la voie de réformes constitutionnelles fondamentales.

À quoi sert une Constitution ? À fixer la règle du jeu en société. Au-delà de la règle, il y a son esprit. C'est l'idée même de la vie en commun qui se forge dans ces petits textes, dans lesquels chaque mot est lourd de sens.

Comme chacun est attaché à sa préservation, on comprend que les États et leurs universités s'intéressent peu à la réflexion essentielle sur ces mécanismes.

C'est qu'il nous faudrait non seulement de nouvelles constitutions, mais l'occasion de réfléchir à comment faire mieux.

Une constitution sera proposée d'ici quelques mois par l'assemblée constituante islandaise, en même temps que sera élue l'assemblée constituante tunisienne [voir ci-dessous]. Espérons que l'une profite des travaux de l'autre.

En Islande, un comité de préparation des travaux de la constituante a planché pendant neuf mois, avant de remettre aux constituants un rapport de 700 pages, supposé poser le problème dans tous ses termes.

De tout ça devraient sortir de nouvelles idées. Des idées neuves pour un monde qui en a bien besoin.

À force d'entretenir des institutions dramatiques coûteuses et dont ce n'est pas le moindre défaut, les vieilles démocraties, française, anglaise, américaine – et leurs innombrables clones –, dérivent de plus en plus sensiblement vers des formes d'États autoritaires, si oppressante que le mot d'ordre “dégage le système” repris dans tout le monde arabe, s'applique évidemment à elles aussi.

Le “système” dénoncé en Algérie et ailleurs, c'est bien cet État autoritaire ; ou semi-autoritaire, faisant mine de laisser une place au débat, comme en France ou au Maroc.

C'est d'abord un État ou l'armée pèse extrêmement lourd. Comme aux États-Unis, en France ou en Grande-Bretagne. Comme en Syrie ou en Algérie.

Ensuite, ces États dans leur diverses formes se caractérisent tous pour être des énormes machines à détourner l'argent public. Qu'il s'agisse de piller les ressources naturelles du pays, comme en Algérie ou en Libye, ou de taxer sans limites le produit des efforts de tous.

Au nom d'une redistribution qu'il pratique si mal, l'État prélève non seulement une part largement prépondérante de l'ensemble des produits de l'effort collectif, mais se permet de plus des déficits vertigineux, qui rehaussent d'autant la note.

En France, l'État dépense ainsi plus que nous ne pourrions payer, même si nous renoncions à tout revenu…

En refusant par deux fois de payer la dette publique, les islandais ont bien signifié qu'ils ne voient pas pourquoi ils payeraient pour les malversations de leurs dirigeants et banquiers.

Mais ils comprennent bien, dans le même mouvement, qu'il ne peut être seulement question de payer ou pas une dette. S'ils veulent être libres, il faut qu'ils s'organisent aussi pour cesser de devoir. Et, pour ça, sont contraints de redéfinir la règle du jeu, et y compris leur mode de vie, car il n'est pas pensable de continuer à piller la planète comme les États ou les banquiers nous pillent.

Démocratique et écologique. Ainsi si voudrait la constitution islandaise à venir. La tunisienne s'en inspirera-t-elle ? Apportera-t-elle d'autres dimensions ?

D'ores et déjà, on peut applaudir non seulement la proportionnelle, mais la parité imposée par la règle électorale tunisienne. Énorme avancée, dans l'état de la vie politique quasiment partout, en Islande comme en France. Avec ça, la Tunisie peut postuler pour le rang de première révolution féministe depuis la révolution russe (et mai 68)...

À noter l'entreprise de la “Haute Instance de réalisation des objectifs de la révolution, de la réforme politique et de la transition démocratique”, présidée par Yadh Ben Achour, dont on trouve l'interview ci-dessous, a eu comme p^remier objectif “de réviser l'ensemble des textes liberticides qu'utilisait l'ancien régime pour opprimer le pays : la loi sur les associations, sur les partis, sur le terrorisme, le code de la presse, certaines dispositions du code pénal”. Exactement le travail auquel on devrait se livrer, d'urgence, en France, si on avait droit à une réelle alternance.

On ne peut que se féliciter jusque-là de la pertinence de ces mouvements révolutionnaires. Simultanément, ne pourrions-nous en profiter, pour réfléchir avec eux, avec les islandais et les tunisiens, aux meilleures voies pour eux et pour nous. Qu'est-ce qu'une démocratie ? Il semblerait que depuis 1793, c'est la première fois que cette question est ouverte, à Tunis comme à Reykjavik – et dans la conscience humaine, de Bordeaux à Pékin, partout.

Paris s'éveille

PS. Vingt millions d'euros, pour une élection démocratique. De l'ONU à la ville de Paris, en passant par la région, l'Europe, et je ne sais quel autre subventionneur public, ils pourraient bien, l'un comme l'autre ou tous ensemble, offrir ce cadeau au peuple tunisien qui l'a bien mérité… Ne serait-ce que dans l'espoir de se faire un tant soit peu pardonner d'avoir soutenu pendant si longtemps l'ordre dictatorial et corrompu.

20.04.11

Interview de Yadh Ben Achour, le 12 mars 2011 [publiée avec un peu de retard semble-t-il, pour un journal quotidien – mais non moins méritoirement, une telle interview permettant de mettre quelques pendules à l'heure…]

Yadh Ben Achour préside la Haute Instance de réalisation des objectifs de la révolution, de la réforme politique et de la transition démocratique, chargée de préparer les futures élections tunisiennes. Trois mois après la chute du régime de Zine El-Abidine Ben Ali, elle vient de jeter les bases du nouveau cadre électoral.

• La Tunisie élira, le 24 juillet, ses représentants à la Chambre constituante. Comment la Haute Instance que vous dirigez a-t-elle été mise en place ?

En janvier, cette Haute Instance était une simple commission de réforme politique, dont le rôle était de réviser l'ensemble des textes liberticides qu'utilisait l'ancien régime pour opprimer le pays : la loi sur les associations, sur les partis, sur le terrorisme, le code de la presse, certaines dispositions du code pénal…

Puis un conseil de protection de la révolution, avec des partis et des organisations de la société civile, a été créé et conçu comme une sorte de tuteur du gouvernement, ce qui aurait pu conduire à une crise et à un parallélisme de deux pouvoirs, l'un institutionnel, l'autre révolutionnaire. L'instance que je préside est la synthèse de ces deux logiques.

Elle est composée de 155 membres – ce qui en fait une sorte de parlement ! –, représentant douze partis politiques [sur les 51 actuellement enregistrés en Tunisie] – nationalistes arabes, de gauche et d'extrême gauche, qui ont soutenu la révolution – et d'organisations qui ont eu également un rôle très actif comme la Ligue tunisienne des droits de l'homme, l'Union générale tunisienne de travail, l'ordre des avocats, l'Association tunisienne des femmes démocrates… Il y a, enfin, des personnalités connues pour leur rôle dans l'opposition, et des représentants des régions.

• Comment l'idée d'une Assemblée constituante est-elle née ?

Alors que nous nous acheminions vers une élection présidentielle, c'est le peuple qui a imposé l'idée d'une Assemblée constituante. Il voulait une nouvelle légitimité. Du coup, le problème fondamental devenait : comment élire une assemblée qui échappe au contrôle du ministère de l'intérieur ? Nous ne pouvions pas utiliser l'ancienne loi électorale. Notre tâche essentielle a donc été de préparer un nouveau cadre. Nous l'avons fait en trois semaines, un temps record !

Le 11 avril, nous avons adopté deux projets de décret-loi, le premier pour créer une instance supérieure électorale, le second sur l'élection proprement dite. Il a été voté par tous les participants, à l'exception de cinq abstentions. Personne ne s'attendait à ce que nous puissions aboutir. Les discussions ont été difficiles, parfois violentes, dans un climat tendu. Mais quand nous y sommes parvenus, tout le monde, à l'unisson, a entonné l'hymne national. C'était un moment très émouvant, plein d'espoir. Pour la première fois dans son histoire, la Tunisie va connaître de vraies élections libres, non manipulées.

Nous avons ainsi choisi le mode de scrutin proportionnel parce que c'est le système le plus équilibré, qui donne à tous les partis le maximum de chances d'être présents à l'Assemblée constituante.

• Vous avez aussi adopté le principe de listes paritaires homme-femmes, une première dans le monde arabe. Cela a-t-il été difficile ?

Nous avons adopté le principe de la parité à une écrasante majorité ! Si une liste n'est pas paritaire à 50-50, elle ne sera tout simplement pas validée. C'est effectivement historique dans le monde arabe, et même au-delà.

• Les anciens cadres du Rassemblement constitutionnel démocratique (RCD), aujourd'hui dissous, ne pourront pas se présenter, alors que des anciens ministres ont reçu l'autorisation de créer leur parti. N'y a-t-il pas une contradiction ?

Le gouvernement tranchera. Mais la majeure partie des Tunisiens ne veut pas que l'on réintroduise par les élections ce qui a été dissous par la loi. Le peuple ne peut plus sentir l'odeur de ce parti, même sous une autre forme, qui a tant nui au pays, à la justice, à l'université, à la neutralité de l'administration et de l'État, dont ils utilisaient illégalement le patrimoine. La Constituante va défaire ce qu'ils ont fait pendant les vingt-trois années de dictature.

C'est une logique incontournable, qui vise uniquement les membres du bureau exécutif, du comité central, les secrétaires généraux des comités de coordination et les présidents de cellule. Cela ne concerne pas les militants.

• Le parti islamiste Ennahda fait partie de la Haute Instance. Comment avez-vous perçu sa participation ?

Je vous répondrai en tant que citoyen. Ennahda donne toutes les garanties que nous cherchons dans son programme, ses déclarations, notamment sur la liberté de croyance, de pensée et d'expression. S'il respecte ces engagements, alors nous n'avons plus aucun problème avec Ennahda.

• L'élection pourra-t-elle vraiment avoir lieu le 24 juillet ? C'est un délai très court…

Je le souhaite. Les transitions démocratiques sont délicates, ce sont des zones dangereuses car tout est dans l'attente. Nous ne devons pas contribuer à retarder l'échéance. Mais c'est vrai, la tâche est encore immense. Il va falloir refaire les listes des électeurs – puisque jusqu'ici, même les morts votaient –, mettre à jour les cartes d'identité nationale, organiser les 2000 bureaux d'inscription, ce qui nécessite de former 4000 personnes.

Puis il faudra organiser 7 000 bureaux de vote avec un président et deux assesseurs, soit à nouveau 21 000 personnes à former… Cette opération coûtera environ 20 millions d'euros. Nous marchons toujours sur la corde raide.

• Quelles sont les futures étapes ?

Nous préparons un pacte républicain pour imposer à tous ceux qui vont se présenter une déontologie, un standard politique minimum sur les droits de l'homme et le rejet absolu de la violence. Puis le gouvernement provisoire présentera sa démission et un nouveau, désigné par l'Assemblée, prendra sa place.

Lorsque la nouvelle Constitution sera votée, dans le délai de six mois à un an, des élections seront organisées. Nous entrerons alors dans la deuxième République de notre histoire.

• Vous allez rencontrer, le 21 avril, à Tunis, le ministre français des affaires étrangères, Alain Juppé. Qu'attendez-vous de la France ?

Un revirement de sa position qui n'a pas été jusqu'ici très brillante. On nous disait qu'il était préférable d'avoir le pain sans la liberté, nous n'avons eu ni l'un ni l'autre. Aujourd'hui, nous voulons les deux.

[Source : Le Monde]

Paris s'éveille avec la gueule de bois

2011-03-31T21:31:38Z

La Loppsi promulguée, alors qu'on espérait encore soulever des "erreurs matérielles" relevées dans le verdict du Conseil constitutionnel… Le même jour la loi Besson passait en deuxième lecture à l'Assemblée nationale, et la loi sur les soins psychiatriques commençait son parcours.

C'est alors qu'explosait la centrale de Fukushima. Et que les révolutionnaires libyens s'enfuyaient ventre à terre vers Tobrouk, les forces kadhafistes ayant engagé leur reconquête éclair du territoire.

Depuis, tant d'eau aura coulé sous les ponts. Voilà que les aviations française, anglaise et américaine sont intervenues pour sauver Benghazi, ainsi qu'on y appelait ici même, dès le départ.

Nous avons pesté ensuite contre le scandale des palinodies, la comédie de la non-intervention qui se prolongeait étant de plus en plus insupportable à mesure que les forces kadhafistes avançaient.

La manifeste solidarité entre le gouvernement français et le boucher de Tripoli, affichée sans complexes avec le maintien comme ministre de Patrick Ollier, animateur des amitiés parlementaires franco-libyennes, alors même qu'un important remaniement ministériel voyait partir sa camarade Michèle Alliot-Marie, pour le motif même de son excessivement voyante compromission avec les dictatures françafricaines – et en particulier tunisienne.

La fréquentation de Ben Ali valait à Alliot-Marie d'être remerciée, alors même que son compagnon Partick Ollier ne se voyait même pas reprocher ses relations libyennes... Et ceci au moment où Kadhafi entreprenait la répression sauvage des protestations démocratiques dans son pays.

Nicolas Sakozy avait déjà signalé sa solidarité totale avec les dictateurs contestés, par exemple lorsqu'il avait envoyé un télégramme de sympathie à Hosni Moubarak à l'heure où celui-ci annonçait qu'il quittait le pouvoir.

Il y avait donc bien toutes les raisons de craindre que la France officielle ne souhaiterait d'aucune façon intervenir pour mettre un terme à la boucherie, et qu'au contraire, elle pouvait même voir celle-ci d'un bon œil dans la mesure où elle risquait bien de refroidir l'euphorie révolutionnaire qui circule dans le monde entier depuis la révolution de jasmin tunisienne.

Et voilà que, coup de théâtre, l'Élysée prend la tête d'une intervention au secours du peuple libyen, après avoir, dans un premier temps, traîné des pieds autant que faire se peut, et fait savoir que la France ne souhaitait pas intervenir, étant données les difficultés techniques d'une telle opération, et qu'il ne pouvait en être question d'ailleurs, du fait de l'opposition d'au moins deux membres permanents du Conseil de sécurité, la Russie et la Chine.

On pouvait toujours pester et dénoncer la mauvaise foi totale d'un tel point de vue et de telles prétendues analyses, rien n'y ferait, et on attendait la curée

Or non, il y a eu intervention et Benghazi a été sauvée – ainsi qu'on y appelait ici. Provisoirement ? C'est la question qu'on peut se poser après des semaines d'intervention mesurée, à moitié efficace, qui n'a aucunement détruit la capacité opérationnelle des mercenaires kadhafistes.

Il est à craindre que ne s'installe une situation merdique où la guéguerre soit perpétuelle.

L'opposition à une intervention efficace est assez largement partagée pour que l'on se contente de cette situation longtemps.

Qui en payera les frais, ce sont ceux qu'on appelle toujours, dans la presse française, significativement, les "rebelles" – soit les forces démocratiques insurgées. Eux payent de leur vie, tous les jours, des affrontements toujours inégaux avec des mercenaires, redoutables combattants, payés à prix d'or.

Mais de l'or, Khadafi en a tant qu'il peut entretenir cette guerre civile aussi longtemps qu'il le voudra.

Dans le tourbillon, entre Fukushima et Benghazi, sous le choc d'une Loppsi qu'on ne sera même pas parvenu à faire connaître largement, on se retrouve tout étourdi, comme ne sachant plus comment on s'appelle.

L'Islande semble avoir vu son processus constitutionnel stoppé.

L'Egypte est loin d'avoir vraiment chassé Moubarak.

Le mouvement anti-nucléaire peine encore à rassembler les foules.

Le soutien à la démocratie en Libye est qualifié tous les jours de colonialiste.

La Loppsi votée, tout le monde est rentré se coucher.

La loi sur les soins psychiatriques

Et les syriens se font massacrer sans qu'on ait la force de leur prêter un regard.

Il n'en reste pas moins qu'on traverse des jours bien intéressant, où tout semble pouvoir se rediscuter sur terre.

Mais force est de constater que le monde entier s'éveille, et que Paris peine à sortir de la nuit.

Syrie : Les protestataires comptent manifester vendredi

Manifestation annoncée vendredi

2011-03-31T21:29:09Z

Plus fort encore : la révolution syrienne. Là le peuple affronte l'État dictatorial et son armée entraînée au crime, poitrines nues.

Damas, 30 mars 2011, le président Bachar Al-Assad entouré de ses partisans après son intervention au parlement

Les autorités syriennes ont décidé d'ouvrir immédiatement une enquête sur les morts de Deraa et de Lattaquié, alors que Washington conseille à ses ressortissants de quitter le pays à la veille d'une manifestation annoncée par un communiqué anonyme sur Facebook. L'appel demande aux manifestants d'investir les places publiques vendredi, jour de la grande prière.

Selon l'agence officielle Sana, le président Bachar Al-Assad a demandé au président du Conseil supérieur de la magistrature de former une commission pour enquêter la mort de civils et de militaires dans les gouvernorats de Deraa et de Lattaquié.

À Deraa, considérée comme l'épicentre de la contestation contre le régime depuis le 18 mars, au moins 30 personnes ont été tuées, selon les autorités. Ce chiffre est contesté par Amnesty International, Human Rights Watch et d'autres militants sur place qui avancent un bilan de 130 morts.

Le mouvement de mécontentement s'est transporté le week-end dernier à la ville portuaire de Lattaquié, où 13 civils et militaires ainsi que deux insurgés ont été tués lorsque des hommes armés, dont on ignore l'origine, ont tiré et agressé à l'arme blanche des habitants.

Les autorités ont accusé des intégristes musulmans d'être les auteurs de cette attaque, sans fournir plus de détails sur leur nationalité.

La loi d'urgence ne sera pas abrogée

C'est dans ce climat de contestation et de violence que le président Al-Assad vient de charger un comité de rédiger une législation pour remplacer la loi d'urgence avant le 25 avril. Une décision qui écarte la thèse de l'abrogation de la loi d'urgence, principale revendication des protestataires.

Cette loi avait été adoptée à la fin 1962 et décrétée par le parti Baas dès son arrivée au pouvoir en 1963.

La loi d'urgence réduit les libertés publiques, impose des restrictions sur la liberté de réunion et de déplacement, et permet l'arrestation de suspects ou de personnes menaçant la sécurité. Elle autorise aussi la surveillance des communications et le contrôle préalable des médias.

[Source : AFP ; radio canada]

La Libye met mal à l'aise la gauche latino-américaine

2011-03-13T09:10:04Z

Merci au Courrier de Genève, à son correspondant en Bolivie, et à Raùl Zibechi et d'autres, pour tirer la sonnette d'alarme : les errances de la gauche l'incitent aujourd'hui à abandonner les démocrates libyens sous la mitraille kadhafiste.

Zibechi : « Il faut regarder l'horreur en face. Parfois la gauche n'a pas voulu voir, pas voulu entendre, ni comprendre les douleurs des gens d'en bas, sacrifiés sur l'autel de la révolution. Nous ne pourrons pas dire que nous ne savions pas cette fois-ci. »

L'horreur ? L'horreur d'une gauche française qui ne dénonce pas l'hypocrisie de la parade de Nicolas Sarkozy, bien décidé à laisser se faire le massacre, sous prétexte que le Conseil de sécurité le voudrait, mais qui fait mine de vouloir intervenir tout en conservant au gouvernement Patrick Ollier, le représentant des intérêts de la dictature libyenne en France.

Au Rwanda comme en Libye, où est la gauche ?

Et contre l'État milicien instauré par la Loppsi, où est la gauche ?

1er mars 2011

ANALYSE - Le soulèvement contre Kadhafi, allié politique et économique du bloc de gauche, déboussole certains gouvernements « révolutionnaires ».

Stupéfiant et inquiétant parallélisme. Alors que de nombreuses chancelleries européennes sont inquiètes à l'idée de voir le colonel Kadhafi, qui était il y a peu encore un « ami intime » (Silvio Berlusconi) ou tout du moins un partenaire économique vital (90% du pétrole libyen prenait le chemin de l'Europe), tomber sous la pression de son peuple, une autre peur s'empare des gouvernements de gauche « progressistes » d'Amérique du Sud : celle d'assister à la chute d'un... camarade révolutionnaire. Le premier cas de figure n'a au fond rien de très surprenant. L'Europe capitaliste préfère un partenaire fiable, même s'il fut longtemps en tête de liste des terroristes les plus infréquentables de la planète, même s'il fait aujourd'hui tirer sur son propre peuple. Le cynisme de la realpolitik.

Faiblesse idéologique

Le second cas de figure, lui, est plus intrigant. Que du Venezuela à la Bolivie en passant par Cuba, l'Equateur et le Nicaragua, certains pleurent la chute du « guide spirituel de la révolution » malgré le massacre du peuple libyen dont il se rend coupable, démontre une triste lecture de l'histoire en cours et un aveuglement dont la gauche a déjà été trop souvent coutumière au cours du siècle passé.

Derrière la façade discursive du « socialisme du XXIe siècle », se dessine malheureusement une autre réalité : l'absence d'une réelle boussole idéologique, de Caracas à La Paz. Comment le dictateur sanguinaire libyen peut-il être un « frère révolutionnaire » ? Son opposition à l'impérialisme américain justifie-t-elle donc toutes ses exactions ? Comment se tromper ainsi de révolution ?

Pour l'Argentin Pablo Stefanoni, directeur de l'édition bolivienne du Monde diplomatique, et auteur avec le politologue français Hervé do Alto de Nous serons des millions, Evo Morales et la gauche au pouvoir en Bolivie, la réponse est simple : « Le socialisme sud-américain a été pris par surprise par les événements, et s'est retrouvé sans ressources politiques ni idéologiques pour déchiffrer les clés de ce qui se passe dans le monde arabe. »

En Amérique latine, au Venezuela, à Cuba, en Equateur, en Bolivie ou au Nicaragua, Kadhafi est encore et toujours considéré comme un « combattant révolutionnaire », malgré sa volte-face historique et son idylle nouée avec l'Occident, de Washington à Rome en passant par Londres et Paris. Hugo Chavez ne l'a pas caché : pour comprendre la révolution en cours dans les pays arabes, il avait personnellement appelé il y a quelques semaines... Tripoli ! Quant au ministre des Affaires étrangères bolivien, David Choquehuanca, il avoue sa fascination pour le « Livre vert » du leader libyen, comme de nombreux autres dirigeants latino-américains.

« Soutenir les peuples »

Plus concrètement, le président nicaraguayen Daniel Ortega a ouvertement apporté son soutien au régime sanguinaire, estimant qu'il était victime d'un « lynchage médiatique afin de faire main basse sur ses richesses pétrolières ». Une information, parmi d'autres, largement diffusée par Télésur, la chaîne d'information continentale basée à Caracas. Le journal cubain Granma, lui, a titré « Kadhafi dénonce un complot étranger contre la Libye ». Aucune allusion à la sanglante répression. En Bolivie, Evo Morales s'est montré un peu plus prudent, appelant le colonel Kadhafi et le peuple libyen « à une résolution pacifique de la crise ».

Heureusement, les gouvernements n'ont pas le monopole du socialisme latino-américain. Au Venezuela, le groupe Marea socialista (Marée socialiste, mouvance du Parti socialiste d'Hugo Chávez) appelle à la victoire du peuple libyen. Et dénonce « l'horreur dont sont capables les dictateurs, soumis ou non à l'impérialisme ». Les militants vénézuéliens estiment que les événements démontrent qu'il s'agit « d'un soulèvement populaire qui fait partie du tremblement de terre démocratique qui secoue le monde arabe, de la lutte pour la liberté et la démocratie ». Une lutte « qui ouvre la porte à la révolution mondiale contre le capitalisme et ses régimes d'oppression et de misère ».

« La gauche, estime Pablo Stefanoni, doit soutenir les peuples, les luttes démocratiques et les aspirations à la liberté, et ne pas s'acoquiner avec des dictateurs pathétiques et corrompus sur la base de considérations purement géostratégiques. » Hervé do Alto abonde dans le même sens : « Aujourd'hui, le danger pour la gauche latino-américaine est de plaquer sa propre réalité – la lutte quotidienne contre l'impérialisme – sur celle d'autres continents. Par exemple, on peut voir dans l'instabilité politique en Libye un risque de démembrement similaire à celui que font planer les oppositions de Santa Cruz en Bolivie. Or, confondre la lutte anti-impérialiste et la lutte à mort des élites liées aux dictatures serait un recul majeur. »

Plus fondamentalement, « tant que la gauche déprécie la question du respect des droits de l'homme, considère que la realpolitik justifie tout, et qu'elle confond l'anti-impérialisme avec les intérêts bureaucratiques, il n'y a rien à attendre d'elle », tranche-t-il.

Mais si l'Europe capitaliste peut se permettre de mener des relations avec des partenaires douteux, pourquoi les pays d'Amérique latine devraient renoncer, eux, à cette realpolitik ? « Tout d'abord, répond Hervé do Alto, toutes les dictatures ne massacrent pas leur peuple comme le fait actuellement le régime de Kadhafi. C'est donc un critère déterminant, si l'on considère que ces gouvernements ont justement l'ambition de développer une “diplomatie des peuples”. »

« Ensuite, ajoute le politologue, c'est une chose d'entretenir des relations commerciales avec des régimes autoritaires, mais c'en est une autre de développer une solidarité politique à leur égard en confondant leur anti-impérialisme (qui n'est d'ailleurs en réalité souvent qu'une opposition aux USA) avec leur caractère progressiste. »

Partenaire mais pas « camarade »

Dès lors, oui, la Bolivie garde absolument le droit de commercer avec la République islamique d'Iran. « Mais personne n'oblige Evo Morales à lever le bras d'Ahmadinejad en l'appelant “camarade”. Il faut savoir que ce régime mène une répression à l'encontre des mouvements sociaux que même la Bolivie des gouvernements de droite a été très loin d'égaler », tempère Hervé do Alto.

S'aligner sur un Ahmadinejad ou un Kadhafi au prétexte qu'il est un partenaire stratégique reviendrait donc à renoncer au « nouvel ordre mondial » progressiste, socialiste proclamé. Et renoncer à toute action dirigée vers un changement social, notamment dans le champ des relations internationales.

Mais si les luttes en cours sont loin d'être pro-occidentales, elles ne sont pas non plus fondamentalement socialistes. Comment la gauche latino devrait-elle se situer dès lors ? « Karl Marx, qui ne perdait pas une occasion de critiquer la démocratie bourgeoise, considérait que cette démocratie formelle était un premier pas absolument nécessaire », répond Hervé do Alto. En d'autres termes, dans l'immédiat, le vent démocratique ouvre à nouveau (et enfin) la porte aux mouvements socialistes arabes, quarante ans après leur déroute.

La conclusion, elle, tombe de la plume de l'écrivain et militant uruguayen Raúl Zibechi : « Il faut regarder l'horreur en face. Parfois la gauche n'a pas voulu voir, pas voulu entendre, ni comprendre les douleurs des gens d'en bas, sacrifiés sur l'autel de la révolution. Nous ne pourrons pas dire que nous ne savions pas cette fois-ci. »

Dénoncer de manière totalement justifiée les menaces d'intervention en Libye par l'entremise de l'OTAN ou des États-Unis et les tentatives d'ingérence occidentales ne doit d'aucune manière éclipser ce vrai débat.

[Source : le Courrier]

Notre ami le boucher de Tripoli

Michel Sitbon — 2011-03-06T06:12:01Z

Nous avons déjà pu dénoncer ici, sur le site de parisseveille.info, le scandale de la non-intervention des aviations occidentales dans le ciel libyen, permettant aux avions de Kadhafi de bombarder les insurgés.

Particulièrement criminel, le rôle spécifique de la diplomatie française s'adossant aux russes et chinois, membres permanent du Conseil de sécurité de l'ONU, pour exclure tout type d'intervention et laisser champ libre à l'armée du dictateur pour massacrer son peuple et reprendre le contrôle du territoire.

Dans son édition datée du 6-7 mars, parue samedi, Le Monde donne un éditorial en une qui pose la question : "Faut-il intervenir contre le colonel Kadhafi ?"

"Le conflit peut durer. Il peut être sanglant", reconnait l'éditorialiste. Kadhafi "a prouvé ces dernières semaines qu'il n'hésitait pas à faire tirer à la mitrailleuse lourde sur sa population." "Il dispose d'avions et d'hélicoptères qui peuvent bombarder les bastions de l'opposition."

Le diagnostic est précis. Donc, que faut-il faire ?

"Une guerre civile pourrait avoir des effets déstabilisateurs durables dans un pays grand comme trois fois la France, que borde la Méditerranées au nord et, au sud, cette zone saharienne trouble, sensible, là où sévit Al-Quaida."

Ainsi, on n'hésite pas, à Paris, à reprendre l'argument même de Kadhafi : il faut le laisser reprendre le contrôle de la situation, car il serait le dernier rempart contre… Al-Quaida.

L'éditorialiste du canal officieux de la diplomatie française développe l'argument : la Libye "est un État fragile, récent". Docte, il fait le point d'histoire : avant la colonisation italienne dans les années 20, "le pays était divisé en trois grandes provinces, taillées du temps de l'Empire ottoman : la Tripolitaine, la Cyrénaïque, le Fezzan" ; puis de géographie : "peuplé de musulmans sunnites, mais divisé en tribus" ; pour conclure sur l'analyse politique : "l'administration centrale y est faible, pour ne pas dire inexistante". En bref, "le risque de “somalisation” existe".

Que "l'administration centrale" soit "inexistante" en Libye aujourd'hui, c'est une façon de parler… En état de guerre civile, où le pouvoir – central – tente la reconquête de l'ensemble du pays par la force des armes, des mercenaires et de la sauvagerie déployée, on ne peut pas vraiment dire que cette "administration centrale" soit "inexistante" – elle l'est, au contraire, un peu trop.

Mais l'analyste parisien se place dans l'état ordinaire des choses, avant la révolution, comme si elle n'avait pas eu lieu, comme si tout pouvait rentrer dans la norme dictatoriale soutenue par Paris depuis plusieurs décennies – et de façon particulièrement intense ces dernières années.

Rappelons ici qu'à l'occasion du récent remaniement ministériel, le gouvernement français a maintenu en poste Patrick Ollier, ministre chargé des relations avec le Parlement, fondateur en 2003 du “groupe parlementaire d'amitié France-Libye” dont il est toujours l'animateur. En d'autres termes, c'est un représentant officiel des intérêts du dictateur libyen qui siège au gouvernement à l'heure même où l'on fait mine de débattre sur l'opportunité d'une intervention contre celui-ci.

"Faut-il aller plus loin ?" demande l'éditorialiste du Monde. "Décréter, comme le suggèrent certains, une zone d'exclusion aérienne au-dessus du territoire libyen pour empêcher Kadhafi d'utiliser ses avions et ses hélicoptères ?"

Le journal doit reconnaître que "l'insurrection libyenne ne demande rien d'autre".

Viennent les objections : "À l'ONU, Chinois et Russes y sont opposés, par principe." "Ni l'Union africaine, ni la Ligue arabe, les deux organisations régionales concernées, ne le réclament." "Américains et Européens font valoir la difficulté d'une telle opération."

Ce serait "un acte de guerre". "Il suppose d'aller au préalable bombarder la défense anti-aérienne libyenne et requiert un dispositif considérable pour surveiller un espace aérien aussi large."

Dénonçons ici sans détour cette prétendue analyse militaire. L'objectif premier d'une telle "zone d'exclusion aérienne" serait d'interdire à Kadhafi d'employer l'aviation libyenne pour bombarder les villes libérées. Il n'y a pas vraiment de problème de défense anti-aérienne au-dessus de ces territoires contrôlés, au sol, par le peuple insurgé qui appelle cette intervention des aviations occidentales.

Quant au "dispositif considérable pour surveiller un espace aérien aussi large", cela s'appelle des radars, et des satellites, dont on croit savoir que les armées occidentales sont largement pourvues. Le ciel est vaste, vu du sol. Pour des aviateurs munis des moyens de navigation moderne, il n'est pas bien plus grand qu'un écran. L'effort "considérable" ici requis consisterait à… regarder l'écran.

Voilà plusieurs jours maintenant que des porte-avions américains et français sont disposés aux larges des côtes libyennes. Sans qu'un avion ait décollé, ne serait-ce que pour une parade de soutien moral au large de Benghazi…

Mais pourquoi encouragerait-on la révolte, alors qu'il y a "un risque de “somalisation”", et le spectre d'Al-Quaida derrière ?

Au contraire, dit Le Monde : "Les États-Unis, la France, la Grande-Bretagne ont raison de manifester prudence et réserves."

Ainsi, il faut laisser le massacre se faire, aussi longtemps que possible, sans intervenir. Mais il ne faut "rien exclure", conclut l'éditorialiste, car on sait bien que "le colonel Kadhafi est capable du pire".

En clair, de même que le même journal le signalait récemment, Paris – comme Washington – n'entend pas bouger, autant que faire se peut, n'excluant pas que la boucherie promise par le dictateur libyen – et qui menace dramatiquement Benghazi, produise un spectacle si insoutenable pour l'opinion mondiale qu'ils soient obligés de revoir leur position – de préférence trop tard. Quand la révolution libyenne sera écrasée et que monsieur Ollier pourra reprendre ses petites affaires tranquillement. Il était justement sur le point de vendre quelques avions Rafale à notre ami le boucher de Tripoli.

•••

Pour que l'ignominie française soit plus complète, ce dimanche, après la scandaleuse rhétorique de l'éditorialiste du Monde de samedi, c'est le JDD de ce dimanche qui publie à la une… une interview de Kadhafi. (On attend encore que la parole soit donnée aux Conseil national libyen représentant les insurgés.)

C'est en exclusivité mondiale que le Journal du Dimanche est fier de présenter. Faut-il rappeler que le JDD est propriété de monsieur Lagardère, marchand d'armes dont les intérêts sont brutalement menacés par les révolutions d'Afrique du nord ? Le monde arabe, où se répand le souffle révolutionnaire, est encore à ce jour le premier marché mondial pour ces armes concoctées par Lagardère ou Dassault (propriétaire du Figaro).

Paris s'éveille

Kadhafi : "C'est moi ou Al-Qaïda"

En exclusivité mondiale, le chef d'État libyen a reçu, samedi, deux envoyés spéciaux du JDD dans son QG de Tripoli. Retrouvez ici des extraits de cet entretien exceptionnel, publié dimanche dans le JDD nouvelle formule.

LA MENACE TERRORISTE

"Quand il y a eu la confusion en Tunisie et en Egypte (…) Al-Qaida a donné instruction à ses cellules dormantes en Libye de faire surface (…) Les jeunes ne connaissaient pas Al-Qaida ni l'idéologie de cette organisation. Mais les membres de ces cellules vont jusqu'à leur donner des pilules hallucinogènes. (…) Aujourd'hui, ces jeunes ont pris goût à ces pilules et pensent que les mitraillettes sont comme une sorte de feu d'artifice."

"Je m'étonne vraiment que l'on ne comprenne pas qu'il s'agit ici d'un combat contre le terrorisme (…) Nos services de renseignement coopèrent. Nous vous avons beaucoup aidé ces dernières années ! Alors pourquoi lorsque nous sommes dans un combat contre le terrorisme ici en Libye on ne vient pas nous aider en retour !"

"Il y aura un Djihad islamique en face de vous, en Méditerranée (…) Les gens de Ben Laden viendront imposer des rançons sur terre, et sur mer. On reviendra au temps de Barberousse, des pirates, des Ottomans qui imposaient des rançons sur les bateaux. Ce sera vraiment une crise mondiale et une catastrophe pour tout le monde."

LE RÔLE DE LA FRANCE DANS LA CRISE

"Je voudrais qu'une équipe d'enquête des Nations unies ou de l'Union africaine se rende ici, en Libye. Nous allons permettre à cette commission d'aller voir sur le terrain, sans aucune entrave."

"La France a de grands intérêts en Libye. Nous avons beaucoup travaillé avec M. Sarkozy, nous avons collaboré ensemble dans plusieurs dossiers, plusieurs causes. La France aurait dû être la première à envoyer une commission d'enquête. J'espère qu'elle changera son attitude à notre égard. (…) Que la France prenne vite la tête de la commission d'enquête, qu'elle bloque la résolution de l'ONU au Conseil de sécurité, et qu'elle fasse arrêter les interventions étrangères dans la région de Benghazi."

PAS DE CRISE DU RÉGIME

"Chez nous, le pouvoir est au peuple. Nous n'avons pas de président qui démissionne, pas de parlement à dissoudre, pas d'élection qu'on falsifie, pas de Constitution qu'on peut amender. Nous n'avons pas de réclamations de justice sociale, parce qu'ici, c'est le peuple qui décide. Moi, je n'ai pas de pouvoir comme en avaient Ben Ali ou Hosni Moubarak."

"Le régime ici, en Libye, va bien. Il est stable. Je veux bien me faire comprendre : si on menace, si on déstabilise, on ira à la confusion, à Ben Laden, à des groupuscules armés. Voilà ce qui va arriver. Vous aurez l'immigration, des milliers de gens qui iront envahir l'Europe depuis la Libye. Et il n'y aura plus personne pour les arrêter. Vous brandissez le spectre de la menace islamique…"

LA VIOLENCE

"Je n'ai jamais tiré sur mon peuple ! Et vous ne croyez pas que le régime algérien depuis des années combat l'extrémisme islamiste en faisant usage de la force ! Et vous ne croyez pas que les Israéliens bombardent Gaza et des victimes civiles à cause des groupes armés qui s'y trouvent ? Et en Afghanistan ou en Irak, vous ne savez pas que l'armée américaine fait régulièrement des victimes civiles ? Est-ce que l'Otan en Afghanistan ne tire jamais sur des civils ? Ici, en Libye, on n'a tiré sur personne."

FORTUNE PERSONNELLE

"Je mets tout le monde au défi de prouver que j'ai un seul dinar à moi ! Ce blocage des avoirs, c'est une piraterie de plus imposée sur l'argent de l'État libyen. Ils veulent voler de l'argent à l'État libyen et ils mentent en disant que c'est l'argent du Guide ! Là aussi, qu'il y ait une enquête pour montrer à qui appartient cet argent. Moi, je suis tranquille. Je n'ai que cette tente."

[Source : jdd.fr]

•••

Édito du Monde

Faut-il intervenir contre le colonel Kadhafi ?

LEMONDE | 05.03.11

Faut-il intervenir militairement en Libye ? Le pays est entré dans la guerre civile. Depuis quelques jours, les forces du colonel Kadhafi tentent de reconquérir le terrain gagné par une opposition disparate, inorganisée mais décidée à en finir avec un dictateur déséquilibré, depuis quarante et un ans à la tête de ce petit pays du Maghreb. Les premières sont retranchées dans la capitale, Tripoli, et alentour ; l'opposition tient l'est du pays, notamment la ville de Benghazi. Le conflit peut durer. Il peut être sanglant.

Le colonel Kadhafi a prouvé ces dernières semaines qu'il n'hésitait pas à faire tirer à la mitrailleuse lourde sur sa population. Plusieurs centaines de Libyens ont déjà trouvé la mort sous les balles de ses miliciens et de ses mercenaires. Il dispose d'avions et d'hélicoptères qui peuvent bombarder les bastions de l'opposition. Même s'il s'est débarrassé en 2009 de ses stocks d'armes de destruction massive, sans doute a-t-il gardé quelques armes chimiques...

Une guerre civile pourrait avoir des effets déstabilisateurs durables dans un pays grand comme trois fois la France, que borde la Méditerranée au nord et, au sud, cette zone saharienne trouble, sensible, là où sévit Al-Qaida. Or la Libye - 6 millions d'habitants - est un Etat fragile, récent. Avant que les envahisseurs italiens ne l'unifient, dans les années 1920, le pays était divisé en trois grandes provinces, taillées du temps de l'Empire ottoman : la Tripolitaine, la Cyrénaïque, le Fezzan. Le pays est peuplé de musulmans sunnites, mais divisé en tribus. L'administration centrale y est faible, pour ne pas dire inexistante. Le risque de "somalisation" existe.

Cet ensemble de raisons, à la fois humanitaires et stratégiques, pose la question d'une intervention militaire. Fin février, le Conseil de sécurité de l'ONU, unanime, a appelé à l'isolement du régime Kadhafi : saisie des biens de la famille et des fidèles du dictateur à l'étranger ; embargo sur les armes à destination de la Libye ; saisine de la Cour pénale internationale sur d'éventuels crimes de guerre imputables à la soldatesque au service du régime.

Faut-il aller plus loin ? Décréter, comme le suggèrent certains, une zone d'exclusion aérienne au-dessus du territoire libyen pour empêcher Kadhafi d'utiliser ses avions et ses hélicoptères ? L'insurrection libyenne ne demande rien d'autre. À l'ONU, Chinois et Russes y sont opposés, par principe. Ni l'Union africaine ni la Ligue arabe, les deux organisations régionales concernées, ne le réclament.

Américains et Européens font valoir la difficulté d'une telle opération. Déclarer une zone d'exclusion aérienne est un acte de guerre, vient de rappeler Washington. Il suppose d'aller, au préalable, bombarder la défense antiaérienne libyenne et requiert, ensuite, un dispositif considérable pour surveiller un espace aérien aussi large.

Les États-Unis, la France, la Grande-Bretagne ont raison de manifester prudence et réserves. Mais ils ont raison aussi de ne vouloir rien exclure. Le colonel Kadhafi est imprévisible, mais il nous a appris une chose : il est capable du pire.

[Source : Le Monde]

Kadhafi et les marchands d'armes

2011-03-02T18:09:36Z

Tout ne va pas mal dans cette vallée de larmes qu'est le monde, et d'ailleurs, Calderon de la Barca l'avait bien dit : “Le pire n'est pas sûr”.

Par exemple, en ces temps de crise où pas un client ne pointe son nez dans la plupart des boutiques, où même les soldes n'arrivent pas à écouler leur stock de pantalons pour dames à trois euros, et de bottines pour enfants à cinq, et bien le marché des armes se porte très bien, merci. Bien sûr, il ne s'agit pas des mêmes clients.

Quel gouvernement occidental ne s'est pas dit horrifié par les violences d'État commises en Libye ? Et pourtant. C'est hier, en 2007, que Kadhafi plantait sa tente pas loin de l'Élysée tandis que la France tentait de signer un accord portant sur une dizaine de millions de dollars d'avions de combat, de système de défense anti-aérienne, d'hélicoptères auxquels s'ajoutèrent plus tard des missiles antichars et d'un réseau de communications pour les forces de police. La note comique de l'affaire est donnée Nicolas Chapuis dans Libération : Patrick Ollier, proche de la ministre de la défense Michèle Alliot Marie et fondateur des amitiés franco-libyennes n'avait-il pas assuré que le colonel ami était en train de lire Montesquieu ? La France a par ailleurs vendu des grenades lacrimogènes à la Tunisie de Ben Ali en pleine période de troubles mais, reconnaissons-le, a cessé ses ventes d'armes à l'Égypte le 27 janvier 2011 (un marché relativement modeste de 71 millions d'euros). Le premier ministre a précisé que les éventuelles expéditions de matériels de maintien de l'ordre et matériels explosifs – dont les grenades lacrymogènes – étaient également suspendues.

Surtout, ne pas se rassurer en pensant que la France est la seule dans ce cas. Le 21 février, des mercenaires libyens brandissaient une arme anti-émeute FN 303 dite « à létalité réduite » produite par l'entreprise FN Herstal et permise à l'exportation à destination de la Libye par le gouvernement belge ; tandis que le procureur anti-mafia de Pérouse (Italie) devait révéler en 2009 l'achat de 500 000 fusils d'assaut chinois et de leurs munitions par des négociants italiens à la demande de proches du colonel Kadhafi.

Mais la vente d'armes à la Libye n'est que la Pointe de l'iceberg, comme on dirait à la télévision. Selon l'Institut international de recherche pour la paix de Stockholm (Sipri), malgré la récession, « les ventes d'armes combinées des 100 firmes d'armement les plus importantes dans le monde ont augmenté de 14,8 milliards de dollars » en 2009 par rapport à 2008, soit une hausse de 8%. La croissance régulière des dépenses d'armement dans le monde est évaluée à plus de 50 % entre 2000 et 2009. Au cours de l'année passée, ces ventes ont atteint 401 milliards de dollars dont plus de la moitié au bénéfice des 45 sociétés basées aux États-Unis. Principal acheteur d'armement, les États-Unis s'autofournissent, donnant ainsi du travail à leur propre industrie. Dans la course à la première place des exportations, on apprend aussi avec plaisir que c'est le groupe de défense américain Lockheed Martin qui, en 2009, a pris la place du britannique BAE Systems avec des ventes de 33,4 milliards de dollars contre 33,3 milliards, soit 8,3 % des ventes totales pour chacun d'eux.

Les fabricants d'armes européens ne sont pas mal placés non plus puisqu'ils sont au coude à coude avec les compagnies américaines. Ensemble, ils ont totalisé 91,7 % du total des ventes d'armes en 2009, note le SIPRI. L'Europe est représentée par 33 groupes basés dans neuf pays, l'Allemagne, l'Espagne, la Finlande, la France, l'Italie, la Norvège, le Royaume-Uni, la Suède et la Suisse. Leurs ventes cumulées se sont élevées à 120 milliards de dollars et représentent 30% de la part du gâteau. Le groupe européen EADS se classe 7ème et l'italien Finmeccanica 8ème. Quant à la Chine “même si l'on sait que plusieurs fabricants d'armes chinois sont suffisamment importants pour figurer parmi les 100 premiers mondiaux, il est impossible de les y inclure en raison d'un manque de données suffisamment précises”, explique la spécialiste du Sipri, Susan Jackson. Au Moyen-Orient trois groupes en Israël, un au Koweït, un en Turquie vendent pour 24 milliards d'armes selon les chiffres de 2009. L'institut de recherche de Stockolm ne fait pas référence à la Russie, pourtant le premier exportateur d'armement du monde (31%), avant les États-Unis (30%). Notons toutefois qu'à l'exception de la Chine, tous ces pays de premier plan dans la vente d'armes dans le monde sont des pays tout à fait chrétien “de souche”. Et comme il ne s'agit pas ici d'être bêtement polémique, il ne sera pas fait mention des 815 millions de personnes souffrant de la faim dans le monde et qui pourraient trouver quelque amélioration à leur situation avec une partie des 401 milliards de dollars dépensés en armes chaque année. Mais il est utile de rappeler que la guerre est à nouveau un objet d'étude en soi au sein de l'enseignement militaire français. Depuis janvier 2011 le Collège interarmées de défense a été rebaptisé de son ancien nom d'École de Guerre.

“Mal nommer les choses, c'est ajouter au malheur du monde”, disait Albert Camus.

Nicole Muchnik

Suivi d'un article sur Henri Guiano, la "plume" du Président – et ses vacances libyennes pour Noël dernier –, ci-dessous un article de Karl Laske, dans Libération, sur Patrick Ollier, toujours ministre après le remaniement intervenu cette semaine, signe que le gouvernement n'entend certes pas se désolidariser de Kadhafi, le président du groupe parlementaire d'amitié franco-libyen siégeant ainsi toujours en son sein. À l'heure même où devrait s'engager la politique la plus résolue en défense des démocrates libyens, Nicolas Sarkozy signifie sa solidarité "sans complexes" avec le boucher de Tripoli :

Libération, le 24/02/2011

Patrick Ollier, l'ami très personnel du régime libyen

L'actuel ministre servait d'intermédiaire pour les ventes d'armes.

« Ce que je regrette, c'est la dérive du colonel Kadhafi », a déclaré, hier, sur Public Sénat, Patrick Ollier, le ministre chargé des Relations avec le Parlement, et jusqu'à présent meilleur soutien du régime libyen à Paris. « Regretter ce que j'ai fait, non. Je l'ai fait dans l'intérêt général », a-t-il dit. Depuis le début des troubles en Libye, Ollier n'avait pas osé prendre la parole. Déjà empêtré avec sa compagne, la ministre des Affaires étrangères, Michèle Alliot-Marie, dans l'affaire de leur voyage commun en Tunisie, il maintient qu'il avait politiquement raison de prendre position en faveur de Kadhafi et de son régime « en mutation ».

Ses déclarations lors de l'accueil du dirigeant libyen à Paris, en décembre 2007, sont exhumées partout sur Internet. Président du groupe d'études parlementaire sur la Libye, qu'il a rebaptisé « groupe d'amitié », Ollier jure alors que Kadhafi a « totalement renoncé » à l'action violente et au terrorisme, et qu'il en a fourni « toutes les preuves ».

Cette impulsion est donnée par l'Élysée depuis la libération des infirmières bulgares en juillet 2007. Lors d'une audition devant l'Assemblée nationale en décembre 2007, Claude Guéant, le secrétaire général de l'Élysée, signale le « parcours de réhabilitation et de réinsertion » du colonel Kadhafi, et ses « réformes […] qui vont dans le sens d'un meilleur respect des droits élémentaires des individus ».

Guéant, qui a avoué un contact personnel avec Moussa Koussa, l'ancien patron des services spéciaux libyens devenu ministre des Affaires étrangères, multiplie les « voyages de travail » à Tripoli – en juin et décembre 2009, puis en juillet 2010. Déjà intervenu sous Chirac pour faciliter la vente d'Airbus à la Libye, l'intermédiaire Alexandre Djouhri accompagne les efforts de Guéant en faveur des marchés français.

C'est la fin de l'embargo vers la Libye qui a réveillé en 2004 l'appétit des industriels, et l'intérêt d'Ollier pour ce pays. Il fonde un groupe parlementaire, qu'il anime seul. « Patrick Ollier conduisait ses opérations sans nous en parler, explique le vice-président de ce groupe, le député (UMP) Didier Julia. Il ne souhaitait pas associer les parlementaires. Et quand on lui en parlait, il était très évasif. » Ollier décide lui-même des nombreux voyages - une quinzaine - qu'il effectue. « À chaque fois qu'il y avait un accord en vue avec le ministère de la Défense, c'était Patrick Ollier qui s'en occupait », précise Julia. Alliot-Marie a en effet le portefeuille de la Défense. Le général Rondot, alors coordinateur du renseignement, notera sur ses carnets des soupçons de « compromission » et des références d'enquêtes visant Ollier. Comme l'a révélé le site Mediapart, un rapport de la Direction de la surveillance du territoire (DST) signale, en juillet 2005, une enquête effectuée sur Ollier par le cabinet d'investigations Kroll pour le groupe Thalès. En cause, un marché libyen.

En 2006, année faste, Ollier annonce un prochain accord sur le nucléaire civil. Et Michèle Alliot-Marie affirme que la Libye est « intéressée par l'achat d'avions Rafale et d'hélicoptères Tigre ». En décembre 2007, c'est Ollier qui se félicite sur Europe 1 des « discussions engagées pour différents armements ». « Le colonel Kadhafi voudrait refaire sa flotte d'avions qui est tout à fait obsolète, dit-il. Je le souhaiterais pour Rafale. C'est un avion qu'on aimerait vendre. » L'industriel qui les produit, le sénateur (UMP) Serge Dassault, membre du groupe d'amitié France-Libye, ne pouvait mieux dire.

•••

Libération, le 01/03/2011

Les vacances libyennes de Monsieur Guaino

Le conseiller spécial de Nicolas Sarkozy, Henri Guaino, a passé ses vacances de Noël en Libye, bien avant le début de la révolte populaire qui menace le régime du colonel Mouammar Kadhafi, lors d'un séjour privé, révèlent Les Inrockuptibles à paraître mercredi.

Dans un entretien accordé à l'hebdomadaire, M. Guaino confirme avoir passé « quatre jours et quatre nuits » autour de la Saint-Sylvestre chez l'ambassadeur de France à Tripoli à titre « privé ».

« Je n'ai rencontré personne, sur le tarmac, qui m'a offert de me transporter en avion privé », a assuré la « plume » du chef de l'État en référence à la polémique sur les vacances de Noël tunisiennes qui ont provoqué le départ du gouvernement, dimanche, de Michèle Alliot-Marie.

« Nous avons même payé nos billets d'entrée pour nos visites archéologiques. J'ai payé notre billet d'avion », a-t-il poursuivi, avant de préciser qu'il n'avait pas rencontré d'officiels libyens. « Il faut sortir de la paranoïa, il n'y avait aucune rencontre, aucune discussion, aucune invitation officielle », a insisté Henri Guaino.

Le conseiller du président a également indiqué avoir informé Nicolas Sarkozy et le secrétaire général de l'Élysée de l'époque Claude Guéant. Henri Guaino confie que Nicolas Sarkozy lui a alors demandé : « tiens, qu'est-ce que tu vas faire là-bas ? » Outre le séjour tunisien de MAM, qui avait profité de l'avion d'Aziz Miled, un ami homme d'affaires réputé proche du clan Ben Ali, le Premier ministre François Fillon a lui aussi été épinglé pour avoir passé ses vacances de Noël en Égypte, à l'invitation du président déchu Hosni Moubarak.

Dans la soirée sur France 3, Henri Guaino a regretté un « amalgame » entre ces affaires n'ayant « aucun rapport entre elles » et dénoncé aussi le fait d'avoir été « enregistré à (son) insu » lors d'un échange téléphonique avec Les Inrockuptibles.

« Vous trouvez normal qu'un journaliste vous appelle, vous demande si vous avez passé vos vacances en Libye. On vous enregistre à votre insu, on en fait une interview sans vous prévenir. Est ce que vous trouvez ça déontologiquement normal ? », a-t-il demandé.

« Et ce n'est pas tout, après on fait une dépêche et on mélange avec les vacances de François Fillon en Égypte, celles de Mme Alliot-Marie en Tunisie, ça s'appelle de l'amalgame (…) Mais ça ne fait rien il faut instiller le soupçon ! », a protesté le conseiller du chef de l'État. « On va jusqu'où ? »

(Source AFP)

[Source : Libération]

Paris au secours de Tripoli

Michel Sitbon — 2011-03-02T16:25:13Z

Le peuple libyen est livré à la “boucherie” annoncée par Kadhafi, et la communauté internationale se prépare à assister au massacre les bras croisés, en prononçant au besoin toutes les doctes condamnations d'usage, dans l'espoir que son crime de non-assistance à peuple en danger passe inaperçu.

Dans cette "communauté internationale" où tous redoublent d'hypocrisie, la France, sous la responsabilité du Président de la République, Nicolas Sarkozy, et de son nouveau ministre des affaires étrangères, Alain Juppé, se charge du crime en assumant le rôle de l'État le plus "tiède" quant à une intervention qui s'impose.

Puisqu'il semble bien qu'aucune intervention directe sur le terrain ne soit pensable, la seule question qui reste en débat est celle d'une intervention aérienne, imposant, au moins, un "zone d'exclusion aérienne" à l'aviation de Kadhafi pour l'empêcher d'user de cet instrument majeur dans son opération de reconquête du territoire libéré par le soulèvement populaire.

C'est Le Monde qui nous dit, dans son édition d'aujourd'hui datée de demain, jeudi 3 mars 2011, en page 2, que "des divergences sont apparues entre Washington, Londres et Paris, réticente sur l'imposition d'une zone d'exclusion aérienne". Le titre en page 8, diplomatique, tempère : "Paris n'exclut pas une interdiction du survol de la Libye".

Hier soir, il y avait réunion de crise à l'Élysée. Étaient présents, en plus du Président et de "divers collaborateurs de la présidence", le premier ministre, François Fillon, et les nouveaux ministres, Gérard Longuet pour le Défense et Alain Juppé aux Affaires étrangères. Quant à une intervention militaire directe, sur le terrain, "c'est une fin de non recevoir qu'a formulé, à la sortie de cette réunion" Alain Juppé : "cela pourrait être contre-productif", explique-t-il posément. Il y aurait lieu de craindre l'impopularité des GI's dans le monde arabe... Quant aux soldats français, il n'aura pas eu besoin de préciser qu'il est hors de question qu'ils affrontent leurs frères d'armes françafricains rangés en rangs serrés autour de Kadhafi, les fameux "mercenaires".

Alain Juppé se moque, à juste titre, des américains : "ils font bouger leurs bateaux". Mais d'ores et déjà on a exclu à Washington le principe d'une intervention terrestre, et on fait mine de considérer comme "extrêmement complexe" l'indispensable opération d'exclusion aérienne.

Il n'y aurait pas lieu à une intervention, au-delà de la simple "démonstration de force", car Kadhafi "tombera, car il est très isolé", nous dit Juppé.

Le nouveau ministre des Affaires étrangères insiste sur le fait qu'en tout état de cause "une résolution des Nations unies serait indispensable avant toute entrée en jeu de moyens militaires", rapporte Le Monde. "La France est le seul pays occidental à exprimer une telle position ouvertement et avec force", précise le journal.

À l'inverse Londres considère "légitime" ce que Le Monde appelle "un effort de planification militaire en vue d'une zone d'exclusion aérienne", "au regard des violences perpétrées contre les civils en Libye".

C'est qu'à Paris, on en est là, tout en faisant mine de parler d'intervention : à se refuser au moindre "effort" même pour la "planification militaire", préalable indispensable à toute intervention.

Le 26 février pourtant, le Conseil de sécurité de l'Onu a bien déjà prononcé une résolution "sous le chapitre VII de la charte des Nations unies", autorisant l'emploi de la force.

Alors, qu'est qu'on attend ? Que les libyens se fassent massacrer un par un ? Que l'armée de Kadhafi, avec ses nombreux mercenaires payés à prix d'or, attaque une par une les villes libérées et les réduise en cendres, comme cela a déjà commencé ?

On peut compter toutefois sur les dirigeants de Russie et de Chine pour jouer la solidarité franche avec leur confrère dictateur. “La Russie a clairement exprimé mardi son opposition à une interdiction de survol – une mesure "superflue" et "à éviter"”, selon Serguei Lavrov, le Juppé de Poutine. “La Chine a les mêmes réticences”, ajoute Le Monde.

Sans aucune pudeur, le gouvernement français cadre le débat : il y a un scénario “qualifié de catastrophique”, dans lequel Kadhafi, au terme d'une reconquête sanglante, s'attaquerait à Benghazi – le gros morceau, la deuxième ville du pays, qui tomberait telle Barcelone à la fin de la guerre d'Espagne – en utilisant y compris “des armes chimiques”. On spécule sur les stocks de gaz moutarde que la Libye pourrait bien avoir conservés.

Dans un tel cas "qui pourrait s'opposer à une zone d'exclusion aérienne ?", rapporte Le Monde entre guillemets, sans pour autant citer l'interlocuteur "proche des discussions à Paris", exprimant implicitement la véritable pensée gouvernementale par la voie du canal officieux qu'incarne le journal du soir dans ce sinistre scénario.

Ainsi le message envoyé à Tripoli est clair : faîtes ce que vous voulez, évitez juste l'emploi d'armes non conventionnelles, qui pourraient faire l'objet d'une trop grande réprobation de l'opinion publique et imposerait éventuellement alors qu'on fasse quelque chose.

D'ores et déjà, Kadhafi sait qu'il peut lancer son armée, dont il a conservé l'essentiel, à la reconquête du pays, ville par ville, réduisant l'opposition à sa plus simple expression.

Mutatis mutandis, c'est bien au scénario de la guerre d'Espagne qu'on assiste, où l'armée reconquiert le pays contre la volonté populaire, et impose la dictature par la force d'un bain de sang le plus ample possible, pour s'assurer de liquider l'opposition pour longtemps. "Viva la muerte" criait le général Millàn-Astray à Unamuno, comme Kadhafi a pu en appeler à la "boucherie". Il faut dissoudre le peuple, comme disait Brecht.

Et, avec plus d'allure qu'un Sarkozy aujourd'hui, le général fasciste pouvait crier le fond de sa pensée : "À mort l'intelligence !"

Quant à Alain Juppé, rappelons ici qu'il est récidiviste. Il était déjà ministre des affaires étrangères, entre 1993 et 1995, et c'est lui qui, en 1994, pilotait la diplomatie française… pendant le génocide des Tutsi du Rwanda, comme pendant la purification ethnique en Bosnie. On parle ici des précédents grands crimes de non-intervention de la communauté internationale.

On se souvient comment la France, en particulier, aura freiné des quatre fers pour qu'aucune intervention ne soit pensable en avril et mai 1994 au Rwanda. Ce n'est que le 18 mai, alors que le fait était public depuis près d'un mois et demi, qu'Alain Juppé reconnaîtra qu'il pouvait s'agir d'un "génocide". Ainsi qu'on a pu le reconstituer depuis, le 18 mai, le génocide était quasiment achevé. Et ce n'est que fin juin que ceux-là mêmes qui avaient empêché toute intervention tant qu'elle aurait pu être utile, se sont précipités prétendant rescaper les quelques milliers de Tutsi qui avait échappé aux tueries, alors qu'il s'agissait surtout de sauver l'armée génocidaire en déroute, ce qui fut fait, au prix de l'effroyable guerre du Congo qui s'ensuivit.

Pour cette responsabilité particulière, Alain Juppé a été considéré comme le second responsable politique, après François Mitterrand, incriminé par le rapport de la commission rwandaise sur les responsabilités françaises, dite commission Mucyo.

Alain Juppé devrait répondre aussi de la scandaleuse politique bosniaque qu'il a menée, également sous la direction de Mitterrand, dans le gouvernement d'Édouard Balladur.

Dans les deux cas, il s'est agi de mener avec doigté une politique strictement criminelle d'encouragement et de facilitation des entreprises racistes qui ont crucifié le Rwanda comme la Bosnie. Le ministre des affaires étrangères de l'époque, Alain Juppé, s'était avéré tout-à-fait à la hauteur de la tâche. Serait-ce pour cette compétence qu'il a été embauché d'urgence par Nicolas Sarkozy – à l'époque ministre du Budget et porte-parole du gouvernement –, pour une semblable opération de faux semblants diplomatiques, dont le but est de paralyser la communauté internationale ?

N'oublions pas l'intérêt fondamental de ces messieurs. Leurs liens avec le dictateur ne sont pas un secret : qu'il les invite à passer d'agréables vacances chez lui, comme en Egypte de Moubarak ou en Tunisie de Ben Ali, n'est pas plus un secret que le fait que Kadhafi a pu planter sa tente à Paris – comme à Rome –, autant chez lui que pouvait l'être feu-Hassan II.

Que la Libye de Kadhafi soit le pays sur lequel on peut le plus compter dans tous les mauvais coups de la politique néo-coloniale française en Afrique n'est pas non plus le seul élément à prendre en considération.

La révolution tunisienne a montré la voie de la liberté aux peuples, et bien au-delà de la Tunisie ou de la Libye et de l'Égypte, ce fait est extrêmement préoccupant pour tous les dictateurs de la terre, mais pas seulement pour eux : y compris pour leurs protecteurs. Ils peuvent légitimement craindre de perdre là tous leurs meilleurs alliés, mais plus encore, ils savent bien que rien n'interdit que le mauvais exemple tunisien traverse la Méditerranée.

Il leur faut absolument arrêter le feu. À Tunis, ils n'y sont pas parvenus, malgré tous les renforts d'armes et le soutien moral le plus affiché à Ben Ali emporté dans la bourrasque. Avec Moubarak, Sarkozy n'a pas hésité à se distinguer en étant le seul chef d'État à lui envoyer un message de sympathie à son départ.

En Libye, il faudrait que la révolte se termine effectivement dans le sang, seul façon d'envoyer aux peuples du monde entier un message contredisant celui de la révolution de jasmin. À bon entendeur.

Ci-dessous l'article cité suivi d'un article de lemonde.fr, plus informatif sur la situation réelle :

Paris n'exclut pas une interdiction de survol de la Libye

La question, débattue à l'Élysée, dépendra du comportement du colonel Kadhafi

Imposer une zone d'interdiction de survol de la Libye pour clouer au sol l'aviation de Mouammar Kadhafi ? Mener une intervention armée dans le pays ? Ce sont deux scénarios distincts. Nicolas Sarkozy a convoqué, mardi 1er mars, dans la soirée, une réunion à l'Élysée, au cours de laquelle la première question a été débattue. Étaient présents le premier ministre, François Fillon, le ministre des affaires étrangères, Alain Juppé, le ministre de la défense, Gérard Longuet, et des collaborateurs de la présidence. Il en est ressorti que rien n'était exclu, mais que tout dépendrait de l'évolution de la situation en Libye.

S'agissant du second scénario, d'ordre purement hypothétique, en revanche, c'est une fin de non-recevoir qu'a formulée, à la sortie de cette réunion, le nouveau ministre des affaires étrangères, Alain Juppé, lors d'un entretien sur TF1.

"Une intervention militaire mérite d'être regardée à deux fois, a-t-il dit. Je ne sais quelle serait la réaction de l'opinion arabe si elle voyait des forces de l'OTAN débarquer sur un territoire du Sud méditerranéen. Cela pourrait être extrêmement contre-productif."

Le chef de la diplomatie française, qui venait de prendre ses fonctions dans la matinée, a, en outre, indiqué qu'une opération au sol ne paraissait pas l'option retenue par les États-Unis, qui ont commencé à déployer des navires militaires dans la région. "Ils font bouger leurs bateaux", a relativisé M. Juppé, laissant entendre qu'il s'agissait avant tout d'une démonstration de force, et non d'un prélude à un engagement militaire contre le régime de Kadhafi, qui "tombera, car il est très isolé".

Scénario catastrophe

La réunion organisée en urgence à l'Élysée soulignait cependant à quel point le débat sur l'emploi de ressources militaires contre le pouvoir du Guide libyen s'est intensifié entre les Occidentaux. M. Juppé a souligné, comme l'avait fait avant lui M. Fillon, qu'une résolution des Nations Unies serait indispensable avant toute entrée en jeu de moyens militaires.

La France est le seul pays occidental à exprimer une telle position ouvertement et avec force. Les Britanniques ne sont pas sur cette tonalité. Le premier ministre David Cameron a qualifié mardi de "légitime" un effort de planification militaire en vue d'une zone d'exclusion aérienne, au regard des violences perpétrées contre des civils en Libye. Londres a suggéré que le Conseil de sécurité de l'ONU prenne de nouvelles mesures, après l'adoption, le 26 février, d'une résolution sous chapitre VII de la Charte des Nations unies, un volet qui autorise l'emploi de la force.

À Washington, l'option de la "no-fly zone" est évoquée, mais désormais, avec des nuances. Le plus haut gradé américain, l'amiral Mike Mullen, l'a décrite mardi comme "extrêmement compliquée" à mettre en place. Le Sénat a en revanche adopté une résolution en faveur d'une telle mesure. Politiquement, la pression des républicains américains s'exerce intensément sur Barack Obama, notent des diplomates. Washington pourrait être tenté, si la crise dure en Libye, de hâter la chute du colonel Kadhafi par une action militaire, commentent-ils.

La Russie a clairement exprimé mardi son opposition à une interdiction de survol - une mesure "superflue" et à "éviter", a dit son ministre des affaires étrangères, Sergueï Lavrov. La Chine a les mêmes réticences.

Parmi les responsables français, différentes sensibilités existent. Selon nos informations, M. Juppé ainsi que certains conseillers de l'Élysée seraient plus disposés à envisager une zone d'exclusion aérienne que ne l'est M. Fillon. La discussion semble avoir été intense à l'Élysée, où différents scénarios théoriques ont été étudiés. Parmi eux, un scénario qualifié de catastrophique, où le Guide libyen ordonnerait le bombardement de la région de Benghazi, tenue par l'opposition, en employant des armes chimiques. Depuis que la Libye a renoncé en 2003 à son programme nucléaire, une incertitude persiste sur l'état de son stock de gaz moutarde.

Dans le cas d'un tel déferlement de violences, indiquait mardi une source proche des discussions à Paris, la question d'un véto russe ou chinois à l'ONU pourrait disparaître. "Qui pourrait, alors, s'opposer à une zone d'exclusion aérienne ?", commentait cet interlocuteur. En rappelant aussi que, pour l'intervention de l'OTAN au Kosovo, en 1999, l'ONU avait été court-circuitée après des massacres perpétrés par les forces de Milosevic. "Personne ne peut prévoir" le comportement de Mouammar Kadhafi et de son entourage, ajoutait cette source, "ce sont des dingues".

•••

Libye : Kadhafi contre-attaque, les insurgés appellent à l'aide

LEMONDE.FR | 02.03.11 | 22h11

Alors que le soulèvement du peuple libyen entre dans sa troisième semaine, le colonel Mouammar Kadhafi a contre-attaqué, mercredi 2 mars, promettant des milliers de morts en cas d'intervention des Occidentaux en Libye et envoyant troupes et avions de chasse à l'attaque de l'Est, contrôlé par les insurgés.

À Tripoli, le Guide de la révolution est apparu devant une foule de partisans lors d'une cérémonie marquant le 34e anniversaire de l'établissement du "pouvoir des masses" dans le pays. "Nous ne pouvons pas permettre aux Américains ou à l'Occident d'intervenir en Libye. S'ils le font, ils doivent savoir qu'ils se jettent dans un enfer et une mer de sang pire que l'Irak ou l'Afghanistan. Nous distribuerons les armes par millions et ce sera un nouveau Vietnam", a-t-il prévenu lors d'un discours de plus de deux heures et demie.

Assurant qu'il ne quitterait jamais le pays et qu'il ne pouvait abandonner le pouvoir, il a de nouveau accusé le réseau Al-Qaida d'être à l'origine de l'insurrection et promis l'amnistie à ceux qui rendraient les armes, tout en assurant qu'il n'y avait "pas de manifestations en Libye".

Les combats s'intensifient dans l'Est. A Benghazi, centre névralgique de la révolte, le Conseil national libyen, mis en place dimanche, a placé à sa tête l'ancien ministre de la justice, Moustafa Abdeldjeïl, et a demandé aux Nations unies d'envoyer des avions "attaquer les bastions des mercenaires africains" que Kadhafi utiliserait contre son propre peuple.

Sur le terrain, les forces libyennes, soutenues par des blindés et par de l'artillerie lourde, ont lancé une attaque à Masra El-Brega, la localité la plus avancée contrôlée par les insurgés dans l'Est. Mais rapidement, des responsables de l'opposition ont assuré qu'ils encerclaient des soldats fidèles au colonel à l'université. Un peu plus au nord, la région d'Ajdabiya a été touchée par des raids aériens qui n'ont pas fait de victime.

Le bilan des affrontements s'alourdit. Selon le porte-parole de la Ligue libyenne des droits de l'homme, les violences liées à la répression de l'insurrection ont fait 6 000 morts, dont 3 000 à Tripoli, 2 000 à Benghazi et 1 000 dans d'autres villes, comme Zaouïa ou Zenten. Le dernier bilan de la Fédération internationale des ligues des droits de l'homme, remontant au 23 février, était de 640 morts.

La déferlante de réfugiés se poursuit. Sur le plan humanitaire, la situation a atteint un niveau de "crise" critique à la frontière libyo-tunisienne. Une foule s'étendait "sur des kilomètres et des kilomètres" pour quitter la Libye, selon le Haut Commissariat aux réfugiés, précisant que près de 150 000 personnes ont fui ces derniers jours.

Les organisations humanitaires et la communauté internationale ont engagé une course contre la montre. La France et le Royaume-Uni ont annoncé l'envoi de plusieurs avions et d'un navire pour évacuer des milliers de personnes vers l'Egypte. Le Programme alimentaire mondial, agence de l'ONU, a décrété un plan d'aide alimentaire d'urgence de 38,7 millions de dollars (28 millions d'euros) pour 2,7 millions de personnes en Libye, en Égypte et en Tunisie.

La communauté internationale toujours divisée sur une intervention. Elle réfléchit à tous les moyens, y compris militaires, de faire plier le régime du colonel Kadhafi. Une zone d'interdiction de survol pour éviter que des avions militaires libyens bombardent opposants et civils est toujours à l'étude, même si les États-Unis sont encore "loin d'une telle décision", selon la secrétaire d'État, Hillary Clinton, qui a invité à la prudence.

[Source : Le Monde]