Yannis Lehuédé

En mars à Paris ne respirez plus !

may — 2015-03-20T14:40:36Z

On pourrait dire que c'est un "marronnier" de Paris s'eveille : tous les ans, en mars les pics de pollutions submergent la capitale et ses habitants. Tous les ans, on ne respire plus à Paris, avec des taux de pollution record.
AirParif nous averti nous sommes dans le rouge depuis mardi 17 mars, aux niveaux maximum sur les stations mesurant la pollution ambiante de l'agglomération compris entre :

80 µg/m³ et 100 µg/m³ pour l'Ozone (O3)
90 µg/m³ et 110 µg/m³ pour le Dioxyde d'Azote (NO2)
80 µg/m³ et 90 µg/m³ pour les Particules (PM10)

Ce n'est pas que la pollution ne peut pas être plus forte c'est que n ous ne mesurons pas au delà de cette limite qui est de 100 microgrammes par mètres cube.

Mais qu'est ce que la limite ?
On sait bien que les normes ne sont pas les même entre les pays, ou entre la France et l'Europe, ou qu'au fil des années, ces normes changent. Airparif stipule que l'air de Paris serait moins polluer qu'avant.

Une chose est sûre, on ne respire plus.
Les plus fragile crachent du sang, les yeux brûlent, certains ont la paupières qui pèlent. Et combien d'autres symptômes faudra-t-il énumérer pour que l'État mette en place un dispositif efficace ?

Cette pollution est maitrisable, puisqu'elle est d'origine humaine.
Une bonne nouvelle ?

La circulation alternée n'a toujours pas été mise en place, une moindre des choses en de telles circonstances. Cette année Cécile Duflot se fait entendre, elle n'est plus au gouvernement. Il est vrai que l'an dernier elle avait instauré la circulation alternée le 17 mars 2014, au bout de dix jours d' épisode de pollution !
Une baisse de 6% des micros particules ( soit une baisse de 4 microgrammes par mètre cube de PM10) et de10% pour le dioxyde d'azote en journée sur le périphérique, a pu alors être relevé par Air Parif l'association qui surveille la pollution de l'air en Ile-de-France.

Aujourd'hui c'est Anne Hidalgo qui étouffe et demande à la préfecture de faire le nécessaire, une demande autorisée après trois jours de grande pollution.... mais qui ne sera toujours pas appliquée ce vendredi 20 mars 2015.

Lutte contre la pollution : pas de circulation alternée à Paris vendredi

19 mars 2015. Le Monde.

La préfecture de police de Paris n'instaurera pas la circulation alternée dans la capitale vendredi, malgré une demande de la Ville de Paris. Elle a cependant décidé d'abaisser la vitesse de 20 km/h sur les routes franciliennes, après plusieurs jours de forte pollution aux particules, a-t-elle annoncé dans un communiqué, jeudi soir.

La maire de Paris, Anne Hidalgo, avait demandé dans la journée à l'Etat la mise en place de la circulation alternée pour la journée de vendredi 20 mars en raison de la pollution aux particules sévissant actuellement dans la capitale, comme le lui permet la réglementation en cas de persistance pendant plus de trois jours d'un épisode de pollution, alimentée par le trafic routier et les industries.

Anne Hidalgo avait également demandé le contournement de l'Ile-de-France par les poids lourds en transit. Les véhicules propres, notamment électriques et hybrides, transportant plus de trois personnes, seront autorisés à circuler. La maire de Paris a enfin saisi le Syndicat des transports d'Ile-de-France pour appliquer la gratuité des transports collectifs dans la région. Elle encourage sur Twitter les Franciliens à recourir au covoiturage.

La municipalité parisienne propose enfin une heure d'Autolib' gratuite aux abonnés, une journée d'abonnement gratuite pour Vélib', ainsi que le stationnement résidentiel gratuit.

Limiter activités physiques et déplacements

Le seuil d'alerte est atteint quand la concentration moyenne de particules PM 10 (diamètre inférieur à 10 microns) dépasse 80 microgrammes par mètre cube, ce qui est déjà arrivé à Paris deux fois depuis le début de l'année, le 1er janvier et le 12 février. Le « seuil d'information » se situe à 50 microgrammes par mètre cube. Femmes enceintes, jeunes enfants, personnes âgées ou encore souffrant de pathologies respiratoires ou cardiaques sont invités à limiter activités physiques et déplacements. Ce seuil devrait être dépassé vendredi en Ile-de-France, selon les prévisions d'Airparif.

La circulation alternée avait déjà été mise en place le 17 mars 2014 à Paris, lors d'un précédent pic de pollution. La mesure avait eu un « impact visible », selon Airparif, qui avait constaté « une réelle diminution de l'exposition aux particules et une diminution encore plus forte de l'exposition au dioxyde d'azote ».

En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/planete/article/2015/03/19/lutte-contre-la-pollution-paris-demande-la-circulation-alternee-vendredi_4597190_3244.html#0R8VB2a7uXlFzR7q.99

Voir en ligne : Air Parif

Expulsion de la ZAD de Sivens

may — 2015-03-20T10:35:05Z

Il y a tout juste dix jours, la ZAD du Testet à Sivens dans le Tarn a été évacuée. On aurait pu s'attendre alors qu'il y ait une réaction de soutien comme celle qui avait eu lieu à la suite de l'opération César, l'évacuation de la ZAD de Notre-Dame-des-Landes, en automne 2012. Cela n'a pas été le cas.

Durant la semaine qui a précédé l'évacuation des occupants du chantier par les forces de l'ordre, de véritables milices se sont constituées non seulement pour assiéger les occupants du chantier, les empêchant de se ravitailler, mais aussi pour semer la terreur, en détruisant leurs véhicules, leur chapiteau, en saccageant leur cabane radio, etc., sous les yeux des forces de l'ordre qui selon la préfecture « n'[avaient] pas une mission offensive mais d'interposition ». Après le meurtre de Rémi Fraisse, cette nouvelle stratégie des casques bleus de l'intérieur donnera probablement une nouvelle image beaucoup plus honorable des forces de l'ordre qui auront réussi à évacuer la ZAD presque sans résistance. En instrumentalisant ce genre de milices et en les « neutralisant » avec sa « mission d'interposition », l'État résoudra-t-il dorénavant, de cette manière, les conflits sur les ZAD ?

Henri Mora – liste de discussion entre opposants au projet de Center Parcs à Roybon dans la forêt des Chambarans, 16 mars 2015

Qui veut la peau des ZAD ?
par Célia Izoard et Matthieu Amiech

Était-ce de l'ironie ? Le 6 mars, jour même où la Zone À Défendre (ZAD) de la forêt de Sivens a été une nouvelle fois évacuée par la police, Manuel Valls s'est inquiété du « silence de la société et des intellectuels » devant la montée de l'extrême-droite (cf. Le Monde du 7 mars). Vue du Tarn, où les opposants à la construction du barrage de Sivens ont été pendant tout le mois de février confrontés à des pratiques d'inspiration fasciste, la déclaration du Premier ministre apparaît comme une insolente provocation. Car c'est bien sur une frange de l'extrême-droite que son gouvernement s'est appuyé pour affaiblir la lutte contre le projet de barrage et faciliter l'évacuation de la ZAD du Testet. Pour rendre intelligible cette affirmation, un bref retour sur des faits peu médiatisés est nécessaire.

À partir du weekend du 31 janvier dernier, de petits groupes d'hommes commencent à bloquer l'accès de la ZAD à tous ceux qui veulent s'y rendre. Pour couper le contact entre les zadistes et leurs nombreux soutiens dans la région, ces groupes n'y vont pas de mainmorte : ceux qui apportent des vivres aux défenseurs de la forêt sont dévalisés de leur chargement ; d'autres se retrouvent les pneus crevés, la voiture dans le fossé ou même renversée sur le toit, faute d'avoir fait profil suffisamment bas ; tous sont ouvertement menacés, et parfois suivis quand ils s'éloignent des barrages de ces « pro-barrages ».

C'est ainsi que le maire d'une petite commune du Sud du Tarn, Patrick Rossignol, venu participer à une discussion sur la ZAD le 1er février, est « filé » de Sivens jusqu'au centre-ville de Gaillac. Y ayant garé sa voiture le temps d'une réunion, il retrouve à la sortie son pare-brise éclaté. Dans le témoignage qu'il a fait tourner sur internet, il relate aussi comment le groupe de militants gaillacois venus l'accompagner à la gendarmerie pour porter plainte, quelques minutes plus tard, est attaqué à la barre de fer par des « pro-barrages » ; les gendarmes ne daignant sortir de leur bâtiment qu'au dernier moment, alors que les faits se déroulent juste sous leurs fenêtres.

Tout au long du mois, les participants à la lutte contre le barrage sont fréquemment menacés et molestés en présence des forces de l'ordre (les zadistes, eux, ont la chance de l'être sans témoin dans la forêt, à toute heure du jour et de la nuit). Les gendarmes se présentaient aux abords de la ZAD en mission d'interposition, mais leur connivence avec les « pro-barrage » était grossière. Dimanche 1er mars, un jeune homme tentant de gagner la ZAD en soirée se voit ainsi barrer la route et sommer de descendre de son camion, lequel est promptement incendié sous les yeux des gendarmes. Ceux-ci se disant trop peu nombreux pour s'y opposer, ce qui les empêchera même de dresser un procès-verbal… Mercredi 4 mars, enfin, les forces de l'ordre qui encerclaient le site pour empêcher tout renfort et tout approvisionnement aux zadistes laissent les « pro-barrage » (plus nombreux à ce moment-là) déferler sur le campement d'opposants, où les témoignages font état de chasses à l'homme, de saccage et d'incendie, jusqu'à des cabanes abritant des animaux (voir les reportages du site Reporterre.net).

Cet effrayant élan de citoyenneté active a d'abord été mené sans étiquette politique visible, si ce n'est les brassards « anti-pelluts » (anti-chevelus) qu'arboraient les « pro-barrages ». Dans la presse locale, ces petits groupes pratiquant l'intimidation étaient présentés comme des « agriculteurs du coin en colère » ; mais les gens qui les connaissent les disent électeurs voire militants du Front National, et pas tous agriculteurs. Les sites internet revendiquant ces actions tiennent un discours de droite dure (anti-chômeurs, anti-étrangers) agrémenté de menaces de mort contre les zadistes. L'un des animateurs du blog Testet.sivens.com serait contributeur du journal Boulevard Voltaire. Sur place, certains 4×4 arboraient des écussons du Front national. En assumant publiquement l'organisation d'une semaine de blocage de la ZAD à compter du 2 mars, la FNSEA (qui avait depuis plusieurs mois encouragé l'action de ces « ultras » au niveau local), a apporté sa caution officielle à des pratiques crapuleuses. En ne les dénonçant pas, le gouvernement de Hollande et Valls leur a aussi donné son approbation.

En fait, pour tous ceux qui ont été confrontés à cette offensive, la situation a ceci de troublant qu'on ne sait pas dire si la police était en soutien des « pro-barrage » civils ou si ce sont ces miliciens qui ont aidé la police à réprimer une occupation insupportable, aussi bien aux yeux des barons du Conseil général du Tarn qu'à ceux du Premier ministre.

Par ailleurs, le contraste est assez frappant entre l'extrémisme des moyens employés pour remettre la forêt de Sivens à disposition des bétonneurs, et le caractère consensuel des arguments servant à justifier ce coup de force. Prenons l'appel des Jeunes Agriculteurs de Midi-Pyrénées aux agriculteurs FNSEA de toute leur région (28 février) : « La comédie n'a que trop duré. Il faut passer d'une phase ou les “anti-tout” peuvent tout bloquer à une phase de développement responsable où les projets économiques structurants pour nos territoires peuvent être engagés et réalisés. Au-delà de cette retenue sur le Tescou, c'est l'enjeu global de Sivens. » Voilà un mot d'ordre auquel personne dans la classe politique ne saurait s'opposer, à part peut-être Jean-Luc Mélenchon quand il va à la pêche aux voix en masquant son vieux fond productiviste. Le secrétaire d'État à la Réforme territoriale, André Vallini, n'a-t-il pas déclaré récemment « Pour que la France reste la France, nous devons continuer à construire des aéroports, des barrages, des autoroutes, des lignes de TGV, des équipements de tourisme » ? Mais cela pourrait être François Bayrou, Xavier Bertrand ou Marine Le Pen.

Cela veut dire qu'en allant bastonner dans le froid et la pluie les jeunes chevelus qui tentent concrètement de rendre un autre monde possible, les miliciens du FN et de la FNSEA défendent les intérêts de l'élite politico-économique qu'ils disent honnir. Celle-ci continue généralement de se présenter comme modérée et démocrate, mais elle peut apparemment compter sur des hommes de terrain pour empêcher, par tous les moyens nécessaires, qu'émergent des alternatives idéologiques et pratiques au développement industriel, à la société de croissance et à son inévitable saccage, humain et écologique. On est là au cœur de l'identité historique de l'extrême-droite – au-delà de ce qu'elle charrie évidemment de chauvinisme et de xénophobie, au-delà des votes essentiellement protestataires qui font son succès électoral : l'extrême-droite s'enracine dans la société quand les classes dirigeantes sont contraintes de lui confier un rôle dans le maintien de l'ordre, c'est-à-dire la répression de mouvements anti-capitalistes et la pérennisation des affaires courantes (que le business puisse continuer as usual). Ce rôle est en général tenu par des individus et des groupes qui devraient aussi s'en prendre au système économique, car celui-ci s'apprête à les broyer, mais qui pour tout un ensemble de raisons, personnelles et sociologiques, se rangent du côté de l'ordre – le leitmotiv des « pro-barrage » pendant toutes ces semaines était « nous demandons à l'État d'appliquer la loi » … quitte bien sûr à exercer cette pression en piétinant nombres de lois.

Au moment où l'État français s'engage dans une gigantesque opération de com' environnementale, qui culminera en décembre prochain avec la conférence Paris Climat, il est crucial pour lui d'étouffer la voix qui se fait, poussivement mais avec insistance, entendre depuis quelques années en France et ailleurs, notamment à travers les luttes contre les grands projets utiles au capitalisme : seul l'arrêt du développement industriel, suivi d'un inventaire poussé dans notre civilisation de machines, peut nous rendre l'espoir d'un monde vivable, socialement et écologiquement. Cela implique bien sûr un changement politique immense que nos élites veulent conjurer à tout prix, en jouant sur les peurs et les contradictions au sein du peuple.

Si l'ambiance était plus légère ces temps-ci, on pourrait rire longuement de cette fanfaronnade de Manuel Valls en vue du sommet de décembre : « Comme la France des Lumières a su montrer un chemin, le modèle environnemental français doit inspirer le monde. C'est en quelque sorte un nouvel universalisme que nous devons proposer. » Après les derniers rebondissements du conflit de Sivens et le blanc-seing donné par le gouvernement à la FNSEA, on sait donc que le Diderot du XXIe siècle s'appelle Xavier Beulin, et que le nouvel universalisme français consistera à encourager partout sur la terre l'usage de pesticides dans les mêmes quantités que chez nous.

Trêve d'ironie grinçante : pour les nombreux habitants de la région de Sivens qui se sentent meurtris par les derniers événements, comme ils l'avaient été par la mort de Rémi Fraisse il y a 4 mois, tout n'est pas encore joué. Le barrage reste à construire et peut donc être empêché. Mais nous savons désormais jusqu'à quelles extrémités les défenseurs de cet ouvrage sont prêts à aller – nombre d'articles de presse sur la réunion du Conseil Général le 6 mars attestent d'ailleurs que certains élus tarnais n'ont aucune intention de construire un barrage plus petit que celui initialement prévu.

Matthieu Amiech est un des éditeurs du recueil Sivens sans retenue (La Lenteur, 2015) et Célia Izoard est traductrice et journaliste. Tous deux habitent le Tarn et sont opposés au projet de barrage sur le Tescou.

L'Art de Contrefaire !

2015-03-14T21:54:25Z

12.mars.2015

Les multinationales ont mis à leur profit "les anciennes pratiques coloniales" consistant à inféoder par des traités les peuples à leurs intérêts. Différents traités et lois ont contaminé nos imaginaires, et nous acceptons sans résistance que les œuvres numériques que nous possédons ne puissent pas se partager. Les modèles économiques tenant lieu de projet politique, il devient impossible de penser que l'accès aux œuvres puisse être simplement une pratique légitime. Le web tend à devenir une immense poubelle publicitaire, loin des projets de partage de connaissance inspirés des Lumières.

Un courant de la philosophie du droit considère à juste titre que "les relations justes entre les hommes" peuvent prévaloir sur les lois votées par le législateur. De même les pratiques ayant eu "une existence réelle" peuvent prévaloir sur ces lois. S'il est avéré que le pouvoir politique sert les intérêts des multinationales plutôt que celui du peuple, la désobéissance devient un devoir. .

Rappelons qu'en 1770 en plein débat sur le droit d'auteur, l'imprimeur Yverdon écrivait : "Les bons livres appartiennent non aux libraires, mais à l'humanité qui demande d'être éclairée et formée à sa vertu… Les imprimeurs et les libraires ne sont que les intermédiaires de cet ouvrage salutaire. Tout libraire donc ou imprimeur, qui par des contrefaçons procure de répandre plus abondamment et plus promptement les bons livres, mérite beaucoup de l'humanité et je crois même qu'en conscience il y est obligé"(1). Au Moyen-Âge n'importe qui pouvait recopier n'importe quel manuscrit et autant de fois qu'il le voulait. Les épîtres dédicatoires servaient lieu de rémunération pour la plupart des auteurs. On traitera d'archaïque ce système de mécénat, pourtant c'est bien celui qui domine aujourd'hui dans les musées, les expositions. La paupérisation des Etats ayant pour effet que les multinationales se substituent aux politiques publiques..

Le Ministère de la Culture mène de moins en moins d'ailleurs de politiques culturelles, les financements à destination des écoles de musiques, des lieux de créations, des compagnies de théâtre ne cessent de prendre fin. Le Ministère de la Culture finit par avoir pour seule mission le soutien à l'économie culturelle. "Les œuvres d'art" sont réduites à être seulement des produits de l'économie de l'attention..

Les Salles de Cinéma ne prennent même plus la peine de diffuser du "Cinéma d'Auteur" jugé non rentable mais de plus en plus de blockbusters stéroïdés. Les mêmes livres, musiques, films sont proposés au monde entier via des plates-formes de diffusion qui dominent le monde..

Face à cette paupérisation esthétique, il devient urgent d'entretenir l'Art de la Contrefaçon au sens où l'entendait Yverdon : "Répandre plus abondamment et plus promptement les bons livres". Entretenir notre Art de Contrefacteur pour être en capacité de "reproduire techniquement et amoureusement" les œuvres que nous affectionnons. Participer à des cercles de Contrefacteurs où l'on s'échange des œuvres, en réinterprète d'autres..

L'art de la contrefaçon ne se donne pas la peine de copier les blockbusters stéroïdes, cela serait aussi absurde que de voler des graines OGM. Le Contrefacteur a pour principal objet de se réapproprier son imaginaire..

Certains diront qu'il y a peu de différence entre une école de musique et un cercle de contrefacteurs. L'ensemble des lieux d'apprentissage des Arts sont de moins en moins financés et de plus en plus menacés. Tout musicien averti apprend au cours de son apprentissage à analyser et reproduire les œuvres qu'il écoute, il en est de même du peintre pour la peinture, du comédien pour une pièce de théâtre. Le contrefacteur pratique l'art de la contrefaçon par une pratique artistique assidue.

La pratique de Contrefacteur étant pour certains partie-intégrante de leur apprentissage des Arts, le Contrefacteur considère que sa pratique depuis des millénaires bénéficie d'une existence réelle et que de fait, elle prévaut sur toute loi.

Jérémie Nestel
avec l'aimable relecture de Jean-Pierre Depetris

(1) Histoire du Livre, Albert Labarre, Presse Universitaire de France, Paris 1970.

Libre Accès a pour objet de sensibiliser le plus grand nombre aux enjeux de l'art libre et de défendre les droits de ses amateurs et auteurs.

Source : Libre_Acces

Camp de roms attaqué de nuit par des hommes armés : les policiers de la BAC tirent sur les victimes

may — 2015-02-10T15:42:55Z

Un enfant a été étranglé, une personne blessée aux yeux : deux plaies causées par une grenade lacrymogène. Des familles sont sous le choc, les yeux brulés par le gaz.
Aucune interpellation, aucune arrestation n'a eu lieu.
Dimanche 8 février 2015, quatre agents de la BAC (Brigade Anti-Criminelle) ont surgis sur le camp rrom de Quatre-Cantons, près de Lille. d'après les témoins ils semblaient sous l'emprise de l'alcool...

Quelque chose de grave

Quelque chose de grave vient d'avoir lieu en France. Une étape supplémentaire dans la banalisation d'un racisme d'État. Un ami vient m'a écrit dans la nuit pour m'en alerter, et, bien sûr, je veux relayer son alerte. Qu'ici et ailleurs les écrivains, poètes ou romanciers, journalistes ou blogueurs donnent à leur tour un écho à ce que vit le peuple Rrom aujourd'hui, en France et en Europe. Nous devons raconter. Nous devons témoigner. Je reprends les mots de Philippe Lagatie, ami de longue date avec des familles rroms établies sur le campement qui a subi l'agression policière :

Dimanche 8 février 2015, quatre agents de la BAC (Brigade Anti-Criminelle) sont intervenus sur le camp rrom de Quatre-Cantons, près de Lille. Il faisait nuit, il était près de 22 heures et tout était calme sur le campement. Pas d'uniformes ni de brassards, voiture banalisée, les agents ont immédiatement gazé les habitants du camp qui s'approchaient, inquiets d'une telle intervention.

Un témoin raconte : "Ils avaient l'air ivres ou drogués, ils sont tombé deux fois dans les remblais tout seuls”.
Sans raison ni explication, ils ont agressés plusieurs personnes. Essentiellement des enfants. Des adultes les ont chassés du camps, les repoussant de manière pacifique, autant que possible, de manière à protéger les enfants. Les policiers ont dégainé et tiré des coups de feu en l'air. Une grenade lacrymogène à été lancée dont les émanations ont brûlé les yeux des enfants.

Des renforts ont été appelés. À peine arrivés sur place, des agents de police en uniforme ont engueulé leur collègues pour leur comportement injustifié.

Un enfant a été étranglé, une personne blessée aux yeux : deux plaies causées par une grenade lacrymogène. Des familles sont sous le choc, les yeux brulés par le gaz.

Aucune interpellation, aucune arrestation n'a eu lieu.

Le lendemain matin, on ignore toujours la raison de l'intervention.
Anna Maria, l'une des médiatrices du campement qui est aussi une jeune maman, à tenté de parlementer avec les fonctionnaires de police. Elle a été insultée et molestée par les agents.

Source d'information : Secret Lazar , médiateur Rom, 07.55.27.63.73.

Philippe Lagatie

Ce matin, lundi 9 février à 9H30, témoignage de Philippe Lagatie :
"Je reviens du camp ce matin, ou j'ai été soutenir mes amis, leur apporter mon réconfort, m'assurer que les enfants allaient bien, en compagnie de Pat Bardet.

La petite Maria, six ans a eu son manteau déchiré par un policier sur 15 centimètre du bas vers le haut, le manteau ferme quand même, mais l'intérieur, le rembourage s'en va par la déchirure. Elle était venue dimanche après midi chez moi, son manteau était alors en parfait état.
Les enfants, qui m'ont invité à partager avec eux quelques graines de tournesol passées à la poêle, en guise de petit déjeuner, m'ont dit "que les policiers ont jeté une bombe qui a fait du feu et puis boum", probablement une grenade de gaz ?

Les adultes sont choqués de cette violence et n'ont pas dormi de la nuit.

Les responsables de la communauté ont été contactés par l'AFP, une enquête est en cours, une action envisagée.

Les adultes qui ont souvent des rapports courtois avec la police à qui, il arrive c'est vrai, d'aller au camp, ont été surpris de cette manière inhabituelle et ultra violente d'agir, surtout sans se présenter ni demander quoi que ce soit. Ils ont gazé de suite.

Les francophones ont aussi été très choqués des tombereaux d'insultes racistes proférées par les fonctionnaires de police.

Aucune personne convoquée au commissariat, aucune personne arrêtée, on ne sait toujours pas pourquoi ils sont venus, et l'AFP pour l'instant n'a pas encore d'informations supplémentaires.

La Ligue des droit de l'homme à été informée, tant à Paris qu'à Lille. Le service juridique de la LDH va saisir le procureur.

Des photos ont été prises par l'équipe de l'intercollectif rom 59-62 arrivés juste aprés les faits. Elles seront diffusée ultérieurement.

Un enfant a bien été étranglé par un policier, mais il va bien, malgré les traces de strangulation

L'adulte blessé, M. D, a deux petites plaies à l'œil droit une sur l'arcade sourcilière et une en haut de la pommette, causée par « la bombe lacrymogène ».

Source : [blog Médiapart :Chroniques du chaos]
http://blogs.mediapart.fr/blog/jjmu/090215/camp-de-roms-attaque-de-nuit-par-des-hommes-armes-les-policiers-de-la-bac-tirent-sur-les-victimes

La police réfute ces faits, et déclare que c'est eux qui ont été attaqué. Une procédure judiciaire a été ouverte pour agression sur personne vulnérable et violences sur les forces de l'ordre.
voir : http://www.lavoixdunord.fr/region/villeneuve-d-ascq-intervention-policiere-tendue-dans-ia28b0n2651156

Rassemblement ZAD de Roybon

may — 2015-02-06T16:39:02Z

La ZAD de ROYBON installée depuis le 30 novembre dernier subit des attaques menaçante : série de jet de projectiles qui hier à été jusqu'à l'incendie d'une "guérite" point d'accueil, habitation. Les pompiers situés à 5km ont mis plus d'une heure a se déplacer, le feu a été maitrisé par les occupants a leurs risques et péril. Ces attaques criminelles ne peuvent rester sans suite.

Grand rassemblement ouvert à tous ce week-end sur place. Roybon (38).

Madame, Monsieur.

Ce soir, aux environs de 20h45, la guérite d'accueil de la ZAD Roybon,
installée à l'entrée du chemin communal menant à la maison de la
Marquise a entièrement brûlé, suite à un jet de plusieurs cocktails
Molotov. Cette attaque, n'est pas un simple acte de destruction et fait
suite à une série de jets de projectiles sur cette même installation,
servant chaque nuit d'habitation, depuis le 30 novembre dernier.

Cet incendie criminel, visant à détruire cette habitation, et à
atteindre l'intégrité physique de tiers de manière volontaire, est ni
plus ni moins qu'une tentative d'homicide.

Les forces de l'ordre et le CDIS de Roybon se sont rendus sur place
suite à notre appel. L'intervention à commencé environ 1 heure après cet
appel. Rappelons que la commune de Roybon et la caserne de pompiers sur
place sont à moins de 5 kilomètres du lieu de l'incendie.

A l'arrivée des militaires et des pompiers, nous avions déjà maîtrisé
l'incendie, par nos propres moyens, malgré les risques que cela importe.
Notre intervention à donc limité la propagation de l'incendie.

En début de semaine, le député de l'Isère, Jean-Pierre Barbier, à
interpellé le Premier Ministre, lui demandant d'évacuer la ZAD Roybon
et, d'interdire notre rassemblement Open Barrikad
[https://fr.squat.net/2015/01/17/roybon-38-festival-open-barrikad/].
Nous avions fait en sorte de limiter la communication de cet événement.
Communication mise à mal par cette intervention.

Dans sa question au gouvernement, le député Barbier a notamment accusé
les gouvernants de « complicité » avec notre action de blocus du
chantier de Center Parcs. La réponse obtenue de la Ministre de
l'écologie laisse à entendre qu'aucune intervention n'aurait lieu
jusqu'à nouvel ordre. Cette intervention a provoqué un certain émoi chez
les plus extrémistes des pro-Center Parcs.

Suite à ceci, mardi dernier au soir, une réunion de Pro-Center Parcs
avait lieu dans une salle communale de Roybon, organisée par
l'association « Vivre en Chambaran » en présence du Maire du village,
Monsieur Serge Perraud. Certaines personnes présentes y auraient, selon
plusieurs témoignages, clairement proféré des menaces de violences
physiques à notre encontre.

La violence gratuite de ces personnes est intolérable. Nous sommes
aujourd'hui inquiets pour le bon déroulement de notre rassemblement du
week-end du 7, 8, 9 février.

En effet, les Pro-Center Parcs ont décidé d'organiser un contre
rassemblement et promettent une action « spectaculaire ». Le triste
spectacle de ce soir ne nous laisse pas indifférents à ce sujet.

De plus, la société Alternative Sécurité, employé pour surveiller la
zone de construction du Center Parcs, continue de patrouiller, nous
épiant jours et nuits, et ce sur la voix publique. Nous continuons de
nous interroger sur la légalité de ces activités de surveillance, les
milices privées étant à ce jour toujours interdites sur le territoire.

Nous tenons à rappeler que notre manifestation est ouverte à toutes et à
tous. Cette événement se veut festif et familial. Nous souhaitons
qu'elle se déroule en paix, mais nous n'oublierons pas la violence des
actes de ceux qui s'en prennent à notre intégrité physique et menacent
de fait nos vies.

Pour Demain.

Les occupants de la Zone à Défendre de Roybon.

* * *

Roybon sur Squat !net
https://fr.squat.net/tag/plateau-de-chambaran/

Le racisme, une entreprise d'Etat

Michel Sitbon — 2015-01-25T16:42:55Z

En une du New York Times, ce dimanche 25 janvier 2015, un économiste, enseignant à la Georges Mason University, Tyler Cowen, attire l'attention sur les travaux de deux chercheurs suédois, Niclas Berggren – du Research Institute of Industrial Economics –, et Therese Nilsson – de l'université de Lund –, sur les corrélations entre les libertés économiques, et la prospérité qui en découle, avec les phénomènes d'intolérance raciale ou sexuelle.

Ces études établissent que, si on a pu constater une grande évolution de la tolérance vis-à-vis de l'homosexualité – dont les succès de la revendication du mariage gay semblent attester –, il n'en va pas du tout de même quant aux intolérances raciales qui, au contraire, dans le même temps, sont manifestement croissantes.

La conclusion ne pourra pas nous étonner, en France, après la désastreuse aventure du sarkozysme, lorsque notre économiste souligne le fait que la qualité morale de la gouvernance semble un facteur bien plus décisif dont les effets se constatent directement à la base des sociétés ainsi mal conduites.

Au terme de cette exploration – fondée sur l'analyse de nombreuses données recueillies à travers le monde –, on en revient à circonscrire la responsabilité directe de l'Etat dans la construction du racisme.

On a ainsi pu voir ici – pour en revenir à la déplorable expérience du sarkozysme, malheureusement prolongée par ceux qui ont pris sa suite –, comment il a suffi d'un discours de Grenoble pour que la "question rom" finisse par se poser dans des termes très semblables à ce que pouvait être la "question juive" sous d'autres cieux en d'autres temps. La plongée brutale au fond de la nuit, où la police peut organiser ouvertement la chasse sans fin de ce peuple éternellement ostracisé, restera comme une des plus laides flétrissures de la tradition des Lumières. La honte de notre temps.

Ce sentiment qui se verra ainsi relayé par la population jusqu'au ras du sol, aura été sponsorisé à la tête de l'Etat, le Président mobilisant l'ensemble de ses super-préfets à l'été 2010, parvenant à faire de la France un des pires pays du monde à cet égard. La persécution des sans-papiers, revendiquée également avec hauteur au moins depuis l'élection de Sarkozy en 2007, aura de même sponsorisé la xénophobie dans notre pays à des niveaux jamais atteints depuis longtemps.

On peut ainsi confirmer le diagnostic proposé par le New York Times : la qualité morale du gouvernement est probablement un facteur décisif pour déterminer la qualité des relations entre les populations administrées par celui-ci.

Cette leçon mériterait d'être méditée tant la politique entreprise par l'Etat s'avère chaque jour plus dangereuse.

Il est grand d'en changer.

Paris s'éveille

Economic Freedom Does Not Necessarily Lead to Greater Tolerance

Differences in race, religion and sexual orientation have erupted in violence around the world recently, making it all too clear that tolerance is an ideal that our societies haven't fully achieved.

What isn't well known is that economists have been studying tolerance and its preconditions for many years, discovering some fascinating yet also unsettling truths.

Since the Enlightenment of the 18th century, for example, it's often been assumed that when you trade with other people you tend to become more tolerant of their differences because mutual understanding increases with greater contact. Furthermore, tolerance is in most people's individual self-interest because the truly intolerant forgo economic benefits — losing the chance to hire the best workers and to sell to all available customers. For those reasons, as commerce increases and economies grow more sophisticated, discrimination and prejudice should diminish, or so it has been thought.

But is any of that true ? Two economists from Sweden, who identify with the Enlightenment tradition, have been testing those claims against the data. They are Niclas Berggren at the Research Institute of Industrial Economics and Therese Nilsson of Lund University. The two scholars have produced a fascinating series of papers on these questions, sometimes writing singly, sometimes together or with the collaboration of a variety of co-authors. Their most notable study is perhaps a paper they wrote together, “Does Economic Freedom Foster Tolerance ?”

One of their most striking findings is that societies characterized by greater economic freedom and greater wealth do indeed exhibit greater tolerance toward gay people, a tendency suggesting that gay rights, including gay marriage, will spread globally as national economies liberalize and develop. In other words, if a society allows individuals to engage in consenting capitalist activities with a minimum of legal regulation, we might also expect tolerance of a variety of other choices, including those regarding sexual behavior. Identifying cause and effect can be difficult in such studies, but increases in economic freedom have been associated with increases in this kind of tolerance. Score one for the Enlightenment.

This is no small matter. With the Supreme Court considering legalization of gay marriage throughout the entire United States and not just in the states in which gay marriage is legal now, the paper implies that such a decision would stand on the side of history.

There is a catch, though. This greater tolerance is strongly associated only with certain features of what has often been defined as economic freedom. For example, a smaller government, measured as a share of gross domestic product, is often included in so-called economic freedom indexes as an objective measure of freedom. But the data show that smaller government has a slight negative correlation with tolerance of gay people by heterosexuals. One implication is that many conservatives may be overly preoccupied with the size of government as a measure of how free societies actually are.

On the other hand, the data shows that when a society has impressive scores on property rights security and low inflation — two other components of economic freedom indexes — these characteristics are strongly and positively correlated with tolerance of gays. It's possible that low inflation, and the behavior of a central bank, are stand-ins for the general trustworthiness of a nation's government and broader institutions, and such trustworthiness helps foster tolerance.

When we move to racial tolerance, we find similar but much weaker correlations with measures of economic freedom. Perhaps racial prejudices are more deeply ingrained than other sorts of prejudice, although, as one might expect from their Enlightenment orientation, Mr. Berggren and Ms. Nilsson are not themselves convinced such pessimistic conclusions are warranted. Let's hope they are right, because a recent Gallup Poll showed that while American tolerance toward gays has risen, race relations have worsened. The events in Ferguson, Mo., seem to reflect that sad truth.

Another lesson from this data is that economic forces alone are not all-powerful. Both economic freedom and wealth have much closer associations with tolerance when a society exhibits high levels of trust, as measured by the attitudes that people report when surveyed. In other words, economic freedom, wealth and good human values seem to work together, although the causality is murky. Questions of trust occupy only a secondary position in economics and arguably deserve much more attention.

How can prejudice be dismantled ? We are often told that education is an important remedy, yet it does not register as a meaningful factor in the cross-country data in this paper. Higher levels of education simply have not correlated significantly with higher levels of tolerance across countries. Income inequality is also not a significant variable. It would be premature to conclude that education and income have no influence, but we should re-examine the pieties that suggest they are of major importance for tolerance.

Finally, the paper offers an intriguing result drawn from data on Muslims who responded to polling questions around the world : Compared with non-Muslims, they are much less tolerant of gay individuals but no less tolerant of differences across the races.

None of these results should be taken as the final word, but they point in some intriguing directions. Economists respect numbers, but we also ought to do more to recognize the meaning of human values and perceptions. Commercial incentives and wealth matter but they are not decisive. Societies do not build trust automatically and so prejudice does not always fall away. The moral quality of our government, and our governance, is important for the fabric of society at the micro level. And finally, not all kinds of prejudice are affected by the same factors. We may make big progress in one area while standing still or perhaps even moving backward in others.

[Source : New York Times]

Seconde fuite d'acide sulfurique à La centrale nucléaire de Chooz : EDF de nouveau condamnée !

may — 2015-01-21T15:08:05Z

Alors que la ministre allemande de l'environnement écrit à Segolen Royal pour être tenue informée sur le fermeture "promise" par la France de la centrale de Fessenheim proche de la frontière, alors que les centrales françaises se détériorent dangereusement, alors que des fuites répétées de tritum sont avérées à la centrale de Bugey reconduite jusqu'en 2022, (voir réseau sortir du nucléaire) EDF est une nouvelle fois condamnée et reconnue coupable de trois infractions à la réglementation relative aux installations nucléaires...

Communiqué commun du Réseau "Sortir du nucléaire, Nature et Avenir et France Nature Environnement

Nouvelle condamnation pour EDF ! Début juillet 2013, la centrale nucléaire de Chooz s'était à nouveau rendue coupable d'une fuite d'acide sulfurique dans l'environnement, la deuxième après celle survenue en décembre 2011 pour laquelle EDF a été récemment condamnée. A la suite d'une citation directe du Réseau "Sortir du nucléaire", le Tribunal de police de Charleville-Mézières a, pour la seconde fois, reconnu EDF coupable de ce déversement incontrôlé de produit chimique dans la Meuse.

Une seconde fuite d'acide sulfurique dans la Meuse

Les deux réacteurs de la centrale nucléaire de Chooz B sont implantés au bord de la Meuse, dans la pointe nord du département des Ardennes, à 10 km de la Belgique. Cette proximité avec la Belgique ne conduit pourtant pas EDF à plus de vigilance par égard à ses voisins. En effet, le 2 juillet 2013, et pour la seconde fois en moins de deux ans, au point de rejet en Meuse des eaux pluviales collectées sur le site, EDF a détecté un pH anormalement acide, de l'ordre de 2,2 et 2,8. Selon les prescriptions en vigueur, celui-ci aurait dû être compris entre 6 et 9. En cause : une fuite provenant du circuit de traitement antitartre à l'acide sulfurique de la tour de refroidissement du réacteur 1.

Le déversement aurait duré 8 heures pendant lesquelles environ 80 litres d'acide sulfurique auraient été rejetés directement dans la Meuse... Rappelons qu'une fuite similaire était déjà survenue en décembre 2011 sur le site de la centrale de Chooz B. Entre 250 et 600 litres d'acide sulfurique par jour avaient alors été déversés dans la Meuse, pendant 23 jours. Le Réseau "Sortir du nucléaire" avait porté plainte et fait condamner EDF en juillet 2014.
EDF, délinquante environnementale récidiviste

La fuite identifiée proviendrait d'un joint mal positionné suite à une opération de maintenance. Aux dires de l'Autorité de sûreté nucléaire, EDF ne s'était pas donné les moyens pour surveiller cette intervention de maintenance et remettre en service l'installation.

EDF ne peut affirmer que ces rejets n'ont « aucun impact sur l'environnement », l'acide sulfurique étant connu pour ses propriétés corrosives. Cette pollution est d'autant plus révoltante que la centrale de Chooz est coutumière du fait. La fuite survenue en 2011 n'était probablement pas une première : déjà, en 2005, une députée belge avait dénoncé une hausse soudaine de la radioactivité des eaux captées en aval dans la Meuse. Et il semble qu'aucune précaution particulière n'ait été mise en œuvre pour éviter les rejets de toute sorte : en avril 2013, une nappe d'hydrocarbure de 50 m2 a également été rejetée dans la Meuse !

A la suite d'une citation directe du Réseau "Sortir du nucléaire", le Tribunal de police de Charleville-Mézières a examiné cette affaire le 26 novembre 2014. Les associations Nature et Avenir et France Nature Environnement se sont constituées parties civiles.

L'affaire a été mise en délibéré et le jugement a été rendu le 21 janvier 2015. EDF a été reconnue coupable de trois infractions à la réglementation relative aux installations nucléaires et a été condamnée à 2000 € d'euros d'amende par infraction, ainsi qu'à verser 1000 € à chacune des associations au titre des dommages et intérêts et 1000€ pour les frais engagés. Cette affaire vient alourdir une fois de plus le casier judiciaire d'EDF et démontre que l'énergie nucléaire n'est pas une énergie propre, contrairement à ce que l'on essaie encore de nous faire croire.

En savoir plus : http://www.sortirdunucleaire.org/Chooz-fuite-acide-2

Contacts presse :

Pour le Réseau "Sortir du nucléaire" :

Marie Frachisse (juriste) - 07 62 58 01 23

Benoist Busson (avocat) - 06 72 12 72 47

Marc Saint-Aroman (administrateur) – 05 61 35 11 06

Pour Nature et Avenir :

Jean-Paul Davesne (sur place lors du rendu du jugement) – 03 24 38 55 59 / 06 83 66 14 50

Pour France Nature Environnement :

Sophie Bardet (juriste) – 02 43 87 81 77

Chargée de communication : Charlotte Mijeon - 06 64 66 01 23

Voir en ligne : réseau sortir du nucléaire

Nique la France en procès

Yannis — 2015-01-19T19:30:29Z

Depuis les attaques terroristes contre la rédaction du journal satirique Charie-Hebdo, d'une épicerie juive et de policiers, plus de quatre millions de personnes ont défilé pour plusieurs motifs. On aura recensé deux mots d'ordre principaux : l'opposition au terrorisme et l'attachement à la liberté d'expression.
L'événement aurait pu rassembler bien plus de monde si le Président de la République n'avait pas convié un maximum chefs d'État peu respectueux de la liberté d'expression !
Pendant cette marche, on a pu entendre la foule applaudir les policiers, aborder des drapeaux tricolores et entonner naïvement les couplets "Aux armes citoyens" et "quel sang impur..." pacifiquement et sans remise en question !

Depuis ces attentats odieux, les actes islamophobes et antisémites ont augmenté, mais le premier ministre a "oublié" de demander à ses forces de protéger les mosquées ! De quoi jeter de l'huile sur le feu et alimenter les conflits inter-communautaires, une politique d'État bien rodée pour - entre autres - éviter de parler d'économie...

En parallèle, les gardes à vue pour "apologie du terrorisme" se sont multipliées, un principe qui préoccupe Amnesty International (voir tout en bas, en anglais). Dans la loi française, la notion de "terrorisme" nécessiterait urgemment d'être plus précisément explicitée. Sa définition vague pouvant être régulièrement détournée ce qui permet de museler des protestataires lucides et, à l'opposé, d'offrir une tribune médiatique aux opportunistes nauséabonds qui capitalisent ainsi sur leur victimisation.
D'autres, prônant la haine raciale sont régulièrement invités sur les plateaux de télévision sans être inquiétés.

Mais voilà, hasard du calendrier, alors que l'évènement est encore chaud dans les esprits, un procès a lieu ce mardi : celui du chanteur Saïdou du groupe Z.E.P. (Zone d'expression populaire, ancien du groupe M.A.P.) et du sociologue Saïd Bouamama qui se voient mis en examen pour "injure publique" et "provocation à la discrimination, à la haine ou à la violence", pour la chanson et le livre "Nique la France". On leur reproche d'avoir mentionné le "passé" colonialiste de la France !
Pire, la plainte a été déposée par une association située à la droite du Front National : l'A.G.R.I.F. (Alliance générale contre le racisme et pour le respect de l'identité française et chrétienne), qui s'intéresse surtout au "racisme anti-blanc". Cette association, elle, n'est pas inquiétée.
Cette affaire nous rappellera les heures sombres du ministère de l'Identité Nationale et du renforcement de la série de délits d'outrage aux symboles nationaux, toujours en vigueur. Loin de remettre en cause ce concept, François Hollande s'est permis de mettre en garde les manifestants en France et ailleurs qui oseraient brûler le drapeau tricolore, symbole selon lui... de la liberté d'expression !

Doit-on rappeler que la liberté d'expression en France est strictement encadrée et que la presse indépendante a été soigneusement étouffée par des moyens discrets mais efficaces. Il suffit de chercher dans les kiosques le nombre de journaux alternatifs. Le gouvernement a dû débloquer en urgence des subventions pour Charlie-Hebdo, se rendant compte - sur le coup de l'émotion - que la presse satirique n'était pas aidée.

Le procès des deux Saïd se tient au Tribunal de Grande Instance de Paris à partir de 13h30 ce mardi 20 janvier 2015. Espérons qu'il permette aux millions de personnes qui ont montré leur attachement pour la liberté d'expression d'en faire quelque chose.

En conclusion, on reproduira plus bas les paroles de la chanson incriminée et aussi la dernière phrase d'une représentante de la gente féminine (un autre oubli de la "glorieuse histoire" de notre pays), Madame Roland : "Liberté, que de crimes on commet en ton nom".

Paris s'éveille

Nique la France
Et son passé colonialiste
Ses odeurs, ses relents et ses réflexes paternalistes
Nique la France
Et son histoire impérialiste
Ses murs, ses remparts et ses délires capitalistes

Ça y est, c'est réglé
Maintenant c'est formel
Ça y est c'est confirmé
Par voie ministérielle
Les nazillons sont lâchés
Les bidochons décomplexés
Carte Blanche pour les gros beaufs
Qui ont la haine de l'étranger

Petits bourgeois
Démocrates républicains
Ton pays est puant raciste et assassin
Les lumières des droits de l'homme
Soit disant universels
Un mythe, un mirage, un mensonge officiel

Petits donneurs de leçons
Petits gaulois de souche
Arrête ton arrogance
Arrête d'ouvrir ta bouche
Tu juges, tu critiques
Les arabes et l'Afrique noire
Mais balaye devant ta porte
Regardes toi dans un miroir

Nique la France
Et son passé colonialiste
Ses odeurs, ses relents et ses réflexes paternalistes
Nique la France
Et son histoire impérialiste
Ses murs, ses remparts et ses délires capitalistes

C'que j'en pense
De leur identité nationale
De leur Marianne, de leur drapeau
Et de leur hymne à 2 balles
J'vais pas t'faire un dessin
Ca risque d'être indécent
De voir comment j'me torche
Avec leur symbole écœurant

Affligeant
L'évolution en 60 ans
Regarde à l'assemblée
Il y a que des culs tous blancs
Ils veulent l'intégration
Par la Rolex ou le jambon
Ici on t'aime
Quand t'es riche et quand tu bouffes du cochon

Quand t'adhère à leurs projets
Quand tu cautionnes leurs saloperies
Leurs lois, leurs expulsions
Et leur amour de la patrie
Certes ils adorent le couscous
Et Cheb Khaled
Mais ils flippent que leur fille leur ramène un Mohammed

Fais pas ton étonné,
Ta vierge effarouchée
Ta p'tite chochotte
Qui fait semblant d'être choqué
Genre tu découvre
Que tu vis chez les gros cons
Chez les ?
Qui n'ont jamais enlevé leur costume de colons

Le racisme est dans nos murs et dans nos livres scolaires
Dans nos souvenirs, dans notre histoire
Dont nous sommes si fiers
Omniprésent,
Il est banal et ordinaire
Il est dans nos mémoires
Et impossible de s'en défaire

Nique la France
Et son passé colonialiste
Ses odeurs, ses relents et ses réflexes paternalistes
Nique la France
Et son histoire impérialiste
Ses murs, ses remparts et ses délires capitalistes

Et toi alors,
Petit socialiste hypocrite
J'ai pour toi quelques rimes
Amèrement écrites
Tu nous as dit que ta cause
Était celle des sans-papiers
Qu'elle était anti-antiraciste
Tu as promis l'égalité

Tu nous as fait miroiter
Rêver d'une France meilleure
Mais tu triches,
Tu récupères
Comme avec la « Marche des beurs »
Manipulateur,
Tu coures après l'électeur
On t'a démasqué
Toi et ton parti d'usurpateurs

Et y'a nos intellos
Nos p'tits fachos à lunettes
Notre tête à claques,
Comme la conasse de Fourest
Qui propagent, alimentent,
La haine du musulman, du banlieusard
Avec leurs discours stigmatisants

Leurs discours arrogants, insultants et méprisants
Omniprésente leur propagande dans les médias dominants
C'est l'union sacrée
Contre l'envahisseur,
Le barbare, le sauvage,
Contre l'ennemi intérieur

Mais on va pas se laisser faire,
Se laisser bâillonner
On va pas lâcher l'affaire
Comme Eli du LKP

C'est mon devoir d'insolence,
Mon devoir d'irrévérence
Mon devoir d'impolitesse,
Mon devoir de résistance

Nique la France
Et son passé colonialiste
Ses odeurs, ses relents et ses reflexes paternalistes
Nique la France
Et son histoire impérialiste
Ses murs, ses remparts et ses délires capitalistes
"Nique la France" - Zone d'Expression Populaire

Lire le livre "Nique la France" de Saïd Bouamama (en PDF)

Soutien aux deux Saïd
Mis en examen, suite à la plainte d'un groupe d'extrême droite nostalgique de l'Algérie française (l'AGRIF), le sociologue Saïd Bouamama et le rappeur Saïd, dit Saïdou, de la ZEP (Zone d'expression populaire), comparaîtront le mardi 20 janvier 2015 au Tribunal de Grande Instance de Paris (4 boulevard du Palais, Métro Cité), pour « injure publique » et « provocation à la discrimination, à la haine ou à la violence » – à l'encontre, oui : de la France et des Français ! L'objet du litige : un livre-disque tout à fait recommandable intitulé Nique la France ! Devoir d'insolence. En guise de soutien, et d'appel à un soutien collectif, notamment ce mardi 20 à 13H30, les quelques lignes ci-dessous rappellent brièvement l'enjeu de ce procès éminemment politique.

J'ai rencontré Saïd Bouamama, après l'avoir lu, en 2003, puis quelques années plus tard, après l'avoir écouté, Saïd dit "Saïdou" du Ministère des affaires populaires puis de la Zone d'expression populaire, et depuis nous nous sommes souvent retrouvés côte à côte dans les mêmes combats, notamment antiracistes. J'ai pu apprécier en eux d'infatigables et généreux combattants de la liberté, de l'égalité et de la fraternité, tout simplement. Bref, dans des termes qui ne sont pas leurs mots habituels ni les miens : d'authentiques défenseurs de "notre devise nationale" !

Ce que moi, aussi bien qu'eux je crois, refusons dans une formule comme "notre devise nationale", ce ne sont pas les trois termes de ladite devise mais bien l'épithète "nationale" et plus encore ce petit mot redoutable : "notre", qui généralise, amalgame, nationalise, et parfois racialise, le souci de la liberté, de l'égalité, de la fraternité. Car aucun peuple, aucune nation, aucun groupe humain n'en a le monopole, et par ailleurs chaque peuple, chaque nation, chaque groupe humain est traversé de disparités et de contradictions, notamment entre ces principes éthiques, avec toutes les actions humaines admirables qu'ils inspirent, et leur contraire, avec toutes les oppressions qui les accompagnent.

"La France" ne fait pas exception, et j'ai moi même participé aux photos du livre Nique la France. Devoir d'insolence, aujourd'hui incriminé, qui ne souffrait pour ma part d'aucune ambiguité : ce n'était pas "les Français", en tant que peuple supposé homogène et inférieur, qui étaient visés par l'insolente formule, mais bien un fétiche, une idole, "la France", dont les méfaits (ceux du nationalisme, du francocentrisme et de la "préférence nationale", du service de l'État placé au dessus de toute autre considération...) sont innombrables – de la colonisation, avec sa "mission civilisatrice", à la collaboration avec le régime nazi, en passant par la plus ordinaire indifférence au sort des étrangers, en dehors ou à l'intérieur de nos frontières.

Cela, quiconque connait les écrits et les engagements de Said Bouamama, et sur un autre registre (musical) de Saïdou, le comprend aisément. Et quand bien même on ne connaîtrait pas leurs œuvres, il suffit de se concentrer sur les paroles de la chanson intitulée Nique la France, et de lire les textes du livre homonyme, pour le saisir. C'est pourquoi je dois confesser une grande lassitude, une grande fatigue, un grand découragement parfois, une grande colère souvent, de voir traînés devant les tribunaux par l'AGRIF, sous un chef d'inculpation ayant trait au racisme, un sociologue et un artiste qui comptent parmi les combattants les plus admirables et les plus conséquents de leurs professions, de la lutte contre tous les racismes. Des gens qui n'ont jamais compté leur temps pour soutenir cette cause. Je trouverais cela comique, une telle inversion du réel, si ce n'était pour eux usant, coûteux, offensant.

J'ai par ailleurs, comme Saïd Bouamama, et bien d'autres comme João Gabriell, produit des argumentaires qui soulignent le caractère spécieux, et extrêmement pernicieux, du concept de racisme antifrançais ou antiblanc. Il n'y a enfin pas de délit de blasphème en France, et l'idolâtrie nationale ne doit pas faire exception. Mais ce n'est pas l'essentiel de mon propos ici : il s'agit de témoigner de mon respect, mon admiration, pour deux personnes qui contribuent, contrairement aux intégristes de la francophilie, à rendre ce pays où je suis né, et où je vis, "la France" justement, un peu plus juste, un peu plus humain, un peu plus vivable.

PS : Pour soutenir les deux Saïd : 20 janvier à 13 h 30 au Tribunal de Grande Instance, 4 Boulevard du Palais, 75001 Paris
[source : Les mots sont importants.net]

La page facebook de Devoir d'Insolence.

Nique la France, Devoir d'insolence
Entretien avec Saïd Bouamama et Saïd de Z.E.P [1]
À l'occasion de la sortie de leur livre/CD Nique la France, Devoir d'insolence, Tout est à nous ! La revue à rencontré les deux auteurs de cette œuvre-pamphlet. En mots et en musique, ils analysent les logiques racistes et impérialistes à l'œuvre aujourd'hui tout en appelant à la riposte. Un objet à mettre entre toutes les mains par les temps qui courent...

Pour commencer, peut-être pourriez-vous revenir sur la genèse du projet. Pourquoi une telle collaboration entre un sociologue et un saltimbanque ?

D'abord, sachez qu'avant d'être « sociologue » ou « saltimbanque », nous sommes d'abord des militants anticolonialistes, antiracistes, anticapitalistes. Nous partageons les mêmes convictions et menons tous les deux les mêmes combats mais avec des outils d'expression différents et parfois, aussi, avec des publics différents. À force de nous croiser sur le terrain militant et associatif lillois, nous avons souvent été amenés à travailler ensemble. Cependant le débat scandaleux sur l'identité nationale, qui s'est imposé à nous, a accéléré notre envie de nous associer sur un projet commun. Le résultat est entre vos mains.

Effectivement, le projet est d'articuler deux outils d'expression politiques qui ont été largement investis ces dernières années : le rap et l'écriture théorique. Il s'agit de faire converger ces deux outils pour une efficacité plus forte dans le combat pour l'égalité, tout en assumant la dimension politique du rejet d'une France raciste, colonialiste, discriminante et inégalitaire.

Qu'est ce que le devoir d'insolence aujourd'hui ?

Nous sommes de plus en plus dans une situation scandaleuse : à la violence subie dans la vie quotidienne des quartiers populaires s'ajoute désormais et de plus en plus la violence du discours idéologique dominant. Celui-ci exige soit le silence, soit la politesse et même parfois la reconnaissance de la part de ceux qui vivent l'injustice, l'inégalité et les discriminations racistes. Ainsi en est-il de l'injonction permanente de déclarer son « amour pour la France » comme s'il était possible d'aimer simultanément les Communards et les Versaillais, les collabos et les résistants, les colonialistes et les porteurs de valises. Le Devoir d'insolence est le refus de cette place du dominé soumis et reconnaissant à l'égard de « son maître ». Il est en premier lieu un cri de dignité refusant de baiser la main de l'oppresseur. Le Devoir d'insolence est ensuite une volonté de refuser les codes de bonnes conduites que veulent imposer les dominants de ce pays car ceux-ci font partie du processus de domination.

Souvent, les mouvements antiracistes ont parlé des opprimés à la troisième personne. Aujourd'hui vous revendiquez le fait de parler à la première personne des colères et des revendications des enfants de colonisés. Vous mettez ce « je » et ce « nous » en avant,pouvez-vous nous en expliquer l'enjeu ?

Pendant trop longtemps l'immigration postcoloniale et ses enfants français ont été des « objets parlés » et non des « sujets parlants ». La conséquence en a toujours été une mise au second plan des revendications jugées trop « radicales », trop « diviseuses », trop peu « tactiques ». À l'image d'un père ou d'un grand frère, ces « antiracistes » nous déclaraient qu'il fallait être patient. Ils affirmaient ainsi savoir mieux que nous ce que nous vivions. Ils nous posaient aussi comme des êtres incapables d'analyser la situation et d'élaborer nous-mêmes nos revendications. Que ce paternalisme et ce fraternalisme (et ce maternalisme aussi au sein d'une partie importante du mouvement féministe par exemple) soient de bonne foi n'enlève rien à leurs conséquences : une dépossession de notre parole. Dire « je » et « nous », c'est réaffirmer notre place dans le processus d'émancipation global et dans notre propre processus d'émancipation. Dire « je » et « nous », c'est reposer notre revendication d'égalité complète et immédiate.

Saïd, tu cites en tant qu'aînés des grands noms de l'histoire anticoloniale et antiraciste (Kateb Yacine, Aimé Césaire, Marmoud Darwich, Angela Davis, Malcolm X, etc.). Aujourd'hui, toutes ces personnes inspirent des millions de jeunes à travers le monde. Qu'est-ce que leur héritage peut encore nous apporter ?

La République nous a imposé des références colonialistes et esclavagistes qui peu à peu ont fait/feront de nous des néocolonisés. Le seul moyen de nous en affranchir, c'est de nous inspirer de ces femmes et de ces hommes qui représentent des moments précis de prise de conscience dans l'histoire des dominés (femmes, colonisés, etc.). Ils symbolisent aussi la prise de parole autonome et le refus d'une délégation de leurs revendications à d'autres. Ils marquent une rupture avec toutes les variantes de paternalisme, de fraternalisme et de maternalisme. Ils signifient tous la rupture avec la domination intériorisée et le refus qu'entraîne cette rupture. Ils sont porteurs d'espoirs sociaux car ils représentent les postures radicales d'égalité et de dignité.

Dans une tribune au Monde en novembre dernier, le rappeur Hamé disait « le débat sur l'identité nationale n'en est pas un. C'est une injonction à l'affirmation ethniciste de soi ». Cela semble rejoindre votre analyse sur la fabrique d'un ennemi intérieur. Qu'en pensez-vous ?

Depuis toujours l'immigration est utilisée comme bouc émissaire pour masquer les véritables problèmes de la société française et détourner la colère des dominés vers d'autres dominés. L'immigration postcoloniale porte, elle, une spécificité qui la distingue des autres immigrations. À la différence des autres, le stigmate xénophobe, les violences racistes, le statut social inégalitaire d'immigré et les discriminations, ne s'arrêtent pas aux parents mais s'étendent désormais aux enfants nés français. Il y a en quelque sorte une transmission transgénérationnelle de ces différents aspects. Avec le débat sur l'identité nationale un nouveau seuil qualitatif est franchi. Désormais c'est ouvertement que l'on considère qu'il y a une « antifrance » tapie au sein de la « République » qu'il faudrait démasquer et réprimer. C'est effectivement comme le dit Hamé le retour à une conception ethniciste, culturaliste, sanguine de la nation que nous n'avions pas connue dans le discours étatique depuis la période de Vichy. Cependant cela n'arrive point brusquement et cette conception ethnicisante de la nation est en développement depuis plusieurs décennies et ce tant à droite qu'à gauche. Face à cela nous réaffirmons une conception politique de la nation comme corps social ayant des contradictions et évoluant sans cesse.

Une des armes utilisées largement aujourd'hui par la classe dominante pour la fabrique d'un ennemi aussi bien intérieur qu'extérieur est l'islamophobie. C'est une bataille importante selon vous ?

Il est d'abord important de réaffirmer que l'islamophobie n'est pas uniquement la fumée qui fait écran sur des problèmes socio-économiques mais qu'elle est aussi et indéniablement liée au racisme dans sa forme « respectable » c'est-à-dire qui tire argument du « droit des femmes », de la « laïcité », de la « république », etc., exactement comme une des composantes du discours colonial. Par ailleurs, les combats sociaux comportent une dimension de lutte sur les grilles explicatives. Pour réussir l'opération d'imposition de la grille de lecture en termes « d'ennemi de l'intérieur », l'imaginaire colonial est réinvesti, revivifié, réactualisé. Or au sein de cet imaginaire est présent la construction de l'islam comme religion statique, grégaire (c'est-à-dire ne laissant pas de place à l'individu autonome), incompatible avec la rationalité, conquérante, etc. L'avantage de ce type de raisonnement est de créer le sentiment d'une distance infranchissable entre dominés en fonction de leurs croyances. Ainsi peut s'installer une logique consistant à « diviser ceux qui devraient être unis et d'unir ceux qui devraient être divisés ». Le combat pour l'égalité ne peut pas se passer d'une lutte intransigeante contre l'islamophobie.

La période actuelle combine, comme dans toutes les grandes périodes de crise, « racisme à l'intérieur, guerre à l'extérieur », les deux maux se nourrissant mutuellement. Est-ce pour cela que vous identifiez la question palestinienne comme révélatrice ?

À y regarder attentivement les mêmes arguments et les mêmes logiques sont utilisés ici pour justifier l'inégalité et les discriminations, en Palestine pour justifier la colonisation, en Irak et en Afghanistan, pour légitimer l'occupation. À chaque fois, on masque les causes économiques et sociales pour mettre en avant de prétendues explications culturelles et/ou religieuses. À chaque fois, on exige des victimes qu'elles se taisent et leurs prises de parole sont considérées comme « excessives » et « violentes ». À chaque fois, la forme de la révolte des dominés est présentée comme inadéquate et dangereuse. À chaque fois, l'agresseur et l'agressé, le dominant et le dominé, le coupable et la victime sont mis sur le même plan. Bien sûr la question palestinienne étant le reflet de l'injustice absolue, de la violence étatique brute, de la discrimination totale, etc., pousse au maximum les logique, en œuvre de manière amoindrie ici. C'est pourquoi elle est révélatrice c'est-à-dire à la fois différente (dans l'ampleur, dans les formes utilisées, dans les conséquences destructrices, etc.) et similaire (dans ses logiques, ses argumentations idéologiques, etc.).

[source : Presse NPA]

France faces ‘litmus test' for freedom of expression as dozens arrested in wake of attacks
A string of at least 69 arrests in France this week on the vague charge of “defending terrorism” (“l'apologie du terrorisme”) risks violating freedom of expression, Amnesty International said.

All the arrests appear to be on the basis of statements made in the aftermath of the deadly attacks against the magazine Charlie Hebdo, a kosher supermarket and security forces in Paris on 7 and 9 January.

“In a week in which world leaders and millions around the world have spoken out in defence of freedom of expression, the French authorities must be careful not to violate this right themselves,” said John Dalhuisen, Europe and Central Asia Programme Director at Amnesty International.

“How the French authorities act in the aftermath of the horrific killings is the litmus test for its commitment to human rights for all.”

The arrests and prosecutions are the first to be carried out under the new November 2014 counterterrorism law. They are based on a criminal code article under which “inciting” or “defending” terrorism carries a sentence of up to five years in prison and a fine of EUR 45,000, and up to seven years and a EUR 100,000 fine if it involved posting something online.

While “incitement” and “defence of terrorism” were already offences in France, the November 2014 law moved them from the press law to the criminal code. This means the process can be fast-tracked by the authorities, which has happened in several of this week's cases.

Besides the highly publicized case of comedian Dieudonné M'bala M'bala, examples of cases include a man shouting in the street “I am proud to be a Muslim, I do not like Charlie, they were right to do that”, as well as an intoxicated man who, upon his arrest for drunk driving, allegedly told the police “there should be more Kouachi ; I hope you will be next.”

Another case involves a 21-year-old who was caught without a ticket on a tram, and subsequently sentenced to 10 months in prison for allegedly saying, “The Kouachi brothers is just the beginning ; I should have been with them to kill more people.”

A number of cases have already been prosecuted and led to convictions under an expedited procedure.

The arrests, investigations and convictions follow a circular issued on Monday 12 January in which Minister of Justice Christiane Taubira instructed prosecutors that “words or wrongdoing, hatred or contempt, uttered or committed against someone because of their religion must be fought and pursued with great vigour”.

Governments have an obligation under international human rights law to prohibit advocacy of national, racial or religious hatred that constitutes incitement to discrimination, hostility or violence. But vaguely-defined offences such as “defence of terrorism” risk criminalizing statements or other forms of expression which, while undoubtedly offensive to many, fall well short of inciting others to violence or discrimination.

International treaties on the prevention of terrorism require criminalization of incitement to commit a terrorist offence. However, there is a risk that notions such as "defence of terrorism” will be used to criminalize statements made without the necessary element of intent and the direct and immediate likelihood that they would prompt such violence.

Some of the recently reported cases in France may cross the high threshold of expression that can legitimately be prosecuted. Others, however offensive the statements made, do not.

“Freedom of expression does not have favourites. Now is not the time for knee-jerk prosecutions, but measured responses that protect lives and respect the rights of all,” said John Dalhuisen.
[source Amnesty International]

Voir en ligne : La pétition de soutien (sur LesInrock)

[1] Saïd Bouamama est un sociologue et un militant engagé depuis de nombreuses années dans les luttes de l'immigration pour l'égalité réelle des droits en France. Saïd est artiste, rappeur du groupe Ministère des Affaires Populaires et de Zone d'Expression Populaire.

La fin du Réseau Voltaire

Michel Sitbon — 2015-01-19T15:56:03Z

Comment un réseau d'information et de lutte anti-fasciste, de dénonciation de tous les intégrismes, peut-il basculer au point de faire alliance avec un négateur des chambres à gaz, au point de cautionner les pires régimes religieux autoritaires ?

Trois ex-membres de la direction du Réseau Voltaire, qu'ils viennent de quitter, retracent minutieusement l'histoire d'une dérive.

La rédaction d'Amnistia.net

[Ce texte, publié en 2005 par Amnistia, est republié aujourd'hui, à l'heure où ces pages d'histoire semblent de moins en moins indifférentes, le nouveau réseau Voltaire étant devenu entretemps une officine de propagande au service de toutes les dictatures, à commencer par la Syrie de Bachar el Assad, dont il se voudrait le premier soldat. Les informations contenues dans le témoignage reproduit ci-dessous suivant lesquelles ce nouveau Réseau Voltaire n'est rien de plus qu'une officine de désinformation gouvernementale sont évidemment très utiles pour recalculer la politique de la France dans le dossier syrien, qui d'un côté prétend soutenir (inefficacement) l'opposition démocrate et de l'autre soutien très effectivement Bachar el-Assad, lui assurant non seulement la non intervention dont il a vitalement besoin, mais aussi la production de la rhétorique, dont s'est chargé Meyssan, et qui sera parvenue à bloquer la communauté internationale, au prix de millions de réfugiés et de plusieurs centaines de milliers de morts.]

Le 26 février 2005, au terme d'une Assemblée générale à participation restreinte, convoquée dans des conditions sujettes à caution, les signataires de ce texte ont quitté le Conseil d'administration du Réseau Voltaire tandis qu'y faisait son entrée Claude Karnoouh, chercheur au CNRS, pour lequel « les chambres à gaz n'ont pas existé ». [Note : Claude Karnoouh : « Je crois qu'effectivement les chambres à gaz n'ont pas existé ; un certain nombre de vérités de l'histoire officielle ont fini par être révisées ». Le Monde, 30 juin 1981.] C'est aujourd'hui également un participant des activités de la « nouvelle droite » d'Alain de Benoist. Simultanément, Marc Boureau d'Argonne, présenté à l'Assemblée générale comme « un ami du président de la République », accédait également aux instances de l'association…

Que s'est-il passé pour que le Réseau Voltaire soit devenu une officine complaisante tout à la fois envers les intégristes musulmans, les militants de la Serbie de Milosevic, les faurissoniens et les « rouges-bruns », en même temps qu'il se rallie avec enthousiasme à la politique de l'Elysée ? [Note : Comme on peut le constater en conclusion de l'éditorial de la revue Voltaire,dont le n°1 est en vente : « Nous soutenons donc la France, la Fédération de Russie et la Chine » (…) « sur le champ de bataille, nous reconnaissons notre camp et choisissons nos frères d'armes. » Le même numéro tresse des lauriers à Jacques Chirac, en particulier pour un discours contre « L'impérialisme sous-culturel », prononcé à Hanoï,dans le cadre de la Ve rencontre Asie-Europe,en octobre 2004,que la revue compare au fameux « discours de Pnomh Penh » du général de Gaulle (page 98). À la page suivante sont dénoncées les tentatives de soulever le « problème birman » lors de cette rencontre, « pour saboter la conférence, trop anti-états-unienne », selon Voltaire…] Comment Thierry Meyssan, qui a été un militant ardent et reconnu contre l'extrême droite [Note : Thierry Meyssan a entre autres été le président du Comité de vigilance contre l'extrême droite. On lui doit surtout l'enquête sur le DPS (ainsi que se nommait le service d'ordre du Front national), puis il été à l'origine d'une commission d'enquête parlementaire qui avait provoqué la scission de ce parti entre les fidèles de Bruno Mégret et ceux de Jean-Marie Le Pen. Cette scission avait empêché la Commission parlementaire de statuer, l'objet même de son enquête s'étant auto-dissous avant la fin de ses travaux. L'enquête du Réseau Voltaire sur le DPS avait permis de révéler l'existence de la très discrète DPSD, ainsi que fut rebaptisée la sécurité militaire à l'arrivée de François Mitterrand en 1981, réussissant par ce subterfuge à se faire complètement oublier, y compris de la littérature spécialisée. Jusqu'à ce que Thierry Meyssan découvre que le patron du DPS frontiste était un agent “DPSD” étatique. C'est en cherchant ce que cela pouvait signifier que Thierry Meyssan avait mis à jour le principal service secret de l'État, celui qui contrôle les autres. Antérieurement, on doit à Thierry Meyssan aussi bien un important travail de
dévoilement des réalités contemporaines de l'Opus Dei (publiés à l'origine dans le journal Maintenant) que d'avoir su mobiliser la gauche contre diverses entreprises vaticanes. Le comité de vigilance anti-fasciste avait également été l'organisateur d'une
grande manifestation contre le Front national à Strasbourg.], a-t-il pu rompre avec les valeurs essentielles qui ont fait son engagement depuis des années et, du même coup, comble du comble, décider de « donner raison » a posteriori, à ceux qui, depuis la parution de son livre L'effroyable imposture, lui ont collé l'étiquette de « négationniste » ?

Confusion dommageable

Nous avons toujours pensé que la confusion induite par ce rapprochement était dommageable : quoi qu'on puisse penser de l'attentat du 11 septembre, celui-ci n'a rien à voir, ni de près ni de loin, avec la Shoah. Utiliser le terme de « négationnisme » pour relier deux évènements aussi dissemblables concourt à banaliser la notion même de négationnisme. Il n'y a rien de commun en effet entre le fait de contester la version officielle de l'attentat du 11 septembre, qui laisse de nombreuses questions dans l'ombre, et la tentative antisémite de réhabilitation du nazisme à laquelle ont procédé les négationnistes dès la fin des années 70. La réalité de chaque génocide est combattue par des négationnistes, toujours en défense des auteurs de ces crimes comme de leurs intentions : c'est le cas de l'Arménie, du Rwanda, du Cambodge, et l'emploi de ce terme pour qualifier Thierry Meyssan et ses publications sur le Pentagone, était scandaleusement abusif. Nous le pensons encore, même s'il s'avère aujourd'hui que Thierry Meyssan s'est associé à un authentique négationniste de la Shoah. [Note : Ces dernières années, certains d'entre nous ont souvent souligné la médiocrité voire la bassesse des articles calomnieux publiés sur Thierry Meyssan et ses livres, où le terme "négationniste" a été employé à tort, ABUSANT d'insinuations, sans fournir d'éléments probants, au contraire. Ceux qui formulaient de telles assertions considéreront peut-être avoir eu raison plus tôt, et pourront tirer gloire d'avoir eu du nez. À moins qu'ils n'aient été mieux informés que nous-mêmes sur les accointances (à l'origine discrètes) de Thierry Meyssan avec d'actuels analystes de la politique étrangère de l'État, dont il s'avère que le principal d'entre eux, Claude Karnoouh, s'est distingué au procès de Robert Faurisson en déclarant qu'il ne "croyait" pas dans l'existence des chambres à gaz – ce que savaient, peut-être, ceux qui emploieront les premiers ce qualificatif totalement déplacé dans son contexte. Ainsi, il pourrait ne pas s'agir d'une “effroyable coïncidence”…]

Un syllogisme insupportable

Pour les signataires de ce texte, les désaccords sont devenus nets au cours des derniers mois, et ils se sont cristallisés lors des récentes réunions du conseil d'administration, des assemblées qui se tenaient trop rarement. Le premier indice inquiétant est apparu, il y a plus d'un an, sous la forme d'un « lapsus » du secrétaire général du réseau, Jean-Claude Ramos. Il avait alors déclaré que la campagne contre Thierry Meyssan devait être attribuée au « lobby juif ». Cela avait suscité plusieurs réactions, dont celle de Michel Sitbon, trésorier du Réseau Voltaire et membre de son conseil d'administration depuis l'origine, qui avait dénoncé le recours à ce concept, issu du registre antisémite classique, aussi rance que dépourvu de pertinence. Il s'étonnait aussi que l'on s'expose aussi inconsidérément à donner raison aux accusations d'antisémitisme proférées, par exemple, par Alain Lipietz, en vertu d'un syllogisme insupportable suivant lequel émettre des doutes quant à la nature de l'attentat du 11 septembre revenait à critiquer la politique américaine, ce qui serait contre les intérêts d'Israël, et donc antisémite... Thierry Meyssan, tout en rendant hommage au trésorier pour son intervention, avait alors considéré qu'il ne s'agissait que d'une maladresse d'expression de Jean-Claude Ramos. Nous pouvons maintenant prendre la mesure de combien ce dérapage loin d'être une simple « maladresse », était en fait un indice révélateur du cours nouveau qui s'imposait déjà à Voltaire, à notre insu.

Mission en Chine

Lors d'un conseil d'administration plus récent, le 16 décembre 2004, une série d'affrontements se sont produits, à partir de deux interventions aussi scandaleuses que spontanées. Il était alors question des orientations stratégiques proposées en vue de l'assemblée générale des adhérents. La première de ces interventions, d'Alain Benajam, concernait les relations que cet homme d'affaires développe en Chine. Celui-ci avait alors raconté qu'il revenait d'une mission en Chine, où il avait été au nom du réseau Voltaire, carte de visite grâce à laquelle il disait avoir été reçu à bras ouverts par des officiels chinois, avec lesquels il négociait par ailleurs les prestations de son entreprise de « services postaux ». Selon lui, « faire du business » et faire avancer la cause du Réseau Voltaire auprès des autorités chinoises – ce qui désignait en l'espèce les services secrets, selon ses propres dires –, était possible d'un même mouvement. Un débat contradictoire s'en est suivi, entre autres sur la question de savoir si le Réseau Voltaire pouvait rechercher ou accepter des financements de puissances étrangères, d'Etats. Certains défendaient l'idée que « l'argent est le nerf de la guerre », tandis que de notre côté nous martelions l'idée que « la fin ne saurait justifier les moyens ».

L'âme d'une « nouvelle résistance »...

La seconde intervention a provoqué un affrontement tout aussi net que la précédente. Elle émanait de Bruno Drweski, et concernait la question des alliances du Réseau Voltaire avec les « forces anti-impérialistes », dans le contexte international actuel. Bruno Drweski défendait la nécessité d'unifier toutes les résistances face à l'hégémonie américaine, comme c'est le cas selon lui en Irak. Il ira alors jusqu'à déclarer que quiconque n'aurait pas conscience de cette urgence d'une « mobilisation anti-impérialiste » serait aussi égaré qu'un partisan des accords de « Munich », en 1938... Il s'agirait ni plus ni moins que de capituler pur et simplement devant un danger comparable au nazisme... Selon cette logique, Georges W. Bush incarnerait un nouvel Hitler, et le Réseau Voltaire serait l'âme d'une « nouvelle résistance »... Nous avons exprimé un point de vue très différent : Gilles Alfonsi a insisté sur le fait que cette « vision » faisait de plus bon marché de la nécessité de « choisir ses alliés » et de ne pas en rabattre sur les valeurs essentielles. Thierry Meyssan a conclu en admettant qu'une réflexion devait être menée sur « les critères » pour conclure des « alliances ».

Une réunion rigoureusement arrangée...

Sur les deux points, Gilles Alfonsi, au nom du Parti communiste, a exprimé son opposition totale, qu'il a confirmée dans une lettre à Thierry Meyssan dès le 29 décembre.

Michel Sitbon partageait totalement ce point de vue, ajoutant que l'analyse de la situation mondiale proposée par Drweski [Note : Bruno Drweski, qui était de longue date pour plusieurs d'entre nous un militant pro-serbe, adepte des rhétoriques les plus
caricaturales sur la « révolution mondiale », a adressé plusieurs messages internet à Gilles Alfonsi dans la même période, mails qui dessinent une orientation politique. Extrait d'un mail du 19 décembre : « Tu émets des doutes sur des alliances politiques douteuses et tu as tout à fait raison, mais en politique on fait avec ce qui existe, sinon c'est de l'idéalisme. Si on a une vision de classe, on est avec le peuple tel qu'il est (communiste,laïciste,chrétien ou musulman). Les combattants vietnamiens ou algériens etc,n'étaient pas totalement “purs” côté droit de l'homme, islamisme ultra, etc. Et nous avons fait alliance avec eux.(…) Nous avions un patrimoine : internationalisme prolétarien, souveraineté populaire, politique de classe contre classe, socialisation des moyens de production et d'échange, planification rationnelle, centralisme démocratique, socialisme scientifique, rôle d'avant-garde du parti… »] lui semblait particulièrement insuffisante, aboutissant à ce que le Réseau Voltaire se retrouve piégé dans la logique même qu'il prétendait dénoncer.

Michel Sitbon ne pouvait qu'approuver la réaction de Gilles Alfonsi au nom du PCF quant à l'éventualité d'« alliances », telles que celles proposées par Alain Benajam, avec le Parti communiste chinois ou avec les services de l'État, une telle chose étant simplement inacceptable. Les problèmes soulevés méritaient en tout cas une réflexion approfondie, à laquelle Michel Sitbon appelait.

Entre le 16 décembre 2004 et le 26 février 2005, date de l'Assemblée générale du Réseau Voltaire, Thierry Meyssan n'a pas cru bon de provoquer une nouvelle réunion, ni de rencontrer les membres de son Conseil d'administration. Il a convoqué l'Assemblée générale, le 22 février, par mail, au milieu des vacances scolaires. La convocation était accompagnée de propositions de motions destinées à être adoptées à l'AG. Plusieurs adhérents (dont des membres du Conseil d'administration sortants) semblent ne pas avoir été conviés à cette réunion, donnant l'impression que la composition de la salle devait être rigoureusement arrangée. Hormis les deux opposants déclarés (Gilles Alfonsi et Michel Sitbon), n'étaient présents que les membres du futur Conseil d'administration, qui s'auto-éliront en fin de journée, après les départs prévisibles de Gilles Alfonsi et de Michel Sitbon.

La « guerre des civilisations »

C'est dans une salle du CISP Maurice Ravel, dans le douzième arrondissement de Paris, qu'une vingtaine de personnes se sont donc retrouvées [Note : Entre autres, Jean-Luc Guilhem, représentant Combat face au sida au Conseil d'administration du Réseau Voltaire n'avait pas été invité.] en cette fin glacée de février. L'invitation avait été envoyée par internet à un nombre de gens indéterminé, le logiciel du serveur n'en rendant pas compte... Sept destinataires seulement en avaient accusé réception. Thierry Meyssan indiqua néanmoins que le nombre de participants pour commencer les travaux était atteint, les statuts ne prévoyant pas de quorum minimum.

Après une très courte introduction de Thierry Meyssan, Michel Sitbon a exprimé longuement ses critiques de la ligne politique du Réseau Voltaire. Il a dénoncé la nature spéculaire du discours développé par le nouveau Réseau Voltaire, discours prétendant critiquer la logique guerrière américaine pour en fait la reprendre à son compte, la « guerre des civilisations » n'étant plus dénoncée comme une théorie absurde, mais assumée comme une « nécessité ». Il a mis en garde contre le fait que les stratèges impérialistes français, auprès desquels, manifestement, le nouveau Réseau Voltaire n'hésite pas à chercher son inspiration, n'étaient pas moins redoutables que leurs homologues d'outre-Atlantique. Il a souligné le fait que ces duettistes jouent d'une fausse opposition depuis les origines de la Ve république, et qu'ils ont périodiquement besoin du mythe de cette opposition pour justifier de leurs mobilisations militaro-diplomatiques.

Un jeu dans lequel le Réseau Voltaire se laisse instrumentaliser sans avoir conscience des tenants et des aboutissants, Ni des intentions réelles de l'Etat sur lequel il accepte de s'aligner très inconsidérément. Il a rappelé ce qu'on peut savoir aujourd'hui du précédent historique invoqué par Voltaire, lorsque le général De Gaulle prétendait s'opposer de la même façon à « l'impérialisme » américain, alors que, comme on le sait aujourd'hui, les politiques étrangères américaine et française étaient rigoureusement coordonnées. Michel Sitbon suggérait qu'on réfléchisse à deux fois à ce précédent avant de tomber dans le même « panneau » proposé par le néo-gaulliste Chirac.

Il s'étonnait de plus qu'on puisse s'égarer ainsi, particulièrement à partir de l'analyse de l'attentat du 11 septembre comme étant un artifice de propagande destiné à donner consistance à un fantasmatique « conflit de civilisations ». Comment, en partant d'une telle prémisse, en arriver à promouvoir la « résistance à l'Empire » exactement dans les termes où cet Empire semble souhaiter voir poser le problème ? Au bout du compte, puisque Ben Laden manquerait de consistance, c'est Thierry Meyssan qui s'amuse à remplir la fonction de gentil animateur de « l'autre camp » dans cette prétendue « guerre de civilisations ».

L'axe Paris-Berlin-Moscou-Pékin

L'appel à la constitution d'un « axe Paris-Berlin-Moscou-Pékin » pour faire face à l'« état de guerre » que les Etats-Unis – « alliés aux anglais et aux australiens » dans la nouvelle vulgate du Réseau Voltaire –, auraient instauré entre eux et le reste du monde, est non seulement délirant mais totalement en phase avec le discours de Samuel Huntington, le fameux théoricien de la dite « guerre des civilisations », que le réseau Voltaire prétend dénoncer. Le terme « en phase » est même faible. Nous sommes dans « l'identique » quand il apparaît qu'au « nouveau Réseau Voltaire », on va jusqu'à s'imaginer qu'il y aurait effectivement « deux » civilisations différentes d'un côté et de l'autre de l'Atlantique...

Quittant la présidence de la tribune pour participer au débat, Thierry Meyssan a répondu en substance qu'à la veille de la troisième guerre mondiale, comme dans toute guerre, il n'y a que deux camps et qu'il faut choisir.

Gilles Alfonsi a alors lu, au nom du Parti communiste, sa déclaration de rupture soulignant notamment que la modification des statuts envisagée comme les orientations stratégiques proposées étaient inacceptables. Désaccord total sur la question des financements du Réseau Voltaire comme sur la nécessité de nouer des alliances : « Le Parti communiste ne cautionnera jamais de rapprochements avec des intégristes islamiques, des antisémites ou des baasistes sous le prétexte de faire la peau aux GI's en Irak. »

« Critiquer Israël est pire que violer une petite fille »...

Thierry Meyssan n'a pas jugé bon de répondre à cette déclaration, de même qu'il répondit plutôt sommairement (et très incomplètement) aux objections de Michel Sitbon, interrompant les débats au prétexte qu'il était l'heure de projeter le film prévu au programme de cette Assemblée générale, film qui devait tenir lieu de « réponse ».

Le documentaire diffusé « en avant-première », produit par une « association indépendante », était intitulé « Etat de guerre », et réalisé par Francesco Condemi et Béatrice Pignède [Note : Béatrice Pignède a notamment réalisé avec Daniel Schneidermann le film documentaire Kosovo, des journalistes dans la guerre, et avec Francesco Condemi le film documentaire L'Irak d'une guerre à l'autre. État de guerre est actuellement sur les écrans, au cinéma Entrepôt, à Paris.], qui prétendaient répondre à la question : « Sommes-nous dans une période comparable à l'entrée dans les deux guerres mondiales ? ». Dès le début de la projection, on a pu assister à l'assimilation entre l'impérialisme américain et la montée de l'hitlérisme par effet sonore et montage de bandes d'actualités parodiant celles de 1938. Puis, ce sont des interviews de Thierry Meyssan, du général Pierre-Marie Gallois (qui écrit régulièrement dans la revue Eléments d'Alain de Benoist et qui fut préfacier en France du secrétaire général du PC Russe, Ziouganov [Note : Le général Gallois, dont l'œuvre est abondante, fait figure de géostratège, essentiel à la pensée militaire française depuis les temps lointains des débuts du programme d'armement nucléaires français. Aujourd'hui en « retraite », il n'en déploie pas moins un important travail idéologique, profitant de toute occasion pour intervenir dans les débats, dans un sens toujours aussi obstinément militariste. Les innombrables joujous rhétoriques du général Gallois auront servi, et servent encore, de justification à une politique militariste qui, entre autres exploits, aura coûté indubitablement cher au budget de la nation. Le général Gallois est particulièrement expert à présenter les intentions les plus délirantes de la voix la plus douce et de la façon la plus « raisonnable », ce qui apparaît dans ce film comme à travers l'ensemble de son œuvre.]), d'Annie Lacroix-Riz (historienne) [Note : On doit à Annie Lacroix-Riz, en particulier, un important travail sur les aspects économiques de la collaboration.], et de Dieudonné, l'amuseur public bien connu, qu'on entend dire dans ce film que « critiquer Israël est pire que violer une petite fille ».

Résumant l'esprit du film comme celui de l'ensemble des intervenants, Annie Lacroix-Riz, qu'on a connue mieux inspirée, déclare avec aplomb que « les gens ne se rendent pas compte (parce qu'ils sont mal informés), mais la guerre aura lieu sur le sol européen très bientôt ». Pour elle, il ne fait aucun doute que c'est comme si c'était fait... D'ailleurs le titre du film se cale sur son propos.

Tandis que Gilles Alfonsi quittait la salle, le Parti communiste ayant annoncé son départ du Réseau Voltaire, Michel Sitbon s'est employé, seul, tout au long de l'après-midi à dénoncer la stratégie proposée, demandant la dissolution de l'association. Sur l'ensemble des votes, il fut le seul à refuser l'orientation proposée, les présents (en l'absence de nombreux adhérents dont on peut se demander s'ils avaient été prévenus) ayant tout voté comme un seul homme.

À l'ombre des services secrets français

À l'occasion de son dernier « rapport moral » de trésorier de l'association, Michel Sitbon pouvait rappeler qu'il avait accepté ce poste dès le premier jour de la création de l'association, pour garantir la transparence de son financement. Indépendamment du fait qu'il quittait l'association et qu'il en souhaitait la dissolution, ce qu'il avait réaffirmé tout au long de la journée, il se devait de rendre spécifiquement son mandat de trésorier en raison du fait qu'il était dans l'incapacité de garantir la transparence du financement de l'association. Suggérant sous forme de boutade que l'association finirait peut-être par aller chercher des chèques au quai d'Orsay, son propos avait été dénoncé comme diffamatoire par Jean-Claude Ramos. Michel Sitbon pouvait, dans son rapport moral de trésorier, souligner le fait qu'Alain Benajam avait fait état de ses relations avec les services chinois et de possibilités de financement de l'association, éventualité qu'il disait lui-même avoir déjà discuté avec ceux-ci.

Mis en cause Alain Benajam répondit en confirmant qu'il avait été envoyé « par les services secrets français auprès des services secrets chinois », et ce au nom du Réseau Voltaire. Il contestait que ces derniers lui ait offert un quelconque financement, mais précisait que c'était de son initiative qu'une telle possibilité avait été évoquée.

La transparence du financement

Dans son « rapport moral », Michel Sitbon avait bien précisé qu'il importait peu que cette transaction ait été consommée ou non. Dès lors qu'une telle éventualité avait pu être évoquée, de plus avec de tels interlocuteurs, et dès lors qu'il était simplement fait état de relations de cette nature avec ce type de « services », il n'était pas possible de garantir la transparence du financement de l'association. Il est évident que ce genre de choses se font d'ordinaire plus discrètement, et rien ne garantirait le futur trésorier que de telles transactions ne se déroulent, que ce soit avec l'association ou avec les éditions Thomas Paine de Thierry Meyssan, jumelées de fait au Réseau Voltaire.

Pour conclure la journée, avant de partir et après avoir démissionné de son mandat de trésorier, Michel Sitbon proposait une ultime motion en faveur de la dissolution pure et simple des services secrets, ceci en raison de leur nature non seulement criminelle, ainsi que c'est attesté au moins par le génocide rwandais, mais de plus en raison de leur incompatibilité avec l'existence d'une démocratie, leur vocation principale consistant à empêcher tout contrôle démocratique sur la politique de l'Etat. Cette motion ne fut même pas soumise aux votes, Bruno Drweski allant jusqu'à déclarer, au passage, qu'il n'est pas partisan de la démocratie, et ce dans aucun pays, « pas avant la révolution mondiale ».

Un verrouillage total du fonctionnement

Au terme de cette Assemblée générale, de nouveaux statuts étaient adoptés qui instituaient un collège dit de « membres fondateurs » (dont la plupart s'avèreront être des adhérents de fraîche date), qui se réserve la moitié des sièges du Conseil d'Administration. Le président étant doté de pleins pouvoirs en cas de siège à pourvoir... Un verrouillage total du fonctionnement de l'association, une présidentialisation instituée sous prétexte de prévenir des infiltrations extérieures, le tout voté par petite une vingtaine de participants triés sur le volet parmi lesquels plusieurs employés de Thierry Meyssan, ainsi que Claude Karnoouh ou Marc Boureau d'Argonne...

Un ami du président de la République...

Nous avons cherché sur la toile les pédigrés de quelques personnes dont les noms avaient circulé lors des débats et lors de l'élection du nouveau Conseil d'administration, en particulier ceux de Marc Boureau d'Argonne et de Claude Karnoouh. Ayant constaté que Karnoouh et Drewski [Note : C'est depuis l'Assemblée générale du 26 février 2005 que nous avons constaté que Bruno Drweski, membre du CA sortant, n'est pas seulement un militant pro-serbe et un communiste « raide », mais un proche de Claude Karnoouh, qu'il côtoie dans le cadre de leurs activités professionnelles (CNRS, INALCO) et avec lequel il anime la revue La nouvelle alternative, dont il est le rédacteur en chef.] s'épaulaient tout au long de l'AG, on a voulu en savoir plus sur Bruno Drewski aussi.

Participant à l'Assemblée générale d'un Réseau Voltaire en plein reniement idéologique, Marc Boureau d'Argonne a été présenté par Alain Benajam, comme étant « un ami du président de la République, auquel il a parlé de nous, Réseau Voltaire, et le président de la République lui a dit qu'il nous trouvait bien sympathiques, mais qu'il ne voulait rien avoir à faire avec nous ». À l'actif de cet intercesseur au nom si évocateur, un livre récent sur une mission diplomatique auprès de Saddam Hussein pendant la première guerre du Golfe, publié chez l'éditeur ultra-catholique d'extrême droite François-Xavier de Guibert, dont le catalogue comprend entre autres choses un livre de défense de Maurice Papon.

Le chercheur négationniste

Autre participant à l'Assemblée générale, Claude Karnoouh, chercheur au CNRS et à l'Inalco, spécialiste de l'Europe de l'Est, et particulièrement de la paysannerie roumaine. En marge du procès de Robert Faurisson de 1981, Claude Karnoouh déclarait ne pas croire en l'existence des chambres à gaz... Pour lui, il n'y a « que dans les pays totalitaires qu'une vérité est éternelle ». Il s'expliquait longuement, à l'époque, dans un livre collectif publié aux éditions de la Différence, Intolérable intolérance. [Note : Intolérable intolérance, édition de la Différence, 1981. Les autres auteurs sont : Jean-Gabriel Cohn-Bendit, Vincent Monteil, Eric Delcroix et Jean-Louis Tristani. Ce texte est disponible sur le net, notamment sur des sites négationnistes.] Dans ce texte intitulé « De l'intolérance et quelques considérations subjectives sur le nationalisme - Mémoire adressé à mes amis sur les raisons de mon témoignage lors du procès du professeur Robert Faurisson », il expliquait que ce n'est pas seulement l'existence des chambres à gaz en elles-mêmes qu'il contestait, mais bien le fait même d'une extermination des juifs, et, a fortiori la décision de procéder à une telle extermination. Selon Karnoouh, il s'agirait d'une invention du NKVD (la police politique de Staline) qui aurait forgé tous les témoignages sur Auschwitz et sur ce qui ne s'appelait pas encore Shoah, afin de faire oublier le goulag ! [Note : L'auteur, éminent "savant" contemporain, semblait oublier, en 1981, que le "goulag" était un concept très récent, imposé par Soljenitsyne au milieu des années 70, et qu'à la libération des camps,en 1944-45, on ne disposait même pas encore du témoignage de Kravtchenko, qu'il suffira à la propagande stalinienne de diffamer pour que cela ne pose jamais de problème à la patrie du socialisme.] Il dénonce dans le même mouvement la complicité du sionisme international, intéressé selon lui au même « mensonge » pour imposer la création de l'Etat d'Israël [Note : Là encore, l'auteur fait mine d'ignorer que les étapes décisives pour le mouvement sioniste se joueront surtout en 1917, avec la déclaration Balfour, puis avec l'implantation progressive du " foyer juif " entre deux-guerres, au point où, en 1948, la création de l'État d'Israël sera plus une "régularisation", l'aboutissement d'implantations sionistes bien antérieures à la Shoah, implantations qui devront très peu à Auschwitz, quoi qu'ait pu extrapoler Roger Garaudy lorsqu'il développera ultérieurement cette thèse de Claude Karnoouh dans Les mythes fondateurs de la politique israélienne, dernier avatar notable de l'offensive négationniste.]

On trouve dans ce texte touffu de Karnoouh ces lignes caractéristiques :

« Quant à moi, je ne saisis pas la différence qu'il y aurait entre les souffrances dues aux chambres à gaz, vraies ou fausses (c'est par ailleurs un moyen légal d'exécution aux U.S.A.), et l'incommensurable répétitivité de la déchéance physique due au travail esclave. Comment les sionistes ont-ils le cynisme de surévaluer la mort par les gaz (si elle eut lieu) par rapport au sort effroyable de ceux qui s'épuisaient journellement dans les souterrains de Dora, dans les carrières, ou à construire des routes stratégiques ? »

Depuis 1981, Claude Karnoouh n'a plus déserté les rangs de l'extrême droite. Participant régulier à des colloques et des revues d'Alain de Benoist, il en est un des contributeurs les plus titrés et des plus constants. Le 19 janvier 2005, il participait au colloque annuel du GRECE. Il vient d'ailleurs d'être salué dans la revue Eléments par Alain de Benoist lui-même qui souligne que « Claude Karnoouh réconcilie Heidegger et Adorno »…

À la mi-mars 2005, Thierry Meyssan, qui se targue d'être l'un des meilleurs experts de l'extrême droite en France, indique au téléphone qu'il ne connaissait pas les écrits de monsieur Karnoouh. Après lecture du texte en question, il ose soutenir que cette analyse du chercheur au CNRS ne serait « pas négationniste » – même s'il veut bien reconnaître que Karnoouh aurait « quelques défauts »...!

Les origines de la dérive

Tous ces épisodes récents ont fonctionné comme un révélateur qui, du coup, nous conduit à porter sur la trajectoire du Réseau Voltaire et de son président au cours des dernières années un regard nouveau. Depuis quand le vers était-il dans le fruit ?

À la lumière des derniers événements, nous datons approximativement le début de la dérive à 1999 ou 2000, ce qui correspond, en politique intérieure, à l'affaire Colonna en Corse, accusé du meurtre du Préfet Erignac, et, en politique étrangère, à la guerre du Kosovo. C'est aussi la période où Jean-Louis Arajol, un ancien syndicaliste policier, dirigeant du SGP, membre à ce titre du CA du réseau Voltaire, décidait de rejoindre Charles Pasqua. Le Réseau Voltaire crut alors bon de lui souhaiter « bon vent », ce qui avait déjà semblé scandaleux à certains membres du CA. C'est donc très probablement avant les attentats de 2001, dès le déclenchement de la guerre du Kosovo, lorsque Thierry Meyssan a réorienté les recherches du Réseau Voltaire vers la politique étrangère, qu'a débuté, selon nous, l'évolution que nous constatons définitivement acquise en février 2005. Il semble bien que c'est dans le cadre de ses investigations sur les Balkans que Thierry Meyssan a rencontré Bruno Drewski, et vraisemblablement aussi Claude Karnoouh, déjà largement en contact avec ce dernier.

On peut ensuite revoir les évènements liés aux attentats du 11 septembre, à la lumière de ce que nous découvrons aujourd'hui. Le livre de Thierry Meyssan figure au catalogue des éditions Carnot au côté de nombre de livres manifestement fantaisistes, mais aussi et surtout au côté de Bernard Lugan, maître de conférences à l'Université de Lyon III, auteur de nombreux articles dans la presse d'extrême droite et propagandiste de la nécessité de l'apartheid. Il a présidé une thèse dans laquelle le Protocole des Sages de Sion est donné comme authentique. En 1990, il publiait un Manifeste pour la défense des libertés universitaires pour venir en aide à son collègue Bernard Notin sanctionné pour négationnisme.

Un instrument de la diplomatie parallèle

Il apparaît évident, avec ce que l'on sait maintenant, que la publication des thèses de Thierry Meyssan aura été, dès le départ, instrumentalisée par la diplomatie française pour déployer une « ligne » diplomatique de type « gauchiste » aussi bien dans le monde arabe qu'en Amérique latine. S'articulent autour de cette entreprise aussi bien des alliances avec des islamistes que des relais en particulier dans certains partis communistes du Moyen-Orient qui expérimentent depuis longtemps cette politique d'alliance avec les forces islamistes.

Le naufrage du Réseau Voltaire sera probablement son dernier service rendu à la connaissance du monde qui nous environne : on sait maintenant comment une association se fait infiltrer et retourner. On voit même comment un individu peut se faire instrumentaliser, comment un travail peut changer d'orientation, par les subtils leviers de la manipulation étatique. Il faut comprendre que le Réseau Voltaire a semblé un enjeu d'une réelle importance pour que se mobilisent des Karnoouh ou des Boureau d'Argonne, du haut de leurs Olympes intellectuelles ou étatiques.

Thierry Meyssan sera certainement apparu comme quelqu'un qu'il vaut mieux avoir avec soi que contre soi. Un adversaire encombrant se sera transformé en un agent de premier ordre, sorte d'ambassadeur spécial pour la diplomatie parallèle dont l'Elysée raffole. De ce point de vue, il est tout à fait révélateur de constater que le discours « gaulliste » de Chirac peut être associé d'aussi près avec ce que l'extrême droite et le militarisme contiennent de pire dans notre pays. Nous ne pouvons que nous consoler moyennement d'avoir dû, pour mettre à jour ces ultimes turpitudes, perdre quelqu'un que certains d'entre nous ont longtemps considéré comme un compagnon.

Mais aucune considération ne pourra justifier la captation de ce que fut le Réseau Voltaire au bénéfice du parti adverse, et l'abus qui aura ainsi été fait de notre confiance et de celle du public. Nous avons besoin de « réseaux voltaires » dans la forme démocratique où il a existé un temps, assurant les fonctions d'une agence de presse alternative, exigeante et courageuse. Tout le contraire de ce « nouveau réseau Voltaire » devenu une officine de propagande militariste, chargé de défendre la « mission de la France » telle qu'on la comprend à l'extrême droite nationaliste, dans un gaullisme habilement maquillé de tiers-mondisme, composant aujourd'hui aussi bien avec l'islamisme qu'avec les impérialismes russe et chinois. Le plus inacceptable étant, bien sûr, la compromission avec les services secrets français, responsables, il y a à peine dix ans du génocide des Tutsis du Rwanda qu'il semblerait que Thierry Meyssan ait aussi oublié.

Par respect pour l'œuvre passée nous demandons la dissolution du Réseau Voltaire et appelons chacun à s'en retirer.

Michel Sitbon, Gilles Alfonsi, et Jean-Luc Guilhem

Le débat sur le nucléaire est relancé.

may — 2015-01-16T11:12:14Z

A l'heure où la sortie du nucléaire pourrait être enclenchée en France - comme chez nos voisins allemands- où les réacteurs vieillissants et dangereux doivent être stoppés, la ministre de l'écologie Ségolene Royal qui reconnait l'urgence, propose de les remplacer par des neufs et ainsi nous plonger dans une nouvelle ère de risque nucléaire pour les décennies à venir. C'est la première fois qu'un membre du gouvernement annonce la construction de nouvelles centrales et refuse la " polémique".

Un choix d'une telle ampleur ( écologique, économique, militaire, sécuritaire) est une question de société qui ne peut être démocratiquement tranchée sans un débat national et par un référendum.

Les militants anti nucléaire sont sous le choc : la mort de l'écologiste Rémi Fraisse et celle des journalistes- dessinateurs militants anti nucléaire historiques.

Ce choc ne doit pas museler le débat.

Liberté d'expression contre le nucléaire !

Communiqué Réseau sortir du nucléaire :

"Programmer la construction d'une nouvelle génération de réacteurs" : le Réseau "Sortir du nucléaire" dénonce les propos inacceptables de Ségolène Royal

Le Réseau "Sortir du nucléaire" dénonce la prise de position de Ségolène Royal pour sauver une filière en déroute et demande à être reçu par la ministre.

Après avoir repoussé la fermeture de Fessenheim, laissé planer un flou artistique sur la réalité de la réduction de la part du nucléaire et la fermeture effective de réacteurs, Ségolène Royal vient de dévoiler l'ambition du gouvernement de prévoir la construction de nouveaux réacteurs nucléaires. Il est inacceptable qu'une ministre de l'écologie, membre d'un gouvernement élu sur une promesse de réduction de la part du nucléaire, propose de prolonger de plusieurs décennies l'impasse nucléaire pour la France.

Par quoi Ségolène Royal compte-t-elle d'ailleurs remplacer les réacteurs existants, alors que l'EPR apporte chaque jour une démonstration de fiasco économique et industriel ? Propose-t-elle de parier sur une hypothétique génération de nouveaux réacteurs qui n'existe que sur le papier ?

Ségolène Royal taxe également d'"idéologique" la mise en place d'un âge limite pour les réacteurs. En s'asseyant sur les limites physiques des centrales (annoncées pour un fonctionnement de 30 ans à pleine puissance) et sur les mises en garde de l'Autorité de Sûreté Nucléaire elle-même, qui répète que "la prolongation au-delà de 40 ans n'est nullement acquise", c'est Ségolène Royal elle-même qui fait preuve d'un positionnement idéologique : celle de la défense envers et contre tout d'une industrie dangereuse et au bord de la banqueroute.

Alors que le nucléaire est en déclin partout dans le monde, étranglé par ses coûts et des risques trop élevés (Voir analyse de Mycle Schneider, rédacteur du World Nuclear Industry Status Report), que le problème des déchets radioactifs reste mondialement insoluble et que l'urgence climatique impose de donner la priorité aux économies d'énergie et aux énergies renouvelables, les propos de Ségolène Royal ne sont pas seulement dangereux : ils représentent un contresens total, qui laisse douter de la capacité de la France à accueillir une conférence mondiale sur le climat.

Le Réseau "Sortir du nucléaire" demande à être reçu par Ségolène Royal afin de lui réaffirmer l'urgence d'une sortie complète du nucléaire et d'une limitation à 30 ans de la durée de fonctionnement des réacteurs et obtenir des explications sur ces propos inacceptables.

En savoir plus : campagne "Nucléaire : Stop au rafistolage !"
Contact presse :
Daniel Roussée - 06 61 97 83 28
Martial Chateau - 02 43 94 72 88

Article du Monde /AFP : 13/01/2015

Ségolène Royal veut relancer la construction de centrales nucléaires. Dans une interview au magasine Usine nouvelle publiée mardi 13 janvier, la ministre de l'écologie et de l'énergie propose l'émergence d'une « nouvelle génération de réacteurs, qui prendront la place des anciennes centrales lorsque celles-ci ne pourront plus être rénovées ».

« L'énergie nucléaire est un atout évident », en particulier dans « la construction d'une économie décarbonnée », souligne la ministre, qui concède que des « questions demeurent » sur « la gestion des déchets et l'approvisionnement en uranium ». « EDF doit se positionner dans une offre énergétique variée, prévient Mme Royal. Elle doit être capable de vendre à la Pologne du nucléaire, mais aussi du renouvelable. »

FESSENHEIM FERMÉE EN 2017 ?

C'est la première fois que la ministre évoque la possibilité de construire de nouveaux réacteurs en France. Ces déclarations illustrent l'évolution de sa position sur le nucléaire : pendant la primaire socialiste en 2011, elle avait exprimé le souhait de ramener le nucléaire « à une énergie d'appoint » et s'était prononcée pour une sortie du nucléaire en France à « échéance de quarante ans maximum ». Elle promettait d'abandonner la construction du futur réacteur EPR à Flamanville et d'en faire un site de recherche sur les techniques de démantèlement et les énergies renouvelables.

Mais depuis son entrée au gouvernement, en avril 2014, Mme Royal s'en tient à l'engagement de François Hollande de réduire de 75 % à 50 % la part de l'atome dans le mix électrique français à l'horizon 2025 grâce à la « montée en puissance » des filières renouvelables – c'est une des propositions du projet de loi sur la transition énergétique, qui doit être examiné par le Sénat en février. Le texte, voté à l'Assemblée en octobre, plafonne également la capacité nucléaire de la France à 63,2 gigawatts, son niveau actuel ; ce qui implique que toute mise en service d'un nouveau réacteur soit compensée par la fermeture d'autres centrales de capacité équivalente.

En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/planete/article/2015/01/13/nucleaire-segolene-royal-pour-la-construction-d-une-nouvelle-generation-de-reacteurs_4554842_3244.html#UHECcc3eWL9bIT22.99