Yannis Lehuédé

En mars à Paris ne respirez plus !

may — 2015-03-20T14:40:36Z

On pourrait dire que c'est un "marronnier" de Paris s'eveille : tous les ans, en mars les pics de pollutions submergent la capitale et ses habitants. Tous les ans, on ne respire plus à Paris, avec des taux de pollution record.
AirParif nous averti nous sommes dans le rouge depuis mardi 17 mars, aux niveaux maximum sur les stations mesurant la pollution ambiante de l'agglomération compris entre :

80 µg/m³ et 100 µg/m³ pour l'Ozone (O3)
90 µg/m³ et 110 µg/m³ pour le Dioxyde d'Azote (NO2)
80 µg/m³ et 90 µg/m³ pour les Particules (PM10)

Ce n'est pas que la pollution ne peut pas être plus forte c'est que n ous ne mesurons pas au delà de cette limite qui est de 100 microgrammes par mètres cube.

Mais qu'est ce que la limite ?
On sait bien que les normes ne sont pas les même entre les pays, ou entre la France et l'Europe, ou qu'au fil des années, ces normes changent. Airparif stipule que l'air de Paris serait moins polluer qu'avant.

Une chose est sûre, on ne respire plus.
Les plus fragile crachent du sang, les yeux brûlent, certains ont la paupières qui pèlent. Et combien d'autres symptômes faudra-t-il énumérer pour que l'État mette en place un dispositif efficace ?

Cette pollution est maitrisable, puisqu'elle est d'origine humaine.
Une bonne nouvelle ?

La circulation alternée n'a toujours pas été mise en place, une moindre des choses en de telles circonstances. Cette année Cécile Duflot se fait entendre, elle n'est plus au gouvernement. Il est vrai que l'an dernier elle avait instauré la circulation alternée le 17 mars 2014, au bout de dix jours d' épisode de pollution !
Une baisse de 6% des micros particules ( soit une baisse de 4 microgrammes par mètre cube de PM10) et de10% pour le dioxyde d'azote en journée sur le périphérique, a pu alors être relevé par Air Parif l'association qui surveille la pollution de l'air en Ile-de-France.

Aujourd'hui c'est Anne Hidalgo qui étouffe et demande à la préfecture de faire le nécessaire, une demande autorisée après trois jours de grande pollution.... mais qui ne sera toujours pas appliquée ce vendredi 20 mars 2015.

Lutte contre la pollution : pas de circulation alternée à Paris vendredi

19 mars 2015. Le Monde.

La préfecture de police de Paris n'instaurera pas la circulation alternée dans la capitale vendredi, malgré une demande de la Ville de Paris. Elle a cependant décidé d'abaisser la vitesse de 20 km/h sur les routes franciliennes, après plusieurs jours de forte pollution aux particules, a-t-elle annoncé dans un communiqué, jeudi soir.

La maire de Paris, Anne Hidalgo, avait demandé dans la journée à l'Etat la mise en place de la circulation alternée pour la journée de vendredi 20 mars en raison de la pollution aux particules sévissant actuellement dans la capitale, comme le lui permet la réglementation en cas de persistance pendant plus de trois jours d'un épisode de pollution, alimentée par le trafic routier et les industries.

Anne Hidalgo avait également demandé le contournement de l'Ile-de-France par les poids lourds en transit. Les véhicules propres, notamment électriques et hybrides, transportant plus de trois personnes, seront autorisés à circuler. La maire de Paris a enfin saisi le Syndicat des transports d'Ile-de-France pour appliquer la gratuité des transports collectifs dans la région. Elle encourage sur Twitter les Franciliens à recourir au covoiturage.

La municipalité parisienne propose enfin une heure d'Autolib' gratuite aux abonnés, une journée d'abonnement gratuite pour Vélib', ainsi que le stationnement résidentiel gratuit.

Limiter activités physiques et déplacements

Le seuil d'alerte est atteint quand la concentration moyenne de particules PM 10 (diamètre inférieur à 10 microns) dépasse 80 microgrammes par mètre cube, ce qui est déjà arrivé à Paris deux fois depuis le début de l'année, le 1er janvier et le 12 février. Le « seuil d'information » se situe à 50 microgrammes par mètre cube. Femmes enceintes, jeunes enfants, personnes âgées ou encore souffrant de pathologies respiratoires ou cardiaques sont invités à limiter activités physiques et déplacements. Ce seuil devrait être dépassé vendredi en Ile-de-France, selon les prévisions d'Airparif.

La circulation alternée avait déjà été mise en place le 17 mars 2014 à Paris, lors d'un précédent pic de pollution. La mesure avait eu un « impact visible », selon Airparif, qui avait constaté « une réelle diminution de l'exposition aux particules et une diminution encore plus forte de l'exposition au dioxyde d'azote ».

En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/planete/article/2015/03/19/lutte-contre-la-pollution-paris-demande-la-circulation-alternee-vendredi_4597190_3244.html#0R8VB2a7uXlFzR7q.99

Voir en ligne : Air Parif

Expulsion de la ZAD de Sivens

may — 2015-03-20T10:35:05Z

Il y a tout juste dix jours, la ZAD du Testet à Sivens dans le Tarn a été évacuée. On aurait pu s'attendre alors qu'il y ait une réaction de soutien comme celle qui avait eu lieu à la suite de l'opération César, l'évacuation de la ZAD de Notre-Dame-des-Landes, en automne 2012. Cela n'a pas été le cas.

Durant la semaine qui a précédé l'évacuation des occupants du chantier par les forces de l'ordre, de véritables milices se sont constituées non seulement pour assiéger les occupants du chantier, les empêchant de se ravitailler, mais aussi pour semer la terreur, en détruisant leurs véhicules, leur chapiteau, en saccageant leur cabane radio, etc., sous les yeux des forces de l'ordre qui selon la préfecture « n'[avaient] pas une mission offensive mais d'interposition ». Après le meurtre de Rémi Fraisse, cette nouvelle stratégie des casques bleus de l'intérieur donnera probablement une nouvelle image beaucoup plus honorable des forces de l'ordre qui auront réussi à évacuer la ZAD presque sans résistance. En instrumentalisant ce genre de milices et en les « neutralisant » avec sa « mission d'interposition », l'État résoudra-t-il dorénavant, de cette manière, les conflits sur les ZAD ?

Henri Mora – liste de discussion entre opposants au projet de Center Parcs à Roybon dans la forêt des Chambarans, 16 mars 2015

Qui veut la peau des ZAD ?
par Célia Izoard et Matthieu Amiech

Était-ce de l'ironie ? Le 6 mars, jour même où la Zone À Défendre (ZAD) de la forêt de Sivens a été une nouvelle fois évacuée par la police, Manuel Valls s'est inquiété du « silence de la société et des intellectuels » devant la montée de l'extrême-droite (cf. Le Monde du 7 mars). Vue du Tarn, où les opposants à la construction du barrage de Sivens ont été pendant tout le mois de février confrontés à des pratiques d'inspiration fasciste, la déclaration du Premier ministre apparaît comme une insolente provocation. Car c'est bien sur une frange de l'extrême-droite que son gouvernement s'est appuyé pour affaiblir la lutte contre le projet de barrage et faciliter l'évacuation de la ZAD du Testet. Pour rendre intelligible cette affirmation, un bref retour sur des faits peu médiatisés est nécessaire.

À partir du weekend du 31 janvier dernier, de petits groupes d'hommes commencent à bloquer l'accès de la ZAD à tous ceux qui veulent s'y rendre. Pour couper le contact entre les zadistes et leurs nombreux soutiens dans la région, ces groupes n'y vont pas de mainmorte : ceux qui apportent des vivres aux défenseurs de la forêt sont dévalisés de leur chargement ; d'autres se retrouvent les pneus crevés, la voiture dans le fossé ou même renversée sur le toit, faute d'avoir fait profil suffisamment bas ; tous sont ouvertement menacés, et parfois suivis quand ils s'éloignent des barrages de ces « pro-barrages ».

C'est ainsi que le maire d'une petite commune du Sud du Tarn, Patrick Rossignol, venu participer à une discussion sur la ZAD le 1er février, est « filé » de Sivens jusqu'au centre-ville de Gaillac. Y ayant garé sa voiture le temps d'une réunion, il retrouve à la sortie son pare-brise éclaté. Dans le témoignage qu'il a fait tourner sur internet, il relate aussi comment le groupe de militants gaillacois venus l'accompagner à la gendarmerie pour porter plainte, quelques minutes plus tard, est attaqué à la barre de fer par des « pro-barrages » ; les gendarmes ne daignant sortir de leur bâtiment qu'au dernier moment, alors que les faits se déroulent juste sous leurs fenêtres.

Tout au long du mois, les participants à la lutte contre le barrage sont fréquemment menacés et molestés en présence des forces de l'ordre (les zadistes, eux, ont la chance de l'être sans témoin dans la forêt, à toute heure du jour et de la nuit). Les gendarmes se présentaient aux abords de la ZAD en mission d'interposition, mais leur connivence avec les « pro-barrage » était grossière. Dimanche 1er mars, un jeune homme tentant de gagner la ZAD en soirée se voit ainsi barrer la route et sommer de descendre de son camion, lequel est promptement incendié sous les yeux des gendarmes. Ceux-ci se disant trop peu nombreux pour s'y opposer, ce qui les empêchera même de dresser un procès-verbal… Mercredi 4 mars, enfin, les forces de l'ordre qui encerclaient le site pour empêcher tout renfort et tout approvisionnement aux zadistes laissent les « pro-barrage » (plus nombreux à ce moment-là) déferler sur le campement d'opposants, où les témoignages font état de chasses à l'homme, de saccage et d'incendie, jusqu'à des cabanes abritant des animaux (voir les reportages du site Reporterre.net).

Cet effrayant élan de citoyenneté active a d'abord été mené sans étiquette politique visible, si ce n'est les brassards « anti-pelluts » (anti-chevelus) qu'arboraient les « pro-barrages ». Dans la presse locale, ces petits groupes pratiquant l'intimidation étaient présentés comme des « agriculteurs du coin en colère » ; mais les gens qui les connaissent les disent électeurs voire militants du Front National, et pas tous agriculteurs. Les sites internet revendiquant ces actions tiennent un discours de droite dure (anti-chômeurs, anti-étrangers) agrémenté de menaces de mort contre les zadistes. L'un des animateurs du blog Testet.sivens.com serait contributeur du journal Boulevard Voltaire. Sur place, certains 4×4 arboraient des écussons du Front national. En assumant publiquement l'organisation d'une semaine de blocage de la ZAD à compter du 2 mars, la FNSEA (qui avait depuis plusieurs mois encouragé l'action de ces « ultras » au niveau local), a apporté sa caution officielle à des pratiques crapuleuses. En ne les dénonçant pas, le gouvernement de Hollande et Valls leur a aussi donné son approbation.

En fait, pour tous ceux qui ont été confrontés à cette offensive, la situation a ceci de troublant qu'on ne sait pas dire si la police était en soutien des « pro-barrage » civils ou si ce sont ces miliciens qui ont aidé la police à réprimer une occupation insupportable, aussi bien aux yeux des barons du Conseil général du Tarn qu'à ceux du Premier ministre.

Par ailleurs, le contraste est assez frappant entre l'extrémisme des moyens employés pour remettre la forêt de Sivens à disposition des bétonneurs, et le caractère consensuel des arguments servant à justifier ce coup de force. Prenons l'appel des Jeunes Agriculteurs de Midi-Pyrénées aux agriculteurs FNSEA de toute leur région (28 février) : « La comédie n'a que trop duré. Il faut passer d'une phase ou les “anti-tout” peuvent tout bloquer à une phase de développement responsable où les projets économiques structurants pour nos territoires peuvent être engagés et réalisés. Au-delà de cette retenue sur le Tescou, c'est l'enjeu global de Sivens. » Voilà un mot d'ordre auquel personne dans la classe politique ne saurait s'opposer, à part peut-être Jean-Luc Mélenchon quand il va à la pêche aux voix en masquant son vieux fond productiviste. Le secrétaire d'État à la Réforme territoriale, André Vallini, n'a-t-il pas déclaré récemment « Pour que la France reste la France, nous devons continuer à construire des aéroports, des barrages, des autoroutes, des lignes de TGV, des équipements de tourisme » ? Mais cela pourrait être François Bayrou, Xavier Bertrand ou Marine Le Pen.

Cela veut dire qu'en allant bastonner dans le froid et la pluie les jeunes chevelus qui tentent concrètement de rendre un autre monde possible, les miliciens du FN et de la FNSEA défendent les intérêts de l'élite politico-économique qu'ils disent honnir. Celle-ci continue généralement de se présenter comme modérée et démocrate, mais elle peut apparemment compter sur des hommes de terrain pour empêcher, par tous les moyens nécessaires, qu'émergent des alternatives idéologiques et pratiques au développement industriel, à la société de croissance et à son inévitable saccage, humain et écologique. On est là au cœur de l'identité historique de l'extrême-droite – au-delà de ce qu'elle charrie évidemment de chauvinisme et de xénophobie, au-delà des votes essentiellement protestataires qui font son succès électoral : l'extrême-droite s'enracine dans la société quand les classes dirigeantes sont contraintes de lui confier un rôle dans le maintien de l'ordre, c'est-à-dire la répression de mouvements anti-capitalistes et la pérennisation des affaires courantes (que le business puisse continuer as usual). Ce rôle est en général tenu par des individus et des groupes qui devraient aussi s'en prendre au système économique, car celui-ci s'apprête à les broyer, mais qui pour tout un ensemble de raisons, personnelles et sociologiques, se rangent du côté de l'ordre – le leitmotiv des « pro-barrage » pendant toutes ces semaines était « nous demandons à l'État d'appliquer la loi » … quitte bien sûr à exercer cette pression en piétinant nombres de lois.

Au moment où l'État français s'engage dans une gigantesque opération de com' environnementale, qui culminera en décembre prochain avec la conférence Paris Climat, il est crucial pour lui d'étouffer la voix qui se fait, poussivement mais avec insistance, entendre depuis quelques années en France et ailleurs, notamment à travers les luttes contre les grands projets utiles au capitalisme : seul l'arrêt du développement industriel, suivi d'un inventaire poussé dans notre civilisation de machines, peut nous rendre l'espoir d'un monde vivable, socialement et écologiquement. Cela implique bien sûr un changement politique immense que nos élites veulent conjurer à tout prix, en jouant sur les peurs et les contradictions au sein du peuple.

Si l'ambiance était plus légère ces temps-ci, on pourrait rire longuement de cette fanfaronnade de Manuel Valls en vue du sommet de décembre : « Comme la France des Lumières a su montrer un chemin, le modèle environnemental français doit inspirer le monde. C'est en quelque sorte un nouvel universalisme que nous devons proposer. » Après les derniers rebondissements du conflit de Sivens et le blanc-seing donné par le gouvernement à la FNSEA, on sait donc que le Diderot du XXIe siècle s'appelle Xavier Beulin, et que le nouvel universalisme français consistera à encourager partout sur la terre l'usage de pesticides dans les mêmes quantités que chez nous.

Trêve d'ironie grinçante : pour les nombreux habitants de la région de Sivens qui se sentent meurtris par les derniers événements, comme ils l'avaient été par la mort de Rémi Fraisse il y a 4 mois, tout n'est pas encore joué. Le barrage reste à construire et peut donc être empêché. Mais nous savons désormais jusqu'à quelles extrémités les défenseurs de cet ouvrage sont prêts à aller – nombre d'articles de presse sur la réunion du Conseil Général le 6 mars attestent d'ailleurs que certains élus tarnais n'ont aucune intention de construire un barrage plus petit que celui initialement prévu.

Matthieu Amiech est un des éditeurs du recueil Sivens sans retenue (La Lenteur, 2015) et Célia Izoard est traductrice et journaliste. Tous deux habitent le Tarn et sont opposés au projet de barrage sur le Tescou.

Camp de roms attaqué de nuit par des hommes armés : les policiers de la BAC tirent sur les victimes

may — 2015-02-10T15:42:55Z

Un enfant a été étranglé, une personne blessée aux yeux : deux plaies causées par une grenade lacrymogène. Des familles sont sous le choc, les yeux brulés par le gaz.
Aucune interpellation, aucune arrestation n'a eu lieu.
Dimanche 8 février 2015, quatre agents de la BAC (Brigade Anti-Criminelle) ont surgis sur le camp rrom de Quatre-Cantons, près de Lille. d'après les témoins ils semblaient sous l'emprise de l'alcool...

Quelque chose de grave

Quelque chose de grave vient d'avoir lieu en France. Une étape supplémentaire dans la banalisation d'un racisme d'État. Un ami vient m'a écrit dans la nuit pour m'en alerter, et, bien sûr, je veux relayer son alerte. Qu'ici et ailleurs les écrivains, poètes ou romanciers, journalistes ou blogueurs donnent à leur tour un écho à ce que vit le peuple Rrom aujourd'hui, en France et en Europe. Nous devons raconter. Nous devons témoigner. Je reprends les mots de Philippe Lagatie, ami de longue date avec des familles rroms établies sur le campement qui a subi l'agression policière :

Dimanche 8 février 2015, quatre agents de la BAC (Brigade Anti-Criminelle) sont intervenus sur le camp rrom de Quatre-Cantons, près de Lille. Il faisait nuit, il était près de 22 heures et tout était calme sur le campement. Pas d'uniformes ni de brassards, voiture banalisée, les agents ont immédiatement gazé les habitants du camp qui s'approchaient, inquiets d'une telle intervention.

Un témoin raconte : "Ils avaient l'air ivres ou drogués, ils sont tombé deux fois dans les remblais tout seuls”.
Sans raison ni explication, ils ont agressés plusieurs personnes. Essentiellement des enfants. Des adultes les ont chassés du camps, les repoussant de manière pacifique, autant que possible, de manière à protéger les enfants. Les policiers ont dégainé et tiré des coups de feu en l'air. Une grenade lacrymogène à été lancée dont les émanations ont brûlé les yeux des enfants.

Des renforts ont été appelés. À peine arrivés sur place, des agents de police en uniforme ont engueulé leur collègues pour leur comportement injustifié.

Un enfant a été étranglé, une personne blessée aux yeux : deux plaies causées par une grenade lacrymogène. Des familles sont sous le choc, les yeux brulés par le gaz.

Aucune interpellation, aucune arrestation n'a eu lieu.

Le lendemain matin, on ignore toujours la raison de l'intervention.
Anna Maria, l'une des médiatrices du campement qui est aussi une jeune maman, à tenté de parlementer avec les fonctionnaires de police. Elle a été insultée et molestée par les agents.

Source d'information : Secret Lazar , médiateur Rom, 07.55.27.63.73.

Philippe Lagatie

Ce matin, lundi 9 février à 9H30, témoignage de Philippe Lagatie :
"Je reviens du camp ce matin, ou j'ai été soutenir mes amis, leur apporter mon réconfort, m'assurer que les enfants allaient bien, en compagnie de Pat Bardet.

La petite Maria, six ans a eu son manteau déchiré par un policier sur 15 centimètre du bas vers le haut, le manteau ferme quand même, mais l'intérieur, le rembourage s'en va par la déchirure. Elle était venue dimanche après midi chez moi, son manteau était alors en parfait état.
Les enfants, qui m'ont invité à partager avec eux quelques graines de tournesol passées à la poêle, en guise de petit déjeuner, m'ont dit "que les policiers ont jeté une bombe qui a fait du feu et puis boum", probablement une grenade de gaz ?

Les adultes sont choqués de cette violence et n'ont pas dormi de la nuit.

Les responsables de la communauté ont été contactés par l'AFP, une enquête est en cours, une action envisagée.

Les adultes qui ont souvent des rapports courtois avec la police à qui, il arrive c'est vrai, d'aller au camp, ont été surpris de cette manière inhabituelle et ultra violente d'agir, surtout sans se présenter ni demander quoi que ce soit. Ils ont gazé de suite.

Les francophones ont aussi été très choqués des tombereaux d'insultes racistes proférées par les fonctionnaires de police.

Aucune personne convoquée au commissariat, aucune personne arrêtée, on ne sait toujours pas pourquoi ils sont venus, et l'AFP pour l'instant n'a pas encore d'informations supplémentaires.

La Ligue des droit de l'homme à été informée, tant à Paris qu'à Lille. Le service juridique de la LDH va saisir le procureur.

Des photos ont été prises par l'équipe de l'intercollectif rom 59-62 arrivés juste aprés les faits. Elles seront diffusée ultérieurement.

Un enfant a bien été étranglé par un policier, mais il va bien, malgré les traces de strangulation

L'adulte blessé, M. D, a deux petites plaies à l'œil droit une sur l'arcade sourcilière et une en haut de la pommette, causée par « la bombe lacrymogène ».

Source : [blog Médiapart :Chroniques du chaos]
http://blogs.mediapart.fr/blog/jjmu/090215/camp-de-roms-attaque-de-nuit-par-des-hommes-armes-les-policiers-de-la-bac-tirent-sur-les-victimes

La police réfute ces faits, et déclare que c'est eux qui ont été attaqué. Une procédure judiciaire a été ouverte pour agression sur personne vulnérable et violences sur les forces de l'ordre.
voir : http://www.lavoixdunord.fr/region/villeneuve-d-ascq-intervention-policiere-tendue-dans-ia28b0n2651156

Rassemblement ZAD de Roybon

may — 2015-02-06T16:39:02Z

La ZAD de ROYBON installée depuis le 30 novembre dernier subit des attaques menaçante : série de jet de projectiles qui hier à été jusqu'à l'incendie d'une "guérite" point d'accueil, habitation. Les pompiers situés à 5km ont mis plus d'une heure a se déplacer, le feu a été maitrisé par les occupants a leurs risques et péril. Ces attaques criminelles ne peuvent rester sans suite.

Grand rassemblement ouvert à tous ce week-end sur place. Roybon (38).

Madame, Monsieur.

Ce soir, aux environs de 20h45, la guérite d'accueil de la ZAD Roybon,
installée à l'entrée du chemin communal menant à la maison de la
Marquise a entièrement brûlé, suite à un jet de plusieurs cocktails
Molotov. Cette attaque, n'est pas un simple acte de destruction et fait
suite à une série de jets de projectiles sur cette même installation,
servant chaque nuit d'habitation, depuis le 30 novembre dernier.

Cet incendie criminel, visant à détruire cette habitation, et à
atteindre l'intégrité physique de tiers de manière volontaire, est ni
plus ni moins qu'une tentative d'homicide.

Les forces de l'ordre et le CDIS de Roybon se sont rendus sur place
suite à notre appel. L'intervention à commencé environ 1 heure après cet
appel. Rappelons que la commune de Roybon et la caserne de pompiers sur
place sont à moins de 5 kilomètres du lieu de l'incendie.

A l'arrivée des militaires et des pompiers, nous avions déjà maîtrisé
l'incendie, par nos propres moyens, malgré les risques que cela importe.
Notre intervention à donc limité la propagation de l'incendie.

En début de semaine, le député de l'Isère, Jean-Pierre Barbier, à
interpellé le Premier Ministre, lui demandant d'évacuer la ZAD Roybon
et, d'interdire notre rassemblement Open Barrikad
[https://fr.squat.net/2015/01/17/roybon-38-festival-open-barrikad/].
Nous avions fait en sorte de limiter la communication de cet événement.
Communication mise à mal par cette intervention.

Dans sa question au gouvernement, le député Barbier a notamment accusé
les gouvernants de « complicité » avec notre action de blocus du
chantier de Center Parcs. La réponse obtenue de la Ministre de
l'écologie laisse à entendre qu'aucune intervention n'aurait lieu
jusqu'à nouvel ordre. Cette intervention a provoqué un certain émoi chez
les plus extrémistes des pro-Center Parcs.

Suite à ceci, mardi dernier au soir, une réunion de Pro-Center Parcs
avait lieu dans une salle communale de Roybon, organisée par
l'association « Vivre en Chambaran » en présence du Maire du village,
Monsieur Serge Perraud. Certaines personnes présentes y auraient, selon
plusieurs témoignages, clairement proféré des menaces de violences
physiques à notre encontre.

La violence gratuite de ces personnes est intolérable. Nous sommes
aujourd'hui inquiets pour le bon déroulement de notre rassemblement du
week-end du 7, 8, 9 février.

En effet, les Pro-Center Parcs ont décidé d'organiser un contre
rassemblement et promettent une action « spectaculaire ». Le triste
spectacle de ce soir ne nous laisse pas indifférents à ce sujet.

De plus, la société Alternative Sécurité, employé pour surveiller la
zone de construction du Center Parcs, continue de patrouiller, nous
épiant jours et nuits, et ce sur la voix publique. Nous continuons de
nous interroger sur la légalité de ces activités de surveillance, les
milices privées étant à ce jour toujours interdites sur le territoire.

Nous tenons à rappeler que notre manifestation est ouverte à toutes et à
tous. Cette événement se veut festif et familial. Nous souhaitons
qu'elle se déroule en paix, mais nous n'oublierons pas la violence des
actes de ceux qui s'en prennent à notre intégrité physique et menacent
de fait nos vies.

Pour Demain.

Les occupants de la Zone à Défendre de Roybon.

* * *

Roybon sur Squat !net
https://fr.squat.net/tag/plateau-de-chambaran/

Le racisme, une entreprise d'Etat

Michel Sitbon — 2015-01-25T16:42:55Z

En une du New York Times, ce dimanche 25 janvier 2015, un économiste, enseignant à la Georges Mason University, Tyler Cowen, attire l'attention sur les travaux de deux chercheurs suédois, Niclas Berggren – du Research Institute of Industrial Economics –, et Therese Nilsson – de l'université de Lund –, sur les corrélations entre les libertés économiques, et la prospérité qui en découle, avec les phénomènes d'intolérance raciale ou sexuelle.

Ces études établissent que, si on a pu constater une grande évolution de la tolérance vis-à-vis de l'homosexualité – dont les succès de la revendication du mariage gay semblent attester –, il n'en va pas du tout de même quant aux intolérances raciales qui, au contraire, dans le même temps, sont manifestement croissantes.

La conclusion ne pourra pas nous étonner, en France, après la désastreuse aventure du sarkozysme, lorsque notre économiste souligne le fait que la qualité morale de la gouvernance semble un facteur bien plus décisif dont les effets se constatent directement à la base des sociétés ainsi mal conduites.

Au terme de cette exploration – fondée sur l'analyse de nombreuses données recueillies à travers le monde –, on en revient à circonscrire la responsabilité directe de l'Etat dans la construction du racisme.

On a ainsi pu voir ici – pour en revenir à la déplorable expérience du sarkozysme, malheureusement prolongée par ceux qui ont pris sa suite –, comment il a suffi d'un discours de Grenoble pour que la "question rom" finisse par se poser dans des termes très semblables à ce que pouvait être la "question juive" sous d'autres cieux en d'autres temps. La plongée brutale au fond de la nuit, où la police peut organiser ouvertement la chasse sans fin de ce peuple éternellement ostracisé, restera comme une des plus laides flétrissures de la tradition des Lumières. La honte de notre temps.

Ce sentiment qui se verra ainsi relayé par la population jusqu'au ras du sol, aura été sponsorisé à la tête de l'Etat, le Président mobilisant l'ensemble de ses super-préfets à l'été 2010, parvenant à faire de la France un des pires pays du monde à cet égard. La persécution des sans-papiers, revendiquée également avec hauteur au moins depuis l'élection de Sarkozy en 2007, aura de même sponsorisé la xénophobie dans notre pays à des niveaux jamais atteints depuis longtemps.

On peut ainsi confirmer le diagnostic proposé par le New York Times : la qualité morale du gouvernement est probablement un facteur décisif pour déterminer la qualité des relations entre les populations administrées par celui-ci.

Cette leçon mériterait d'être méditée tant la politique entreprise par l'Etat s'avère chaque jour plus dangereuse.

Il est grand d'en changer.

Paris s'éveille

Economic Freedom Does Not Necessarily Lead to Greater Tolerance

Differences in race, religion and sexual orientation have erupted in violence around the world recently, making it all too clear that tolerance is an ideal that our societies haven't fully achieved.

What isn't well known is that economists have been studying tolerance and its preconditions for many years, discovering some fascinating yet also unsettling truths.

Since the Enlightenment of the 18th century, for example, it's often been assumed that when you trade with other people you tend to become more tolerant of their differences because mutual understanding increases with greater contact. Furthermore, tolerance is in most people's individual self-interest because the truly intolerant forgo economic benefits — losing the chance to hire the best workers and to sell to all available customers. For those reasons, as commerce increases and economies grow more sophisticated, discrimination and prejudice should diminish, or so it has been thought.

But is any of that true ? Two economists from Sweden, who identify with the Enlightenment tradition, have been testing those claims against the data. They are Niclas Berggren at the Research Institute of Industrial Economics and Therese Nilsson of Lund University. The two scholars have produced a fascinating series of papers on these questions, sometimes writing singly, sometimes together or with the collaboration of a variety of co-authors. Their most notable study is perhaps a paper they wrote together, “Does Economic Freedom Foster Tolerance ?”

One of their most striking findings is that societies characterized by greater economic freedom and greater wealth do indeed exhibit greater tolerance toward gay people, a tendency suggesting that gay rights, including gay marriage, will spread globally as national economies liberalize and develop. In other words, if a society allows individuals to engage in consenting capitalist activities with a minimum of legal regulation, we might also expect tolerance of a variety of other choices, including those regarding sexual behavior. Identifying cause and effect can be difficult in such studies, but increases in economic freedom have been associated with increases in this kind of tolerance. Score one for the Enlightenment.

This is no small matter. With the Supreme Court considering legalization of gay marriage throughout the entire United States and not just in the states in which gay marriage is legal now, the paper implies that such a decision would stand on the side of history.

There is a catch, though. This greater tolerance is strongly associated only with certain features of what has often been defined as economic freedom. For example, a smaller government, measured as a share of gross domestic product, is often included in so-called economic freedom indexes as an objective measure of freedom. But the data show that smaller government has a slight negative correlation with tolerance of gay people by heterosexuals. One implication is that many conservatives may be overly preoccupied with the size of government as a measure of how free societies actually are.

On the other hand, the data shows that when a society has impressive scores on property rights security and low inflation — two other components of economic freedom indexes — these characteristics are strongly and positively correlated with tolerance of gays. It's possible that low inflation, and the behavior of a central bank, are stand-ins for the general trustworthiness of a nation's government and broader institutions, and such trustworthiness helps foster tolerance.

When we move to racial tolerance, we find similar but much weaker correlations with measures of economic freedom. Perhaps racial prejudices are more deeply ingrained than other sorts of prejudice, although, as one might expect from their Enlightenment orientation, Mr. Berggren and Ms. Nilsson are not themselves convinced such pessimistic conclusions are warranted. Let's hope they are right, because a recent Gallup Poll showed that while American tolerance toward gays has risen, race relations have worsened. The events in Ferguson, Mo., seem to reflect that sad truth.

Another lesson from this data is that economic forces alone are not all-powerful. Both economic freedom and wealth have much closer associations with tolerance when a society exhibits high levels of trust, as measured by the attitudes that people report when surveyed. In other words, economic freedom, wealth and good human values seem to work together, although the causality is murky. Questions of trust occupy only a secondary position in economics and arguably deserve much more attention.

How can prejudice be dismantled ? We are often told that education is an important remedy, yet it does not register as a meaningful factor in the cross-country data in this paper. Higher levels of education simply have not correlated significantly with higher levels of tolerance across countries. Income inequality is also not a significant variable. It would be premature to conclude that education and income have no influence, but we should re-examine the pieties that suggest they are of major importance for tolerance.

Finally, the paper offers an intriguing result drawn from data on Muslims who responded to polling questions around the world : Compared with non-Muslims, they are much less tolerant of gay individuals but no less tolerant of differences across the races.

None of these results should be taken as the final word, but they point in some intriguing directions. Economists respect numbers, but we also ought to do more to recognize the meaning of human values and perceptions. Commercial incentives and wealth matter but they are not decisive. Societies do not build trust automatically and so prejudice does not always fall away. The moral quality of our government, and our governance, is important for the fabric of society at the micro level. And finally, not all kinds of prejudice are affected by the same factors. We may make big progress in one area while standing still or perhaps even moving backward in others.

[Source : New York Times]

Seconde fuite d'acide sulfurique à La centrale nucléaire de Chooz : EDF de nouveau condamnée !

may — 2015-01-21T15:08:05Z

Alors que la ministre allemande de l'environnement écrit à Segolen Royal pour être tenue informée sur le fermeture "promise" par la France de la centrale de Fessenheim proche de la frontière, alors que les centrales françaises se détériorent dangereusement, alors que des fuites répétées de tritum sont avérées à la centrale de Bugey reconduite jusqu'en 2022, (voir réseau sortir du nucléaire) EDF est une nouvelle fois condamnée et reconnue coupable de trois infractions à la réglementation relative aux installations nucléaires...

Communiqué commun du Réseau "Sortir du nucléaire, Nature et Avenir et France Nature Environnement

Nouvelle condamnation pour EDF ! Début juillet 2013, la centrale nucléaire de Chooz s'était à nouveau rendue coupable d'une fuite d'acide sulfurique dans l'environnement, la deuxième après celle survenue en décembre 2011 pour laquelle EDF a été récemment condamnée. A la suite d'une citation directe du Réseau "Sortir du nucléaire", le Tribunal de police de Charleville-Mézières a, pour la seconde fois, reconnu EDF coupable de ce déversement incontrôlé de produit chimique dans la Meuse.

Une seconde fuite d'acide sulfurique dans la Meuse

Les deux réacteurs de la centrale nucléaire de Chooz B sont implantés au bord de la Meuse, dans la pointe nord du département des Ardennes, à 10 km de la Belgique. Cette proximité avec la Belgique ne conduit pourtant pas EDF à plus de vigilance par égard à ses voisins. En effet, le 2 juillet 2013, et pour la seconde fois en moins de deux ans, au point de rejet en Meuse des eaux pluviales collectées sur le site, EDF a détecté un pH anormalement acide, de l'ordre de 2,2 et 2,8. Selon les prescriptions en vigueur, celui-ci aurait dû être compris entre 6 et 9. En cause : une fuite provenant du circuit de traitement antitartre à l'acide sulfurique de la tour de refroidissement du réacteur 1.

Le déversement aurait duré 8 heures pendant lesquelles environ 80 litres d'acide sulfurique auraient été rejetés directement dans la Meuse... Rappelons qu'une fuite similaire était déjà survenue en décembre 2011 sur le site de la centrale de Chooz B. Entre 250 et 600 litres d'acide sulfurique par jour avaient alors été déversés dans la Meuse, pendant 23 jours. Le Réseau "Sortir du nucléaire" avait porté plainte et fait condamner EDF en juillet 2014.
EDF, délinquante environnementale récidiviste

La fuite identifiée proviendrait d'un joint mal positionné suite à une opération de maintenance. Aux dires de l'Autorité de sûreté nucléaire, EDF ne s'était pas donné les moyens pour surveiller cette intervention de maintenance et remettre en service l'installation.

EDF ne peut affirmer que ces rejets n'ont « aucun impact sur l'environnement », l'acide sulfurique étant connu pour ses propriétés corrosives. Cette pollution est d'autant plus révoltante que la centrale de Chooz est coutumière du fait. La fuite survenue en 2011 n'était probablement pas une première : déjà, en 2005, une députée belge avait dénoncé une hausse soudaine de la radioactivité des eaux captées en aval dans la Meuse. Et il semble qu'aucune précaution particulière n'ait été mise en œuvre pour éviter les rejets de toute sorte : en avril 2013, une nappe d'hydrocarbure de 50 m2 a également été rejetée dans la Meuse !

A la suite d'une citation directe du Réseau "Sortir du nucléaire", le Tribunal de police de Charleville-Mézières a examiné cette affaire le 26 novembre 2014. Les associations Nature et Avenir et France Nature Environnement se sont constituées parties civiles.

L'affaire a été mise en délibéré et le jugement a été rendu le 21 janvier 2015. EDF a été reconnue coupable de trois infractions à la réglementation relative aux installations nucléaires et a été condamnée à 2000 € d'euros d'amende par infraction, ainsi qu'à verser 1000 € à chacune des associations au titre des dommages et intérêts et 1000€ pour les frais engagés. Cette affaire vient alourdir une fois de plus le casier judiciaire d'EDF et démontre que l'énergie nucléaire n'est pas une énergie propre, contrairement à ce que l'on essaie encore de nous faire croire.

En savoir plus : http://www.sortirdunucleaire.org/Chooz-fuite-acide-2

Contacts presse :

Pour le Réseau "Sortir du nucléaire" :

Marie Frachisse (juriste) - 07 62 58 01 23

Benoist Busson (avocat) - 06 72 12 72 47

Marc Saint-Aroman (administrateur) – 05 61 35 11 06

Pour Nature et Avenir :

Jean-Paul Davesne (sur place lors du rendu du jugement) – 03 24 38 55 59 / 06 83 66 14 50

Pour France Nature Environnement :

Sophie Bardet (juriste) – 02 43 87 81 77

Chargée de communication : Charlotte Mijeon - 06 64 66 01 23

Voir en ligne : réseau sortir du nucléaire

Le débat sur le nucléaire est relancé.

may — 2015-01-16T11:12:14Z

A l'heure où la sortie du nucléaire pourrait être enclenchée en France - comme chez nos voisins allemands- où les réacteurs vieillissants et dangereux doivent être stoppés, la ministre de l'écologie Ségolene Royal qui reconnait l'urgence, propose de les remplacer par des neufs et ainsi nous plonger dans une nouvelle ère de risque nucléaire pour les décennies à venir. C'est la première fois qu'un membre du gouvernement annonce la construction de nouvelles centrales et refuse la " polémique".

Un choix d'une telle ampleur ( écologique, économique, militaire, sécuritaire) est une question de société qui ne peut être démocratiquement tranchée sans un débat national et par un référendum.

Les militants anti nucléaire sont sous le choc : la mort de l'écologiste Rémi Fraisse et celle des journalistes- dessinateurs militants anti nucléaire historiques.

Ce choc ne doit pas museler le débat.

Liberté d'expression contre le nucléaire !

Communiqué Réseau sortir du nucléaire :

"Programmer la construction d'une nouvelle génération de réacteurs" : le Réseau "Sortir du nucléaire" dénonce les propos inacceptables de Ségolène Royal

Le Réseau "Sortir du nucléaire" dénonce la prise de position de Ségolène Royal pour sauver une filière en déroute et demande à être reçu par la ministre.

Après avoir repoussé la fermeture de Fessenheim, laissé planer un flou artistique sur la réalité de la réduction de la part du nucléaire et la fermeture effective de réacteurs, Ségolène Royal vient de dévoiler l'ambition du gouvernement de prévoir la construction de nouveaux réacteurs nucléaires. Il est inacceptable qu'une ministre de l'écologie, membre d'un gouvernement élu sur une promesse de réduction de la part du nucléaire, propose de prolonger de plusieurs décennies l'impasse nucléaire pour la France.

Par quoi Ségolène Royal compte-t-elle d'ailleurs remplacer les réacteurs existants, alors que l'EPR apporte chaque jour une démonstration de fiasco économique et industriel ? Propose-t-elle de parier sur une hypothétique génération de nouveaux réacteurs qui n'existe que sur le papier ?

Ségolène Royal taxe également d'"idéologique" la mise en place d'un âge limite pour les réacteurs. En s'asseyant sur les limites physiques des centrales (annoncées pour un fonctionnement de 30 ans à pleine puissance) et sur les mises en garde de l'Autorité de Sûreté Nucléaire elle-même, qui répète que "la prolongation au-delà de 40 ans n'est nullement acquise", c'est Ségolène Royal elle-même qui fait preuve d'un positionnement idéologique : celle de la défense envers et contre tout d'une industrie dangereuse et au bord de la banqueroute.

Alors que le nucléaire est en déclin partout dans le monde, étranglé par ses coûts et des risques trop élevés (Voir analyse de Mycle Schneider, rédacteur du World Nuclear Industry Status Report), que le problème des déchets radioactifs reste mondialement insoluble et que l'urgence climatique impose de donner la priorité aux économies d'énergie et aux énergies renouvelables, les propos de Ségolène Royal ne sont pas seulement dangereux : ils représentent un contresens total, qui laisse douter de la capacité de la France à accueillir une conférence mondiale sur le climat.

Le Réseau "Sortir du nucléaire" demande à être reçu par Ségolène Royal afin de lui réaffirmer l'urgence d'une sortie complète du nucléaire et d'une limitation à 30 ans de la durée de fonctionnement des réacteurs et obtenir des explications sur ces propos inacceptables.

En savoir plus : campagne "Nucléaire : Stop au rafistolage !"
Contact presse :
Daniel Roussée - 06 61 97 83 28
Martial Chateau - 02 43 94 72 88

Article du Monde /AFP : 13/01/2015

Ségolène Royal veut relancer la construction de centrales nucléaires. Dans une interview au magasine Usine nouvelle publiée mardi 13 janvier, la ministre de l'écologie et de l'énergie propose l'émergence d'une « nouvelle génération de réacteurs, qui prendront la place des anciennes centrales lorsque celles-ci ne pourront plus être rénovées ».

« L'énergie nucléaire est un atout évident », en particulier dans « la construction d'une économie décarbonnée », souligne la ministre, qui concède que des « questions demeurent » sur « la gestion des déchets et l'approvisionnement en uranium ». « EDF doit se positionner dans une offre énergétique variée, prévient Mme Royal. Elle doit être capable de vendre à la Pologne du nucléaire, mais aussi du renouvelable. »

FESSENHEIM FERMÉE EN 2017 ?

C'est la première fois que la ministre évoque la possibilité de construire de nouveaux réacteurs en France. Ces déclarations illustrent l'évolution de sa position sur le nucléaire : pendant la primaire socialiste en 2011, elle avait exprimé le souhait de ramener le nucléaire « à une énergie d'appoint » et s'était prononcée pour une sortie du nucléaire en France à « échéance de quarante ans maximum ». Elle promettait d'abandonner la construction du futur réacteur EPR à Flamanville et d'en faire un site de recherche sur les techniques de démantèlement et les énergies renouvelables.

Mais depuis son entrée au gouvernement, en avril 2014, Mme Royal s'en tient à l'engagement de François Hollande de réduire de 75 % à 50 % la part de l'atome dans le mix électrique français à l'horizon 2025 grâce à la « montée en puissance » des filières renouvelables – c'est une des propositions du projet de loi sur la transition énergétique, qui doit être examiné par le Sénat en février. Le texte, voté à l'Assemblée en octobre, plafonne également la capacité nucléaire de la France à 63,2 gigawatts, son niveau actuel ; ce qui implique que toute mise en service d'un nouveau réacteur soit compensée par la fermeture d'autres centrales de capacité équivalente.

En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/planete/article/2015/01/13/nucleaire-segolene-royal-pour-la-construction-d-une-nouvelle-generation-de-reacteurs_4554842_3244.html#UHECcc3eWL9bIT22.99

La légalisation du cannabis, c'est maintenant !

Michel Sitbon — 2014-12-28T18:40:38Z

« Au-delà des postures mécaniques et des anathèmes moralisateurs, le sujet mérite un débat public : la légalisation du cannabis doit désormais être envisagée en France. » C'est Le Monde qui le dit, en éditorial, accompagnant la présentation, en une, d'une étude de Terra nova, le think tank du Parti socialiste, qui détaille les modalités éventuelles d'une telle légalisation.

Tremblement de terre dans la République. Au même moment la ministre de la santé, Marisol Touraine, monte en ligne pour demander que la justice se prononce pour l'interdiction du CBD, un composant non psychoactif du cannabis, le cannabidiol, qui s'extrait en excluant le THC, lui psychoactif, CBD dont l'usage est réputé pour ses effets thérapeutiques.

Au même moment un rapport parlementaire, dans les tuyaux depuis les lointains temps du sarkozysme, suggère d'instaurer un régime de contraventions pour les fumeurs interpellés par la police, et aujourd'hui quasiment toujours relâchés aussitôt sans d'autre sanction que la confiscation de leur "matos". Une telle loi se présente comme une "dépénalisation" de l'usage, puisqu'il relèverait désormais de l'ordre d'une simple sanction administrative, comme un PV de stationnement. Soulignons ici combien il s'agirait de l'inverse d'une dépénalisation, mais bien au contraire d'une pénalisation massive de délits aujourd'hui très rarement sanctionnés. On a l'expérience du montant exorbitant que le législateur peut être tenté d'appliquer à de telles infractions, comme on l'a vu avec la loi Corcuega, en Espagne, dont les amendes extrêmement chères s'appliquent à des pauvres ou, pire, à des mineurs, et sont devenues une véritable catastrophe sociale. Bien loin de démobiliser l'activité policière, un système d'amendes à prélever sur une infraction si massive, est une violente incitation des forces de l'ordre à faire du chiffre. On peut facilement imaginer que des catégories de population aujourd'hui relativement épargnées risqueraient fort d'être à leur tour visées. Quant aux jeunes qui traînent dans les rues, principale cible de la répression, il est à craindre qu'ils prennent une telle mesure, particulièrement virulente pour les pauvres, de plein fouet. Or, cette solution calamiteuse est bien à l'ordre du jour, consensuellement admise dans des rangs UMP-PS, et sur le point d'être acceptée par des réformateurs qui voient là une "dépénalisation" dont il y aurait moyen de tirer avantage pour une légalisation de l'autoproduction ou pour une extension des libertés thérapeutiques...

C'est ainsi, à l'heure où les termes du débat politiques semblent si mal engagés, que tombe, comme le tonnerre de Zeus, le rapport du think tank patronné par Michel Rocard, et l'éditorial du Monde, ce journal s'engageant comme il ne le fait jamais, certes à la suite d'autres, tels Libération ou le New York Times, mais non moins significativement.

Comment interpréter une telle révolution ? Le temps n'est pas lointain où Le Monde titrait sur le cannabis "herbe à nigauds"… Et le PS d'aujourd'hui, président et premier ministre en tête, ne se sont jamais distingués par autre chose que leur conservatisme en la matière. Les déclarations quasi comiques de Marisol Touraine manifestent aussi bien sa méconnaissance du dossier que l'esprit strictement réactionnaire de son approche, particulièrement en décalage avec les tendances dominantes de l'époque.

Car l'événement principal est bien là : cette année 2014 aura vu le cannabis légalisé aussi bien en Uruguay qu'au Colorado ou dans l'Etat de Washington. Les reportages pleuvent sur le succès rencontré par cette expérience au Colorado, où l'on a, sans attendre, mis en place un système de distribution qui fonctionne. Ceci n'aura fait que porter à la lumière le fait que ce sont aujourd'hui une bonne moitié des Etats américains qui ont adopté des lois en faveur du cannabis thérapeutique ou de la décriminalisation de l'usage. Auxquels s'ajoute nombre de pays sur terre où des législations plus libérales apparaissent, un peu partout, comme des champignons après la pluie pourrait-on dire.

On surveille de près la légalisation en cours en Jamaïque, où les perspectives semblent aussi prometteuses qu'au Maroc, et le débat est intéressant dans le district de Columbia, soit la ville de Washington, la capitale fédérale, où une législation libérale a été adoptée par référendum à une très large majorité, mais où le statut de cet Etat à part veut que ce soit le Congrès qui avalise une telle réforme…

Quelles que soient les péripéties à venir d'un tel débat, on voit bien le caractère inéluctable de la réforme tant elle s'impose facilement partout où elle est proposée, et tant la démocratisation de la consommation, massive, partout sur terre, véritable phénomène de société caractérisant l'époque, aura fini par miner la prohibition qui bénéficiait jusque là d'une si large adhésion.

On soupçonne que le double événement de la publication d'un tel rapport et de sa présentation avec l'aval du Monde n'aura pas échappé à l'attention des services du premier ministre. On murmure que les cabinets comme l'assemblée bruissent d'intentions réformistes. On imagine même là une campagne gouvernementale annonçant une très prochaine réforme...

Le modèle proposé ? Un monopole d'Etat dont il n'est pas précisé comment il fonctionnerait. La formule sonne bien, bénéficie d'innombrables précédents, de la régie de l'opium indochinois à la Seita en passant par la régie du kif marocain, qui ont laissé d'excellents souvenirs à l'administration dont les caisses recevaient avec plaisir le renflouement que procuraient à l'Etat ces monopoles.

Il n'en reste pas moins que le raisonnement exposé par les auteurs de ce rapport ne semble pas, au premier abord, extrêmement rigoureux. L'estimation du prix de vente du cannabis en France comme particulièrement bas aux environs de 6 euros est une fantaisie qui ne pourra que faire sourire les parisiens qui payent plus près de 10 euros et ne pourra sembler réaliste qu'aux heureux frontaliers de l'Espagne et des arrivages marocains. Les fines projections qui prétendent estimer un "coût psychologique" de la prohibition avec précision, à 2 euros 40, seront à prendre aussi avec distance, surtout quand nos rapporteurs évoquent le fait que l'augmentation de la répression n'empêche aucunement l'augmentation de la consommation, ainsi qu'on le constate en France où le nombre d'interpellations croît sans ralentir la croissance du nombre de consommateurs.

Si la méthodologie et les conclusions de ce rapport sont à prendre avec des pincettes, il n'en reste pas moins que celui-ci a non seulement la vertu d'ouvrir le débat comme jamais, mais d'indiquer l'éventualité d'une intention réformatrice de la part de l'actuel gouvernement.

Qu'en est-il réellement ? La rédaction de Paris s'éveille n'ayant pas les honneurs des messes basses gouvernementales, nous en sommes réduits aux conjectures. L'évidence qu'on est à l'âge d'une réforme planétaire ne peut faire aucun doute pour tout analyste sérieux. La question de l'opportunité pour un gouvernement de se saisir d'un tel dossier est posée à tous, au moins depuis l'initiative uruguayenne de Jose Mujica. On ne peut exclure que la tentation d'y recourir s'empare du gouvernement actuel de François Hollande, alors qu'il est enfoncé à la fois dans une crise économique à rallonge et dans un crise de discrédit politique quasiment sans précédent.

Comment remonter la côte de popularité gouvernementale pour se donner une chance d'affronter le prochain scrutin présidentiel victorieusement ? Le seul acte positif de l'actuelle législature, l'institution du mariage pour tous, aura suscité une telle levée de la frange réactionnaire que le gouvernement sait ne plus pouvoir compter sur celle-ci aux prochaines élections. Il est comme mécaniquement obligé à se déporter sur sa gauche pour faire le plein des voix réformatrices. Ceci pourrait l'entraîner à réviser sa politique anti-immigration, ainsi que François Hollande en aura fait mine lors d'un récent discours au Musée de l'immigration. Mais le débat sur cette question est extrêmement dur, et il sait ne pas pouvoir trop s'engager dans cette voie sans apporter du vent aux voiles de la droite comme de l'extrême droite.

La réforme du cannabis peut être envisagée sous son aspect conflictuel, très semblablement à celle du mariage homosexuel, mais apporte le même avantage de ringardiser l'opposition, manifestement à l'envers des tendances de l'époque, s'affichant simplement réactionnaire, sans rien à promettre d'autre qu'une perception rétrograde des réalités sociales. Dans le même mouvement, la gauche, elle, trouve là une possibilité d'apparaître résolument moderne, conformément à l'injonction de Rimbaud – le même Rimbaud qui lui aura soufflé de "changer la vie", le programme adopté par le Parti socialiste au sortir de la tourmente soixante-huitarde, depuis une quarantaine d'années maintenant.

Une réforme, oui, et une réforme maintenant ! Car il y a une courte "fenêtre de tir", ce premier semestre 2015, où une réforme pourrait être votée et mise en place aussitôt, laissant le temps de deux récoltes avant les élections de 2017... Le temps de prouver le succès éclatant d'une telle réforme, surtout si elle bien faite.

On en vient là au cœur du débat : réformer, oui, mais comment ? Le modèle proposé par Terra nova, très semblable aux conclusions de la commission animée par le député socialiste, ancien ministre de l'Intérieur, Daniel Vaillant, comme par celle de la sénatrice écologiste Esther Benbassa, les deux s'inspirant d'un livre de Francis Caballero publié aux éditions l'Esprit frappeur en 2012 sous le titre Legalize it ! dans lequel une excellente critique de l'état actuel de la législation était suivi d'un ensemble de propositions visant la constitution d'un monopole d'Etat du cannabis.

L'éditeur aura publié alors ce manifeste, résultat de plus de vingt ans de réflexion de l'avocat, professeur de droit, Francis Caballero – fondateur dès la fin des années 80 du regroupement qui prendra le nom de Mouvement pour une légalisation contrôlée (MLC) –, considérant que la moindre des choses était de lui donner voix au chapitre. Cela ne signifiait pas pour autant une adhésion aux solutions proposées, très finement étudiées pour satisfaire des parlementaires sous-informés, mais pas particulièrement pertinentes pour autant.

Depuis plus de vingt ans, les réformateurs réfléchissent à des modèles de sortie de la prohibition. Dès 1998, le CIRC (Collectif d'information et de recherche cannabique) proposait le modèle du "cannabistrot", coffee-shop à la française, mettant en avant le principe de commerces associatifs, dans le courant de l'économie sociale et solidaire.

Aux élections européennes de 2009, Cannabis sans frontières (CSF) présentait en Île de France un programme en douze points qui prétendait examiner plus complètement les différents aspects d'une telle réforme. On a vu depuis la réflexion s'enrichir d'apports significatifs d'un groupe récemment apparu, Chanvre et liberté.

En résumé, toute réforme gagnerait à se nourrir des conclusions de plus de vingt ans de réflexion des groupes politiques représentant les usagers, et devrait comporter les points suivants :

1/suspension de la loi Marilou, dont l'application entraîne une véritable catastrophe sociale, particulièrement sensible dans les régions isolées et partout où la voiture est un véhicule indispensable, où le retrait quasi automatique du permis de conduire en cas d'infraction est simplement dramatique, l'infraction s'étendant au-delà de la conduite sous l'emprise de la substance, au simple fait de constater la présence de THC dans le sang au-delà d'une quantité très minimale dont on sait qu'elle subsiste dans l'organisme des semaines après consommation, très au-delà de l'effet du produit.

Mise en place d'une commission chargée d'une étude approfondie des effets de cette loi depuis son installation, et d'examiner les dispositifs en place dans d'autres pays, ainsi que les études publiées à ce jour dans la littérature scientifique internationale. Cette commission pourra au besoin faire procéder à des études complémentaires pour rendre ses conclusions dans un délai d'un an.

2/Cannabis thérapeutique : création d'un institut de recherche chargé de recueillir l'état des connaissances et de stimuler des recherches sur cette médecine traditionnelle dont on sait aujourd'hui combien c'est une voie prometteuse pour la pharmacopée. Cet organisme serait chargé également d'informer médecins et patients, et de former des spécialistes se destinant à la recherche ou à la pharmacie, comme de subventionner des recherches pour tirer tous les avantages de cette révolution pharmaceutique potentielle.

Permettre l'autoproduction pour les patients comme la production organisée associativement en clubs de cannabis thérapeutiques dont l'objet serait de diffuser l'information en même temps que d'aider les malades à disposer de leurs remèdes.

3/Libéraliser l'autoproduction dans une limite raisonnable d'une dizaine de plantes. Permettre également l'existence de cannabis social clubs dans lesquels les consommateurs s'associent pour assurer leur consommation.

4/Instituer, pour une période expérimentale de dix ans, une restriction pour les activités de distribution comme de transformation du cannabis et de ses dérivés, ainsi que pour les diverses activités de recherche ou de formation, qui devraient obligatoirement s'exercer dans les ZUP (zones urbaines prioritaires) afin de permettre à celle-ci de bénéficier au mieux des retombées économiques positives qu'on peut attendre d'une telle réforme.

La possibilité de dérogations est à prévoir pour des cannabistrots dans des lieux trop éloignés géographiquement de ZUP ou autre zone défavorisée bénéficiant des dispositions de cet article.

L'ensemble des activités de distribution et de transformation du cannabis et de ses dérivés seraient sous le régime d'entreprises à but non lucratif intégrant dans leurs statuts l'objectif de création d'emplois à mesure des capacités de l'association.

5/Les surfaces de culture de cannabis seraient limitées à un acre (4057m2), éventuellement sous serre ou en extérieur.

6/Des centrales d'achat organisées sous forme de coopératives producteurs et de distributeurs permettront le contrôle de la qualité et la traçabilité des produits en même temps que la mise à disposition d'informations sur leur nature et leurs qualités respectives. Elles achèteront aux producteurs mettant à disposition des distributeurs leurs productions.

7/Un observatoire chargé d'examiner les effets d'une telle réforme serait mis en place en même temps que celle-ci, afin de surveiller tout effet indésirable pouvant survenir et de faire des propositions pour y remédier ou pour améliorer les dispositions d'une telle loi.

L'ensemble de ce projet de loi s'inscrirait dans un esprit d'économie sociale et solidaire afin de tirer le maximum de bénéfices sociaux d'une telle réforme. Ainsi les estimations de Terra nova peuvent sembler modestes quand elles prévoient la création de 13 000 emplois en projetant à l'échelle française le nombre d'employés de coffee shops aux Pays-Bas, alors même que le chiffre de 13 000 est déjà atteint, après à peine un an de légalisation, dans le seul Etat du Colorado.

Il faut ambitionner, comme au Colorado ou bien mieux, un véritable boom économique dont on serait bien audacieux de proposer une estimation tant celui-ci dépend d'une infinité de paramètres dont les détails du texte envisagé ne sont pas le moindre.

Un des objectifs principaux de la loi étant de pacifier les zones urbaines sensibles, où la crise économique fait des ravages et où le trafic est devenu un problème de sécurité important, le moyen adopté consisterait à canaliser les bénéfices de cette réforme de façon à maximaliser la création d'emplois dans ces quartiers déshérités, facilitant la transition d'une économie parallèle à une économie légale.

La limite des surfaces de culture vise, elle, à un saupoudrement des bénéfices de la manne cannabique sur le plus grand nombre d'exploitations agricoles, interdisant la constitution de grandes extensions de monocultures.

Dans le même esprit de restriction, la loi pourrait prévoir l'interdiction des marques et la publicité, tout en permettant aux centrales d'achats d'informer sur le producteur, garantissant de ce fait une sorte d'appellation contrôlée, à l'image de ce qui est en place pour la production vinicole.

Des dispositions sont aussi à envisager permettant l'importation légale de cannabis dans le cadre d'accords bilatéraux pris avec des pays ayant eux-mêmes procédé à une légalisation. Une commission émanant de l'Observatoire institué ici devrait veiller à encadrer ces importations de manière à ce qu'elles s'organisent dans un contexte de commerce équitable, privilégiant l'intérêt des producteurs, conformément aux objectifs d'économie sociale et solidaire revendiqués dans cette loi.

Par ailleurs, il faudrait probablement prévoir dans le même mouvement la distribution contrôlée d'héroïne et d'autres drogues posant des problèmes à leurs consommateurs, ceci afin simultanément de combattre le marché de ces drogues et d'écarter le risque d'un report du marché clandestin du cannabis ainsi légalisé vers d'autres drogues.

L'ensemble de ces dispositions verraient leurs conséquences observées attentivement par l'Observatoire institué à cet effet, et seraient susceptibles d'être révisées et affinées à mesure de ces observations.

L'actuel gouvernement aurait toutes les chances, s'il respectait une telle marche à suivre, non seulement d'engranger un joli succès de politique intérieure mais de prendre la tête du mouvement de réforme qui s'annonce planétairement.

Espérons qu'on ne rêve pas trop ici, et que cette lucarne sur un avenir moins sombre puisse s'ouvrir enfin en France. Il n'est pas interdit de faire le contraire de ce qu'on a pu faire depuis tant d'années. Et même un parti comme le Parti socialiste qui se singularise trop souvent par la force des courants réactionnaires en son sein, pourrait aussi bien prendre conscience de ses intérêts stratégiques qui pourraient bien coïncider avec ceux de la société française.

Ainsi, doit-on ambitionner, maintenant, la légalisation du cannabis en France !

Michel Sitbon

le rapport de Terra nova

20 décembre 2014

Terra Nova roule pour la légalisation

DÉCRYPTAGE. Constatant l'échec des politiques réprimant l'usage du cannabis, le think tank de gauche propose d'en autoriser la vente.

Torpillé, le gouvernement ? Alors qu'il refuse tout débat sur le cannabis, deux scuds venant de ses troupes ou affiliés rendent sa position difficilement tenable. Fin novembre, une députée PS prônait une légalisation contrôlée (lire ci-contre). Vendredi, le groupe de réflexion Terra Nova, proche du PS, allait dans le même sens avec un rapport, dévoilé par le Monde, intitulé « Cannabis : réguler le marché pour
sortir de l'impasse ». Il y met en pièces la politique actuelle, « l'une des pires qui se
puisse imaginer », et construit des scénarios pour en sortir, notamment une légalisation avec monopole d'Etat qui pourrait avoir un impact budgétaire positif de 1,8 milliard d'euros.

Scénarios critiquables, mais qui ont le mérite de parler de la réalité.

Le credo de ces économistes – Pierre Kopp (Panthéon-Sorbonne) et Christian Ben Lakhdar (université Lille-II), associés à Romain Perez (Terra Nova) ? « Mieux accompagner et contrôler la consommation de cannabis, en sortant ce marché de
la clandestinité – permettant ainsi une maîtrise du nombre de consommateurs par les prix. » Et déployer « une véritable stratégie sanitaire », aspect « particulièrement critique pour les plus jeunes qui sont aujourd'hui les véritables victimes de l'absence de régulation du marché ».

Que propose Terra Nova ?

Les auteurs imaginent trois hypothèses. D'abord une simple dépénalisation de l'usage. Ce système, en vigueur au Portugal ou aux Pays-Bas, permet de réduire fortement le coût de la répression. Mais avec un effet pervers : une augmentation de consommation, qu'ils estiment à 16% du trafic et 12% du nombre d'usagers.

Deuxième voie : la légalisation « dans un cadre concurrentiel ». Il y aurait une baisse des prix à la vente et augmentation de consommation. Recettes fiscales estimées : 1,7 milliard.

Troisième voie, celle qu'ils privilégient : légalisation de la vente dans un monopole public.

C'est le système que l'Uruguay devrait mettre en place en 2015. Mais, à la différence de Montevideo, les auteurs suggèrent d'augmenter les prix, pour contrôler la consommation. Ce système générerait 1,3 milliard d'euros de recettes fiscales annuelles. Avec un prix de vente augmenté de 40%, l'impact budgétaire, si on inclut la réduction des dépenses publiques liées à la répression, atteindrait 1,8 milliard d'euros, 2,1 milliards d'euros en cas de prix de vente inchangé. Ce scénario permettrait de créer 13 000 emplois pour le simple commerce (auxquels il faut ajouter les jobs dans la production).

Ces estimations sont à prendre avec des pincettes. Dans le système proposé par la députée PS Anne-Yvonne Le Dain, elles étaient beaucoup plus faibles : 120 millions d'euros par an de recettes fiscales. Pour le reste, les systèmes se recoupent : dans la proposition Le Dain, l'Etat peut, à travers une régie ou par l'octroi de licences, « encadrer la production en veillant à la qualité et à la teneur en THC [l'un des principes actifs, ndlr] du cannabis ainsi que la distribution, en limitant les quantités vendues grâce à un traçage individuel des consommations » et en interdisant la vente aux mineurs, pour lequel un suivi mesurerait l'impact sur la consommation, sachant que « les mesures de dépénalisation partielle adoptées par certains pays européens, parfois depuis longtemps (Portugal, Pays-Bas), ne mettent pas en évidence une hausse significative de la consommation ».

Les inconvénients de la légalisation

Si, comme Terra Nova le suggère, le prix imposé est plus élevé que sur le marché noir, celui-ci subsistera. Les auteurs suggèrent donc de légaliser à un prix proche du marché noir, pour l'assécher, puis d'augmenter progressivement.

Mais rappelons que même aux Pays-Bas, où un marché officiel est toléré, environ la moitié des transactions se fait au marché noir. Et qu'autoriser la vente ne provoque pas forcément un rush : depuis quarante ans, tout adulte aux Pays-Bas peut acheter sa barrette au coffee-shop, il y a pourtant en proportion moins de consommateurs qu'en France. Cela dit, Terra Nova pense que ce système peut fonctionner, en combinant prévention accrue et hausse des prix, comme il a marché pour réduire le tabagisme.

Pourquoi le statu quo est intenable ?

Terra Nova n'a aucun doute : « La politique de répression est en échec en France », notamment « au regard de l'ampleur du trafic de cannabis, de la forte prévalence de son usage et du développement d'organisations criminelles liées à l'exploitation de ce produit ». Signe de l'échec ?

568 millions d'euros sont chaque année consacrés à la répression, dont 300 millions rien que pour les interpellations. Or la prohibition n'atteint pas son but : la part d'usagers en France est une des plus élevées d'Europe. 40% des ados de 17 ans ont testé le cannabis. La prévalence y atteint 8,4% chez les 15-64 ans, contre 4,5% en Allemagne, 7% aux Pays-Bas, 2,7% au Portugal, deux pays beaucoup plus tolérants.

Et cela même si, chaque année, le nombre de personnes interpellées en France augmente : plus de 150 000 en 2013, chiffre important mais qui n'a guère d'impact sur les 2,6 à 4 millions de consommateurs (selon les estimations). Du coup, rappelle Terra Nova, nombre de pays ont renoncé au « tout répressif », d'autres « ont même commencé à mettre sur pied de véritables filières du cannabis » comme certains Etats américains. En France ? Rien. Elle fait partie des cinq derniers pays de l'Union européenne qui considèrent l'usage comme une infraction pénale.

Que fait le gouvernement ?

Fin novembre, après le rapport du comité d'évaluation et de contrôle des politiques
publiques dénonçant une « réponse pénale illisible et disparate », Marisol Touraine, ministre de la Santé, avait commenté sur BFM : « Je ne suis pas favorable à ce qu'on mette ce débat sur la table aujourd'hui. Maintenons le droit tel qu'il est. Il ne me semble pas judicieux, comme message à envoyer, de dire qu'au fond le cannabis, ce n'est
pas si grave que cela. » Si la droite avait une once de malice, elle déposerait une proposition de loi pour sanctionner l'usage d'une simple contravention. Le gouvernement serait alors bien embêté.

Pourquoi Terra Nova veut légaliser le cannabis

19 DÉCEMBRE 2014

Plusieurs Etats américains ont mis en place une légalisation contrôlée du cannabis, jugée plus efficace que la guerre à la drogue.

DÉCRYPTAGE. Le think tank prône de créer une filière sous monopole public pour assécher le marché noir, mieux contrôler la consommation. Et rapporter 2 milliards d'euros à l'Etat.

C'est au tour de Terra Nova de mettre les pieds dans le pot : sur le cannabis, « la politique de répression est en échec en France », écrit le think tank dans un rapport révélé ce vendredi par Le Monde. Dès son titre, la note qui décrit plusieurs scénarios de légalisation donne l'ambiance : « Cannabis : réguler le marché pour sortir de l'impasse. » Cette impasse dans laquelle le gouvernement s'est fourvoyé depuis 2012, en refusant tout débat sur la question.

« Plusieurs Etats ont récemment évolué dans leurs pratiques : la "guerre à la drogue", coûteuse et inefficace, y a laissé place à des approches fondées sur la tolérance au cannabis, voire dans certains cas, à la légalisation », rappellent les auteurs, des économistes qui maîtrisent leur sujet – Pierre Kopp (Panthéon-Sorbonne) et Christian Ben Lakhdar (Université Lille 2), associés à Romain Perez (Terra Nova).

Et ils se montrent sévères pour la France : « Au regard de l'ampleur du trafic de cannabis dans notre pays, de la forte prévalence de son usage et du développement d'organisations criminelles liées à l'exploitation de ce produit, la situation actuelle dans l'Hexagone est certainement l'une des pires qui se puisse imaginer », estiment-ils.

Signe de l'échec ? 568 millions d'euros sont chaque année consacrés à la lutte contre le cannabis, dont 300 millions rien que pour les interpellations, « qui ne vont ni à d'autres missions utiles, ni aux politiques de prévention et d'accompagnement pour les usagers dépendants ».

Or la prohibition n'atteint pas son but : la part d'usagers en France est une des plus élevées d'Europe. La prévalence y atteint 8,4% chez les 15-64 ans, contre 4,5% en Allemagne, 7% aux Pays-Bas, 2,7% au Portugal, deux pays beaucoup plus tolérants.

Et cela même si chaque année le nombre de personnes interpellées en France augmente : plus de 150 000 en 2013, chiffre important mais qui n'a guère d'impact comparé à la masse des 2,6 à 4 millions de consommateurs (selon les estimations). 40% des ados de 17 ans ont testé le cannabis, ce qui démontre l'échec d'une politique de prévention plutôt absente.

Du coup, écrivent les auteurs, « nombre de gouvernements de l'OCDE ont décidé de renoncer au tout répressif », généralement en minimisant les poursuites pour la consommation et la détention de petites quantités (c'est la dépénalisation).

D'autres « ont même commencé à mettre sur pied de véritables filières du cannabis » et les Etats-Unis sont à cet égard les plus surprenants : « Alors que l'État fédéral menait depuis des décennies une guerre ouverte au cannabis, quelque vingt Etats ont légalisé la consommation de cannabis en facilitant à des degrés variés son usage thérapeutique. Deux Etats (le Colorado et l'Etat de Washington) ont franchi une étape supplémentaire en autorisant son usage récréatif, c'est-à-dire hors de toute justification médicale. »

Pour la France, les auteurs imaginent trois hypothèses.

La dépénalisation de l'usage

Ce système en vigueur au Portugal, en Espagne ou aux Pays-Bas permet de réduire fortement le coût de la répression. Mais il aurait selon les auteurs un effet pervers : une augmentation de consommation, qu'ils estiment à 16% du trafic et 12% du nombre d'usagers.

La légalisation dans un cadre concurrentiel

Il y aurait là, selon les auteurs, baisse des prix et augmentation de consommation. Recettes fiscales estimées : 1,7 milliard.

La légalisation de la vente dans un monopole public

C'est le système que l'Uruguay devrait mettre en place en 2015. Les auteurs suggèrent une approche différente : augmenter les prix, ce qui permettrait selon eux de ne pas accroître la consommation, et générerait 1,3 milliard d'euros de recettes fiscales annuelles pour l'Etat.

Avec un prix de vente augmenté de 40%, l'impact budgétaire, si on y inclut la réduction des dépenses publiques liées à la répression, atteindrait au moins 1,8 milliard d'euros et 2,1 milliards d'euros en cas de prix de vente inchangé.

Ce scénario permettrait de créer 13 000 emplois pour le simple commerce (auxquels il faut ajouter les emplois dans la production). Mais il comporte des inconvénients.

Le principal ? Si le prix du cannabis dans les magasins d'Etat est trop élevé, un marché noir important subsistera, par le simple fait qu'il négociera le produit moins cher. Les magasins d'Etat seront dès lors en partie boudés.

Pour contourner ce problème, les auteurs suggèrent de légaliser d'abord à un prix proche du marché noir, pour l'assécher, puis à l'augmenter progressivement. Mais rappelons que même aux Pays-Bas, où un marché officiel est toléré depuis quarante ans, environ la moitié des transactions se font encore au marché noir, selon diverses estimations. Cela dit, les auteurs pensent que ce système peut fonctionner, en combinant prévention accrue et hausse des prix, comme il a marché pour réduire le tabagisme.

Au final, ils suggèrent de « mieux accompagner et contrôler la consommation de cannabis, en sortant ce marché de la clandestinité – permettant ainsi une maîtrise du nombre de consommateurs par les prix. Et déployer une véritable stratégie sanitaire pour prévenir les comportements à risques tout en accompagnant les populations les plus exposées ». Ajoutant : « Cet aspect est particulièrement critique pour les plus jeunes qui sont aujourd'hui les véritables victimes de l'absence de régulation du marché du cannabis. »

Michel Henry

La gauche pétard mouillé

PAR MATTHIEU ÉCOIFFIER

Un si long et coupable silence sur un interdit toujours aussi bête et méchant. Le 18 juin 1976, Libération publiait « l'Appel du 18 joint » pour la dépénalisation du cannabis. « Cigarettes, pastis, aspirine, café, gros rouge, calmants font partie de notre vie quotidienne. En revanche, un simple "joint" de cannabis peut vous conduire en prison ou chez un psychiatre », dénonçait ce manifeste signé, entre autres, par Gilles Deleuze, Isabelle Huppert, Bernard Kouchner ou Philippe Val. La gauche pétard soixante-huitarde ? Trente-huit ans après rien ne s'est passé. La loi de 1970 réprime toujours l'usage simple du cannabis, alors que l'inefficacité de cette politique en termes de santé et de sécurité est plus que démontrée : les adolescents français sont les champions européens de la fumette, le trafic alimente une économie souterraine qui empoisonne les cités. Le rapport que publie le think tank réformiste Terra Nova démontre combien une régulation par les prix serait plus efficace.

Mais François Hollande, Manuel Valls et la ministre de la Santé, Marisol Touraine, restent dans le déni. A cheval sur l'interdit, tétanisés de prêter le flanc aux accusations de laxisme. Un grand débat pragmatique sur la question est pourtant urgent et l'idéologie n'est pas du côté des usagers de l'herbe rieuse.

20 décembre 2014

« Et pourquoi pas vendre de la cocaïne ? »

INTERVIEW. Contre la légalisation. Le député UMP Laurent Marcangeli constate que la législation est inadéquate

Ayant exercé quatre ans comme avocat, Laurent Marcangeli (UMP) a rencontré des usagers de cannabis et développé « un regard contrasté sur l'arsenal judiciaire » qu'il faut, à ses yeux, modifier. Avec la députée PS Anne-Yvonne Le Dain (lire ci-dessus), il a rédigé un rapport parlementaire, « L'augmentation de l'usage de substances illicites : que fait-on ? », publié le 20 novembre. Le député de Corse-du-Sud est contre le projet de légalisation du cannabis que prône sa collègue à titre individuel. Mais il suggère de changer la loi qui prévoit un an de prison pour usage, et de le sanctionner par une simple contravention.

Pourquoi changer la loi ?

La loi de 1970 sur les drogues a un champ d'application extrêmement large, couvrant l'usage, la détention, le transport, la cession, la vente. La peine est la même si vous fumez un joint ou transportez de l'héroïne. Evidemment, les deux ne sont pas traités de la même manière. Mais la réponse pénale a tendance à engorger les tribunaux et les commissariats, et elle ne débouche souvent sur aucune condamnation. Dans le même temps, il y a une augmentation des interpellations, malgré cette loi très restrictive.

Que faire ?

Il me paraît nécessaire de distinguer l'usage de cannabis du reste de l'arsenal répressif, en raison du nombre de consommateurs et d'interpellations, et de la dangerosité du produit. C'est une drogue, mais on ne peut pas la comparer avec la cocaïne. Il faut proposer la contraventionnalisation, pour un premier usage j'insiste, avec non-inscription au casier. C'est une trace qui reste, une punition comme quand on ne met pas sa ceinture de sécurité, et cela permet un désengorgement de l'appareil judiciaire. C'est une réponse plus réaliste.

Nicolas Sarkozy, ministre de l'Intérieur, l'avait déjà suggérée en 2003.

Cette proposition ne risque pas de provoquer un gros tollé. C'est une adaptation à la société partagée par tous les courants. Mais j'ai été surpris par la réaction de la ministre [Marisol Touraine, ndlr], extrêmement rétive à cette orientation. Elle dit qu'il faut insister sur le concept d'interdit. Mais je fais remarquer ceci : quand une contravention est infligée, c'est pour ne pas avoir respecté un interdit !

Quelles sont les réactions dans votre famille politique ?

Un consensus se dégage. Aucune personne ne s'est manifestée de manière négative. Certes, il y aura toujours des gens contre. Et l'opposition la plus frontale, c'est bien celle de la ministre. Il faut désormais essayer d'avoir une réflexion commune. J'attends de voir ce que fait le gouvernement. Mme Touraine a donné un signal négatif, j'espère une évolution. Il faut affronter ces problèmes avec sérénité et sortir des débats hystérisés.

Allez-vous déposer une proposition de loi ?

Je m'en réserve le droit. Mais elle a peu de chances de passer. Ce serait un petit coup de com, BFM et i-Télé viendraient me voir : ce n'est pas ça, l'intérêt. Avant de dégainer, il faut trouver une attitude non clivante et efficace pour faire bouger les lignes.

Pourquoi refusez-vous le marché régulé ?

Il y a une notion importante : la dangerosité du produit. Il faut d'ailleurs relancer une campagne de prévention d'ampleur, car les chiffres sont assez inquiétants, notamment chez les plus jeunes. Il serait antinomique de dire qu'il faut améliorer la prévention et introduire un marché régulé pour une substance qui constitue un problème de santé publique, même si on sait que cette drogue n'est pas la plus nocive. Cela serait un mauvais signal. Il ne faut pas lever l'interdit.

Mais le tabac et l'alcool sont en vente libre.

C'est le fruit de notre histoire et peut-être une erreur : plusieurs dizaines de milliers de personnes en meurent chaque année. Est-ce une bonne idée d'ouvrir un autre marché ? Puisque l'Etat autorise alcool et tabac, il faudrait organiser un commerce du cannabis ? Et pourquoi pas de cocaïne ? On peut aller très loin. C'est absurde.

Mais interdit et niveau de consommation ne sont pas liés.

C'est vrai que l'être humain a une propension à se détourner de l'interdit ; cela fait partie de sa nature. Mais, concernant le cannabis, l'interdit doit demeurer, de manière proportionnée.

20 décembre 2014

« Il faut que l'Etat devienne producteur »

INTERVIEW. Pour la légalisation. La députée PS
Anne-Yvonne Le Dain pense que la société est mûre

Anne-Yvonne Le Dain n'était pas à l'origine une spécialiste des « substances illicites ». Mais, en bonne scientifique, la députée PS de l'Hérault s'est basée sur les faits – l'échec de la prohibition – pour suggérer, dans un rapport parlementaire publié fin novembre, une solution : créer un marché régulé du cannabis sous contrôle de l'Etat. Proposition qui heurte la vulgate officielle du gouvernement qu'elle soutient.

Pourquoi cette proposition ?

Quatre millions de personnes ont consommé au moins une fois dans l'année ; 37% des 15-18 ans ont expérimenté, 32% des 15-64 ans. C'est colossal ! Un tiers de la population ! Il y a des dealers de shit quasiment à 50 mètres des collèges et des lycées. Parfois, vous arrivez à une soirée, il y a une personne qui sort sa barrette. C'est un truc de base ! Des gens cultivent dans leur placard, ils ont acheté une petite serre, deux lampes à ultra-violet, et ils cultivent leurs plants. Il y a même de l'amélioration variétale – je suis agronome : vous pouvez choisir votre shit comme votre maïs ou votre pomme de terre. Voilà la situation – et l'incapacité qu'on a à la traiter.

Pourtant, la police ne reste pas les bras ballants...

On est passé de 2 000 personnes appréhendées par an en 1970 à 160 000 [pour usage]. Il y a un problème, quand même ! C'est une course à l'infini qu'il faut arrêter. Mille quatre cents des interpellés vont faire de la prison. Mais, selon les parquets, la perception de la consommation personnelle [en dessous de laquelle il n'y a pas de poursuite si c'est une première interpellation, ndlr] va de 20 à 50 grammes. Selon que vous êtes pris à tel endroit, les peines sont plus ou moins lourdes. Il y a une disparité colossale de traitement.

Quel intérêt à faire un marché régulé ?

Cela change la donne. Cela va assécher le système pendant un certain nombre d'années. Il faut que l'Etat devienne producteur. De toute façon, l'humanité a toujours essayé de se droguer. Elle a inventé l'alcool, utilisé tous les champignons possibles, c'est vieux comme le monde. Il faut arrêter de rendre les gens coupables. Je vous dis
ça alors que je suis contre l'utilisation des drogues et du cannabis ! Quand je suis entré dans la chambre de mon fils où flottait une délicieuse odeur de shit, je ne lui ai pas dit : « Bravo, t'as trouvé un joli bonbon ! » Mais l'interdit, ça ne marche pas.

Pourtant, les opposants affirment que si vous légalisez, vous donnez un signal favorable…

Interdisons l'alcool alors ! C'est ridicule, comme raisonnement. Je suis scientifique, et je
dis : ça ne marche pas. Au minimum, faisons une contravention pénale, 450 euros une barrette de shit. Mais je pense qu'il faut aller plus loin, jusqu'à la vente - pas la vente libre. Pour une consommation à domicile. Là, on me répond : « Oui, mais les pauvres enfants dont les parents fument » Mais c'est déjà le cas !

La prévention est-elle faite correctement ?

Non ! La manière dont c'est abordé à l'école, cela vaut un 3 sur 20. Cela dépend s'il y a un chef d'établissement qui a envie de le faire, si un recteur est motivé. Dans le projet
d'établissement, c'est obligatoire mais, sur la manière dont c'est décliné, on n'a aucune donnée.

Il y a vraiment une faiblesse institutionnelle, et un effondrement des politiques publiques. Les services font ce qu'ils peuvent avec ce qu'ils ont. Cela ne s'appelle pas une politique.

Marisol Touraine, la ministre de la Santé, dit qu'il faut garder l'interdit

Je comprends l'interdit. Mais cela fait quarante ans qu'on l'applique, et la prohibition ne marche pas. Je ne partage pas son opinion mais je ne suis qu'une députée. Je mets des faits sur la table.

Que va devenir votre rapport ?

Il a été plutôt pas mal reçu, mais Marisol Touraine n'est pas d'accord, et je ne suis pas
certaine que le Premier ministre et le Président le soient. Cela fait partie de mon travail
d'essayer de les convaincre. Daniel Vaillant avait fait un rapport en disant des choses
similaires. Il y a dans la société une prise de conscience. La barrière morale s'est abaissée. Le « non » est devenu « non mais ça existe ». La société française est mûre socialement et mature psychologiquement.

Mais alors pourquoi n'arrive-t-on pas à convaincre le personnel politique qu'il y a un
débat à mener ?

C'est un sujet difficile et compliqué. Je ne comprends pas moi-même. L'aspect qui m'a le plus interloquée, c'est l'omertà : tout le monde sait, personne n'en parle. On aboutit à une tétanisation du sujet. Il y a une intériorisation de la société par le politique qui se dit : « Il ne faut pas la bousculer, ça ne marchera pas. »

Les élus manquent-ils d'information ?

Non. Mais chaque être humain, y compris les politiques, a une psychologie, des interdits, des réticences, voire des addictionsŠ J'ai mis un peu
les pieds dans le plat.

http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2014/12/19/cannabis-pourquoi-la-repression-n-est-sans-doute-plus-la-solution_4543241_4355770.html

Cannabis : pourquoi la répression n'est sans doute plus la solution

Le Monde.fr | 19.12.2014

Faut-il continuer à pénaliser l'usage de cannabis en France ? La question se repose à la lumière de l'étude de Terra Nova que publie Le Monde. Dans de nombreux pays, la tendance est plutôt à tolérer un phénomène que la répression ne semble pas endiguer. Mais en France, paradoxalement l'un des pays européens où l'on consomme le plus de cannabis, la législation, à l'image des états d'esprit, peine à évoluer sur la question.

1. La France, l'une des championnes d'Europe de consommation de cannabis

Les études tendent à montrer qu'il n'y a qu'un faible lien entre répression de l'usage d'une drogue et niveau de consommation. Et la réalité française l'illustre : notre pays, dont la législation pénalise depuis cinquante ans la consommation de cannabis au même niveau qu'une autre drogue, est l'un de ceux où cette substance est la plus consommée en Europe.

Après l'Espagne, la France est l'un des pays d'Europe où l'on consomme le plus fréquemment du cannabis : 8,44 % de la population en consomme occasionnellement, plus qu'en Allemagne (4,5 %) ou qu'en Belgique (5,1 %). La part de la population ayant consommé du cannabis sous une forme ou une autre est de 32,12 %, et monte à 45,1 % pour les 15-34 ans, selon le dernier rapport de l'Observatoire européen des drogues et de la toxicomanie. Paradoxalement, les Pays-Bas, qui ont légalisé la consommation de cannabis, n'ont pas un niveau d'usage très élevé.

On estime qu'un à deux millions de Français consomment du cannabis de façon occasionnelle, et un demi-million de manière quotidienne. C'est la première substance illicite consommée par les adolescents : plus de 40 % ont déjà fumé un joint à l'âge de 17 ans.

2. Une politique essentiellement répressive

Face à une pratique relativement massive, la politique française reste résolument répressive.

La loi ne distingue pas le cannabis des autres produits stupéfiants. Loi qui, d'ailleurs, n'a pas connu d'évolution majeure depuis cinquante ans.

La loi du 31 décembre 1970 sur la lutte contre la toxicomanie, qui estime que l'usager de stupéfiants est à la fois un malade et un délinquant, condamne la production, la vente ou la cession de produits stupéfiants, mais réprime également la simple consommation (jusqu'à un an de prison et 3 800 euros d'amende). Le trafic est puni jusqu'à dix ans de prison, la production jusqu'à vingt ans. La loi du 17 janvier 1986 punit d'un à cinq ans de prison le fait de vendre ou de donner à autrui des stupéfiants pour sa consommation personnelle.

En pratique, la consommation n'est que rarement punie de prison ferme. La loi prévoit des dispositions alternatives, par exemple des stages de sensibilisation, mais aussi le paiement d'une amende, ou l'exécution de travaux d'intérêt général.

En 2010, selon un rapport sénatorial, 38 000 consommateurs ont ainsi effectué un stage de sensibilisation. En 2013, 137 741 interpellations en France étaient liées au cannabis, plus qu'en Allemagne.

Depuis plus d'une décennie, la question d'un aménagement de la loi se pose, sans qu'aucun gouvernement n'ait réussi à avancer en la matière. De fait, selon les calculs de Christian Ben Lakhdar, économiste spécialiste de la question, la dépense publique pour un usager de cannabis était de 951,81 euros pour la répression et les frais de justice en 2007, contre 81,09 euros pour la prévention et la santé. Soit un coût global estimé par Terra Nova à 568 millions d'euros.

Cannabis : comment Etats-Unis et Europe ont évolué

Le Monde.fr | 19.12.2014

Tandis que la France peine à modifier sa position en matière de cannabis, plusieurs pays ont vu leur législation en la matière évoluer ces dernières années. A commencer par les Etats-Unis, où on compte désormais deux Etats où l'usage récréatif et le commerce du cannabis sont légaux, mais aussi une douzaine où sa consommation est décriminalisée ou autorisée pour usage médical.

Les Etats-Unis changent de position sur le cannabis

Deux Etats l'ont légalisé, une dizaine l'a décriminalisé ou l'autorise pour usage médical.

En Europe aussi, les législations évoluent.

Ainsi, outre le cas bien connu des Pays-Bas - où on peut en toute légalité acheter du cannabis dans un coffee shop -, en Allemagne, en Belgique, en Espagne ou au Portugal, l'usage du cannabis ou la détention de petite quantité n'est désormais plus punie.

En Europe, l'usage de cannabis reste majoritairement interdit
Si plusieurs pays ont modifié leur législation et tolèrent peu ou prou le simple usage, voire la détention de petite quantité, une majorité de pays continue de pénaliser le cannabis.

40 MILLIONS $

Aux Etats-Unis, le Colorado, qui a légalisé la vente et la production de cannabis, évoquait en janvier 2,5 millions d'euros de bénéfices pour l'Etat en un mois. A la fin de l'année, les gains pour l'Etat devraient dépasser les 40 millions de dollars (32 millions d'euros).

En France, selon l'étude de Terra Nova, la légalisation du cannabis pourrait rapporter, selon les modalités, jusqu'à 1,7 milliard d'euros à l'Etat.

[Théo Nevoyer 20/12/2014 - 02h14
Nous voyons bien que depuis les années 70 aucune
vrai politique n'a été efficace. Il faut donc
dans un premier ouvrir le débat pour trouver une
alternative à la situation actuelle qui est un
non - sens à tout les niveaux.

Théo Nevoyer 20/12/2014 - 02h12
Vous n'avez pas du tout compris le propos. Ce
n'est pas qu'une question d'argent. Premièrement
les gens aurait accès à des produits de qualités
donc un problème sanitaire en mois. Deuxièment
nous sommes le 2ème pays d'Europe en terme de
consommations de cannabis (relatif au pourcentage
sur le nombre d'habitants du pays) et nous avons
parmi les plus strictes lois concernant la
consommation, la production ou la vente de ce
produit.

Libertalia 19/12/2014 - 11h43
Il faut dépénaliser la culture chez soi. Ainsi on
couperait l'herbe sous le pied des dealeurs et on
s'assurerai une bonne qualité de produit. Pour
des raisons écologiques et de place il faudrait
légaliser les cannabis social club afin de
pouvoir faire de grosse récoltes en extérieur à
repartager entre les membres pour éviter les
grosses consommations d'électricité inutile.

Antoine M 19/12/2014 - 11h16
La dangerosité du cannabis a été maintes fois
prouvée par les scientifiques. Doit-on sacrifier
des population pour faire gagner 2M¤ à l'état ?

d.c. 19/12/2014 - 20h00
Rien ne prouve que l'Etat gagnerait quelque
chose. Les dealers, vendant également d'autres
produits, n'auront aucune difficulté à baisser
leurs prix. Penser vendre le cannabis 40% plus
cher que le prix du "marché" est une plaisanterie
et l'Etat ne sera jamais en mesure de les
concurrencer. Et il faut avoir vécu dans des
régions productrices de cannabis pour constater les ravages sanitaires y compris chez les adultes. Et prétendre que la police fera des économies de fonctionnement, fumisterie...]

Depuis un an, le Colorado réglemente la marijuana comme l'alcool et s'en félicite

LE MONDE | 19.12.2014

Les scénarios catastrophe ne se sont pas réalisés. Un an après la légalisation des ventes de marijuana à usage récréatif dans le Colorado, le bilan de la mise en place est jugé largement positif. « On nous disait : les ados vont se ruer sur le cannabis, les adultes vont se défoncer et ne plus aller travailler. Rien de tout cela ne s'est concrétisé », se félicite l'avocat Brian Vicente, l'un des rédacteurs de l'amendement 64
par lequel 55 % des électeurs du Colorado ont autorisé, en novembre 2012, la production et la vente de marijuana aux adultes de plus de 21 ans.

Alors qu'en France le think tank Terra Nova a publié le 18 décembre une étude favorable à la légalisation du cannabis, le Colorado se sait aux avant-postes du combat pour la fin de la prohibition, et à ce titre très surveillé. Le procédé a été très encadre et le pari est pour l'instant réussi. Aucun nuage de cannabis ne flotte sur la ville. La criminalité a baissé de 10 % selon le FBI. Le nombre d'accidents de la route aussi. Il est interdit de fumer dans les lieux publics, y compris les parcs et cafés. Les achats sont limités : une once (28,34 g) par personne pour les résidents du Colorado, 7 g pour les visiteurs. Chaque plant est recensé dans un fichier central informatisé, chaque mouvement consigné, chaque employé enregistré et badgé. « On avait dix ans d'expérience avec la marijuana médicale », explique l'avocat.

Le « modèle du Colorado », selon l'expression de la Brookings Institution, ne vise pas à décourager la consommation, mais à la réguler et à la taxer (40 millions de dollars du produit des taxes est destiné aux écoles). « Nous sommes guidés par trois principes : éviter que la marijuana ne tombe entre les mains des enfants, des criminels et des autres Etats », explique Barbara Brohl, la directrice de l'administration fiscale de l'Etat. Le nombre de consommateurs n'est pas le souci principal des pouvoirs publics. Le seul mandat qui leur a été donné par les électeurs est de « réglementer la marijuana comme l'alcool ».

L'Etat n'en produit pas lui-même, mais délivre les autorisations de vente et d'exploitation, et fixe le nombre de pieds cultivables, ce qui lui permet d'exercer un contrôle sur la quantité mise sur le marché. Il ne se mêle pas non plus des prix : « Est-ce que l'Etat en France fixe le prix du vin ? », s'interroge Ean Seeb, de Denver Relief, l'un des plus anciens dispensaires de Denver.

La consommation de cannabis a-t-elle augmenté ?

Les partisans de la légalisation affirment que le nombre d'utilisateurs n'a pas varié de façon significative (ils étaient déjà 9 % d'adultes) et que les « nouveaux » consommateurs sont des anciens fumeurs qui ne craignent plus de s'afficher. Quoi qu'il en soit, les recettes ont doublé en un an. Jusqu'à la fin 2013, le chiffre d'affaires de la marijuana était cantonné aux quelque 111 000 patients de la marijuana médicale. Fin 2014, il s'élèvera à 700 millions de dollars, selon une estimation provisoire, soit deux fois plus. « Il est clair que le nombre de consommateurs a augmenté », tranche Andy Williams, le fondateur de Medicine Man, un dispensaire qui a réalisé 9 millions de chiffre d'affaires cette année (contre 4,5 millions en 2013).

13 000 emplois dans les serres et les magasins

Autre bénéfice économique : l'emploi. Plus de 13 000 personnes travaillent dans les serres et les magasins. A quoi s'ajoutent les emplois induits. Le Colorado connaît un boom dans la profession d'électricien - les plantes requièrent des éclairages tropicaux. Contrairement aux prédictions catastrophistes, le tourisme a augmenté. Dans les stations de montagne, 90 % des clients des pot shops sont des visiteurs.

« Apportez votre forfait de ski et vous bénéficierez d'un prix spécial : une once pour 25 dollars », promettent les publicités.

Restent deux points noirs. Les autorités ont été prises de court par l'engouement pour les « comestibles », ces cookies, brownies, bonbons et boissons aux dosages de cannabis mal compris par les consommateurs. Plusieurs incidents – et l'arrivée d'enfants aux urgences après avoir ingéré des nounours (gummy bears) à la marijuana – ont obligé l'Etat à durcir la réglementation sur l'étiquetage et les dosages. Les autorités ont pompé dans les revenus de la marijuana pour financer une campagne d'éducation. Comme l'a dit le coordonnateur de la légalisation pour l'Etat, Andrew Freedman, « toute l'industrie a été mise en place pour des gens qui fumaient souvent. Elle doit apprendre à éduquer les nouveaux venus sur le marché ».

De plus, l'Oklahoma et le Nebraska ont porté plainte, jeudi 18 décembre, devant la Cour
suprême, accusant le Colorado d'avoir ouvert « une faille dangereuse dans le système de contrôle fédéral des drogues ». Pour Mason Tvert, du groupe prolégalisation Marijuana Policy Project, « ces types sont du mauvais côté de l'histoire. On se souviendra d'eux comme de ceux qui voulaient maintenir l'interdiction de l'alcool après la fin de la Prohibition ».

?
? Corine Lesnes (Denver, envoyée spéciale)
Correspondante du Monde aux Etats-Unis basée à San Francisco

Un juge 19/12/2014 - 15h56
Ayant constaté dans mon métier, les conséquences catastrophiques des trafics clandestins qui encouragent la consommation, entraînent des "overdoses" dues à des produits coupés de toxiques, financent des mafias voire des États voyous et corrompus, je suis depuis longtemps favorable à une légalisation non seulement de la consommation mais également d'une offre régulée et contrôlée. Et ce, parce que je suis convaincu que c'est le seul moyen de contenir l'usage des stupéfiants.

LUCAS LECONTE 19/12/2014 - 14h34
Depuis rien n'a changé à part la montée de la criminalisation du trafic dans les quartiers
défavorisés. Une fois le cannabis dépénalisé, la priorité sera de palier à l'énorme chute de revenus dans ces mêmes quartiers.

LUCAS LECONTE 19/12/2014 - 14h30
Il en va de la légalisation du cannabis comme de la régularisation des sans-papiers. Des mesures de bon sens que la gauche aurait dû prendre depuis bien longtemps. Le rapport de Terra Nova vient s'ajouter à tous ceux qui, depuis des années, démontrent l'inefficacité de la politique répressive des pouvoirs publics. Déjà dans les années 80, nous pouvions nous procurer du cannabis à l'âge de 14 ans, vendu tout simplement dans la cour du lycée, le lycée Montaigne en l'occurrence...

Cannabis : pour la légalisation

LE MONDE | 19.12.2014

(Editorial du Monde.)

Faut-il dépénaliser la consommation de cannabis, voire la légaliser ?

Deux rapports très solides viennent de reposer la question : celui du Comité d'évaluation et de contrôle des politiques publiques, consacré à la lutte contre l'usage de substances illicites, déposé à l'Assemblée nationale le 20 novembre, et une étude réalisée par le think tank Terra Nova, dont nous publions aujourd'hui les conclusions.

Ce débat a le don de tétaniser les responsables politiques : quiconque s'avise de remarquer que la prohibition en vigueur n'a pas empêché la banalisation de la consommation de cannabis en France est immédiatement voué aux gémonies et accusé de grave irresponsabilité, notamment à l'égard de la jeunesse. Le dernier à en avoir fait l'expérience, à ses dépens, est l'ancien ministre de l'éducation nationale, Vincent Peillon, en 2012.

La question est pourtant tout sauf anecdotique. La France est, en effet, l'un des pays développés qui disposent de la législation la plus sévère contre le trafic et l'usage de stupéfiants.

Depuis la loi de 1970, la consommation de cannabis est un délit pénal, passible d'une peine d'un an d'emprisonnement et de 3 750 euros d'amende. Cette politique répressive est justifiée par des impératifs de santé publique : la consommation précoce et, plus encore, régulière de cannabis est dangereuse, tout particulièrement pour les jeunes ; selon toutes les études scientifiques récentes, elle provoque un ralentissement du développement intellectuel et accentue les risques de troubles psychiques.

Une politique inefficace

Pourtant, malgré son arsenal législatif, la France est (avec le Danemark) le pays européen où l'usage du cannabis est le plus répandu. Un Français sur trois en a fait l'expérience – un collégien sur dix et deux lycéens sur cinq –, tandis que 550 000 personnes en consomment quotidiennement. Bref, la politique répressive en vigueur est inefficace. En outre, elle est coûteuse, car elle mobilise une part significative de l'activité de la police (interpellations et gardes à vue) et de la justice, pour une dépense publique évaluée à 500 millions d'euros par an. Enfin, la prohibition a favorisé le développement d'un marché clandestin de type mafieux.

Comment sortir de l'impasse ? Plusieurs pays qui, comme la France, avaient déclaré la « guerre à la drogue » ont assoupli leur législation, ou y réfléchissent. Soit en dépénalisant la consommation et la détention de petites quantités de cannabis (Pays-Bas, Espagne, Portugal, République tchèque, une vingtaine d'Etats des Etats-Unis), soit même en organisant, et en contrôlant, de véritables filières de production et de distribution de cannabis (dans l'Etat de Washington ou au Colorado, par exemple). La Commission mondiale sur les drogues de l'ONU elle-même travaille sur le sujet et a souligné l'intérêt d'une légalisation contrôlée.

De fait, si la dépénalisation permet une répression mieux calibrée et plus applicable, elle présente le risque d'encourager la consommation et n'élimine pas le marché noir. En revanche, à l'instar de ce qui existe pour le tabac, une légalisation contrôlée par la puissance publique pourrait permettre de contrôler les prix – donc une bonne part de la consommation –, de mettre en place une vraie politique de prévention, d'assécher l'essentiel du marché clandestin, enfin, par effet ricochet, de générer des recettes fiscales. Au-delà des postures mécaniques et des anathèmes moralisateurs, le sujet mérite un débat public : la légalisation du cannabis doit désormais être envisagée en France.

Les bénéfices objectifs de la légalisation du cannabis

LE MONDE | 19.12.2014

« La nécessité de l'interdit » du cannabis avait été mise en avant par le candidat Hollande en 2012. Circulez, il n'y a rien à voir : les législations évoluent ici ou là, mais en France la question de la stratégie à adopter n'est pas posée. Elle mérite pourtant de l'être : une étude de Terra Nova, think tank connu pour ses positions libérales sur les sujets de société, dont Le Monde publie les conclusions en exclusivité, relève qu'un cadre moins répressif pourrait avoir un résultat plus satisfaisant pour limiter la consommation d'un produit devenu courant, mais dont la consommation précoce est dangereuse. Et qui pourrait rapporter près de 2 milliards d'euros par an à l'Etat.

Intitulée « Cannabis : réguler le marché pour sortir de l'impasse », la note signée par deux économistes connus pour leur travail sur la drogue, Christian Ben Lakhdar (Université Lille 2) et le professeur Pierre Kopp (Panthéon-Sorbonne), ainsi que par Romain Perez, responsable du pôle économie et finances de Terra Nova, elle mesure l'impact d'une modification de législation sur les quantités vendues, les finances publiques, le marché noir – et surtout le nombre d'usagers. Une première, qui permet d'y voir plus clair alors que la peur d'une éventuelle hausse de la consommation bloque toute réflexion. L'étude montre en outre que jouer sur les prix peut être plus efficace qu'interpeller et poursuivre.

« La politique de répression est en échec en France », relèvent les trois économistes : malgré l'arsenal répressif, la prévalence (part des individus ayant consommé du cannabis dans l'année), 8,4 % chez les 15-64 ans, est l'une des plus élevées d'Europe. 550 000 Français fument quotidiennement des joints. Surtout, cette politique coûte cher. Elle capte une part considérable des ressources allouées au maintien de l'ordre public et à la justice. Au total, 568 millions d'euros sont consacrés chaque année au cannabis, les seules interpellations comptant pour 300 millions. S'y ajoute le coût social indirect : la déstabilisation de quartiers par le trafic, la consommation de produits frelatés. Le système n'atteignant pas ses objectifs, les auteurs ont étudié trois alternatives susceptibles d'obtenir de meilleurs résultats.

Scénario 1 : dépénalisation de l'usage

Ce scénario consiste à supprimer les sanctions en cas de détention de cannabis à des fins personnelles, comme au Portugal ou en Espagne. Un tel scénario permettrait de réduire de 55 % le coût (policier, judiciaire et carcéral) de la répression, soit une économie de 311 millions par an, mais pas d'enregistrer de nouvelles recettes fiscales. En outre, elle ne permettrait pas de contrôler le prix, déterminant essentiel de la demande, et n'offrirait donc pas d'outil pour influer sur la consommation. Le prix resterait inchangé puisque les vendeurs supporteraient le même risque. La hausse du trafic serait de 16 %. Il y aurait 6 000 consommateurs quotidiens de plus (12 %), et 309 000 consommateurs occasionnels supplémentaires.

Scénario 2 : légalisation de la production, de la vente et de l'usage dans le cadre d'un monopole public

Le cannabis deviendrait un bien marchand comme le tabac. C'est la voie choisie par l'Uruguay : cette option permet à l'Etat de jouer sur le prix pour garantir une relative stabilité de la consommation. Ce qui peut être le cas avec une majoration de 40 % du prix actuel, 6 euros le gramme, à 8,40 euros - l'idée est d'intégrer dans le prix de vente sur le marché légal l'équivalent monétaire des risques (interpellationsŠ) encourus actuellement sur le marché noir.

A 8,40 euros le gramme, avec une taxation au même niveau que le tabac (80 %), cela permettrait d'enregistrer des « recettes fiscales significatives » (1,3 milliard par an) et une réduction drastique des dépenses publiques de 523 millions (- 92 %) grâce à la disparition des frais de justice et de police, ainsi que d'éviter des dépenses de santé supplémentaires. L'impact budgétaire total serait de 1,8 milliard d'euros.A prix inchangé, le nombre d'usagers quotidiens augmenterait de plus de 47 %, à 812 000, et les recettes s'élèveraient à 1,6 milliard, car le marché noir disparaîtrait. L'impact global serait de 2,1 milliards.

Scénario 3 : légalisation dans un cadre concurrentiel

Cette fois, le prix serait défini par le jeu du marché, et devrait baisser. C'est l'option retenue au Colorado. C'est de loin la plus avantageuse financièrement, mais elle comporte un inconvénient majeur : une forte augmentation de la prévalence, du fait de la baisse du prix. Les auteurs estiment que la hausse de volume serait alors de près de 270 tonnes par an, soit un quasi-doublement, et celle du nombre d'usagers quotidiens de 71 % (+ 393 000). Il avoisinerait alors le million.

Vu l'essor du nombre de consommateurs, malgré la baisse du prix, l'impact pour les finances publiques serait encore plus fort : 1,7 milliard d'euros. La réduction des dépenses publiques serait moindre (- 86 %), car celles de santé augmenteraient. Le gain total s'élèverait à 2,2 milliards d'euros.

L'enjeu étant sanitaire, et non financier, les économistes estiment que le scénario n° 2 « présente les meilleures garanties en termes de contrôle de la prévalence et de protection des populations les plus vulnérables ». Ils y voient bien des avantages : libération d'une part importante des ressources de la police et de la justice au bénéfice d'autres missions, réduction des niveaux d'interpellation, impact budgétaire positif, possibilité d'allouer des fonds plus conséquents aux politiques de prévention et de réduction des risques, notamment auprès des jeunes.

En outre, sur la base de ce qui existe aux Pays-Bas (un coffee-shop pour 29 000 habitants), les auteurs estiment que 13 000 emplois seraient créés, hors ceux liés à la production. Reste cependant la question du devenir du marché noir alors que quelque 100 000 individus tirent un revenu du cannabis. Estimant qu'il pourrait subsister, ils proposent d'agir en deux temps pour le marginaliser : légaliser à un tarif proche de l'actuel, puis l'augmenter peu à peu.

Les chercheurs rappellent que c'est cette approche, fondée sur la prévention et une majoration des prix, qui a permis de réduire le tabagisme. « Le problème, c'est qu'en France le cannabis n'est pas cher. Le système clandestin le rend très bon marché, parce que c'est duty-free », décrypte Romain Perez. Le déterminant du niveau de consommation est le prix, insiste-t-il, ce qui explique que la prévalence est plus élevée en France qu'aux Pays-Bas, où la vente est pourtant autorisée.

L'impact de la levée de l'interdit sur les non-consommateurs n'est, lui, pas abordé. Quel serait-il ? Selon M. Ben Lakhdar, on peut imaginer un équilibre entre ceux qui ne fumaient pas de cannabis du fait de l'interdiction et voudraient essayer, et celles qui en consomment pour braver l'interdit et n'en fumeraient plus. Il ajoute que chacun peut déjà aujourd'hui se procurer aisément du cannabis n'importe où en France.

Quel écho aura ce travail inédit ? Le chercheur ne s'attend pas à une attaque en règle de ses pairs. « Il y a un consensus chez les économistes, en tout cas sur les problèmes que pose la prohibition », explique-t-il, rappelant qu'un récent rapport de la London School of Economics, signé par cinq prix Nobel d'économie, appelait à mettre un terme à la « guerre à la drogue ». Il jugeait utile de rediriger les fonds vers des politiques ayant fait la preuve de leur efficacité et validées par une analyse rigoureuse. « La contradiction pourrait plutôt venir des médecins, qui logiquement abordent la question en termes de problématiques individuelles, et non de coût social ». A Terra Nova, on se défend de vouloir faire la promotion du cannabis, et si les questions politiques et morales ne sont volontairement pas abordées par l'étude, elles ne sont pas niées.

« Notre boulot, c'est de repérer ce qui ne fonctionne pas, affirme Thierry Pech, son directeur. Ce n'est pas parce que le politique n'est pas en situation de se saisir de cette question que la société civile n'a pas intérêt à y réfléchir. »

Il y a trois ans, l'ex-ministre de l'intérieur Daniel Vaillant publiait un rapport en faveur de la légalisation, appelant à « sortir de l'hypocrisie ». Il y a bientôt un an, la sénatrice EELV Esther Benbassa déposait une proposition de loi en ce sens, qui devrait être examinée début 2015. Il y a un mois, dans un rapport du Comité d'évaluation et de contrôle des politiques publiques, deux députés (une PS et un UMP) proposaient de transformer le délit d'usage en une contravention. Désormais, pour alimenter le débat, les évaluations sont sur la table.

Laetitia Clavreul
Journaliste au Monde

Cazeneuve, Valls : dégagez !

Yannis — 2014-12-19T10:44:08Z

À la suite de la mort de Rémi Fraisse, le premier ministre Manuel Valls avait, par une lettre, publiquement déclaré qu'il tenait à l'aéroport de Notre-Dame des Landes. Au même moment, la ministre de l'écologie Ségolène Royal avait maintenu qu'il fallait construire le barrage de Sivens dans le Tarn.
Si ce n'est pas une déclaration de guerre aux écologistes — et surtout aux zadistes et à leur mode de vie —, on se demande pourquoi de telles déclarations, même répétées récemment dans les colonnes de Ouest-France par Manuel Valls. Serait-ce pour faire oublier l'affaire des grenades offensives et des "maladresses" de maintien de l'ordre du gouvernement ?
Revenons donc sur cette affaire.
Des documents accablants ont fuité tout l'automne dans la presse, sans lesquels quasiment rien n'aurait été fait sinon la quotidienne opération de désinformation policière. Son enquête interne n'aura même pas trouvé de responsable à la mort du jeune militant écologiste. Elle se sera même félicitée du "professionnalisme" et de la "retenue" dans l'opération sur la ZAD du Testet.
Avec les innombrables images de "bavures" avant cet instant tragique, l'enquête administrative de la police a préféré se focaliser sur cette nuit, reconnaissant à demi-mot qu'elle est une conséquence de l'escalade de la violence !

Mais le point principal qui a très peu été abordé est bien l'usage de la grenade meurtrière : comment un gendarme mobile a-t-il pu décider de la lancer alors que les zadistes étaient en mouvement, dans l'obscurité ?
Ce qui est arrivé n'est donc pas une erreur et le gradé — s'il était tenu de respecter la "procédure" — aurait dû ne pas se servir de cette artillerie dangereuse dans ces conditions.
L'arme elle-même s'est une nouvelle fois révélée mortelle (après combien de mutilés ?), et dans ce cas, la personne qui l'a utilisée a commis une faute. Cela s'appelle, à minima, un homicide involontaire.
Interrogé plus tard, un général dira : « Les gendarmes ne font qu'exécuter les ordres, ils ont peu de possibilité d'initiative, c'est l'autorité civile qui décide ». Il n'y avait qu'un simple capitaine de gendarmerie pour diriger les opérations sur le terrain.
Ainsi, la Préfecture du Tarn n'a pas été publiquement questionnée sur le déroulement de cette opération.
Tout ce qu'on sait c'est que le Préfet, après une visite martiale du premier ministre, avait donné des consignes d'"extrême fermeté". Sur place, dès le mois de septembre, les provocations récurrentes des policiers — et agissements souvent au-delà de la limite de la légalité — seraient considérés, pour d'autres, comme une véritable "incitation à la violence".

Dès la découverte du corps de la victime, dans le bataillon de gendarmes, on s'écrie aussitôt "Il est décédé, le mec ! Là, c'est vachement grave… Faut pas qu'ils [les opposants] le sachent !".
On aurait du mal à croire que la hiérarchie ne soit pas tenue au courant dans les plus brefs délais, jusqu'au premier ministre. La police possède tout de même des moyens de communication et d'écoutes redoutables...
Il est étrange qu'aucun message (ni les condoléances d'usage) n'aient été adressés pendant près de 48 heures par les plus hautes sphères !
Le ministre de l'Intérieur justifie ne rien avoir dit pour laisser la Justice faire son travail (l'État de droit !) et s'est déchargé de la responsabilité sur le Préfet du Tarn, en le laissant communiquer sur la "découverte d'un corps". Le même discours qu'après la mort de Vital Michalon en 1977 à la manifestation de Creys-Malville, causée là aussi par une grenade offensive. L'enquête sur les responsabilités n'a jamais abouti.

Cette attitude des plus hauts représentants de l'État est... suspecte, pour reprendre le vocabulaire policier. Pire, le ministre de l'Intérieur, Bernard Cazeneuve, déclarait "Les dirigeants de la gendarmerie [nommés par M. Valls] sont excellents".
Pourquoi le premier ministre ne répond-il pas aux interrogations sur cette affaire ? Et pourquoi soutient-il toujours son ministre de l'Intérieur, au mieux incompétent, et ayant vraisemblablement "menti par omission" ?

Le président de la République, François Hollande, a promis "la vérité" aux parents de Rémi Fraisse et de tirer "toutes les conclusions en termes de responsabilités". On aura noté que ses promesses se basaient sur les conclusions de l'enquête administrative (de la police donc).
Comme pour toutes les morts suspectes dans les commissariats, on attend toujours des explications et des actes pour éviter que cela ne se reproduise une nouvelle fois.
Mais la solidarité du gouvernement avec ses représentant de la violence "légale" pour des faits aussi graves et flagrants nécessiterait l'ouverture d'un débat citoyen sur cette questions, et une plus large. Pas uniquement l'interdiction du modèle de grenades à la "léthalité diminuée" (sic).

Et, avec la multiplication des ZADs, la population étudie désormais d'elle-même les conditions d'attribution de nombreux grands projets inutiles (et imposés), et questionne beaucoup de procédures "abusives" couvertes par des barons locaux et nationaux.

Quand l'État d'exception règne, la démocratie n'existe pas.

Paris s'éveille

PS : Depuis, une personne est morte devant un commissariat à Joué-lès-Tours, par balles. Ce qui a attiré l'attention des médias, c'est que les policiers ont immédiatement déclaré qu'il avait crié "Allah Akbar" en s'attaquant à eux (ce que contredisent les autres témoins). Une autre approche de la communication sécuritaire...

Une "bavure" dans ue caravane au Testet (Tarn)

Ni flics ni patrons : Valls n'est pas le bienvenu à Rennes

Voilà deux mois que le gouvernement et les préfectures cherchent à enterrer le mouvement autour de l'assassinat de Rémi par la police.

Pourtant, malgré les interdictions, les fermetures administratives, la répression, et le black out médiatique, des assemblées ont eu lieu un peu partout en France. Des lycées ont été bloqués, de même que certains commissariats ainsi que des usines d'armement de la police.

A Rennes comme ailleurs, quel que soit le ton des manifs et des rassemblements, qu'ils aient été festifs ou dans la confrontation, la réponse à la remise en question de la police a été la même : sortir les matraques, les canons et les hélicoptères, banaliser des dispositifs délirants pour tenter d'étouffer dans l'œuf toute propagation de la contestation.

Preuve que la police assume pleinement le meurtre de Rémi, elle n'a cessé de parader et d'exhiber son arsenal, comme un avertissement pour toutes les contestations à venir : s'ils ont perdu Notre-Dame-des-Landes, le Testet et certains quartiers populaires, ils ne lâcheront pas les centre-ville qu'ils considèrent comme leurs territoires et dont ils défendent plus que jamais l'aménagement.

Au sommet de cette démonstration de force obscène, le premier flic de France Manuel Valls débarque à Rennes le 19 décembre en conquistador pour inaugurer les nouveaux plans d'urbanisation de la ville et les travaux du métro menés par Vinci et consorts.

La venue de celui qui était ministre de l'Intérieur et qui a orchestré la répression pendant le mouvement sur la ZAD est évidemment une insulte et une provocation. Nous n'acceptons pas la présence dans notre ville de celui qui à coup de grenades de désencerclement et de cadeaux fiscaux aux entreprises, veut faire place nette aux promoteurs et s'est vu remercié par une standing ovation au MEDEF. A travers lui, les applaudissements des patrons français s'accordent au rythme des matraques, lui qui dans la droite ligne du front national, ne cesse de prôner « au nom du patriotisme, l'alliance entre ceux qui produisent et ceux qui décident ».

Par dessus tout, il est le représentant attitré de cette police de gauche qui assume publiquement son racisme et fait carrière sur les chiffres de l'insécurité.

Il est utile de rappeler qu'il était l'un des seuls socialistes à soutenir le maintien de l'état d'urgence après les émeutes de 2005 qui ont suivi la mort de Zied et Bouna, sous les conseils de son ami Alain Bauer, porte-parole du lobby sécuritaire français. A peine dix ans plus tard, il est premier ministre et figure montante du PS, symbole du virage libéral et policier du parti.

Par delà ses sorties médiatiques vaseuses, il est le commanditaire de la destruction massive des camps de Rroms et se vante aujourd'hui d'avoir effectué plus de rafles et d'expulsions que ses ignobles prédécesseurs Guéant et Hortefeux. Sous sa direction, il a couvert les meurtres de la police à Clermont, Amiens, Toulouse, Argenteuil... et diffusé un puissant sentiment d'impunité dans les rangs des forces de l'ordre et notamment de la BAC.

Il était parmi les premiers informés du meurtre de Rémi, et a été en première ligne pour soutenir les assassins, comme en témoigne sa tirade limpide : « Avant même qu'une enquête ait été conclue, je n'accepterai pas la mise en cause des gendarmes »

Il ne s'agit donc pas pour nous d'une question de vérité ou de justice, mais de prendre acte d'une position claire de Valls, sa gauche et son gouvernement : pour eux, la police peut tuer sans être remise en cause.

Des camarades de l'AG de Rennes II

Carte des 104 ZAD [Source : France Info / Libération]

Manuel Valls. "Il faudra construire Notre-Dame-des-Landes"
Le Premier ministre Manuel Valls, dans une interview à Ouest-France, réaffirme sa volonté de voir aboutir le projet d'aéroport à Notre-Dames-des-Landes, en Loire-Atlantique.

Toutes les collectivités ont voté et financé l'aéroport de Notre-Dame-des-Landes. Est-ce qu'il se fera ? Ne sera-t-il pas sacrifié au nom d'un accord PS-Verts ou du sommet climat de décembre 2015 ?

Non, j'ai déjà eu l'occasion de le dire. Ce projet est soutenu par les collectivités territoriales et par les acteurs économiques. Ce qui a été acté, c'est qu'il fallait attendre l'épuisement d'une série de recours, et des décisions de la justice administrative. Ce sera le cas au premier semestre 2015. Après la décision du tribunal administratif, il faudra alors s'engager dans la construction de l'aéroport de Notre-Dame-des-Landes.

Pour vous, le projet n'est pas, en l'état actuel des choses, menacé ?

Cela fait quinze ans que ce projet a été décidé et soutenu par les gouvernements successifs. Les raisons n'ont pas changé. Cet aéroport est nécessaire pour le développement de Nantes et de son agglomération, et plus globalement celui de l'Ouest de la France et des deux régions les plus directement concernées : les Pays de la Loire et la Bretagne.

C'est aussi une question d'équilibre en matière d'aménagement du territoire. Je reste donc favorable à la construction de l'aéroport de Notre-Dame-des-Landes.

[Source : Ouest-France]

Les étudiants toulousains campent : contre le barrage de Sivens et les violence policières

may — 2014-11-21T12:48:43Z

Alors que les lycéens de Saint-Denis ont été durement réprimés lors du blocus décidé contre les violences policières qui ont tué Rémi Fraisse au Testet. Que plusieurs manifestations de début novembre ont été carrément interdites et qu'à Toulouse, les manifestants se sont retrouvés dans une souricière, gazés et attaqués ; qu'une voiture a été incendiée... " par une grenade lancée par la police " témoignent deux journalistes présents sur les lieux.
Que Charlie, un clown activiste non-violent "présent lors de la manifestation du 1er novembre,a été condamné en comparution immédiate à 6 mois de prison dont quatre avec sursis." Et que d'autres procès vont suivre.

Les étudiants du campus du Mirail à Toulouse s'organisent sur " leur territoire". Le campement à l'avantage, de tenir au courant les gens des dernières informations, de se rassembler, de discuter, d'échanger et de ne pas être isolé. Une manière d'occuper l'espace "public" de plus en plus répandue sur le globe, des indignés de la puerta del sol de Madrid à ceux de Hong-Kong ...
Le campement au campus une nouvelle agora : " Zone d'interpellation et de conversation"

Jeudi 20 novembre 2014 Toulouse.
Les étudiants de l'université du Mirail, à Toulouse, bloquent depuis ce matin leur université et une quarantaine d'entre eux y ont installé un campement d'occupation. Reportage.

Depuis une semaine, les initiatives locales et éphémères se multiplient dans les universités du pays sans pour autant prendre de l'ampleur. Fidèle à son histoire sociale riche et engagée, c'est peut-être de l'université du Mirail, à la faculté de lettres et de sciences humaines, que proviendra le déclic. Située à Toulouse, à une heure de route de la zone humide du Testet, l'établissement est tout désigné pour être le terreau d'une nouvelle contestation, après trois années plutôt calmes.

Sauf que cette fois, il ne s'agit pas seulement de revendications universitaires, de budget et d'enseignement supérieur, mais aussi d'écologie et de violences policières. Le mot d'ordre se résume en un slogan : « Du fric pour les facs et la biodiversité, pas pour la police ni pour l'armée ». Tim, étudiant en géographie : « Quand on voit qu'ils se goinfrent avec des grands projets imposés qui coûtent des millions, qu'ils n'hésitent pas à mobiliser des brigades de CRS qui coûtent des centaines de milliers d'euros par jour, et que de l'autre côté il manque quatre millions d'euros chaque année au budget de l'université, il n‘est pas difficile de faire le lien ».

L'assemblée générale étudiante de la semaine dernière a ainsi voté les mots d'ordre suivants : « Contre les dégradations des conditions d'étude, les violences policières et la répression » et « Pour l'annulation des poursuites judiciaires, l'arrêt définitif du projet de barrage et des autres projets qui profitent à une minorité ».

Les motifs de contestation propres à l'université sont nombreux. On me décrit « les travaux de réhabilitation de l'université, en partenariat public privé, avec Vinci » et « ce grand escalier, qui mène au bâtiment principal, construit en février dernier et qui va être redémoli à nouveau parce qu'un nouveau projet le demande ». Des dépenses incomprises tandis que certains voient déjà « des filières fermées parce que non rentables ». La crainte générale reste « la privatisation de l'université. »

Beaucoup admettent ne pas connaître tous les dossiers de manière pointue, « mais justement, tout ça vient après, l'important c'est déjà d'agir », dit Marie. La contestation se joue aussi sur les mots, l'établissement ayant été renommé depuis peu Université Jean Jaurès - « parce que lui donner le nom d'un quartier populaire comme Le Mirail, ce n'est pas vendeur ? », s'indigne Jeanne.

La rencontre de plusieurs traditions de lutte

Ce qui se joue ici, au-delà des mots d'ordre, c'est la rencontre entre plusieurs traditions d'engagement, comme l'explique Stephen, bon connaisseur du milieu militant : « D'un côté le mouvement étudiant classique s'organise, avec ses assemblées, son fonctionnement, le rôle important des organisations politiques et syndicales et la suprématie de l'assemblée générale (AG) pour toutes les décisions. Et de l'autre, on a un mouvement des ZAD, qui existe déjà et qui s'organise de manière beaucoup plus autonome et spontanée, y compris en dehors des AG ».

Exemple frappant de ce choc des cultures : la décision spontanée d‘établir un campement d'occupation sur la fac. La question n'a pas été votée en assemblée générale, pourtant une quarantaine d'étudiants ont décidé mercredi après midi d'entamer l'occupation permanente de leur université, en plantant leurs tentes et construisant une première cabane faite de matériaux de récupération et de bricole.

À l'entrée, une pancarte nous invite à la « zone d'interpellation et de conversation ». Pablo, étudiant en anthropologie, m'avertit : « Ici, ce n'est pas une ZAD, nos revendications dépassent l'université en elle-même ». Pourtant, les parentés avec les campements du Testet ou de Notre Dame des Landes sont nombreuses : ça discute, construit, échange des pratiques et surtout le moyen d'action privilégié reste l'occupation.

Juliette explique : « On est présents, les gens viennent voir ce qui se passe, c'est plus efficace qu'une simple affiche pour interpeller ». Assis dans l'herbe à la tombée de la nuit, dans une ambiance agrémentée d'un air de reggae, la discute s'engage très facilement avec ces étudiants en sciences humaines habitués à la discussion publique et au débat d'idées. Beaucoup témoignent avoir été sensibilisés à la lutte de Sivens via « le foyer de géographie », lieu privilégié de rencontre des militants, où se trouve l'AMAP étudiante et diverses associations écologistes. Tous les occupants disent sentir « une facilité pour s'impliquer dans le campement, même si tu n'a pas d'expérience d'un mouvement, tu peux venir, planter des clous et déjà tu participes à la construction ».

Changement d'ambiance un peu plus loin dans l'amphithéâtre où se réunit le comité de mobilisation étudiant. Les discussions vont bon train sur la légitimité des actions des uns ou des autres, la manière de conduire la lutte, l'opportunité de bloquer ou non l'université. On retrouve les figures habituelles, du militant syndicaliste ayant une stratégie bien déterminée pour conduire le mouvement à celui qui souhaite agir immédiatement et aller plus loin que ce qui a été décidé, sans oublier celles et ceux qui se lassent des lenteurs de l'organisation collective démocratique.

Mais la discussion avance néanmoins, la motivation pour « étendre le domaine de lutte » est forte, plusieurs rappellent : « On nous regarde ailleurs ». À commencer dans les autres universités toulousaines. A l'Institut d'études politiques, une première réunion rassemblant une cinquantaine de personne a permis de poser les bases d'une manifestation commune ce jeudi à 15 heures 30. À Paul Sabatier, le pôle scientifique, traditionnellement moins actif, l'action s'organise avec les personnels et les enseignants. Nary témoigne : « Beaucoup d'étudiants se questionnent sur l'urbanisme, la biodiversité, l'environnement ». Certains là bas deviendront un jour peut être naturaliste ou travailleront dans les bureaux d'études et seront peut être confrontés à des projets semblables au barrage de Sivens. Et là-bas aussi, les coupes budgétaires sont sévères.

La clef de rassemblement demeure la violence policière, avec bien sûr la mort de Rémi Fraisse. Mais les questions vont au delà, vers une contestation globale qui, fait nouveau, inclut pleinement les considérations écologiques. Juliette : « Des zadistes sont venus nous raconter ce qu'il se passait au Testet, ça a touché beaucoup de monde. » Hugo : « Il nous a fallu quelques semaines, mais maintenant nous pouvons lancer un véritable mouvement ». Suffisamment pour ouvrir un nouveau front plus massif dans la mobilisation contre le barrage de Sivens « et son monde » ? Une partie de la réponse sera donnée ce jeudi lors de la manifestation de ce jeudi à 15 h 30 sur la place du Capitole, où les différentes universités se sont données rendez-vous.

Complément d'info : À lire,Le Lien, feuille d'info du Miral en mouvement, #1

[Source et photo : Grégoire Souchay pour Reporterre.]