Yannis Lehuédé

Le mythe de l'émigré qui "vole le travail de nos Français" joliment pulvérisé

Michel Sitbon — 2015-03-30T13:25:12Z

Même une cervelle étroite de raciste, ou, plus banalement, n'importe quel électeur du Front national comme de l'UMP ou du PS, devrait comprendre l'évidence développée ci-dessous par Adam Davidson dans une tribune du New York Times publiée cette semaine : l'économie d'un pays profite de l'accroissement de sa force de travail. L'immigration est un bienfait universel. Elle profite à l'individu migrant qui améliore le rendement de son travail, et, finalement, l'ensemble de sa condition matérielle. Elle profite au pays d'accueil, qui a loisir d'exploiter cette main d'œuvre, éventuellement à un coût moins important que celle des autochtones. Mais elle profite aussi à ces derniers, qui se délestent ainsi des tâches ingrates et évoluent vers des activités mieux rémunérées. Elle profite évidemment à l'ensemble de la société qui voit le nombre de contribuables comme de clients augmenter. La richesse collective s'en trouve améliorée.

Utopiste revendiqué, l'auteur remarque que si on se comportait avec plus de bon sens, on ouvrirait largement les frontières. Les Etats-Unis accordent un demi-million de visas par an, et pourraient aussi bien en absorber vingt fois plus. Réaliste, il suggère d'essayer en doublant discrètement le nombre de migrants une année, et voir le résultat, puis, au vu des effets satisfaisants, renouveler l'opération, et doubler l'année suivante le nombre d'étrangers admis à venir contribuer à l'effort collectif…

Aux écologistes qui s'inquiéteraient de croissance, notre auteur fait remarquer que ce déplacement d'individu sur la surface terrestre ne constitue pas une augmentation du nombre d'individus. Au contraire, on peut espérer qu'il se déplace vers des territoires à meilleure législation, contrôlant mieux les dégâts écologiques.

Quant au pays de départ, d'où l'on regrette aussi la "fuite de cerveaux", notre auteur suggère que des lois d'immigration plus libérales qui laisseraient aller et venir verraient un phénomène plus important de retour vers le pays d'origine, à la fois de richesses, transférées ainsi des pays riches vers les pays pauvres, mais aussi de savoir faire acquis dans les écoles du premier monde.

On se prête à espérer, avec l'auteur, que les préjugés envers les étrangers soient bientôt rangés au musée des vieilles reliques, à côté de l'homophobie, du rejet de la marijuana, ou de l'allergie aux crêtes d'Iroquois… en même temps qu'on reste pensif, comme, par exemple, lorsqu'on lit comment le philosophe allemand Fichte pouvait constater, aux lointains débuts du XIXe siècle, que “la guerre est quelque chose de périmé“…

Paris s'éveille

Debunking the Myth of the Job-Stealing Immigrant

MARCH 24, 2015

When I was growing up in the 1980s, I watched my grandfather — my dad's stepdad — struggle with his own prejudice. He was a blue-collar World War II veteran who loved his family above all things and was constantly afraid for them. He carried a gun and, like many men of his generation, saw threats in people he didn't understand : African-Americans, independent women, gays. By the time he died, 10 years ago, he had softened. He stopped using racist and homophobic slurs ; he even hugged my gay cousin. But there was one view he wasn't going to change. He had no time for Hispanics, he told us, and he wasn't backing down. After all, this wasn't a matter of bigotry. It was plain economics. These immigrants were stealing jobs from “Americans.”

I've been thinking about my grandfather lately, because there are signs that 2015 could bring about the beginning of a truce — or at least a reconfiguration — in the politics of immigration. Several of the potential Republican presidential candidates, most notably Jeb Bush, have expressed pro-immigration views. Even self-identified Tea Party Republicans respond three to two in favor of a path to citizenship for undocumented immigrants. Every other group — Republicans in general, independents and especially Democrats — is largely pro-immigrant. According to Pew, roughly as many people (18 percent of Americans) believed in 2010 that President Obama was a Muslim as believe today that undocumented immigrants should be expelled from the United States. Of course, that 18 percent can make a lot of noise. But for everyone else, immigration seems to be going the way of same-sex marriage, marijuana and the mohawk — it's something that a handful of people freak out about but that the rest of us have long since come to accept.

Scratch the surface, though, and you'll pretty quickly find that many Americans are closer to my grandfather's way of seeing things than they might find comfortable acknowledging. I am referring not to the racial animus but to the faulty economic logic. We generally support immigration when the immigrants are different from us. People in the middle and upper-middle classes don't mind poorly educated, low-skilled immigrants entering the country. Nor do we mind highly educated professionals coming in — unless, that is, we are in the same profession ourselves. More broadly, those of us advocating an immigration overhaul are basically calling for official recognition of the status quo, through offering legal status to some of the roughly 11.2 million undocumented workers who aren't going away. Few of us are calling for the thing that basic economic analysis shows would benefit nearly all of us : radically open borders.

And yet the economic benefits of immigration may be the most settled fact in economics. A recent University of Chicago poll of leading economists could not find a single one who rejected the proposition. (There is one notable economist who wasn't polled : George Borjas of Harvard, who believes that his fellow economists underestimate the cost of immigration for low-skilled natives. Borjas's work is often misused by anti-immigration activists, in much the same way a complicated climate-science result is often invoked as “proof” that global warming is a myth.) Rationally speaking, we should take in far more immigrants than we currently do.

So why don't we open up ? The chief logical mistake we make is something called the Lump of Labor Fallacy : the erroneous notion that there is only so much work to be done and that no one can get a job without taking one from someone else. It's an understandable assumption. After all, with other types of market transactions, when the supply goes up, the price falls. If there were suddenly a whole lot more oranges, we'd expect the price of oranges to fall or the number of oranges that went uneaten to surge.

But immigrants aren't oranges. It might seem intuitive that when there is an increase in the supply of workers, the ones who were here already will make less money or lose their jobs. Immigrants don't just increase the supply of labor, though ; they simultaneously increase demand for it, using the wages they earn to rent apartments, eat food, get haircuts, buy cellphones. That means there are more jobs building apartments, selling food, giving haircuts and dispatching the trucks that move those phones. Immigrants increase the size of the overall population, which means they increase the size of the economy. Logically, if immigrants were “stealing” jobs, so would every young person leaving school and entering the job market ; countries should become poorer as they get larger. In reality, of course, the opposite happens.

Most anti-immigration arguments I hear are variations on the Lump of Labor Fallacy. That immigrant has a job. If he didn't have that job, somebody else, somebody born here, would have it. This argument is wrong, or at least wildly oversimplified. But it feels so correct, so logical. And it's not just people like my grandfather making that argument. Our government policy is rooted in it.

The single greatest bit of evidence disproving the Lump of Labor idea comes from research about the Mariel boatlift, a mass migration in 1980 that brought more than 125,000 Cubans to the United States. According to David Card, an economist at the University of California, Berkeley, roughly 45,000 of them were of working age and moved to Miami ; in four months, the city's labor supply increased by 7 percent. Card found that for people already working in Miami, this sudden influx had no measurable impact on wages or employment. His paper was the most important of a series of revolutionary studies that transformed how economists think about immigration. Before, standard economic models held that immigrants cause long-term benefits, but at the cost of short-term pain in the form of lower wages and greater unemployment for natives. But most economists now believe that Card's findings were correct : Immigrants bring long-term benefits at no measurable short-term cost. (Borjas, that lone dissenting voice, agrees about the long-term benefits, but he argues that other economists fail to see painful short-term costs, especially for the poor.)

Economists have shifted to studying how nations so quickly adjust to new arrivals. The leading scholar on this today is Giovanni Peri of the University of California, Davis, who has shown that immigrants tend to complement — rather than compete against — the existing work force. Take a construction site : Typically, Peri has found, immigrants with limited education perform many support tasks (moving heavy things, pouring cement, sweeping, painting), while citizens with more education focus on skilled work like carpentry, plumbing and electrical installation, as well as customer relations. The skilled native is able to focus on the most valuable tasks, while the immigrants help bring the price down for the overall project (it costs a lot to pay a highly trained carpenter to sweep up a work site). Peri argues, with strong evidence, that there are more native-born skilled craftspeople working today, not fewer, because of all those undocumented construction workers. A similar dynamic is at play on Wall Street. Many technical-support tasks are dominated by recent immigrants, while sales, marketing, advising and trading, which require cultural and linguistic fluency, are typically the domain of the native-born. (Whether Wall Street's technical wizards have, on balance, helped or hurt the economy is a question for another day.)

This paradox of immigration is bound up with the paradox of economic growth itself. Growth has acquired a bad reputation of late among some, especially on the left, who associate the term with environmental destruction and rising inequality. But growth through immigration is growth with remarkably little downside. Whenever an immigrant enters the United States, the world becomes a bit richer. For all our faults, the United States is still far better developed economically than most nations, certainly the ones that most of our immigrants have left. Our legal system and our financial and physical infrastructure are also far superior to most (as surprising as that might sometimes seem to us). So when people leave developing economies and set foot on American soil, they typically become more productive, in economic terms. They earn more money, achieve a higher standard of living and add more economic value to the world than they would have if they stayed home. If largely open borders were to replace our expensive and restrictive lottery system, it's likely that many of these immigrants would travel back and forth between the United States and their native countries, counteracting the potential brain drain by sharing knowledge and investment capital. Environmentally, immigration tends to be less damaging than other forms of growth, because it doesn't add to the number of people on earth and often shifts people to more environmentally friendly jurisdictions.

To me, immigration is the greatest example of our faulty thinking, a shortsightedness that hurts others while simultaneously hurting ourselves. The State Department issues fewer than half a million immigrant visas each year. Using the 7 percent figure from the Mariel boatlift research, it's possible that we could absorb as many as 11 million immigrants annually. But if that's politically untenable, what about doubling the visas we issue each year ? It would still be fewer than a million, or less than 0.7 percent of the work force. If that didn't go too badly, we could double it again the next year. The data are clear. We would be better off. In fact, the world would be better off.

Whenever I'm tempted by the notion that humans are rational beings, carefully evaluating the world and acting in ways that maximize our happiness, I think of our meager immigration policies. For me, it's close to proof that we are, collectively, still jealous, nervous creatures, hoarding what we have, afraid of taking even the most promising risk, displaying loyalty to our own tribe while we stare, suspiciously, at everyone else. It's nice to believe that I am part of a more mature, rational generation, that my grandfather's old ways of thinking are dying away. But I'm not so sure. We might be a lot more like him than we want to think.

Adam Davidson is a founder of NPR's “Planet Money” and a contributing writer for the magazine.

[Source : New York Times]

Désormais Manuel Valls doit démissionner !

2013-10-07T06:08:38Z

On connaissait Jean-Claude Lefort pour avoir été le seul député à s'engager clairement dans la recherche de la vérité sur l'action de la France au Rwanda et ses responsabilités dans le génocide des Tutsi de 1994.

S'il était minuit dans le siècle, autrement dit aux heures les plus sombres, c'est le même homme qu'on voit se dresser aujourd'hui pour demander la démission du ministre de l'intérieur responsable non seulement d'avoir prononcé des propos racistes incriminables, comme le dénonce Lefort, mais bien pire encore de constituer un quasi consensus, à forces de sondages à la une des journaux qui lui accordent jusqu'à 80% ou plus d'adhésion dans la population.

Ainsi, jamais la France n'aura été aussi bas depuis 1940. Le consensus pétainiste reconstitué, Gobineau institué de fait comme penseur fondamental. Et c'est bien, du Rwanda aux Roms, le même sujet qui pointe l'oreille : au delà de l'Etat raciste, dans son sillage, le peuple le plus salement raciste, salement parce qu'habillé en col blanc et armé de toutes les ficelles de subtiles rhétoriques assassines.

On sous-estime la capacité de manipulation de cet Etat. Mille ans de monarchie suivis de deux siècles de république, avec plus d'un siècle d'éducation universelle, le tout héritant des leçons de l'empire romain intensément révisées, auront permis de développer la science du pouvoir la plus retorse. Aujourd'hui, quelques sondages (éventuellement manipulés) suffiraient presque à asseoir le coup d'état du petit Mussolini d'Evry. Ils auront en tout cas installé l'image du nouveau pétainisme – un pays où les défenseurs des libertés se retrouvent bien seuls, comme titre cet après-midi Le Monde.

Contre cette horrible gale, Jean-Claude Lefort appelle à résister, et appeler avec lui à la nécessaire démission de Valls – pour refonder une république antiraciste, la seule que l'on puisse désirer, la seule où l'on peut vouloir vivre.

Paris s'éveille

PS A noter que tous les liens vers la pétition demandant la démission du ministre néo-fasciste sont actuellement inactifs… A en croire google seuls un blog de mediapart, le site de l'UJFP, celui de la Feuille de chou et celui de la LDH-Toulon répercutent cette pétition supposée être en ligne dont l'hébergeur affiche une erreur 503, "service unavailable"… Faut-il croire que la police est bien faite ?

Valls démission ! La Tribune de Jean-Claude Lefort contre les propos innacceptables de Valls

4 octobre 2013

Désormais Manuel Valls doit démissionner !

Tribune et pétition de Jean-Claude Lefort contre les propos innacceptables de Manuel Valls.

Je dois reprendre aujourd'hui la plume car les bornes de l'indécence sont largement atteintes.

A la suite du Conseil des ministres de mercredi, le bruit avait fuité selon lequel Manuel Valls aurait fait amende honorable devant le Conseil et qu'il avait admis avoir commis une « maladresse » en déclarant que « les Roms ont vocation à rester ou repartir » dans leur pays d'origine. Une heure après, on apprenait par son « entourage » que le ministre maintenait ses propos et n'avait jamais admis avoir commis pareille « maladresse ».

De toute façon, ce n'est pas une maladresse qu'il a commise. Il a proféré des propos racistes. Et les propos racistes ne sont pas des « maladresses » car il n'y a pas de racisme " maladroit ". Et ses propos constituent un délit puni par la loi sur la presse de 1881, article 24 deuxième alinéa.

Cette loi est précise et s'applique pleinement en la circonstance.

Lisez vous-même :

« Ceux qui, par l'un des moyens énoncés à l'article 23, auront provoqué à la discrimination, à la haine ou à la violence à l'égard d'une personne ou d'un groupe de personnes à raison de leur origine ou de leur appartenance ou de leur non-appartenance à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée, seront punis d'un an d'emprisonnement et de 45 000 euros d'amende ou de l'une de ces deux peines seulement. »

Manuel Valls a bien provoqué à la discrimination raciale en parlant des Roms. Aucun doute. Des poursuites judiciaires sont recevables.

Un ministre de la République ne peut distiller ou pratiquer le racisme sous quelque forme que ce soit. Il ne peut pas rester en fonction. Il doit démissionner ou être démissionné. La balle est dans les mains du Président de la république.

C'est quand même terrible que Manuel Valls ne comprenne pas, ou ne veuille pas comprendre, que des hommes et des femmes puissent fuir leurs pays d'origine du fait des discriminations qu'ils subissent. Ses parents l'ont fait qui fuyaient le régime franquiste en Espagne.

Albert Einstein, le Juif, s'est réfugié aux Etats-Unis du fait de l'antisémitisme absolu des nazis en Allemagne. Combien de Polonais Juifs l'ont également fait. Dans les Brigades internationales il y avait un bataillon juif. Des Juifs qui avaient fui leurs pays à cause de rafles, des mortels pogroms et de persécutions horribles dont ils étaient l'objet.

Varsovie, te souviens-tu Manuel ?

De toute évidence, « le ventre est encore fécond d'où sorti la bête immonde ».

On ne peut laisser passer. « No pasaran ! »

Jean-Claude Lefort

Député honoraire, Fils de Manouche

Manuel, tu avais "vocation" à retourner en Espagne en 1982

Manuel, tu as déclaré hier soir sur BFM TV, que la situation était très différente pour toi, relativement à celle des Roms, car ta famille espagnole était venue en France pour fuir le franquisme.

Tu as été naturalisé Français en 1982. Franco est mort en 1975. Sept ans avant ta naturalisation. Quand tu es devenu Français il n'y avait donc plus de dictature en Espagne. Tu avais donc « vocation », selon tes mots, à retourner dans ton pays de naissance, en Espagne. Tu ne l'as pas fait et je comprends parfaitement de même que je comprends totalement ton souhait de devenir Français. Cela sans l'ombre d'un doute.

Tu avais « vocation » à retourner à Barcelone, en Espagne où tu es né, pour reprendre tes propos qui concernaient uniquement les Roms. Celui qui t'écrit, en ce moment, est un Français d'origine manouche par son père. Mon père, manouche et Français, est allé en 1936 en Espagne pour combattre le franquisme les armes à la main dans les Brigades internationales. Pour la liberté de ton pays de naissance et donc celle de ta famille. Il en est mort, Manuel. Des suites des blessures infligées par les franquistes sur le front de Jarama, en 1937. Je ne te demande aucun remerciement ni certainement pas la moindre compassion. Je la récuse par avance. Je suis honoré en vérité qu'il ait fait ce choix quand bien même il a privé ma famille de sa présence alors que je n'avais que 9 ans et ma sœur 18.

La guerre mondiale est venue. Et les camps nazis se sont aussi ouverts aux Tziganes. Tu le sais. Mais un nombre énorme de Manouches, de Gitans et d'Espagnols se sont engagés dans la résistance sur le sol français. Ton père aurait pu en être. Il en avait l'âge puisque il est né en 1923. Georges Séguy et d'autres sont entrés en résistance à 16 ans. Je ne lui reproche aucunement de ne pas l'avoir fait, bien évidemment. Mais je te demande le respect absolu pour celles et ceux qui se sont engagés dans la résistance contre le franquisme, puis ensuite contre le nazisme et le fascisme. Contre ceux qui avaient fait Guernica. Et pourtant, à te suivre, ils avaient « vocation » à retourner ou à rester dans leurs pays d'origine, ces « Etrangers et nos frères pourtant »...

Manuel, « on » a accueilli la Roumanie et la Bulgarie dans l'Union européenne alors que ces pays ne respectaient pas, et ne respectent toujours pas, un des fondamentaux pour devenir ou être membre de l'Union européenne : le respect des minorités nationales. Sensible à cette question pour des raisons évidentes, je m'en étais fortement inquiété à l'époque. En tant que député je suis allé à Bruxelles auprès de la Commission pour prouver et dire que ces pays ne respectaient pas cette clause fondamentale. On m'a souri au nez, figure-toi.

Et aujourd'hui dans ces pays la situation des Roms s'est encore aggravée. Pas améliorée, je dis bien : aggravée. Et ils ont « vocation » à rester dans leurs pays ou à y revenir ? C'est donc, pour toi, une espèce humaine particulière qui pourrait, elle, supporter les brimades, les discriminations et les humiliations de toutes sortes ? Ces pays d'origine ne sont pas des dictatures ? C'est certain. Mais ce ne sont pas des démocraties pleines et entières pour autant.

Alors toi l'espagnol devenu Français, tu ne comprends pas ? Fuir son pays, tu ne comprends pas ? Toi, tu ne comprends pas que personne n'a « vocation » à rester ou revenir dans son pays ? Sauf si tu es adepte de conceptions très spéciales, à savoir que ce qui vaudrait pour un Roumain ne vaudrait pas pour un Espagnol. Tu sais pourtant que le mot « race » va disparaître de nos lois. A juste titre car il n'y a pas de races, juste une espèce humaine. Et les Roms en sont.

La fermeté doit s'exercer là où se trouvent les responsabilités. Pas sur de pauvres individus qui n'en peuvent plus. Savoir accueillir et savoir faire respecter nos lois ne sont pas deux concepts antagoniques. Mais quand on est de gauche on n'a pas la
matraque en guise de cœur.

C'est un Français d'origine manouche qui t'écrit et qui écrit au Français de fraîche date que tu es. C'est un fils de « brigadiste » qui se rappelle à toi. Souviens-t-en : « Celui qui n'a pas de mémoire n'a pas d'avenir. »

Pour l'heure Manuel, j'ai la nausée. Tes propos me font gerber, même pire. Nos pères auraient donc fait tout ça pour rien ou pour « ça » ?

Ils sont morts pour la France, Manuel. Pour que vive la France. Inclus « ces étrangers et nos frères pourtant ».

Jean-Claude Lefort

Député honoraire, Fils de Manouche

Les bénéfices de la régularisation de dix millions de sans-papiers aux Etats-Unis

Michel Sitbon — 2013-07-14T06:01:03Z

La ré-élection de Barack Obama aura eu un effet paradoxal on ne peut plus favorable pour la conscience américaine : l'analyse de leur défaite a entraîné les républicains, pragmatiques, à comprendre qu'ils n'avaient aucune chance s'ils persistaient dans leur hystérie xénophobe, tant le vote dit "hispanique" pèse déjà dans la balance. Non seulement il a assuré la ré-élection du président démocrate, et ce malgré la crise – où les électeurs tendent à remplacer les équipes, comme on sait –, mais il ne pourra peser que plus à l'avenir. La conclusion était simple : si les républicains persistaient à promouvoir la politique anti-immigration, ils n'étaient pas près de revoir le pouvoir.

Tremblement de terre, alors : la droite la plus institutionnelle, d'ordinaire pas moins ouvertement raciste que la droite française, s'est engagée dans la voie de la réforme en profondeur des politiques d'immigration. S'est rapidement constitué un groupe mixte de huit parlementaires dont quatre démocrates et quatre républicains, pour passer au plus vite une loi destinée à régulariser dix millions de sans-papiers.

Celle-ci est entre les deux chambres, et la bataille reste rude, tant l'unanimité est loin d'être faite, mais où quelques voix républicaines peuvent suffire à compléter les voix démocrates.

Parmi ces républicains en faveur de la réforme, Georges W. Bush lui-même : “The laws governing the immigration system aren't working,” [Les lois qui gouvernent le système migratoire ne marchent pas.], dit-il. “The system is broken [Le système est cassé]. We're now in an important debate in reforming those laws. [Nous avons engagé un important débat pour réformer ces lois.] And that's good [Et c'est bien.].”

Le plus spectaculaire, c'est de voir comment l'ensemble du discours sur l'immigration aura ainsi muté, quittant soudainement la rhétorique xénophobe pour dresser le constat des réalités.

En quelques jours, une pluie d'articles du New York Times auront fait le tour de la question. Le bilan budgétaire d'une telle réforme ? 800 milliards de déficit en moins sur vingt ans. Et pour la sécurité sociale ? Sur dix ans, on compte 276 milliards de revenus en plus, pour des dépenses qui augmenteront de 33 milliards. Un troisième article examine attentivement plusieurs études qui portent sur la création d'emplois, et plus particulièrement d'entreprises : les immigrants ouvrent deux fois plus souvent des entreprises que les autochtones, bien qu'avec un chiffre d'affaires moyen environ 30% plus bas.

Un dernier article de cette fastueuse série d'arguments-massues relève le fait que trois brevets sur quatre sont déposés par des immigrants, ou avec la participation d'immigrants.

Parlant de brevets, cet article conclut sobrement en évoquant le cas du Dr. Ashlesh Murthy, indien, qui vient de trouver un vaccin contre les chlamydiae – la maladie sexuellement transmissible qui fait le plus de ravages –, et qui a pu se retrouver bloqué arbitrairement un mois, parce que les autorités migratoires n'étaient même pas capables de reconnaître un visa précédemment attribué. Il aura fallu l'intervention de législateurs pour que ce docteur nobelisable ne subisse pas jusqu'au bout ce qui fait le quotidien des sans-papiers.

QSP

Congressional Budget Analysts Release Positive Economic Assessment of Immigration Overhaul

By ASHLEY PARKER

Congressional budget analysts on Wednesday released a positive economic assessment of the broad overhaul of the nation's immigration laws that passed the Senate last week, saying that the new legislation would cut more than $800 billion from the federal deficit over the next two decades and lead to 9.6 million new legal residents in the country.

Though the Congressional Budget Office had offered in June a similar estimate of the immigration bill that was then being debated in the Senate — in a report that found the benefits of an increase in legal residents from the immigration overhaul would outweigh the costs — the new report provides an analysis of the actual bill recently passed by the Senate.

At the time, the budget office's report was seen as a boon for immigration advocates and Senate Democrats.

The new report on the final bill, which includes several provisions to further strengthen border security, estimates that the net effect of adding new tax-paying residents in the first decade after the immigration bill is carried out would cut the federal budget deficit by $158 billion. The deficit reduction would be even greater in the following decade, from 2024 to 2033 — an estimated $685 billion, or 0.2 percent of the gross domestic product, according to the report.

The deficit reduction figures over the first decade, however, do not account for the net discretionary spending costs of $23 billion to implement the bill, making the net savings slightly lower — $135 billion.

Though the legislation would cut the budget deficit by $843 billion over the next 20 years, that number is a fraction of the $47 trillion that the Congressional Budget Office projects will be spent in just half that time.

Perhaps more important, especially to many Republicans, the report also found that the legislation would further reduce future waves of illegal immigration — the result, in large part, of a border security amendment added by Senators Bob Corker of Tennessee and John Hoeven of North Dakota, both Republicans.

Though the original report found that the bill would reduce the number of immigrants in the country illegally by just 25 percent, the analysis of the final bill estimates “that the net inflow would be reduced by between one-third and one-half compared with the projected net inflow under current law.”

The Senate-approved bill, according to a letter from the budget office to Senator Patrick Leahy, Democrat of Vermont and the chairman of the Senate Judiciary Committee, “would significantly increase border security relative to the committee-approved version of the bill, and it would strengthen enforcement against those who stay in the country after their authorization has expired.”

Thus, the letter continued, “the Senate-passed act would reduce both illegal entry into the country and the number of people who stay in the country beyond the end of their authorized period.”

In a statement, Senator Charles E. Schumer, the Democrat of New York who helped write the Senate bill, said the budget office “has reaffirmed that immigration reform reduces the debt and grows the economy. It also shows that the Corker-Hoeven amendment further substantially reduces the flow of illegal immigrants, even using a methodology that underestimates how effective immigration reform will be in reducing that flow.”

[Source : New York Times]

Immigration and Social Security

2 juillet 2013

By SHAILA DEWAN

The Social Security Administration says that the immigration bill passed by the Senate would help its coffers, adding $276 billion in revenue over the next 10 years while costing only $33 billion.

But 10 years is a short time when you consider that a vast majority of the new and newly legalized immigrants would be paying into the system during that period and drawing out their Social Security benefits later. That is the problem with attempts to determine the effect of immigration on Social Security in the long haul — every study is going to have some sort of end point, after which people who have paid in are going to start drawing out.

The Social Security Administration's chief actuary, Stephen C. Goss, says he believes that even 75 years out, there will be a net gain from immigrants, as he wrote in May. That is because their withdrawals will be offset by their children's contributions.

Such estimates are based on a lot of assumptions, says Paul N. Van de Water, a senior fellow at the Center on Budget and Policy Priorities, like how many children the newcomers are likely to have (higher birth rates among immigrants taper off with time), how many are low-skilled versus high-skilled (low-skilled workers tend to cost the system more, while high-skilled workers pay in more than they get out) and just how many new immigrants are admitted under the bill, all of which are open questions.

“It's amazing that the actuaries have said it would be positive in the long run,” Mr. Van de Water said. “It's a lot of moving parts.”

Economists who have studied the issue tend to agree that more immigration is better, but that the effect is small. “There are other better reasons to be for or against more immigration, besides its effect on Social Security,” Mr. Van de Water said.

James P. Smith, an expert on labor markets at the RAND Corporation, added that it was misleading to consider the effect of immigration on Social Security alone. “Immigrants contribute on net to Social Security and health care,” he said. “They're a drain on state and local budgets, largely because of education. So isolating one program is always a mistake.” (Again, it is hard to estimate the long-term effects even of a drain on education budgets because having more educated workers helps the economy.)

There are also two separate pools to consider — unauthorized immigrants who are here already, about a third of whom pay Social Security taxes, according to government estimates, and the additional immigrants who will arrive through new legal channels. The Center for American Progress, a supporter of immigration reform, says if 70 percent of illegal immigrants are eligible for legal status under the bill, they will contribute $500 billion on net in 36 years — the period that the baby boomers will put a strain on the system.

It does not include the period in which those immigrants themselves begin to draw more heavily on the system. But Adriana Kugler, a former chief economist at the Labor Department and the lead author of that study, said it did not take into account projections that an influx of immigrants would result in higher wages for everyone, nor did it calculate the contributions of offspring. “You could look at a longer horizon, but then the benefit is even greater,” she said.

Republicans have tried to clamp down on the amount that illegal immigrants who paid into the system will be able to withdraw. The Social Security Administration estimates that in 2010 illegal immigrants paid a net contribution of $12 billion, either by working under a fraudulent Social Security number or by using a legitimate Social Security number after overstaying a visa or otherwise losing permission to work. Currently, if such immigrants obtain legal status and can prove their earnings with pay stubs or W-2 forms, they can get credit for those contributions. But the Corker-Hoeven amendment to the Senate bill, which paved the way for passage, would bar them from getting credit for the previous decade's worth of payments even if they obtain legal status.

“To some extent, it's a taking by the federal government,” said Marielena Hincapié, the executive director of the National Immigration Law Center. “The people who are going to be most severely impacted by this are going to be low-income immigrants.”

[Source : New York Times]

Immigration and Entrepreneurship

By CATHERINE RAMPELL

One of the key economic arguments underpinning the immigration overhaul is that immigrants create jobs — not only because they spend money, but because they tend to be unusually entrepreneurial and innovative and so create job opportunities for the people around them. Think of Silicon Valley figures like Sergey Brin, Andrew Grove or Vinod Khosla — or the designer Liz Claiborne. The bill that passed the Senate last week, under Subtitle H, even included special provisions for what is being called a “start-up visa,” to be granted to people who start companies that meet certain venture capital, hiring and revenue requirements.

So is it true that immigrants are unusually entrepreneurial ? The data available suggest that yes, immigrants are overrepresented among America's business founders and innovators.

According to a Small Business Administration-commissioned report in 2012 by Robert W. Fairlie, an economics professor at the University of California, Santa Cruz, the business ownership rate is higher for immigrants than the native-born, with 10.5 percent of the immigrant work force owning a business compared with 9.3 percent of the native-born work force.

Those numbers refer to ownership of existing businesses ; immigrants are also more likely to start a business in any given month. In 2010, the business formation rate per month among immigrants was 0.62 percent, meaning that of every 100,000 non-business-owning immigrants, 620 started a business each month. The comparable rate for nonimmigrants was 0.28 percent (or 280 out of every of 100,000 non-business-owning adults). The gap in new business formation between immigrants and nonimmigrants has been growing recently, too.

Robert W. Fairlie, “Immigrant Entrepreneurs and Small Business Owners, and Their Access to Financial Capital,” Small Business Administration Office of Advocacy, May 2012.

Higher business formation rates among the foreign-born may be driven by necessity, especially when the economy is bad.

“Because of limited job opportunities in the Great Recession there appears to be an even greater response of starting businesses among immigrants than among nonimmigrants, which may have to do with lower-skilled workers having more difficulty in finding jobs,” Mr. Fairlie writes.

Immigrant-owned businesses tend to be smaller, with an average of $435,000 in annual sales and receipts, compared with $609,000 for native-owned companies.

Robert W. Fairlie, “Immigrant Entrepreneurs and Small Business Owners, and Their Access to Financial Capital,” Small Business Administration Office of Advocacy, May 2012.

As for job creation, companies owned by immigrants are slightly more likely to hire employees than are non-immigrant-owned companies, though they tend to take on fewer employees on average in the cases when they do hire. Among immigrant-owned businesses with employees, there are an average of eight employees and an average payroll totaling $253,000. Native-owned firms that have employees hire an average of 11.9 staff members, with an average payroll of $429,000.

The share of companies that export their goods and services is also higher for immigrant-owned than for native-owned businesses (7.1 percent versus 4.4 percent). This might be because immigrants have existing business networks within their home countries, but it's hard to know from the data.

Immigrants' entrepreneurship rates are especially high in the engineering and technology sector. About a quarter of engineering and technology companies founded between 2006 and 2012 had at least one founder who was born abroad, according to a 2012 Kauffman Foundation study. In Silicon Valley, the share was 43.9 percent.

Indian-born immigrants are most highly represented among entrepreneurs in the engineering and technology sector ; of all immigrant-founded companies in the Kauffman Foundation study, a third had Indian founders, up from 7 percent in 2005. The next most common nation of origin for these high-tech immigrant entrepreneurs was China.

“Then and Now : America's New Immigrant Entrepreneurs, Part VI,” by Vivek Wadhwa, AnnaLee Saxenian and F. Daniel Siciliano. Kauffman Foundation, May 2012.

Another Kauffman follow-up paper also found that these high-tech immigrant founders were highly educated (74 percent held graduate or postgraduate degrees), and a majority had originally come to the United States to study, not specifically to found a new company or to accept a job at an existing company.

A co-author of those papers, Vivek Wadhwa, has since written a book suggesting that we may be on the verge of a decline in high-tech immigrant entrepreneurship because of legal barriers to staying in the United States and improving economic opportunities back in immigrants' home countries.

Aside from business start-up rates, another measurement that suggests immigrants are unusually innovative is the disproportionately high number of patents awarded to the foreign-born.

A 2007 Kauffman Foundation study found that foreign nationals residing in the United States were named as inventors or co-inventors on about a quarter of international patent applications filed from the United States in 2006. This figure probably understates immigrant patent filings, too, since it excludes immigrants who have already become naturalized citizens.

A subsequent study on immigrant patent filings (conducted by the Partnership for a New American Economy, a nonprofit group of which Mayor Michael R. Bloomberg is a co-founder) likewise found that immigrants were named in more than three out of four patents at America's Top 10 research universities.

[Source : New York Times]

Immigrants Are Crucial to Innovation, Study Says

By ANDREW MARTIN

June 25, 2012

Arguing against immigration policies that force foreign-born innovators to leave the United States, a new study to be released on Tuesday shows that immigrants played a role in more than three out of four patents at the nation's top research universities.

Conducted by the Partnership for a New American Economy, a nonprofit group co-founded by Mayor Michael Bloomberg of New York, the study notes that nearly all the patents were in science, technology, engineering and math, the so-called STEM fields that are a crucial driver of job growth.

The report points out that while many of the world's top foreign-born innovators are trained at United States universities, after graduation they face “daunting or insurmountable immigration hurdles that force them to leave and bring their talents elsewhere.”

The Partnership for a New American Economy released a paper in May saying that other nations were aggressively courting highly skilled citizens who had settled in the United States, urging them to return to their home countries. The partnership supports legislation that would make it easier for foreign-born STEM graduates and entrepreneurs to stay in the United States.

“Now that we know immigrants are behind more than three of every four patents from leading universities, the federal laws that send so many of them back to their home countries look even more patently wrong,” Mayor Bloomberg said in a statement.

But some worry that the partnership's ideas for immigration reform would undermine similarly skilled American workers while failing to address broader problems with immigration policy.

“No one is asking what is in their best interest, the American worker,” said Eric Ruark, director of research for the Federal for American Immigration Reform, an advocacy group that is pushing for reduced immigration. “It's what is best for the employers. What is best for the foreign workers. It's not as if the foreign workers aren't skilled. What's being ignored is we already have a domestic work force that has the same skills.”

The most recent study seeks to quantify the potential costs of immigration policies by reviewing 1,469 patents from the 10 universities and university systems that had obtained the most in 2011. The schools include the University of California system, Stanford and the Massachusetts Institute of Technology.

Patents, the study maintains, are a gauge for a nation's level of innovation and an important way for the United States to maintain an edge in STEM fields.

In one illustration of the issue, the study notes that nine out of 10 patents at the University of Illinois system in 2011 had at least one foreign-born inventor. Of those, 64 percent had a foreign inventor who was not yet a professor but rather a student, researcher or postdoctoral fellow, a group more likely to face immigration problems.

Some of the patents that were reviewed for the report have become business ventures. Wenyuan Shi, a professor at the University of California, Los Angeles, earned a patent for an ingredient in a lollipop he developed that works as a dental treatment for children. A native of China, Mr. Shi has created a company to commercialize his inventions.

But current immigration laws can make it difficult for foreign-born students to remain in the United States after graduation. And employers may be wary of hiring them because green cards, allowing for permanent residency status, are limited and the process of obtaining one is cumbersome and expensive.

Under the current system, foreign-born students are allowed to stay in the United States for 12 to 29 months after graduation, provided they find a job or internship in their field.

After that, more permanent visas are difficult to obtain, restricted by factors like country quotas. The study notes that China is entitled to the same number of visas as Iceland.

Dr. Ashlesh Murthy came to the United States from India in 2001 to pursue a master's degree in molecular biology at the University of Texas at San Antonio. Working with his professors there, he developed a vaccine for the sexually transmitted disease chlamydia, which obtained patents in 2011 and 2012.

Nonetheless, Dr. Murthy had to negotiate a bureaucratic maze to remain in the United States, and at one point was stuck in India for an extra month because American officials in India doubted a previously approved visa.

Noting that university officials petitioned a congressman to intervene on his behalf, Dr. Murthy, said, “If I was not in a position where they really wanted me, I seriously doubt I would have gotten back.”

[Source : New York Times]

Un mur entre le Canada et les États-Unis ?

2011-10-05T08:00:56Z

Au départ, ce n'est qu'une étude d'impact destinée à informer et à recueillir les réactions du public américain vivant dans les zones frontalières. Le Programmatic Environmental Impact Statement, rendu public par le département du Homeland Security et le US Customs and Border Protection depuis deux semaines, revêt pourtant une importance considérable pour les populations canadiennes, au nord de la frontière visée. Dans cette reformulation de la politique frontalière américaine à l'égard du Canada, il est question notamment de l'érection de barrières le long du 49e parallèle, un peu dans la logique du mur mexicano-américain — mais envisagée, crise économique oblige, de manière sélective.

Des motivations discutables

Pour le département du Homeland Security — et sous sa direction, pour l'agence frontalière américaine —, « la frontière septentrionale est la frontière ouverte et non militarisée la plus longue au monde... elle est significativement moins sujette aux incursions illégales que son pendant méridional ». De fait, les chiffres abondent dans ce sens : la frontière mexicaine et la frontière canadienne ne sont pas comparables, ni en longueur, ni en géographie ni même du point de vue du trafic de personnes et de biens.

Pourtant, le rapport prend vite des relents de l'Amérique bushienne : « Des groupes connus affiliés au terrorisme et à l'extrémisme ont une présence incontestée le long de la frontière nord, tant aux États-Unis qu'au Canada. » Ce mythe du Canada havre des terroristes, appuyé sur l'affaire Ahmed Ressam de 1999, est à peine édulcoré par la mention de leur présence possible en sol états-unien, car les politiques proposées ne visent pas la zone frontalière (qui inclurait les communautés limitrophes aux États-Unis), mais tendent bel et bien à marquer plus encore la démarcation entre les deux États. Encore empreinte de l'influence des événements du 11-Septembre, cette approche reflète l'évolution de la perception de la frontière canado-américaine, autrefois lieu d'échanges, devenue aujourd'hui menace malgré la mise en place de structures de coopération et l'intégration des procédures de franchissement.

Dès lors, l'érection de murs le long des 6400 km de frontières (l'analyse n'inclut pas la frontière canadienne avec l'Alaska), fût-elle « sélective », viendrait alors irrémédiablement figer la perception menaçante dans une frontière fortifiée. Évoquée dans sa forme virtuelle dans un rapport du Homeland Security de 2007, l'érection d'un mur en forme de barrières réelles le long du Canada représente l'un des cinq scénarios à l'étude par le Homeland Security dans le cadre de la reformulation de la politique frontalière septentrionale.

Des justifications peu crédibles

Il s'agit là d'une étude d'impact environnemental, fondée en partie sur la « barriérisation » sélective de la frontière canado-américaine, et pour laquelle, selon l'agence frontalière, les gains (le contrôle du franchissement) surpasseraient très largement les coûts environnementaux (« très mineurs » selon le rapport).

À ce stade, l'agence frontalière fait deux erreurs majeures, qu'elle aurait pu s'épargner en observant ce qui se passe sur le terrain — tant aux États-Unis que le long des zones frontalières qui bordent la cinquantaine de murs existants dans le monde.

D'un côté, les murs n'empêchent pas de passer. Ils constituent l'aveu de faiblesse d'un État face à (sa crainte) des acteurs asymétriques (clandestins, trafiquants, éventuellement terroristes). L'Histoire — de la Grande Muraille de Chine aux lignes Maginot et Siegfried, du Limes romain au mur entre le Mexique et les États-Unis ou encore aux clôtures de Ceuta et Melilla — montre qu'en général les murs ne sont pas étanches. Plus encore, ils finissent par générer des logiques de transgression, favorisant l'économie et les flux souterrains, les rendant encore plus difficiles à contrôler. Ils multiplient également les effets pervers, allant par exemple aux États-Unis jusqu'à pérenniser l'implantation des travailleurs clandestins autrefois saisonniers — altérant le profil démographique du pays hôte, aboutissant à l'effet inverse de celui qui est recherché.

La construction des murs stimule d'ailleurs une véritable industrie des tunnels, comme en témoigne leur foisonnement dans la ville de Nogales — à cheval sur la frontière des États d'Arizona et de Sonora — dont le sous-sol s'apparente à l'emmenthal, posant d'ailleurs de véritables problèmes de sécurité (en 2010, un bus s'est enfoncé dans le sol devenu meuble, juste en face du poste frontalier).

Des impacts néfastes

Si les murs n'empêchent pas les flux, ils les détournent. Ce que fait naturellement l'idée même de « barriérisation » sélective préconisée dans le cas canadien (et qui a d'ailleurs constitué la première étape du mur avec le Mexique). Et l'effet immédiat est pour les migrants, plus exposés alors au bon vouloir des passeurs et aux aléas d'un terrain moins familier. En outre, les murs ont un impact désastreux sur l'environnement, contrairement même aux termes du rapport de l'Agence frontalière qui juge les incidences environnementales « mineures ». Outre le fait qu'ils peuvent isoler des écosystèmes entiers au point d'altérer durablement leur environnement (comme l'a constaté en 2003 une équipe de l'Université de Pékin, en identifiant des évolutions génétiques différenciées de la flore de part et d'autre de la grande muraille de Chine), ils affectent irrémédiablement les migrations animales et mettent en danger la biodiversité — comme en atteste une étude de 2011, menée conjointement par l'université du Texas à Austin et l'Université de Californie à San Diego.

Dûment documentés, les impacts sont très concrets, comme dans le parc du Organ Pipe National Monument où, en août dernier, la barrière avec le Mexique s'est improvisée en barrage hydrique dans un premier temps et, en cédant dans un second temps, a littéralement lessivé une zone considérable du parc national.

Ainsi, dix ans après le 11-Septembre, le Homeland Security est-il à ce point en quête d'identité qu'il cherche à justifier son existence en avançant le bien-fondé de la fortification de la frontière canadienne ? Ou faut-il imaginer qu'à la veille d'entrer dans le cycle électoral de 2012, la sécurité fait encore recette pour l'administration en place ? Car l'on élève des murs moins pour ce qu'ils font que pour ce qu'ils sont : ils rassurent. Ils constituent, dans un contexte économique difficile et pour une Amérique angoissée et morose, une démonstration directe d'une action concrète, et avalisent le besoin de repli sur soi face à un étranger devenu anxiogène. Mais cela ne sera pas suffisant ni pour restaurer la confiance des Américains ni pour stimuler l'économie. Tant s'en faut.

***

Élisabeth Vallet et Charles-Philippe David - Respectivement professeure associée au département de géographie et professeur de science politique et titulaire de la Chaire Raoul-Dandurand en études stratégiques et diplomatiques de l'UQAM, les auteurs sont membres de l'Observatoire sur les États-Unis de l'UQAM

[Source : Migreurop]

Biffins de Belleville : l'innovation ou la misère

2011-05-23T11:32:51Z

La bataille pour les biffins continue.

D'un côté la mairesse du XXème, Frédérique Calandra, qui en est à dépenser l'argent du contribuable pour imprimer et distribuer un tract dans toutes les boîtes aux lettres appelant à une manif dans la grande guerre contre les plus pauvres qu'elle a engagée, en authentique social-fasciste qu'elle ne se cahce pas d'être.

De l'autre, le comité de soutiens aux biffins qui se réunit depuis plusieurs mois maintenant (mi-mars), et qui milite en faveur de "solutions" sous formes de carrés des biffins légaux, ouverts un ou deux jours par semaine, réservés à une centaine de vendeurs, qui permettraient de sortir de la répression tous azimuts que les maires sociaux-fascistes comme la Loppsi sarkozyste organisent.

Ainsi, dans notre monde de plus en plus structuré et policé, riche e content de lui, la place des pauvres, qui a toujours existé à travers les âges, seraient inconcevable. Au mieux, on les accepterait, pas trop nombreux, à condition qu'ils soient encadrés par des bataillons de travailleurs sociaux.

Imaginez un budget de 500 000 euros pour cent places (à la porte Montmartre)... Si on donnait cinq mille euros à chacun… Ah non ! C'est pas comme ça la vie. On préfère payer des gentils travailleurs sociaux pour leur bien…

Mais la simple liberté, ça non ! Voilà la chose la plus inconcevable, la plus inadmissible, insupportable. C'est qu'ils sont trop… Et puis, "il y a de la pourriture" parmi ces gens-là, nous disait un apparatchik Vert. Certains vendent des produits neufs… Volés ? Tombés du camion ? Allez savoir ! Parfois on voit même des enfants avec eux… Alors qu'ils feraient mieux d'aller à l'école ! Imaginez que ces gens-là peuvent carrément exploiter ces pauvres petits, leur soutirer les pauvres sous qu'ils ramassent, comme chez Dickens.

Tiens, voilà un auteur qu'il faudrait relire.

Dans notre beau XXIème siècle, le XXème arrondissement ne sera pas comme le Londres de Dickens. Ici, on se respecte. Les pauvres, il faut qu'ils disparaissent, ou qu'on puisse proprement les encadrer.

La cour des miracles, c'est fini.

La société sans cœur est avancée.

Paris s'éveille

Ci-dessous un article trouvé sur Agoravox qui rend compte de ce drame de la conscience, dans lequel la pensée parisienne s'engloutit pour redescendre bien plus bas que terre :

Alors que les rues d'Espagne s'agitent après celles de Tunis et d'Athènes, à Paris les riverains de Belleville et la maire du 20ème arrondissement ont manifesté ensemble le 20 mai au soir pour exiger l'évacuation du "marché de la misère" de Belleville. Analyse.

Allégorie de la Madone des Biffins

La tension monte à Paris sur le Boulevard de Belleville. Depuis deux mois, une bonne centaine de vendeurs à la sauvette, les « Biffins », sont revenus s'installer sur le terre plein central entre les métros Couronnes et Belleville. En fin d'après midi et jusqu'au coucher du soleil, ils vendent à même le sol toutes sortes d'objets, vêtements, chaussures, chargeurs pour téléphones, café moulu, abat-jours, sacs à dos... Des occasions pour la plupart trouvées dans les poubelles ou échangées à leurs voisins, ou pour certains tombées du camion. Excédés par le bruit, la foule et les détritus qui parsèment le paysage urbain, plusieurs riverains de Belleville ont monté une association et demandent que la police intervienne. La maire du 20ème, Mme Calandra (PS), semble les entendre.

L'histoire se répète

Un an plus tôt, Sauve qui peut ! L'intervention de la préfecture à la demande du maire du 19ème, cette fois (Le boulevard de Belleville Couronne jouxte les deux arrondissements), avait réussi à faire décamper les malheureux. Coursés par la police, on avait retrouvé les vendeurs à la sauvette en marge des puces de Saint Ouen ou de Montreuil. Quelques semaines plus tard, porte de Montreuil, des riverains « excédés » à leur tour ont dit leur ras le bol. Nouvelle manche du chat et de la souris, intervention de la mairie et de la police, et voilà les biffins repartis à Saint Ouen ou allés tenter leur chance porte de Bagnolet... Jusque sur les passerelles piétons qui enjambent le périph, attisant la curiosité des automobilistes.

La prospérité ou la biffe !

Mais en ces temps de grande prospérité économique pour certains et de vache maigre pour d'autres, la misère est apparemment (très) tenace. Pour preuve ces « travailleurs informels », comme on les appelle sous d'autres latitudes, ont fini par revenir à Belleville. On les a laissé faire (aurait-on pu faire autrement, d'ailleurs ? Les policiers s'avouent démunis), jusqu'à cette réunion houleuse au conseil de quartier de Belleville, le 10 mai, où la maire du 20ème a proposé d'organiser la manifestation de ce soir.

Pas question d'autoriser les biffins, leur activité est trop miséreuse ! Déclarait la maire PS, oubliant qu'il n'y a pas de travail pour cette partie de la France et qu'en conséquence, la biffe est probablement pour ces gens-là la moins mauvaise des misères alors même qu'elle soulage, juste un peu, les dépenses d'assurance vieillesse ou d'aide sociale en attendant, peut-être, une réforme plus radicale...

Aux marges des puces ou à Belleville, la population des biffins étonne toujours par sa pyramide des âges. De fait, les vieux et les très vieux sont en force : c'est la France pauvre et urbaine de la bricole jusqu'à 70 piges facile. Plus qu'une raison de vivre, on lutte pour un gagne-pain et, pour certains pour un peu de dignité : la biffe, activité aussi vieille que la métallurgie, constitue un travail avec ses techniques propres et donne naissance, osons le terme, à un réseau social.

Bien sûr, il y a des produits volés, des jeunes qui pourraient faire autre chose, un peu d'insécurité. Oui les Roms et les Chinois sans-papiers, terreau rêvé pour les politiciens en quête de boucs émissaires, ont remplacé les Espagnols ou les ritals des années 50. Ainsi va la vie, plus tenace que toutes les Marine. Selon une enquête très complète, menée en août 2008 par l'association ADIE sur les biffins de Montmartre, une majorité de ces vendeurs informels n'a pas d'autre activité possible que la biffe, pour un ensemble de raisons qui n'est pas difficile à concevoir : niveau de qualification et persistance élevée du chômage, par exemple.

Le carré des biffins à Porte de Montmartre

Est-ce ce constat qui a poussé la mairie du 18ème à expérimenter un espace de vente légal pour les biffins ? Non, affirme le collectif Sauve qui peut de la Porte Montmartre, pour qui la solution trouvée est le résultat d'une pression citoyenne locale, qui a su fédérer habitants, biffins et commerçants, tous motivés par l'humanité et l'intelligence, plutôt que la démagogie et les solutions expéditives. Un « carré des biffins » a donc vu le jour, sous les auspices de la mairie et de la concertation : une centaine de places pour les Biffins, où ils peuvent exercer sous certaines conditions en étant accompagnés par une association. Depuis, cet espace légal facilite indéniablement la vie d'une centaine de travailleurs pauvres... Même si certains biffins septuagénaires refusent le dispositif et continuent la biffe 30 mètres à côté. Là, devant les portes fermées du collège de la porte Montmartre, aucun riverain ou presque, pour les empêcher de travailler.

Faut-il faire la même chose à Belleville ?

À Belleville, les lieux sans habitants sont plus rares. Le dialogue et la concertation sont présents, depuis notamment cette réunion débat organisée par plusieurs associations locales au centre social du bas Belleville, en mai 2010. Depuis, il y a eu un peu d'« agit prop » vis-à-vis de la mairie taxée d'indifférence, et un collectif s'est créé : il rassemble des militants associatifs, des habitants et des élus politiques. Son objectif, contribuer à une solution concertée à partir d'un constat partagé simple :

1. la solution policière, parce qu'elle déplace au lieu de résoudre, est irresponsable,

2. Les Biffins n'ont pour la plupart pas d'autre travail possible que la biffe.

Une fois ce double constat fait et mise de côté une hypothétique révolution du système, la nécessité d'un combat commun émerge : il s'agit de construire avec toute les « parties prenantes », riverains, mairies, commerçants et biffins, la moins mauvaise des solutions possibles.

Post Scriptum - Mardi 20 mai vers 21h, je passais sur le boulevard pour voir. Seuls restaient quelques tas de vêtements, un vendeur de café et des glaneurs. J'alpaguais un vieil homme avec un sac Ikéa plein à rabord et un caddie.

[Source : agoravox]

Frontex, la petite muette

2011-04-28T10:45:08Z

Le projet européen a pu apparaître comme un rempart aux excès sécuritaires et xénophobes des politiques nationales. Pourtant, en matière d'immigration, le processus d'élaboration de règles communes se caractérise par un nivellement par le bas : fermeture des frontières, criminalisation de l'immigration, application restrictive du droit d'asile. Depuis 2004, l'Union s'est d'ailleurs dotée d'un bras armé pour exécuter ses basses œuvres en matière de répression des migrants aux frontières : l'agence Frontex.

De l'agence Frontex (agence européenne pour la gestion de la coopération aux frontières extérieures), on connaît surtout les interceptions maritimes qu'elle pratique aux frontières sud et sud-est de l'Europe pour empêcher les barques de migrants d'arriver sur les côtes espagnoles, italiennes ou grecques [1]. On sait aussi qu'elle fournit aux États membres de l'Union européenne (UE) l'appui nécessaire pour organiser des « opérations de retour conjointes » de migrants, autrement dit des charters d'expulsés. Depuis la fin de l'année 2010, on a vu qu'elle pouvait mobiliser en quelques jours plusieurs centaines de garde-frontières pour sécuriser une zone : sous le contrôle de Frontex, des équipes d'intervention rapide aux frontières (RApid Border Intervention Teams, RABITS) sont venues, à la demande de la Grèce qui se jugeait débordée par l'« afflux massif » de migrants, apporter une « assistance technique et opérationnelle renforcée » à la frontière gréco-turque.

On a beaucoup moins d'informations sur deux autres missions de Frontex : d'une part le travail de renseignement, en vue de la production d'« analyses de risques » (il faut comprendre : de risques migratoires), elles-mêmes destinées à orienter le choix de ses interventions pour la protection des frontières européennes ; d'autre part la collaboration avec les forces d'intervention de pays non européens via la négociation d'accords techniques. L'une et l'autre jouent pourtant un rôle déterminant dans la « guerre aux migrants » dans laquelle l'UE est engagée depuis une dizaine d'années. La métaphore belliqueuse n'est pas exagérée, non seulement parce que cette guerre a déjà fait de nombreuses victimes [2], mais aussi au regard des moyens logistiques dont dispose Frontex, de ses modes d'intervention et de son organisation.

Devenue la cible des activistes européens (un blog a pris le nom de Frontexplode [3], et le réseau Indymedia diffuse un powerpoint qui présente les activités de Frontex comme un état-major de guerre présenterait son programme d'interventions [4]), l'agence n'est sans doute pas l'« organisation militaire quasi-clandestine », dont parle Jean Ziegler [5], mais il faut reconnaître que sa capacité à mobiliser des troupes et ses méthodes de déploiement sur les frontières sensibles évoque celles d'une armée légère. Son commandement est d'ailleurs placé, depuis sa création en 2004, entre les mains d'un général de brigade finlandais qui a commencé sa carrière dans le corps des garde-frontières.

Pour conduire ses missions, Frontex n'a pas d'équipement propre, mais s'appuie sur les ressources humaines et matérielles qui sont fournies par les États membres, sur la base du volontariat. En février 2010, Frontex disposait de vingt-six hélicoptères, vingt-deux avions légers et cent treize navires, ainsi que de quatre cent soixante-seize appareils techniques utilisés pour lutter contre l'immigration « clandestine » : radars mobiles, caméras thermiques, sondes mesurant le taux de gaz carbonique émis, détecteurs de battements de cœur, radar PMMW (Passive Millimetric Wave Imager), etc. Ces équipements, qui sont basés dans différents pays de l'UE, sont mis à la disposition de l'État membre qui en fait la demande. Ils permettent à l'agence de conduire des interventions de grande ampleur : l'opération Poséidon, à laquelle vingt-et-un États membres ont participé en 2009 a mobilisé vingt-trois navires pour, au total, plus de onze mille heures de patrouille, ainsi que six avions et quatre hélicoptères pour huit cent deux heures de patrouille [6].

Silences

Des caractéristiques d'une armée, Frontex a retenu la culture du silence. Certes, son rapport d'activités est publié chaque année avec force photos, chiffres, tableaux et graphiques destinés à démontrer son efficacité. Mais on ne tire guère d'informations précises de cette avalanche. Par exemple, quand Frontex informe qu'en 2009, elle a « rassemblé et analysé 165 700 détections de franchissements illégaux de frontières, 251 000 détections de situations de séjour irrégulier, 9 500 porteurs de faux documents et 6 600 passeurs », on ne sait rien de la localisation de ces « détections », de la nationalité ni du statut des personnes qui en ont été l'objet — y avait-il des demandeurs d'asile parmi elles ? — ni du sort qui leur a été réservé (arrêtées ? détenues ?
refoulées ?). On n'a aucune idée non plus des critères utilisés par Frontex pour désigner quelqu'un comme « passeur » (est-ce sur information policière ? après condamnation pénale ?). Et si, comme c'est probable, les données sur lesquelles Frontex travaille lui sont fournies par les États membres de l'UE, aucun guide commun, aucun « mode d'emploi » n'indique qu'elles ont été collectées de la même façon. Enfin, Frontex ne dit rien sur les résultats des analyses qu'elle a pu réaliser à partir de ces données. Sans doute parce qu'elle veut prendre l'ennemi par surprise ?

De la même façon, Frontex se félicite, dans son rapport 2006, que ses experts aient pu identifier « 100 % des migrants clandestins » arrivés aux îles Canaries depuis la côte ouest-africaine, et placés dans des centres de détention. Elle ajoute : « grâce aux informations recueillies lors des entretiens, il a été possible d'interpeller plusieurs passeurs, essentiellement au Sénégal, et d'éviter le départ de plus d'un millier de personnes ». Mais aucune donnée complémentaire ne vient étayer son raisonnement. Sur quelles bases est calculé ce chiffre d'un millier de personnes dont le départ aurait ainsi été évité ? Pourquoi des boat people ayant accompli avec succès la traversée jusqu'à l'Europe auraient-ils fourni les moyens d'identifier ceux qui les avaient aidés à partir, et pourraient encore permettre à leurs frères ou leurs cousins de les rejoindre ? Combien, parmi ce « millier de personnes » supposées avoir été empêchées de quitter le Sénégal, auraient pu prétendre à une protection internationale si elles avaient pu rejoindre l'Espagne ? Accessoirement, on peut également se demander quelles techniques d'interrogatoire ont été utilisées pour obtenir ce résultat performant de « 100 % » de réussite…

Une diplomatie opaque

Silencieuse, Frontex l'est aussi sur ses relations extérieures. Elle développe pourtant, depuis sa création, une collaboration suivie avec des pays non membres de l'UE. Sont concernés, en Europe, les pays des Balkans, ainsi que la Biélorussie, la Moldavie, l'Ukraine, la Russie et la Géorgie. Hors Europe, des accords ont été passés avec les États-Unis et plusieurs sont en cours de négociation au sud, avec notamment le Cap Vert, la Mauritanie, la Libye, l'Égypte, le Sénégal. L'énumération est parlante : hormis les États-Unis, elle dessine le cordon sanitaire dont l'UE cherche à s'entourer pour protéger ses frontières. Sur la base de ces accords de travail, se met en place une coopération étroite avec des pays tiers d'où viennent ou par où transitent des migrants. Sous couvert d'assistance technique, cette coopération s'inscrit dans le cadre de l'externalisation des contrôles migratoires, au détriment du respect des droits des migrants. Car en déléguant la compétence de ces contrôles aux fonctionnaires d'États qui ne sont pas encadrés par les mêmes obligations que les pays européens en matière de droits fondamentaux, le dispositif prévu fait courir des risques de violations des droits délocalisées : outre le droit à circuler et le droit d'asile, on pense aux risques de traitements inhumains et dégradants notamment dans les opérations d'arrestations massives, de déportations et de détentions. L'expérience prouve que ces craintes sont loin d'être théoriques : à l'issue d'une enquête menée sur le traitement des migrants en Ukraine en 2010, l'organisation Human Rights Watch rapporte que « les migrants et les demandeurs d'asile, notamment les enfants, courent le risque de subir des traitements abusifs et la détention arbitraire aux mains de la police et des garde-frontières ukrainiens », en déplorant que « les États de l'UE renvoient les gens en Ukraine où ils subissent des exactions » [7].

On ne sait quasiment rien des accords conclus par Frontex, sinon qu'ils ne respectent pas les règles applicables pour la conclusion de traités internationaux, pas plus que celles de l'UE dont la procédure de négociation prévoit l'intervention de la Commission, du Conseil, du Parlement et éventuellement de la Cour de Justice. Aucune de ces instances n'est impliquée lorsque Frontex négocie des accords extérieurs, ceci s'expliquant, selon son directeur, par le fait que l'agence n'établirait pas de partenariat avec un pays tiers ou un gouvernement, mais avec les autorités de contrôle aux frontières de ce pays tiers [8]. Raisonnement spécieux, qui laisse beaucoup de questions dans l'ombre, relatives notamment au cadre légal applicable. Par exemple, qui répond des engagements Frontex ? Sont-ils opposables aux États membres, à l'Union européenne, aux pays tiers ? Qui peut les invoquer ? Des questions que le Parlement européen s'est posées en demandant, dans une résolution du 18 décembre 2008, « un renforcement du contrôle démocratique de Frontex par le Parlement [et en invitant] Frontex à informer le Parlement des négociations visant à conclure des accords avec les pays tiers » [9]. À ce jour, et alors qu'une réforme de Frontex a été proposée par la Commission européenne en 2010, il n'a pas été entendu.

Auto-contrôle pour des pouvoirs accrus

En principe, une armée est sous l'autorité d'un État, qui en contrôle et en commande les opérations. Avec Frontex, les choses ne sont pas si simples : dotée de la personnalité juridique, distincte de l'UE et des États membres, l'agence est dans le même temps institutionnellement reliée aux organes de l'UE comme des États. Alors qu'elle n'est censée être qu'un organe de coopération et de coordination, l'étendue de ses compétences à toutes les étapes de la chaîne des opérations lui en confie de fait la maîtrise. C'est ainsi qu'aujourd'hui Frontex peut d'elle-même prendre l'initiative d'opérations conjointes et de projets pilotes à mener en coopération avec les États membres, décider du déploiement de ressources humaines et d'équipements techniques et du financement des opérations conjointes, et procéder à ses propres recueils de données individuelles dans le cadre de ces opérations. Dans le projet de réforme de l'agence qui devrait être adoptée en 2011, elle se verra en outre confier le soin d'évaluer les résultats des opérations conjointes et de projets pilotes. Un mécanisme d'auto-contrôle qui ne rend Frontex comptable de ses actes que devant elle-même, dans une totale absence de transparence. Car ni les modalités de mise en place d'opérations conjointes (définition d'un plan opérationnel, aspects organisationnels tels que les notifications d'incidents et les exigences spécifiques aux opérations en mer), ni, comme on l'a vu, les rapports entre Frontex et les États tiers avec lesquels elle coopère, ne font l'objet d'information du Parlement européen. Le flou entretenu entre indépendance et contrôle conduit inévitablement à une dilution des responsabilités. Alors que l'agence jouit d'une quasi-totale autonomie pour décider de lancer ou d'interrompre des opérations de contrôle aux frontières, les agents qui y participent restent « soumis aux mesures disciplinaires de leur État membre d'origine », dit le règlement de Frontex. Un montage qui semble organisé pour conforter le déni de responsabilité en renvoyant sur les fonctionnaires nationaux et les États membres celle qui découlerait d'éventuels dysfonctionnements. Cette sorte de blanc-seing, qui permettait récemment au directeur de Frontex d'affirmer : « en ce qui concerne les droits fondamentaux, Frontex n'est pas responsable des décisions en la matière. Celles-ci relèvent de la responsabilité des États membres », est d'autant plus préoccupante que le projet de réforme de l'agence vise à augmenter ses prérogatives dans de nombreux domaines. Or Frontex n'est pas inoffensive (voir encadré sur les charters d'expulsion). Mais telle est sa fonction : jouer le rôle de parapluie pour les États membres, en privilégiant la fermeté de la lutte contre l'immigration dite « clandestine » sur l'obligation qui incombe pourtant aux membres des équipes coordonnées par l'agence, aux termes de son règlement, « de s'acquitter de leurs tâches dans le plein respect des droits fondamentaux et de la dignité humaine ».

Les charters d'expulsion de Frontex

En 2006, pour la première fois, Frontex a mis sur pied une « opération de retour commune », autrement dit un charter collectif. En 2007, elle organisait quinze opérations pour quatre cent ving-huit expulsés, et en 2009 trente-deux opérations pour mille six cent ving-deux expulsés (source Frontex, février 2011). Depuis 2010, l'agence a la capacité pour affréter ses propres avions charters. Ces opérations — visant à renvoyer dans leur pays d'origine des personnes contre leur gré — sont souvent sources de violences. Pour chacune d'entre elles, plusieurs États membres sont impliqués, en conséquence certains avions sont amenés à faire des arrêts dans plusieurs aéroports européens. Il est rare de pouvoir recouper des informations sur leur déroulement, puisque les personnes sont éloignées de force et qu'on ne connaît généralement pas le sort qui leur est réservé à l'arrivée. Il est donc difficile d'établir ou de maintenir avec elles un contact. Cependant, régulièrement, certains expulsés rapportent les humiliations, les insultes, l'agressivité, les coups jusqu'au tabassage qu'ils ont dû subir durant les tentatives d'embarquement. Ces sévices mènent les étrangers rencontrés à vivre dans une profonde angoisse : jambes sanglées et poignets menottés, la bouche parfois recouverte pour empêcher la personne de parler ou hurler, quand ce n'est pas l'usage de sprays paralysants qui empêche de crier [10].Des témoignages d'étrangers expulsés restés en contact avec des amis en Europe, qui font état de mauvais traitements subis lors de vols groupés coordonnées par Frontex, ont été mis en ligne sur des sites militants [12]. L'un d'eux relate les circonstances d'une expulsion dans un vol groupé le 3 février 2010, depuis la Grande-Bretagne vers le Nigéria. Le narrateur raconte qu'il a été transféré en bus, avec d'autres personnes, depuis le centre de rétention de Tinsley House pour gagner l'aéroport, il y est resté de 11 heures à 18 heures, sans pouvoir sortir du véhicule, avec interdiction de se lever, chaque détenu étant escorté par deux agents de sécurité, avant d'embarquer dans l'avion. Selon lui, « des enfants pleuraient (…) en voyant la façon dont leurs parents étaient traités. [Des] mineurs séparés de leurs parents portaient la tristesse sur leur visage. » Il ajoute qu'à l'escale de Madrid, « beaucoup de personnes ont été maltraitées, (…) les détenus étaient insultés, la police les agressait verbalement et les battait ». Lors d'une autre expulsion le 10 mars 2010, un témoin raconte qu'il a été embarqué à l'aéroport de Schiphol : les policiers lui ont mis des menottes aux mains et l'ont entravé avec un « bodycuff » à la taille. À l'aéroport, ils lui ont aussi attaché les pieds et l'ont ensuite expulsé dans un avion privé pour Paris avec une escorte de trois policiers et un médecin. Entre les escales et les temps d'attente, le voyage entre Amsterdam et Lagos a au total duré presque 24 heures. À Lagos, on l'a sorti de l'avion sans lui remettre de certificat médical ni lui donner de médicaments comme cela avait été promis à son avocat au départ.

Claire Rodier est membre du Gisti gisti.org et du réseau Migreurop migreurop.org

[1] Claire Rodier, « Frontex, l'agence tout risque », Plein Droit, décembre 2010.

[2] Emmanuel Blanchard, Anne-Sophie Wender (coord.), Guerre aux migrants. Le livre noir de Ceuta et Melilla, Syllepse, 2007.

[3] Voir www.frontexplode.eu.

[4] Voir http://www.statewatch.org/news/2010/apr/indymedia-frontex-presentation.pdf.

[5] Jean Ziegler, « Réfugiés de la faim », Le Monde diplomatique, mars 2008.

[6] Frontex, rapport 2009.

[7] Human Rights Watch, Buffeted in the Borderland : The Treatment of Asylum Seekers and Migrants in Ukraine, décembre 2010.

[8] C'est ce qui ressort des propos d'Ilkka Laitinen, directeur exécutif de l'agence, interrogé dans le cadre de l'enquête parlementaire menée par la House of Lords britannique pour le rapport « Frontex, the EU external borders agency », 5 mars 2008.

[9] Parlement européen, Résolution sur l'évaluation et le développement futur de l'agence Frontex et du système européen de surveillance des frontières Eurosur, 18 décembre 2008 (2008/2157(INI).

[10] L'Institute of Race Relations (IRR) a recensé trente-huit cas de décès de migrants ou demandeurs d'asile survenus entre janvier 2009 et juin 2010, dans l'Union européenne, en Suisse et en Norvège. Cf. IRR (2010), Accelerated removals : a study of the human cost of EU deportation policies, 2009-2010, 29 p. Cf. http://www.irr.org.uk/pdf2/ERA_BriefingPaper4.pdf.

[12] Voir http://www.millebabords.org/spip.php?article13938.

Quand les universités se transforment en annexe de la préfecture

2010-10-28T10:12:39Z

Les étudiants étrangers souhaitant venir étudier en France ont intérêt à avoir lu Kafka. Pour ceux qui n'ont pas eu la chance d'être nés au sein de l'Union européenne, un véritable parcours du combattant se prépare. Le Réseau universités sans frontières (RUSF) dénonce les discriminations qui se multiplient, et la tendance à transformer les enseignants en « instruments de préfectures pour livrer des personnes à la clandestinité ou à l'expulsion. »

« Je suis aussi venue étudier en France parce qu'ils font de nombreuses choses pour rendre la vie des étudiants étrangers plus facile », se réjouit Marusha, de Croatie, sur le site Campus France qui fournit des informations pratiques à tout étranger souhaitant user son jean sur les bancs des universités françaises. Procédures d'inscription, d'obtention de visa, démarches pour trouver un logement, un travail, tout y est expliqué. On y apprend notamment qu'avec plus de 260.000 étudiants étrangers par an, le 3ème pays d'accueil offre une « qualité de vie certaine » empreinte d'un « dynamisme culturel envié », « au carrefour de l'Europe ».

Pourtant, loin du folklore à l'auberge espagnole des programmes d'échange Erasmus, le séjour estudiantin en France se transforme parfois en calvaire administratif, souvent pour défaut de papiers. C'est ce que dénonce dans plusieurs universités françaises le « RUSF » (Réseau universités sans frontières). Composé d'étudiants, d'enseignants et de personnels administratifs, le RUSF est créé en 2006 sur le modèle de son grand frère, le Réseau éducation sans frontières. « Être étudiant sans-papiers, c'est d'abord encourir le risque de se voir refuser une inscription dans un établissement d'enseignement supérieur malgré une inscription pédagogique en raison du défaut de visas long séjour », s'indigne le réseau dans son texte pionnier.

Ton bac tu repasseras

Prince, Béninois de 25 ans, en sait quelque chose. Et demeure sceptique sur la volonté de la France de « rendre la vie des étudiants étrangers plus facile ». Un diplôme de biologie en poche, il arrive en novembre 2006 à Nancy pour entamer une formation en Génie Civil. Il dispose bien d'un visa étudiant. Sauf qu'au moment de s'inscrire, les choses ont changé sans que Prince en soit informé. Titulaire d'un diplôme étranger, il doit désormais récupérer son numéro d'étudiant auprès de l'ambassade de France. Trop tard. Inscription refusée. Grâce au soutien d'un proviseur, Prince trouve alors une solution de choix : repasser son baccalauréat à l'école de la République pour avoir un diplôme français. « J'ai du refaire la première et la terminale. C'était ennuyeux mais je n'avais pas vraiment le choix », commente l'intéressé. Il s'inscrit ensuite à Dijon en BTS Techniques commerciales, option matériaux du bâtiment car, dit-il, c'est plus facile que de s'inscrire à l'université.

De problèmes familiaux, tu ne connaîtras point

Suite au décès de son père resté au pays, Prince se retrouve sans source de financement. Chose inacceptable pour la préfecture qui exige une garantie de ressources d'au moins 450€ par mois, soit près de 5.000 € par an, pour délivrer le titre de séjour. Frappé d'une obligation de quitter le territoire français (OQTF), Prince devient sans-papiers. Ce qui lui vaut un séjour en centre de rétention du Mesnil-Amelot dont il sortira pour vice de procédure : la police assurait l'avoir arrêté dans un parc alors qu'il s'était présenté de lui-même après convocation...

Libéré, il part vivre chez sa tante en banlieue parisienne. Il décide alors de s'inscrire en licence d'Administration économique et sociale. Après un refus non motivé de l'université Paris VIII-Saint-Denis, il tente sa chance à Paris X-Nanterre. Dossier encore rejeté. Prince contacte RESF qui le renvoie sur le collectif RUSF de Nanterre, précisément en train d'effectuer un dépôt collectif de dossiers d'étudiants étrangers auprès de la présidence. Trois ans après son arrivée en France, le Béninois aux deux bacs, même sans-papiers, peut enfin débuter ses études supérieures en France.

Suspect, tu resteras

Le calvaire de Prince n'est pas un cas un isolé. « De plus en plus d'agents administratifs regardent avec suspicion les étudiants étrangers, leur demandant de justifier en permanence qu'ils sont de "vrais" étudiants. Peu à peu l'Université épouse la logique et les intérêts de la préfecture. Elle oublie que sa mission est d'offrir l'accès au savoir, et non de juger si une personne étrangère est désirable ou non », s'inquiètent des étudiants toulousains du RUSF. Même son de cloche à Nanterre où le collectif clame que « l'université n'est pas une annexe préfectorale ».

Pourquoi certaines universités exigent ainsi un titre de séjour lors de l'inscription de ses futurs étudiants ? Aucun texte de loi ne les y oblige. « Il n'entre pas dans les attributions des établissements d'enseignement supérieur de vérifier la régularité de la situation d'un étudiant », reconnaissait Valérie Pécresse, ministre de l'Enseignement supérieur et de la recherche, répondant le 28 juillet 2009 à un député du groupe Gauche démocrate et républicaine (Front de gauche et Verts) qui dénonçait le zèle de l'université de Franche-Comté. Serait-ce la peur d'une « invasion » d'étrangers dans les couloirs de leur établissement qui motiverait certaines présidences à prendre des allures de préfectures ?

Pour ton « bien être », sans papier tu seras

Que nenni, c'est au contraire pour leur bien-être, répond cyniquement le vice-président du Conseil des études et de la vie universitaire de Paris X à une délégation du réseau de défense des étudiants sans papiers. Selon lui, il en va de la responsabilité d'une université que de ne pas inscrire des étudiants qui n'ont pas droit, puisque sans-papiers, à la sécurité sociale ou à l'accès à un logement. Ils passeraient une scolarité dans de mauvaises conditions. « Qu'est-ce que ça peut leur faire ? Ce n'est pas leur problème ! Je ne comprends pas le rapport entre études et sécurité sociale. Tu as ton bac, tu t'inscris à la fac, pas de problème. Là, c'est n'importe quoi ! », s'emporte Prince. Quelle ingratitude face à cette généreuse intention !

De visa, tu rêveras

Tout étudiant non ressortissant de l'Union européenne qui souhaite s'inscrire pour la première fois dans un établissement d'enseignement supérieur français doit déposer une « demande d'admission préalable » (DAP) auprès de l'ambassade de France ou du service Espace Campus France de son pays neuf mois avant la rentrée universitaire. Cette demande recense la priorité des choix d'inscription dans trois universités françaises avant d'être soumise à l'appréciation des universités. Cette discrimination selon la nationalité est vivement critiquée par le RUSF : « Les étudiants étrangers doivent pouvoir s'inscrire à l'université dans les mêmes conditions que les autres étudiants, selon le seul critère de leurs acquis pédagogiques ou professionnels évalués par des commissions universitaires ».

Redoubler ou te réorienter, tu t'interdiras

Le parcours du combattant étudiant n'est pas pour autant terminé. L'acceptation du dossier par une université ne signifie pas nécessairement obtenir un visa. Les autorités préfectorales peuvent refuser la délivrance d'un titre de séjour au vu des études du candidat. « Les problèmes les plus fréquents concernent des refus de titre du fait du caractère "non réel et sérieux" des études ou des problèmes de changement de statut », constate un enseignant de la Sorbonne, à Paris. L'étudiant étranger n'a ainsi pas intérêt à avoir redoublé lors de son cursus.

Redoubler ? Et puis quoi encore ! L'étudiant étranger doit respecter à la lettre la circulaire du 7 octobre 2008 (pdf) sur « l'appréciation du caractère réel et sérieux » de ses études. Il risque en permanence d'être mis à l'index sur son assiduité aux examens, la cohérence de la progression de son cursus ou un changement éventuel d'orientation. Le risque d'un tel droit de regard arbitraire sur les études est de transformer indirectement les enseignants en agents de préfecture. Ce que déplorent des maîtres de conférence de l'Université Paris Saint-Denis-Vincennes dans une lettre interne adressée à leurs collègues : « Nous voyons notre notation, théoriquement conçue pour accompagner les étudiants puis apprécier leurs aptitudes, transformée en instruments de préfecture pour livrer des personnes à la clandestinité ou à l'expulsion. »

Kafka, tu reliras

Situation kafkaïenne pour ne pas dire inextricable. Côté universitaire, l'inscription est indexée sur la régularité du titre de séjour. Côté préfectoral, la délivrance de titres de séjour est lié à l'effectivité de l'inscription. C'est donc sur ces « deux fronts » que les militants du RUSF mènent des actions de défense des étrangers, comme les « parrainages solidaires » par exemple, lancés durant l'été : un étudiant français et un membre du personnel se portent garants d'un étudiant sans papiers en cas d'arrestation. En Île-de-France, on envisage d'empiler des mémoires d'étudiants étrangers devant la préfecture de Paris pour montrer l'importance de ces derniers.

Encore sans-papiers, peu de chance que Prince obtienne son titre de séjour avant la rentrée. Mais pour sa nouvelle carte étudiante, il reste confiant : « J'espère que ça ne va pas poser problème, maintenant je suis dedans ». Si Prince est clairement moins enthousiaste que Marusha la Croate, il la rejoint au moins sur un point : « Venir en France, ça forme ! »

Par Ludo Simbille (20 octobre 2010), bastamag.net

Rapport sur les pratiques consulaires en matière de délivrance des visas‏

Frédéric L.I — 2010-07-09T09:04:22Z

Publication de "VISA REFUSE", Enquête sur les pratiques consulaires en matière de délivrance des visas

[(Report in french) In 2009, Cimade did a campaign of observation in six countries (Ukraine, Turkey, Morocco, Algeria, Senegal and Mali) to compile an inventory of consular practices, understand the impact of recent legislative developments.

The observation report provides a statement highly critical of practices of these administrations ignored, it also reveals the wide disparities existing between the various consulates and reflects a more heterogeneous than reality would suggest the high rates of visa brandished by the ministry of Immigration.]

Depuis plusieurs années, les permanences de La Cimade se font écho du labyrinthe administratif dans lequel se perdent ceux qui demandent un visa pour pouvoir venir en France. Cependant à cause de l'opacité qui règne sur les pratiques des consulats, lointains et méconnus, il est devenu très difficile d'orienter les étrangers en proie à cet univers kafkaïen.
La délivrance des visas constitue pourtant aujourd'hui un outil essentiel de la politique d'immigration française.

En 2009, La Cimade a donc lancé une campagne d'observation dans six pays différents (Ukraine, Turquie, Maroc, Algérie, Sénégal, Mali) afin de dresser un état des lieux des pratiques consulaires, comprendre l'impact des dernières évolutions législatives en la matière et pouvoir apporter des propositions concrètes d'amélioration au dispositif en place.

Si le rapport d'observation dresse un constat très critique des pratiques de ces administrations méconnues, il dévoile aussi les grandes disparités existantes entre les différents consulats et rend compte d'une réalité plus hétérogène que ne le laisseraient penser les forts taux de délivrance de visa brandis par le ministère de l'Immigration.

> Télécharger la première partie du rapport, Analyse des politiques publiques et des pratiques consulaires :

> Télécharger la deuxième partie, Rapports de mission :

http://www.cimade.org/nouvelles/2547-Publication-de--VISA-REFUSE---Enqu-te-sur-les-pratiques-consulaires-en-mati-re-de-d-livrance-des-visas-

Recension de vautours qui se font du fric avec la machine à expulser‏

Frédéric L.I — 2009-11-22T09:21:05Z

Avant de vous assommer avec des listes fastidieuses de vautours trouvées
dans le domaine public (presse, rapports d'ONG, Journal Officiel,
tracts, rapport de la Cour des Comptes) et compilées par thème, nous
avons décidé de vous engloutir de quelques dates historiques sur la
banalité des camps, puis de brèves données juridiques et techniques sur
le dispositif actuel.

Nous avons effectué cette petite recherche maintenant, parce qu'il nous
semblait notamment important de reprendre le fil d'activités passées
(campagne Bouygues en 2003 ou Ibis, pour ceux qui lisent comme nous
les vieux papiers), tout en se donnant les possibilités de les dépasser
à la fois dans l'espace –par la multiplicité des cibles–, et dans le
temps –par leur côté permanent.

Si on veut un prétexte pour s'intéresser de près à la question,
précisons simplement que se battre contre la « machine à expulser » peut
offrir une perspective commune à beaucoup d'exploités et d'enragés :
lutter contre un monde qu'on ne veut pas intégrer et qui nous offre une
place toujours plus étroite (à travers des boulots de galériens, des
logements pourris, une survie extralégale misérable et l'enfermement)
entre le bâton et l'enclume.

Et puis, il y aussi une autre motivation, plus immédiate, pour utiliser
cette liste : fin janvier 2010 se tiendra le procès des 10 inculpés de
Vincennes, accusés d'avoir cramé le centre de rétention en juin 2008. Et
ce n'est pas tous les jours que brûle entièrement une prison, camarades...

Reprenons l'initiative dès maintenant, et que chacun et chacune ajoute son propre
contenu aux actions qu'il et elle choisira d'entreprendre !

La suite ... http://nantes.indymedia.org/attachments/nov2009/vautours.pdf

Bourse du Travail : ceux qui ont approuvé l'évacuation

Frédéric L.I — 2009-07-21T05:52:12Z

http://ouvalacgt.over-blog.com/article-33990549.html

20 juillet 2009

Vendredi 17 Juillet a vu un tournant significatif dans la lutte des
sans-papiers de la CSP75. Une majorité d'entre eux a quitté le trottoir du
Boulevard du Temple pour occuper un immeuble dans le 18ème arrondissement,
une minorité est restée sur place. Nous ne rentrerons pas dans les
divisions de cette lutte, car nous n'avons pas tous les éléments, et de plus
ce n'est pas l'objet de ce blog.

Par contre, c'est l'occasion de revenir sur le soutien aux sans-papiers et
son contenu.
Vendredi après-midi, en sortant avec les camarades de la CSP75 du métro pour
arriver place du Châtelet, il y avait quelque chose d'indécent à être
applaudis par tous les "soutiens" qui avaient soigneusement évité de venir
sur place devant la Bourse, ce qui aurait marqué une prise de position
explicite face à la CGT. D'une certaine manière, on pouvait entendre ces
applaudissements et mots d'ordre comme "bravo, enfin vous abandonnez votre
conflit avec la CGT, enfin on peut oublier l'occupation de la Bourse"...
Oui, un côté indécent quelque part.
Car avec les sans-papiers, devant la Bourse, très rares étaient les
soutiens. Quelques camarades de RESF, la présence remarquée de représentants
de la CGT Saint-Gobain, mais bien seuls, et les soutiens issus du courant
libertaire et autonome.

La vérité, c'est que les prétendus "soutiens" d'aujourd'hui à la CSP75, on
ne les a pas vu pendant les 14 mois d'occupation. Pire même, ils se sont
prononcés CONTRE l'occupation de la Bourse, et les divers communiqués
embarrassés suite à l'expulsion ne peuvent pas masquer ce qu'ils ont
défendu. Et tout tourne autour de l'attitude à l'égard de la CGT.
Avec quels arguments ? On écoutera avec intérêt l'émission de France
Culture du 17 juillet capturée ci-dessous, ainsi que les compléments sur le
site de la station
http://sites.radiofrance.fr/chaines/france-culture2/information/accueil/report_fiche.php?report_id=295010241 .
Les arguments sont de trois ordres :

Quand même, c'est scandaleux de s'attaquer à la CGT qui fait justement
revivre la solidarité des travailleurs. Il ne faut pas se tromper d'ennemi.
C'est la Confédération qui lance la grève le 15 avril, l'occupation de la
Bourse le 2 mai est incompréhensible.
A qui profite le crime ? L'occupation de la Bourse est un complot contre
la CGT et ne profite qu'au ministère et à la préfecture.

Il y a d'abord quelque chose de frappant : jamais ces soutiens ne
s'interrogent pourquoi la Bourse a été occupée. Quand on insiste, la seule
réponse qu'on a, c'est que c'est la Préfecture qui a renvoyé la CSP75 sur la
CGT, et que les sans-papiers ont donc été manipulés.
La réalité, c'est que le mouvement n'a pas commencé le 15 avril comme le
prétend la CGT. La vérité c'est qu'il a commencé dès 2007
http://ouvalacgt.over-blog.com/article-11225933.html , et que à l'époque
(et bien avant d'ailleurs), des collectifs de sans-papiers existaient et
travaillaient de concert avec la CGT. Cela, Chauveau le sait très bien,
puisqu'il a été un des instigateurs de ce mouvement à ce moment.
La réalité, c'est que fin 2007, la Confédération prend les affaires en
mains, sur une base extrêmement restrictive : limitation des grèves à
quelques actes symboliques pour faire pression, acceptation des bases de
l'économie capitaliste et de l'immigration choisie. Provoquant au passage la
démission de plusieurs responsables
http://ouvalacgt.over-blog.com/article-16259261.html du Collectif
Immigration.
La réalité, c'est que la CSP75 préparait depuis des mois ce mouvement, de
concert avec la CGT. Et que les camarades se sont rendus compte, le 15 avril
que l'objectif de la Confédération n'était pas d'élargir le mouvement,
d'avancer en quelque sorte vers un mouvement d'ensemble des sans-papiers,
mais de médiatiser quelques exemples symboliques pour arriver en position de
force pour négocier au ministère. D'où le sentiment d'abandon, voire de
trahison, et l'occupation de la Bourse. Nous renvoyons à l'article
http://ouvalacgt.over-blog.com/article-19252651.html que nous écrivions
le lendemain de l'occupation.
La réalité c'est que la Confédération s'est alignée sur Hortefeux,
l'acceptation de l'immigration choisie sur critères, et qu'elle a d'ailleurs
tenté de le faire valider
http://ouvalacgt.over-blog.com/article-28608419.html par les
associations.

Nous affirmons que la CSP75 ne s'est jamais trompée d'ennemi. Toutes ses
déclarations, toute son attitude a cherché à amener la Confédération à
reprendre en main son combat. Beaucoup d'illusions au contraire, on l'a
encore vu dans le communiqué
http://ouvalacgt.over-blog.com/article-33910952.html après l'évacuation.
Nous affirmons, dans notre combat pour l'égalité des droits et la libre
circulation depuis des décennies, pour avoir suivi de près tout ce combat
que la responsabilité principale de l'occupation de la Bourse du Travail est
du côté de la Confédération et de sa conception de la lutte, de sa tentative
de manipulation des sans-papiers au profit de ses objectifs propres.
D'ailleurs, rien de vraiment surprenant, c'est exactement ce qu'on nous a
joué avec les journées d'action bidon, ou les mobilisations éparpillées mais
surtout sans mouvement d'ensemble, par exemple dans l'automobile
http://ouvalacgt.over-blog.com/article-31495722.html ...
Alors, bien sûr, la Confédération a développé la lutte, permettant de faire
passer dans l'opinion publique que les sans-papiers étaient bien des
travailleurs, ce que souligne Emmanuel Terray. Mais il est impossible en
juillet 2009, d'en rester à la situation de début de 2008, en escamotant
toutes les contradictions qui se sont développées avant et depuis. Car,
comme le soulignent nos camarades sans-papiers, " au début la CGT a favorisé
la lutte des sans-papiers, ensuite elle a été un frein, aujourd'hui elle est
un obstacle".

Aussi, quand nous voyons tous ces arguments hypocrites qui tentent de
ré-écrire l'histoire, qui veulent absolument "oublier" le passé, "sortir de
la crise par le haut" mais sans surtout revenir sur le passé, nous
comprenons bien. Nous avons là des camarades qui considèrent que la
direction de la CGT, ce sont des amis qui se trompent, pas des ennemis qui
se cachent.
Et nous, sur ce blog, nous disons l'inverse, et nous l'assumons. Nous avons
en face de nous dans les directions diverses de la CGT de prétendus
syndicalistes qui ne cherchent qu'à négocier le capitalisme, dans une
relation de coopération conflictuelle avec Sarkozy. Et nous disons que tous
ces "soutiens" de la dernière heure permettent à la direction de la CGT de
redorer son blason, de faire passer son orientation pourrie de collaboration
de classe et de négociation clandestine dans les ministères.

http://www.archive-host.com/compteur.php?url=http://sd3.archive-host.com/membres/up/1451077023/2009bis/BdTPositionCGTPSA.pdf Enfin, un mot pour
conclure sur une position qui a le mérite d'exister, tant la plupart des
structures se sont contentées de rediffuser honteusement le communiqué de
l'UD de Paris, sans plus de commentaire.
La CGT de PSA Aulnay (dont on sait qu'elle est dirigée par Lutte Ouvrière,
ce n'est pas un secret, plusieurs délégués ont été candidats à diverses
élections) a produit un tract approuvant l'évacuation (voir ci-joint,
cliquer que l'image pour avoir le texte intégral).
Ce document a d'ailleurs fait pas mal de vagues dans le syndicat, car
plusieurs militants n'étaient pas d'accord - les camarades immigrés en foyer
sont nombreux dans l'usine..
Il faut dire que le contenu du tract est un peu nauséabond. La CSP75, "par
démagogie ou autre, s'attaque aux syndicats au lieu de s'en prendre au
patronat et à son gouvernement".
Un mépris certain envers la CSP75 - qui ne s'est jamais "attaquée aux
syndicats", la défense inconditionnelle de la "famille" CGT sans chercher
même à comprendre ce qui s'est passé, aucune réserve... Bref, bien dans la
ligne,

On retrouve le mépris, teinté de paternaliste envers nos camarades
sans-papiers, qui ont l'affront de s'organiser par eux-mêmes et de vouloir
diriger eux-mêmes leur lutte, sans remettre leur sort dans les mains des
experts syndicaux, fussent-ils CGT... Et nous, militants avec papiers, nous
avons quelque part le même problème
http://ouvalacgt.over-blog.com/article-33935775.html !